Požari

vseeno ni lepo gledati goreči gozd... še posebej, če stanuješ kje blizu

V čem pa je point? V tem da moramo poslušati, kako je Američanom letos pogorelo že 20 tisoč hektarjev gozdov? Pri 500 milijonih hektarjev to ni nič.

Problem so spet Zeleni, ki hočejo naravne gozdove, ne vedo pa, da so borovci tako smolnati zato, da bolje gorijo. Na ta način se borijo za prostor z drugim rastjem, ker njihova semena preživijo.

Lahko bi pa gozdove obdelovali kot parke. Sadili manj gorljive rastline in pospravljali suhljad.

Megagšenja ... pa nimajo smisla. Les se je nagrmadil, da bi se vžgal. Vsaj tako je bilo pred prihodom ljudi. Med hišo in gozdom naj bo pa travnik.

Borovci grmadijo suhe iglice, suhljad, smolo ... kar samo čaka na iskrico. Tako so delali milijone let. Zdej pa ne bi smeli?

Če komu ni do gozdnih požarov, naj poseka bore in podobne iglavce, zlasti pa evkaliptuse prej, preden se vnamejo.

NE! Naravni parki naj ostanejo in naj lepo naravno gorijo. Morajo pa biti obdani z ograjo in zunaj ograje še s travniki, da se požar ne zanese ven iz njih.

Gasilci pa not nimajo kaj hodit.

Jasno?

Ne, Odin. Potem bi rekli pa neki v smislu: "Jah, kar je na Zemlji je naravno, kar pa izven pa ne. aaaaa, dejte hitr asteroid uničit..."

Neverjetno, kakšne bolane slišiš na forumu: če gozd gori, naj gori. Če je že zaradi narave zagori, bo tudi zaradi narave ugasu...

Če bi večina upoštevala tako logiko, bi še vedno živeli v votlinah

Ah ne, zdej je Thomas med tazelenimi. Se bori, da bi lahko mati narava delala kot se ji zahoče. Neka nas pokuri ...

Gori, že, naj gori. Ampak s tem ogroža ljudi. Sej drugje ni nobenega problema. Če zagori na kakšnem osamljenem otoku, a si že vidu letet cele trume gasilcev na tisti otok, da bodo kar malo za zabavo gasili mater naravo, da ne bo zgorela.

Na celini je pa logično, da hočejo omejiti požar vsaj toliko, da jim ne uide iz nadzora ter pokuri 70% naselij, ki so v bližini gozda. In s tem 70% folka, ki sedi za računalnikom in ne sliši prasketanja pred oknom .

Če je pa folk paranoiden je to njihov problem. Pa se zabavaj z njihovimi izjavami ne pa da se obremenjuješ z njimi.
Vseeno pa strele in drugi ognjeni izbruhi matere narave niso piromani. Ne vem če je ena molotovka na bljižnjo grmado ravno "natur".

Jah, kdo pa razume hrvate.

Pač turizem. A bi ti šel potem na ta otok z jadrnico, če bi bil eno samo pogorišče?
Hrvati izumrejo, če jih začnejo turisti bojkotirat.

Se mi zdi, da borovci nimajo pri požarih kaj dosti veze, predvsem če gledam pod kakšnimi pogoji rastejo, če bi na teh sušnih in skalnatih gričih in dolincah začeli saditi smreke, bukve in ostalo nebi imeli kaj prav dosti videti čez 50 let saj so borovci pravcati fenomen preživetja v nemogočih pogojih za kar so ostala drevesa prikrajšana, sama smola jim pa pri tem pomaga saj zadržuje vlago in sam pomen smole nima veliko veze v pomenu "lažjega" samovžiga (zaradi posebne strukture kristalov), temveč služi kot "zaščitnik" ki na žalost ima to slabo lastnost da tudi gori. Glede na to pa da je za večino požarov odgovoren tudi faktor človek je prav, da tudi malo pošpricajo po ognju. Če bi ostali brez gozdov bi se tako ali tako vsi spržili pod žgočim soncem.

Ko gori bor, se smodeči in goreči storži katapultirajo (na parni pogon) tudi do 100 metrov daleč, kjer spet zanetijo novo žarišče požara. Borova semena preživijo in kmalu po požaru veselo vzklijejo.

Ogenj je način življenja nekaterih rastlin.

Borovci so evoluirali tako kot so. Za nekoga osupljivo, toda to ni pomembno. Kamor pridejo, si s požari širijo svoj teritorij. Če le ni preveč dežja.

Pine tree!

Tu še nekaj piše o tem fenomenu.

Sci-Fi:

No jest sem bral, da je beneški hrast bil večinoma od Hazburžanskih gospodov, ki so imeli takrat v lasti večino gozdov tudi trenutne Slovenije in so zaradi slabega gospodarjenja prodali vse kar je bilo možno. Južno od Kolpe predvsem Istrški hrast ni imel take kvalitete zato ga niso tam tako trebili ali bolje ni bil tako zaželjen. (Dalmacijo so očitno pozabili omeniti).
Ta teorija, da je pa Kras ostal tako bogato gol z bori zaradi Venezije je že davno zavržena. Kras so iztrebili že v predantični dobi s požari in "motorko" za potrebe poljedelstva.
Pri nas se ta teorija "agresivnosti" borovcev očitno ne obnese. Kras predstavlja 43% Slovenskega ozemlja, v katerem bor počasi izumira zaradi povečevanja deleža avtohtonega listnatega drevja in danes zavzema bor 2% celotnega gozda kar pa je tudi najmanj kar se tiče med gozdnimi drevesi, zato so tudi določeni gozdovi na krasu varovani z roko pravice ali zakonom. In ker se ta ekosistem ne obrača tako samo v Sloveniji se nagibam k temu da lastnost borovcev nima veze s temi množičnimi "samovžigi" razen te, da je dober za pomoč pri "kresovanju".

p.s. je pa res da ogenj borovcu naredi manj škode kot ostalim drevesjem, samo brez ostalega žmohta v višjih legah tudi borovc nebi imel pogojev za preživetje pa če še tako kuri okoli sebe, so pač z roko v roki z ostalimi drevesi.

Se čisto strinjam s tem jest samo pravim, da VZROK tiči za drugim vogalom.

Važn, da je segrevanje atmosfere jako koristna zadeva

Ne vem zate, Thomas, ampak mene temperature 37°C (zrak) malce motijo.

BTW tle govorimo o požarih, glede klime je že druga tema.

In da ne bom čisto stran od teme - glede borovcev in požarov se tokrat strinjam s Thomasom.

Jasno, da je treba gasit, če gori okoli hiš ali cest.

Ampak zakaj je pa treba puščat "borovo šumo" do hiš? Potem pa ob požaru (ki slejkoprej bo), gledati kako ogenj preskakuje po drevesih, kot šahovski konjiček po šahovnici. Naj imajo vinograde ali kakšno zeleno mesnato zelenjavo posajeno v okolici vasi, pa ogenj ne bo mogel do njih!

1+1.

Hmm, ok, americani naj kar pustijo da jim zgori tisto kar namerava zgoret. Druge manje gozdnate povrsine so pa ze vprasljive. Ce v Dalmaciji zgori precej gozda, a se ne utegne zgodit, da bo potem veter odnesel v morje se tisti prdec zemlje, ki ga imajo tam? To bi bilo slabo. Pa ceprav se borovci katapultirajo 100 metrov stran, se zmeraj potem traja 15 let, da zrastejo.

Nevem no, vcasih clovek pac nima izbire postavit hise kjer jo pac hoce ali pa enostavno ne more naredit goloseka treh hektarjev, da ne bo ogrozen zaradi ognja ;)

[saj se da tudi bolj elegantno -OwcA]

> A če gori nekoliko bolj stran, bolj na samem, pa ni potrebno gasiti?

Seveda ni potrebno. Tam naj raje pogori letos, ker drugo leto bi gorelo še bolj. Za "borove šume" je to way of life.

Čistine med naselji in "borovimi šumami" so pa cenejše od vsakoletnih gasilskih vaj.

Tisti modrijan, ki ima borovce za zaščito pred požarom ... hehe nimam besed!

Thomas bi iz preventive požgal vse borove gozdove.

Thomas se rad igra z ognjem.

Naravni proces v kolikor ga ne sproži človek ali ne vpliva nanj.

> In je to povsem naravna pot gozdov. Torej, da jih zazigamo in gasimo. ;)

Naravno bi bilo tudi, da nehamo pošiljati gasilce umirat v ogenj. Raje že prej "gozdarje", ki bodo nadomestili bolj gorljive in vnetljive rastline z manj. Iglavce z listavci. Bore, tise, ciprese z oljkami, hrasti .. Pobirali suhljad, čistili papir, suho travo, slamo ...

Sam za nekaj razuma in modrosti prosim. Namesto gasilskih "vojn" proti ognju, ki je samo vprašanje časa.

V divjini pa pustimo ognju prosto pot. To je način za novo, svežo biomaso.

Eden od naju ni zelo inteligenten človek, Fast!

Vam pa res ni nobena rešitev všeč. Razen ta, da itak ni nobene rešitve.

Kaj je narobe s travnatimi pasovi med gozdovi in naseljem? Ali pa z spreminjanjem borovih gozdov v listnate? Kjer je eno ali drugo možno, seveda. Saj ni treba, če se to ne da naenkrat povsod narest, potem pa kar rečt, da je brez veze.

o+ nevone