Forum » Na cesti » "Talenti" na slovenskih cestah
"Talenti" na slovenskih cestah
Temo vidijo: vsi
c23po ::
/facepalm
Toleranca nima ničesar s tem koliko je oseba dejansko spila ampak je namenjena odpravi merske napake. Tudi pri hitrosti toleranca ni tam zato, da se lahko vozi 5km/h nad omejitvijo ampak zato, da se zagotovi, da ni dvoma v krivdo posameznika, ki bi nastala zaradi napake pri meritvi.
Nič facepalm! Ravno za odpravo merske napake iz postopka gre. Če je natančnost naprave vprašljiva lahko parameter postavimo pod mejo tolerance in je postopek zakonit.
Računalniki nimajo spominov.
c23po ::
Ja, toleranca je kakorkoli jo gledamo, toleranca in nikakor ne more biti referenca. Pač merilna naprava mora biti zanesljiva in verodostojna. Seveda se postavlja vprašanje, kaj s prekrški prevelike alkoholiziranosti za nazaj? In seveda zakaj takšna odločitev ustavnega sodišča ravno v obdobju naraščanja predvolilne borbe za oblast.
Ampak, me je pa danes zmotilo nekaj drugega in o tem se mi zdi, da se na forumu še nismo pogovarjali. Kako, hudiča se na cesti še vedno najdejo smrduhi, ki kurijo ne vem kakšno gorivo in zasmradijo, ne samo ceste ampak tudi vso okolico. Še nisem zasledil, da bi bil kakšen tak smraduh kdaj sankcioniran.
Problem: smradometra ni. Ko bo, bodo smrduhi najprej relativizirali njegovo natančnost, nato pa svoje poznavanje zakonov.
Računalniki nimajo spominov.
MrStein ::
Kup pijancev je nadmudril ustavne sodnike. Nice...Za nazaj se ne bo kaj spremenilo, še eno leto časa je US dalo za ureditev zakonodaje.
Kar samo pomeni, da policija lahko nadaljuje z izvajanjem postopkov kot so utečeni. Hkrati pa to tudi pomeni, da bo praktično vsak, ki se bo pritožil pritožbo tudi dobil, saj je sodba ustavnega sodišča nedvoumna: Hitri test in priznanje ne zadostita pogoju za obsodbo. V praksi vsak, še tako pijan, mora samo podpisat zapisnik in vložit pritožbo in je to to.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
predi ::
Se da še vedno obrniti zadevo. Recimo s certificiranjem indikatorjev, glede na to, da naj bi bili povsem dovolj natančni, da bi lahko njihov rezultat vzeli za dokaz vinjenosti neposredno. Druga meritev z drugo napravo pa lahko ostane.
Ustavno ni imelo izbire, ker pač so to lahko poljubne naprave brez kakršnih koli zagotovil.
Ustavno ni imelo izbire, ker pač so to lahko poljubne naprave brez kakršnih koli zagotovil.
cvalsr ::
Če je natančnost naprave vprašljiva lahko parameter postavimo pod mejo tolerance in je postopek zakonit.
1) Ja, ampak da bi v babanastanu Slovenija oblast premogla toliko zdrave kmečke pameti, bi bil čudež. Čeprav točno to že imamo pri merjenju hitrosti (že povedano).
2) Vsaj polovica forumašev tega tvojega stavka sploh ne razume. (Natančnost, parameter, postopek, toleranca, ...??) Razloži jim vendar s ful kul angleškimi popačenkami.
1) Ja, ampak da bi v babanastanu Slovenija oblast premogla toliko zdrave kmečke pameti, bi bil čudež. Čeprav točno to že imamo pri merjenju hitrosti (že povedano).
2) Vsaj polovica forumašev tega tvojega stavka sploh ne razume. (Natančnost, parameter, postopek, toleranca, ...??) Razloži jim vendar s ful kul angleškimi popačenkami.
mirator ::
Recimo s certificiranjem indikatorjev,Naloga indikatorja je, da nekaj identificira (kot npr. fazenprifer). Ni pa to merilnik. Alkotest zazna prisotnost alkohola, fazenprifer pa prisotnost napetosti. Ampak, kadar gre za kaznovalnost, morajo biti meritve, ne samo indikacije.
smradometra ni.Smradometra res ne, vendar pa je vsak nos smradoindikator. In ko smradoindikator zazna smrad, sledi postopek ugotavljanja sprejemljivosti smradu. Kolikor pa mi je znano, se za gorivo v avtomobilih lahko uporablja samo gorivo iz črpalk.
Legon ::
/facepalm
Toleranca nima ničesar s tem koliko je oseba dejansko spila ampak je namenjena odpravi merske napake. Tudi pri hitrosti toleranca ni tam zato, da se lahko vozi 5km/h nad omejitvijo ampak zato, da se zagotovi, da ni dvoma v krivdo posameznika, ki bi nastala zaradi napake pri meritvi.
Nič facepalm! Ravno za odpravo merske napake iz postopka gre. Če je natančnost naprave vprašljiva lahko parameter postavimo pod mejo tolerance in je postopek zakonit.
Kaj si potem bluzil o stevilu popitih pirov?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
predi ::
To je pravna definicija iz trenutne zakonodaje (indikator), ki očitno ne odraža dejanskega stanja, glede na to kar pravi stroka, ki se upa izpostaviti z imenom in priimkom (glej zgoraj), ki je dejansko preverjala te naprave.Recimo s certificiranjem indikatorjev,Naloga indikatorja je, da nekaj identificira (kot npr. fazenprifer). Ni pa to merilnik. Alkotest zazna prisotnost alkohola, fazenprifer pa prisotnost napetosti. Ampak, kadar gre za kaznovalnost, morajo biti meritve, ne samo indikacije.
c23po ::
/facepalm
Toleranca nima ničesar s tem koliko je oseba dejansko spila ampak je namenjena odpravi merske napake. Tudi pri hitrosti toleranca ni tam zato, da se lahko vozi 5km/h nad omejitvijo ampak zato, da se zagotovi, da ni dvoma v krivdo posameznika, ki bi nastala zaradi napake pri meritvi.
Nič facepalm! Ravno za odpravo merske napake iz postopka gre. Če je natančnost naprave vprašljiva lahko parameter postavimo pod mejo tolerance in je postopek zakonit.
Kaj si potem bluzil o stevilu popitih pirov?
Nič bluzil. Dve pivi je približno meja za napihat. Eno pivo je pa 50% od dveh. Torej bi se z enim toleriranim pivom izognili težavi z nenatančnostjo naprave.
Računalniki nimajo spominov.
delavec44 ::
Pri komu? Spol, teža, starost, toleranca, metabolizem, pretečen čas, hitrost pitja, pojedena hrana?
c23po ::
Poznavanje termina "povprečje"?
Dodatek: pa bom vseeno odgovoril:
- spol: zakon govori o osebi, torej spol je ženski, nanaša se na ob spola (ki ju zakon trenutno prizna)
- teža: od 40 - 240 kg
- toleranca: o,5 promila v izdihanem zraku
- metabolizem: vsak, ki gre skozi zdravniški pregled za vozniško,
- pretečen čas: pač, ko te dobijo
- hitrost pitja: irelevantno, ko ga imaš v riti je to to
- pojedena hrana: ravno tako
Kako sva sedaj bolj pametna glede natančnosti testov in odločitve Ustavnega sodišča?
Dodatek: pa bom vseeno odgovoril:
- spol: zakon govori o osebi, torej spol je ženski, nanaša se na ob spola (ki ju zakon trenutno prizna)
- teža: od 40 - 240 kg
- toleranca: o,5 promila v izdihanem zraku
- metabolizem: vsak, ki gre skozi zdravniški pregled za vozniško,
- pretečen čas: pač, ko te dobijo
- hitrost pitja: irelevantno, ko ga imaš v riti je to to
- pojedena hrana: ravno tako
Kako sva sedaj bolj pametna glede natančnosti testov in odločitve Ustavnega sodišča?
Računalniki nimajo spominov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: c23po ()
CiClon ::
Sej če gledamo z malo bolj "filozofskega" vidika (ne pravnega), a ni "sporno", da imamo prekršek, za katerega potencialni storilec prekrška nima nobenega načina, da bi dejansko vedel, kdaj je v prekršku in kdaj ne? Govorimo seveda o mejnih primerih, tisti, ki spije 6 pirou in še kaj za povrh nima izgovorov pri tem. Ampak tisti na meji in okoli meje - kako naj storilec ve, kdaj je pod 0,24 in kdaj nad 0,24, če pa na to vpliva xy dejavnikov in tega ni izračunat praktično noben. Tudi če bi bila meja za vse 100% recimo dva pira - koliko časa naj tak voznik čaka, da lahko vozi, da ni v prekršku? itd.
Kot da bi imeli omejitve hitrosti kot jih imamo, ampak brez merilcev hitrosti v avtomobilih. In bi vozili vsi na podlagi nekih ocen - če ne daš v četrto si siguren, da nisi čez 50, aja pa ne smeš stiskat preveč po gasu, pa slišiš po motorju itd. itd. eni bi se pa drli, da moraš v naselju vozit stalno v prvi, da se komaj premikaš.
Kot da bi imeli omejitve hitrosti kot jih imamo, ampak brez merilcev hitrosti v avtomobilih. In bi vozili vsi na podlagi nekih ocen - če ne daš v četrto si siguren, da nisi čez 50, aja pa ne smeš stiskat preveč po gasu, pa slišiš po motorju itd. itd. eni bi se pa drli, da moraš v naselju vozit stalno v prvi, da se komaj premikaš.
Legon ::
/facepalm
Toleranca nima ničesar s tem koliko je oseba dejansko spila ampak je namenjena odpravi merske napake. Tudi pri hitrosti toleranca ni tam zato, da se lahko vozi 5km/h nad omejitvijo ampak zato, da se zagotovi, da ni dvoma v krivdo posameznika, ki bi nastala zaradi napake pri meritvi.
Nič facepalm! Ravno za odpravo merske napake iz postopka gre. Če je natančnost naprave vprašljiva lahko parameter postavimo pod mejo tolerance in je postopek zakonit.
Kaj si potem bluzil o stevilu popitih pirov?
Nič bluzil. Dve pivi je približno meja za napihat. Eno pivo je pa 50% od dveh. Torej bi se z enim toleriranim pivom izognili težavi z nenatančnostjo naprave.
Se enkrat za polpismene:
Toleranca nima ničesar s tem koliko je oseba dejansko spila ampak je namenjena odpravi merske napake.
Tako da ne bluzi.
Poznavanje termina "povprečje"?
Dodatek: pa bom vseeno odgovoril:
- spol: zakon govori o osebi, torej spol je ženski, nanaša se na ob spola (ki ju zakon trenutno prizna)
- teža: od 40 - 240 kg
- toleranca: o,5 promila v izdihanem zraku
- metabolizem: vsak, ki gre skozi zdravniški pregled za vozniško,
- pretečen čas: pač, ko te dobijo
- hitrost pitja: irelevantno, ko ga imaš v riti je to to
- pojedena hrana: ravno tako
Kako sva sedaj bolj pametna glede natančnosti testov in odločitve Ustavnega sodišča?
Še kar nisi sposoben razumet, kaj je toleranca pri merski napravi, kaj? Žalostno...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
delavec44 ::
Poznavanje termina "povprečje"?
Dodatek: pa bom vseeno odgovoril:
- spol: zakon govori o osebi, torej spol je ženski, nanaša se na ob spola (ki ju zakon trenutno prizna)
- teža: od 40 - 240 kg
- toleranca: o,5 promila v izdihanem zraku
- metabolizem: vsak, ki gre skozi zdravniški pregled za vozniško,
- pretečen čas: pač, ko te dobijo
- hitrost pitja: irelevantno, ko ga imaš v riti je to to
- pojedena hrana: ravno tako
Kako sva sedaj bolj pametna glede natančnosti testov in odločitve Ustavnega sodišča?
Ampak ti res bluziš. Ti si vlekel popite pive v debato. Sedaj me pa sprašuješ kako sva bolj pametna.
Sej če gledamo z malo bolj "filozofskega" vidika (ne pravnega), a ni "sporno", da imamo prekršek, za katerega potencialni storilec prekrška nima nobenega načina, da bi dejansko vedel, kdaj je v prekršku in kdaj ne? Govorimo seveda o mejnih primerih, tisti, ki spije 6 pirou in še kaj za povrh nima izgovorov pri tem. Ampak tisti na meji in okoli meje - kako naj storilec ve, kdaj je pod 0,24 in kdaj nad 0,24, če pa na to vpliva xy dejavnikov in tega ni izračunat praktično noben. Tudi če bi bila meja za vse 100% recimo dva pira - koliko časa naj tak voznik čaka, da lahko vozi, da ni v prekršku? itd.
Kot da bi imeli omejitve hitrosti kot jih imamo, ampak brez merilcev hitrosti v avtomobilih. In bi vozili vsi na podlagi nekih ocen - če ne daš v četrto si siguren, da nisi čez 50, aja pa ne smeš stiskat preveč po gasu, pa slišiš po motorju itd. itd. eni bi se pa drli, da moraš v naselju vozit stalno v prvi, da se komaj premikaš.
Saj podobna zgodba je tudi z varnostno razdaljo. Si siguren, da je vsaj 2s in ne 1,8s?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: delavec44 ()
LeQuack ::
Saj smo ja dežela pijancev. Zakaj ne bi imeli zakonov prilagojenih temu, da je pač normalno voziti vinjen, saj ustavno sodišče je to zdaj razsodilo da je.
Quack !
LeQuack ::
Ukinitev alkotesta je najlepše darilo pijanim voznikom. In to na Martinovo.
V državi, ki ima resne težave z alkoholom, bomo po novem zahtevali forenzično preiskavo opotekajočega se voznika, ki ni opazil, da pije žganje. Smo izgubili pamet?
https://necenzurirano.si/clanek/mnenja/...
Baje je letos že več smrtnih žrtev kot lani celo leto. In zdaj ko lahko pijan voziš bo zih še več. Pa kakor vem Levica hoče legalizirati tudi da bi lahko vozili zadeti.
V državi, ki ima resne težave z alkoholom, bomo po novem zahtevali forenzično preiskavo opotekajočega se voznika, ki ni opazil, da pije žganje. Smo izgubili pamet?
https://necenzurirano.si/clanek/mnenja/...
Baje je letos že več smrtnih žrtev kot lani celo leto. In zdaj ko lahko pijan voziš bo zih še več. Pa kakor vem Levica hoče legalizirati tudi da bi lahko vozili zadeti.
Quack !
Zgodovina sprememb…
- spremenil: LeQuack ()
nejc_nejc ::
Ukinitev alkotesta je najlepše darilo pijanim voznikom. In to na Martinovo.
V državi, ki ima resne težave z alkoholom, bomo po novem zahtevali forenzično preiskavo opotekajočega se voznika, ki ni opazil, da pije žganje. Smo izgubili pamet?
https://necenzurirano.si/clanek/mnenja/...
To nastane takoj, ko pravniki prevzamejo vejati v svoje roke.
ČISTO NA VSEH PODROCJIH.
Kdaj je že prav smešno.
blay44 ::
A ni sporna samo samoobtožba? Kot da bi bli v komunizmu. Sam še samokritiko dodamo,
pa imamo zgodovinski film.
Pač, če indikator pokaže da si kao pijan, ti morajo alko izmeriti s kalibrirano napravo in
ne idikatojem. 1300€ za indikator itak plača sam policaj.
Tko se razume odločbo ustavnega sodišča. Kaj kle ni jasn?
Edino policaji bodo morali poravnati odškodnine za nazaj. Vse stroške, ki so jih imeli kao
pod prisilo samodefinirani pijani vozniki. Valjda ne bomo za te komunistične metode plačevali državljani.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: blay44 ()
CiClon ::
Saj smo ja dežela pijancev. Zakaj ne bi imeli zakonov prilagojenih temu, da je pač normalno voziti vinjen, saj ustavno sodišče je to zdaj razsodilo da je.
Zakaj pa ne damo v zakon kar 0,0? Al pa če pravi naš PM, da so potrebni radikalni ukrepi zoper nasilje zaradi ene smrti v NM, ne naredimo kar radikalne ukrepe zoper alkohol zaradi desetine smrtnih žrtev alkohola vsako leto? Recimo prepoved prodaje alkohola v celotni državi. Pa avtomatična zaporna kazen za vsakega, ki napiha vsaj 0,01 alkohola za volanom ipd.
fikus_ ::
Pretiravaš z "desetine smrtnih žrtev alkohola vsako leto ".
Statistika pravi drugače.
Statistika pravi drugače.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
kamiKaZaA ::
Zakaj pa ne damo v zakon kar 0,0? Al pa če pravi naš PM, da so potrebni radikalni ukrepi zoper nasilje zaradi ene smrti v NM, ne naredimo kar radikalne ukrepe zoper alkohol zaradi desetine smrtnih žrtev alkohola vsako leto? Recimo prepoved prodaje alkohola v celotni državi. Pa avtomatična zaporna kazen za vsakega, ki napiha vsaj 0,01 alkohola za volanom ipd.
Vsako leto več sto ljudi umre kot posledica prekomernega uživanja sladkorja skozi vso življenje. Zakaj ne prepovemo jesti sladkor in če koga dobimo gre avtomatično v zapor? Od cigaretov vsako leto umre več sto ljudi kot posledica prekomernega uživanja cigaretov skozi življenje. Zakaj ne prepovemo uživanje cigaret in če koga dobimo gre avtomatično v zapor?
Mislim, kakšne imate eni. Eni si res želite diktature na vsakem koraku in omejitve, kaj smeš jesti in piti ali uživati.
kamiKaZaA ::
Je razlika, če je 0.0 ali dovoljeno 0.50 (po starem) oz. 0.24 (po novem merilni oznaki). In spiti pivo ali dve (ali 3-4 špricere) ob priložnosti, druženju, kosilu še ne pomeni, da nisi za volan. Če pa eni pretiravajo, pa se jih naj ustrezno sankcionira. Pa upoštevat je potrebno, da telo vsako uro razgradi za približno 0.10 promil alkohola (odvisno od organizma in zdravja, če niso organi načeti od prevelikih količin alkohola).
V Angliji pa imajo dovoljeno mejo 0.80 ker so ocenili, da še človek normalno funkcionira ob tej količini. Imamo pa države, ki so bolj papeške od Papeža in imajo 0.0 (Madžarska, Češka...). Naj bo neka meja. Ne pa kar 0.0
V Angliji pa imajo dovoljeno mejo 0.80 ker so ocenili, da še človek normalno funkcionira ob tej količini. Imamo pa države, ki so bolj papeške od Papeža in imajo 0.0 (Madžarska, Češka...). Naj bo neka meja. Ne pa kar 0.0
Legon ::
Zakaj pa ne damo v zakon kar 0,0? Al pa če pravi naš PM, da so potrebni radikalni ukrepi zoper nasilje zaradi ene smrti v NM, ne naredimo kar radikalne ukrepe zoper alkohol zaradi desetine smrtnih žrtev alkohola vsako leto? Recimo prepoved prodaje alkohola v celotni državi. Pa avtomatična zaporna kazen za vsakega, ki napiha vsaj 0,01 alkohola za volanom ipd.
Vsako leto več sto ljudi umre kot posledica prekomernega uživanja sladkorja skozi vso življenje. Zakaj ne prepovemo jesti sladkor in če koga dobimo gre avtomatično v zapor? Od cigaretov vsako leto umre več sto ljudi kot posledica prekomernega uživanja cigaretov skozi življenje. Zakaj ne prepovemo uživanje cigaret in če koga dobimo gre avtomatično v zapor?
Mislim, kakšne imate eni. Eni si res želite diktature na vsakem koraku in omejitve, kaj smeš jesti in piti ali uživati.
Odličen primer slaboumnega whataboutizma, ki nima nič s temo in skluži infatilnemu kekcu, da pametuje v tri dni o temi, ki ji ni dorasel. Mič novega glede na avtorja. Zdaj lsedijo jokanje moderatorjem in blodenje v tri dni.
Koliko prometnih nesreč (še posebej s hudimi poškodbi ali smrtnim izzidom) je psoledica preveč zavžitega sladkorja?
Ko bo bodo ljudje, ki pojejo preveč sladkorja z 2 tonskimi vozili pobijali ljudi po cesti, pa pridi ponovno poskusit naredit bedaka iz sebe.
c23po ::
...
Se enkrat za polpismene:
Toleranca nima ničesar s tem koliko je oseba dejansko spila ampak je namenjena odpravi merske napake.
Tako da ne bluzi. ...
Še kar nisi sposoben razumet, kaj je toleranca pri merski napravi, kaj? Žalostno...
Zadnjič, samo za ful pismene: Če meritev na napravi premakneš daleč iz področja napake, potem nimaš več težav z verodostojnostjo meritev. Če postaviš mejo na eno pivo (ali pa nič) in izmeriš, da je oseba prav gotovo spila več kot tri, mogoče celo štiri, potem več ne moreš sumiti v napravo, ki meri na pol piva natančno. Jasno?
In potem lahko gladko iz zakona izbrišejo tisti neumni stavek o strinjanju z meritvijo in priznanjem. Pihal, napihal, basta!
Računalniki nimajo spominov.
Legon ::
Ta iditizem bo imel smisel, ko bo naprava stela flase piva. Dokler pa meri kolicino alkohola v izdihanem zraku pa mora toleranca zajet razliko med dejansko vrednostjo in izmerjeno vrednostjo, zato da se zavrze vsak dvom glede krivde.
Ampak se prej je treba spremenit zakonodajo tako da bodo indikatorji prepoznani kot ustrezni merilniki.
Je pa zalostno kako dalec si pripravljen odblodit samo zato da zagovarjas iditizem o tem koliko je 50% od 0.
Ampak se prej je treba spremenit zakonodajo tako da bodo indikatorji prepoznani kot ustrezni merilniki.
Je pa zalostno kako dalec si pripravljen odblodit samo zato da zagovarjas iditizem o tem koliko je 50% od 0.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
CiClon ::
https://www.gov.si/novice/2025-11-07-ur...
Na Uradu, ki je pristojni organ v Republiki Sloveniji za vprašanja tehnične ustreznosti in skladnosti merilnih instrumentov s predpisi, že 15 let opozarjamo, da so določbe Zakona o pravilih cestnega prometa, na podlagi katerih se indikatorji alkohola, t.i. alkotesti uporabljajo za ugotavljanje prisotnosti alkohola v izdihanem zraku in sankcioniranje udeležencev v cestnem prometu, v nasprotju z določbami Zakona o meroslovju, ki pravi, da se za merjenje v postopkih pred pravosodnimi in upravnimi organi v Republiki Sloveniji lahko uporabljajo le merilni instrumenti, ki so skladni s predpisanimi meroslovno tehničnimi zahtevami, t.i. zakonski merilni instrumenti.
Me zanima koliko je bilo v vseh teh letih napačnih meritev zaradi tega.
Na Uradu, ki je pristojni organ v Republiki Sloveniji za vprašanja tehnične ustreznosti in skladnosti merilnih instrumentov s predpisi, že 15 let opozarjamo, da so določbe Zakona o pravilih cestnega prometa, na podlagi katerih se indikatorji alkohola, t.i. alkotesti uporabljajo za ugotavljanje prisotnosti alkohola v izdihanem zraku in sankcioniranje udeležencev v cestnem prometu, v nasprotju z določbami Zakona o meroslovju, ki pravi, da se za merjenje v postopkih pred pravosodnimi in upravnimi organi v Republiki Sloveniji lahko uporabljajo le merilni instrumenti, ki so skladni s predpisanimi meroslovno tehničnimi zahtevami, t.i. zakonski merilni instrumenti.
Me zanima koliko je bilo v vseh teh letih napačnih meritev zaradi tega.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: CiClon ()
bm1973 ::
predi ::
https://www.gov.si/novice/2025-11-07-ur...Nič.
Na Uradu, ki je pristojni organ v Republiki Sloveniji za vprašanja tehnične ustreznosti in skladnosti merilnih instrumentov s predpisi, že 15 let opozarjamo, da so določbe Zakona o pravilih cestnega prometa, na podlagi katerih se indikatorji alkohola, t.i. alkotesti uporabljajo za ugotavljanje prisotnosti alkohola v izdihanem zraku in sankcioniranje udeležencev v cestnem prometu, v nasprotju z določbami Zakona o meroslovju, ki pravi, da se za merjenje v postopkih pred pravosodnimi in upravnimi organi v Republiki Sloveniji lahko uporabljajo le merilni instrumenti, ki so skladni s predpisanimi meroslovno tehničnimi zahtevami, t.i. zakonski merilni instrumenti.
Me zanima koliko je bilo v vseh teh letih napačnih meritev zaradi tega.
"Indikatorski inštrumenti, ki jih uporablja naša policija, glede točnosti in natančnosti povsem zadoščajo pravilom, ki veljajo za etilometre."Odsotnost pravilnika, ki bi urejal skladnost indikatorjev, še ne pomeni, da ti niso dovolj natančni, da bi lahko veljali kot neposreden dokaz vinjenosti. Kot sem že napisal, je ena od možnih rešitev za trenutno zagato prav v popravku zakonodaje v tej smeri, torej, da se temu, čemur se trenutno pravi "indikator", pripiše ustrezen opis tudi s pravnega vidika. Na koncu lahko o tem, ali te naprave izpolnjujejo zahteve za ustrezen dokazni standard, odloča zgolj stroka.
dr. Majda Zorec Karlovšek, strokovnjakinja forenzične toksikologije in alkoholometrije s 40 leti izkušenj
https://365.rtvslo.si/arhiv/dnevnik/175...
Kdo so torej ti strokovnjaki, ki opozarjajo na nenatančnost meritev, izvedenih z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku?
denabiker ::
Zdaj sem že naletel že na par primerov starejših, danes ženska v poznih letih, ko je na AC, na vključevalnem oz. pospeševalnem pasu kar počakala lepo žmigavec in čakala, naredila je celo štalo in malo je manjkalo da ni prišlo do ornk nesreče, skočila je pred kamion iz 0 km/h, še dobro da je šofer kamiona pravočasno zavil na prehitevalni ter sreča da so ostali zavirali, da so mu dali prostor, ampak ta manever kar je naredil je bilo grozno videti s tisto prikolico, da se je izognil trku s to gospo.
mancini ::
Ja ker 95% voznikov ne ve, da ce se ne mores varno vkljucit na vozni pas, da pac peljes po odstavnem.
Za to pa vidimo vsak dan izsiljevanja pri vkljucevanju
Za to pa vidimo vsak dan izsiljevanja pri vkljucevanju
CiClon ::
https://www.gov.si/novice/2025-11-07-ur...Nič.
Na Uradu, ki je pristojni organ v Republiki Sloveniji za vprašanja tehnične ustreznosti in skladnosti merilnih instrumentov s predpisi, že 15 let opozarjamo, da so določbe Zakona o pravilih cestnega prometa, na podlagi katerih se indikatorji alkohola, t.i. alkotesti uporabljajo za ugotavljanje prisotnosti alkohola v izdihanem zraku in sankcioniranje udeležencev v cestnem prometu, v nasprotju z določbami Zakona o meroslovju, ki pravi, da se za merjenje v postopkih pred pravosodnimi in upravnimi organi v Republiki Sloveniji lahko uporabljajo le merilni instrumenti, ki so skladni s predpisanimi meroslovno tehničnimi zahtevami, t.i. zakonski merilni instrumenti.
Me zanima koliko je bilo v vseh teh letih napačnih meritev zaradi tega.
"Indikatorski inštrumenti, ki jih uporablja naša policija, glede točnosti in natančnosti povsem zadoščajo pravilom, ki veljajo za etilometre."Odsotnost pravilnika, ki bi urejal skladnost indikatorjev, še ne pomeni, da ti niso dovolj natančni, da bi lahko veljali kot neposreden dokaz vinjenosti. Kot sem že napisal, je ena od možnih rešitev za trenutno zagato prav v popravku zakonodaje v tej smeri, torej, da se temu, čemur se trenutno pravi "indikator", pripiše ustrezen opis tudi s pravnega vidika. Na koncu lahko o tem, ali te naprave izpolnjujejo zahteve za ustrezen dokazni standard, odloča zgolj stroka.
dr. Majda Zorec Karlovšek, strokovnjakinja forenzične toksikologije in alkoholometrije s 40 leti izkušenj
https://365.rtvslo.si/arhiv/dnevnik/175...
Kdo so torej ti strokovnjaki, ki opozarjajo na nenatančnost meritev, izvedenih z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku?
Urad RS za meroslovje se ne ravno strinja s tem.
Etilometri morajo imeti v skladu z zahtevami Pravilnika vgrajene funkcije preverjanja pravilnosti delovanja naprave pred meritvijo in po njej. Pri vsakem vzorcu omogočajo merjenje koncentracije alkohola skozi celotno meritev ter zaznajo prisotnost t. i. “ustnega alkohola”. Etilometer zahteva dva vpiha, ima dva neodvisna senzorja, končni rezultat je najnižji rezultat štirih meritev (dva senzorja, dva vpiha). Vsi ti varnostni mehanizmi zagotavljajo točnost, zanesljivost in korektnost meritev, hkrati pa preprečujejo znane težave, povezane z indikatorji alkohola. Ti namreč nimajo možnosti preverjanja lastne tehnične brezhibnosti pred izvedbo testa (ali merilo pravilno deluje na osnovi znane reference), senzorja, ki meri koncentracijo skozi celoten izdih, zaznavanja ustnega alkohola, zaradi česar lahko pri meritvah prihaja do nenatančnih in pretiranih ali prenizkih vrednosti. Alkotesti imajo tipično en elektrokemični senzor, ki v nekem trenutku krivulje koncentracije izdihanega zraka odvzame vzorec.
predi ::
Zakon lahko razreši vsako stvar. Še vedno lahko ostane nestrinjanje posameznika z opravljeno meritvijo, zahteva po meritvi z drugo napravo, ipd. Nenazadnje tudi meja dovoljene meritve nad 0,0.
Kot rečeno, to, ali naprava ustreza zahtevanim dokaznim standardom, je odločitev stroke.
Kot rečeno, to, ali naprava ustreza zahtevanim dokaznim standardom, je odločitev stroke.
mirator ::
Ja zakon res lahko v smislu gordijskega vozla, razreši skoraj vsako stvar.
Sicer je pa stroka že davno opozarjala, da alkotesti niso skladni z meroslovjem, pa jih je policija vseeno zakonito uporabljala.
Glede na to, da je ustavno sodišče prišlo do teh ugotovitev ravno pred Martinovim, me navaja na misel, da si je ali da so si, nekateri poslanci zaželeli sproščujoče martinovanje.
Sicer je pa stroka že davno opozarjala, da alkotesti niso skladni z meroslovjem, pa jih je policija vseeno zakonito uporabljala.
Glede na to, da je ustavno sodišče prišlo do teh ugotovitev ravno pred Martinovim, me navaja na misel, da si je ali da so si, nekateri poslanci zaželeli sproščujoče martinovanje.
CiClon ::
Kaj pa imajo poslanci pri vsej tej zadevi veze, razen tega, da so leta 2010 sprejeli ta zakon? In kaj ima "sproščujoče martinovanje" veze, če stara ureditev še vedno velja?
Utk ::
Zakon lahko razreši vsako stvar.
Jah, to so mislili tisti, ki so pisali trenutni zakon. Pa se je izkazalo da ni tako. Ti lahko v zakon zapišeš da se razdalja meri s termometrom, ampak slej ko prej se bo nekdo spotaknil ob to.
Legon ::
Ja zakon res lahko v smislu gordijskega vozla, razreši skoraj vsako stvar.
Sicer je pa stroka že davno opozarjala, da alkotesti niso skladni z meroslovjem, pa jih je policija vseeno zakonito uporabljala.
Glede na to, da je ustavno sodišče prišlo do teh ugotovitev ravno pred Martinovim, me navaja na misel, da si je ali da so si, nekateri poslanci zaželeli sproščujoče martinovanje.
Ker ustavni sodniki, so v svojem prostem času poslanci? al kaj točno si s tem umotvorom hotel povedat?
Legon ::
Zakon lahko razreši vsako stvar.
Jah, to so mislili tisti, ki so pisali trenutni zakon. Pa se je izkazalo da ni tako. Ti lahko v zakon zapišeš da se razdalja meri s termometrom, ampak slej ko prej se bo nekdo spotaknil ob to.
Ključno vprašanje pri tem so tehnične specifikacije in certifikacija. Če termometer lahko poda verosdostojno in preverljivo meritev hitrosti ter je za to ustrezno certificiran, je to lahko povsem legalen merski inštrument. Enako velja za indikatorje. Težava, ki pa v konkretnem primeru nastopi pa je, da indikatorji niso ustrezno certificirani in se jim ravno zato reče indikatorji. In kot jaz poznam zadevo je ključna težava v tem, da v določenih okoliščinah (ki so siloma redke in izjemne) meritve bistveno odstopa od dejasnkega stanja. In kakršno koli zakonsko določilo bi se okoli tega sprejemalo, bi moralo to upoštevat, kar indikatoroje defacto izloči kot verodostojne inštrumente. Dodatno etilometri meritve izvajajo z dvemi ločenimi senzorji in meritev ponovijo. Spet nekaj kar indikatorji ne omogočajo, je pa pogoj pri certifikaciji merilnikov alkohola v izdihanem zraku po trenutnih pravilih.
Ideja zakonodajalca je bila, da je indikator v 99% primerov povsem ustrezen (kar je res) tisti 1% pa ima posameznik vedno možnost zahtevat dodatno preverjanje. In US je odločilo, da to ni OK, ker posameznik praktično nikoli ne more vedet, da je v tistem 1% in posledično njegovo priznanje nima vrednosti. Ker pa prenosni alkotest ni ustrezno certificiran pa meritev tudi ne more služit kot dokazno gradivo sama po sebi.
mirator ::
Ja zakon res lahko v smislu gordijskega vozla, razreši skoraj vsako stvar.
Sicer je pa stroka že davno opozarjala, da alkotesti niso skladni z meroslovjem, pa jih je policija vseeno zakonito uporabljala.
Glede na to, da je ustavno sodišče prišlo do teh ugotovitev ravno pred Martinovim, me navaja na misel, da si je ali da so si, nekateri poslanci zaželeli sproščujoče martinovanje.
Ker ustavni sodniki, so v svojem prostem času poslanci? al kaj točno si s tem umotvorom hotel povedat?
Se mi je zdelo, da bo moj post tvoj pravičniški um zbodel. Ni pa bil to moj cilj. Preprosto sem navrgel nekaj, kar si lahko vsak sam v svoji domišljiji pričara.
Ampak, poanta je bila...ah, ne bom razlagal.
blay44 ::
1% pa menda ne no? Potemtakem so v nedeljo obtožili tri voznike po nedolžnem?
To potem ni niti indikator, ampak igrača.
Upam, da to ni res. Čeprav, kar opažam v prometu, signalizacji, organizaciji.....
To potem ni niti indikator, ampak igrača.
Upam, da to ni res. Čeprav, kar opažam v prometu, signalizacji, organizaciji.....
Legon ::
1% pa menda ne no? Potemtakem so v nedeljo obtožili tri voznike po nedolžnem?
To potem ni niti indikator, ampak igrača.
Upam, da to ni res. Čeprav, kar opažam v prometu, signalizacji, organizaciji.....
Za točne številke boš moral pogledat specifikacije posameznega indikatorja. Delež je v realnosti nižji, ampak dokler ni enak nič, mora toleranca še tako redko anomalijo zajet.
Predvsem pa nikogar niso po nedolžnem obtožili. Ravno zato ker indikator ni ustrezen dokaz je potrebno soglasje voznika, da se strinja z merivtijo. In točno to je del, ki ga je US razglasilo za neustrezen. To, da rezultat ki ga pokaže hitri test ne zdrži na sodišču je bilo jasno že bistveno pred to sodbo, ker ta naprava ni ustrezno cetificirana za to.
Ja zakon res lahko v smislu gordijskega vozla, razreši skoraj vsako stvar.
Sicer je pa stroka že davno opozarjala, da alkotesti niso skladni z meroslovjem, pa jih je policija vseeno zakonito uporabljala.
Glede na to, da je ustavno sodišče prišlo do teh ugotovitev ravno pred Martinovim, me navaja na misel, da si je ali da so si, nekateri poslanci zaželeli sproščujoče martinovanje.
Ker ustavni sodniki, so v svojem prostem času poslanci? al kaj točno si s tem umotvorom hotel povedat?
Se mi je zdelo, da bo moj post tvoj pravičniški um zbodel. Ni pa bil to moj cilj. Preprosto sem navrgel nekaj, kar si lahko vsak sam v svoji domišljiji pričara.
Ampak, poanta je bila...ah, ne bom razlagal.
poanta je da si bleknil neumnost, zdaj lahko pa samo filozofiroma ali je to posledica tega da si precej slaboumen trol ali samo res tako neumen. To si pa lahko vsak v svojimi domišliji pričara.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
mirator ::
Drži, kot o tvojih veleumih.
Sicer pa, če ti nečesa ne razumeš, še ne pomeni, da je to neumnost.
Sicer pa, če ti nečesa ne razumeš, še ne pomeni, da je to neumnost.
mirator ::
Nočem te razočarat, vendar res ne rabim samotolažbe. Mogoče jo pa tu in tam rabiš prav ti?
Legon ::
Hvala, ampak imam tebe, da me zabavas s svojimi slaboumnimi izjavami.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Legon ()
blay44 ::
Pa so se spravili na skiraše. Namesto da bi omejili hitrosti glede na starost
10,15,25km/h 10,12,14 let in vožnja po kolesarski infrastrukturi. Nad 45km/h
vsaj 16 let ter vožnja po cestišču. In s prilagojeno zasčitno opremo. Lahko
bi še popravili cestišča, da niso razni kanali nivelirani od oka, +- 2cm in več,
zakrpali luknje in na semaforjih dodali držala za kolesarje, itd...
Oni neki neki, kar lepo prepovejo? In to je to. Balkan.
10,15,25km/h 10,12,14 let in vožnja po kolesarski infrastrukturi. Nad 45km/h
vsaj 16 let ter vožnja po cestišču. In s prilagojeno zasčitno opremo. Lahko
bi še popravili cestišča, da niso razni kanali nivelirani od oka, +- 2cm in več,
zakrpali luknje in na semaforjih dodali držala za kolesarje, itd...
Oni neki neki, kar lepo prepovejo? In to je to. Balkan.
LeQuack ::
Pa so se spravili na skiraše. Namesto da bi omejili hitrosti glede na starost
10,15,25km/h 10,12,14 let in vožnja po kolesarski infrastrukturi. Nad 45km/h
vsaj 16 let ter vožnja po cestišču. In s prilagojeno zasčitno opremo. Lahko
bi še popravili cestišča, da niso razni kanali nivelirani od oka, +- 2cm in več,
zakrpali luknje in na semaforjih dodali držala za kolesarje, itd...
Oni neki neki, kar lepo prepovejo? In to je to. Balkan.
Ni samo balkan, skiroji so lahka tarča politikov povsod po Evropi, zato ker so večinoma mladi in ne volivci.
Quack !