☰

» »

"Talenti" na slovenskih cestah

"Talenti" na slovenskih cestah

Temo vidijo: vsi
««
195 / 310
»»

Invictus ::

UganiKdo je izjavil:


In ti potem očitaš 24ur dvoličnost, potem ko si privzel, da vozniki namenoma gazijo druge udeležence v prometu, ko ti naredijo prekršek? Ob enem pa še 100% veš kje je prišlo do nesreče in kaj vse je bilo zraven?

No ja, vozniki avtov nimajo avtomatsko pravice povoziti kršitelja predpisov na kolesu, peš ali skiroju.

Naj manj buljijo v telefone, pa bo...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

UganiKdo ::

fikus_ je izjavil:

" . . je voznik skiroja vozil po napačni strani ceste... "

To je eno dejstvo. Obstajajo pa še druge okoliščine (nisem bral novice), katere so privedle do nesreče.
Pri pešcih, kolesarjih, voznikih skiroja, motoristih in pri njihovi vpletenosti v nesrečah je še eno dejstvo - Potegnejo ta kratko oz. so posledice za njih bolj krute, kot npr. za voznika osebnega vozila. Torej, če se imate radi, boste vozili previdno in se zavedali, da nosite glavo ceneje na prodaj.

Primer iz tega tedna; voznik skiroja pri prečkanju prehoda za pešče (zebra) sploh ni pogledal, ali lahko stori to varno. Ker sem pričakoval, da bo šel čez, sem temu prilagodil hitrost in se ustavil. Če bi ga pa spregledal (in bil kriv), bi pa v časopisu pisalo, "voznik os. avt. zbil voznika skiroja na prehodu za pešce". Pri tem bi pa verjetno manjkala naslednja dejstva, da človek ni preveril, ali lahko varno prečka (četudi ima kot pešec prednost) ter da je naredil prkršek, ker se je peljal čez prehod za pešče (zebra).

Še enkrat, imejte se radi in preverite, če res lahko pravico v prometu izkorostote varno. Nič ne pomaga, če imate pravico, pristanete pa pod zemljo.


Absolutno, predvsem pa se vozniki motornih vozil premalo zavedajo, da upravljajo z nevarno stvarjo in da je povsem neodvisno od kazenske odgovornosti (prekrški) na njih tudi odškodninska odgovornost, ki pa ni odvisna samo od prometnih predpisov.

Invictus je izjavil:

UganiKdo je izjavil:


In ti potem očitaš 24ur dvoličnost, potem ko si privzel, da vozniki namenoma gazijo druge udeležence v prometu, ko ti naredijo prekršek? Ob enem pa še 100% veš kje je prišlo do nesreče in kaj vse je bilo zraven?

No ja, vozniki avtov nimajo avtomatsko pravice povoziti kršitelja predpisov na kolesu, peš ali skiroju.

Naj manj buljijo v telefone, pa bo...


Sem kje zagovarjal, da jo imajo?

Samo izpostavljam, da naša raca počne točno to kar očita 24ur. Senzacionalistično privzema dejstva o katerih pojma nima.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

UganiKdo ::

LeQuack je izjavil:

UganiKdo je izjavil:

Hočeš, reč nov idiotizem s tvoje strani ker prva pravljica ni zdržala vode?

Poglej si druge članke prometnih nesreč in boš videl, da se, kar je to očitno, praktično vedno napiše kaj je bil po tedaj znanih podatkih vzrok za nesrečo.

Če je voznik skiroja vozil v napačno smer, kdo je po tvoje potem kriv za povzročitev nesreče?


Vedno ko je kolesar, skiro, pešec itd. napišejo že takoj da je bila njihova krivda, to je modus operandi vseh teh novic o prometnih nesrečah.

Da vsem jasno, da je laganje tvoj modus operandi:
https://www.24ur.com/novice/crna-kronik...
https://www.24ur.com/novice/crna-kronik...
https://www.24ur.com/novice/crna-kronik...
https://www.24ur.com/novice/crna-kronik...

Tole je zadnjih pet novic (pred današnjo) kjer sta bila udeležena pešec/kolesar in motorno vozilo. In zanimivo popolnoma nikjer ne valijo krvde na šibkejšega udeleženca, ampak zgolj navedejo, kaj je po tedaj znanih podatkih krivo za nesrečo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

GupeM ::

https://www.rtvslo.si/crna-kronika/med-...

Po prvih ugotovitvah je prometno nesrečo povzročil 25-letni voznik z območja Krškega, ki nima veljavnega vozniškega dovoljenja in so ga policisti že 33-krat obravnavali zaradi cestnoprometnih kršitev, od tega sedemkrat zaradi vožnje pod vplivom alkohola.


Zakaj točno v naši državi nimamo kakšnega zakona, ki bi takšne modele pospravil v čuzo še preden rečejo keks? Tak je enako, če ne bolj nevaren kot tisti, ki je prek interneta naročal orožje in strelivo za strelski pohod.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

Invictus ::

Zato, ker je še takemu luzerju treba dati še eno šanso...

Pač narod negativne selekcije in velike tolerance do alkohola in ostalih prekrškov...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

delavec44 ::

Ne samo čuzo, tudi odvzem vseh socialnih transferjev bi si zaslužil.

Invictus ::

Mislim, da ima zdajh Nemčija pogoj, da imaš vsaj 5 let delovne dobe, da si upravičen do socialnih transferjev.

Je pa tudi res, da imajo delavsko zakonodajo in nadzor BISTVENO bolje urejeno kot Slovenija. Primer, tam nihče nima minimalne plače, če jo že hočeš dati, moraš imeti dober razlog, in dobiš državno inšpekcijo v firmo, ki ti pregleda celotno poslovanje...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

MrStein ::

Ampak nismo se zato borili!
Pardon, volili.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

scipascapa ::

Edino pravilno, si predstavljajo katastrofo od države, če bi Nemčija imela tak sistem kot pri nam? Tako neurejenost, nezakonje itd....redko vidiš še kje drugje.

DostMam ::

GupeM je izjavil:

...Zakaj točno v naši državi nimamo kakšnega zakona, ki bi takšne modele pospravil v čuzo še preden rečejo keks? Tak je enako, če ne bolj nevaren kot tisti, ki je prek interneta naročal orožje in strelivo za strelski pohod.


Pravzaprav v naši državi imamo takšne zakone. Čuz nimamo zadosti, pa denarja ne za izgradnjo novih ali razširitev starih. Tako da modeli sicer dobijo pogojno, nakar... spet dobijo pogojno.
Kakšne zveze to ima s socialo v Nemčiji in urejenostjo slovenske družbe pa vedo samo tisti modeli, ki so - očitno - videli "veliko" sveta.

poweroff ::

scipascapa je izjavil:

Edino pravilno, si predstavljajo katastrofo od države, če bi Nemčija imela tak sistem kot pri nam? Tako neurejenost, nezakonje itd....redko vidiš še kje drugje.

Ne vem sicer kje ti živiš, ampak v Grčiji, kjer živim trenutno je šele neurejenost in nezakonje na področju prometa.

Resno - zapelji se po Atenskih ulicah in potem komentiraj "nered", ki ga imamo v Sloveniji.

No, na srečo je moj avto še brez praske... :))
sudo poweroff

mirator ::

To je ena izmed brezveznih primerjav. Zakaj se sploh primerjati z državami, ki imajo prometni nered. Primerjati se je treba z državami, ki nereda nimajo ali pa še bolje, naj se druge države zgledujejo po nas.

poweroff ::

To se nanaša na trditev, da "Tako neurejenost, nezakonje itd....redko vidiš še kje drugje."

To preprosto NI RES.
sudo poweroff

predi ::

A mi lahko nekdo razloži tole v ZPrCP-F?

Tretji člen:

15.a »lahka motorna vozila« so invalidski vozički in vozila na motorni pogon, pri katerih konstrukcijsko določena hitrost ne presega 25 km/h, niso širša od 80 cm in so izvzeta s področja uporabe Uredbe (EU) št. 168/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2013 o odobritvi in tržnem nadzoru dvo- ali trikolesnih vozil in štirikolesnikov (UL L št. 60 z dne 2. 3. 2013, str. 52);

Člen 97.a:

(pogoji za udeležbo lahkih motornih vozil v cestnem prometu)
...
(8) Uporaba lahkih motornih vozil, pri katerih konstrukcijsko določena hitrost presega 25 km/h ali so širša od 80 cm, lahkih motornih vozil brez krmila in miniaturnih motornih vozil, v cestnem prometu ni dovoljena. Izjemoma je dovoljena uporaba motornih sani v cestnem prometu, če je to potrebno za reševanje človeških življenj ali premoženja, preprečitev ali odpravo velike materialne škode ali odpravo posledic onesnaženja okolja. V takih primerih sme v skladu s prometnimi pravili, ki se uporabljajo za vožnjo motornih vozil, motorne sani upravljati oseba, ki sme voziti motorno vozilo.

Kako je lahkó motorno vozilo, pri katerem konstrukcijsko določena hitrost presega 25 km/h ali je širše od 80 cm, sploh "láhko motorno vozilo", če pa to ni že po definiciji?

UganiKdo ::

Glede na to kake težave so ljudje v preteklosti imeli z razumevanjem definicije vozil s pomožnim potorjem in nekateri še danes blodijo o omejitvi 25km/h na kolesarski stezi, se je očitno zakonodajalcu zdelo pomembno, da še enkrat eksplicitno izpostavi, da je uporaba vozil, ki presegajo 25/kmh in 80 cm širine izrecno prepovedana, čeprav bi moralo bit to jasno že iz definicije.

Pomembno bi bilo pogledat tudi uredbo EU na katero se sklicuje. Namreč, če se ne motim je tam definicija lahkih motornih vozil širša, oziroma tja sodijo vsa vozila, ki so iz te uredbe izvzeta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

predi ::

Uredba:

Člen 2

Področje uporabe
...
2. Ta uredba se ne uporablja za naslednja vozila:

(a) vozila, katerih največja konstrukcijsko določena hitrost ne presega 6 km/h;

(b) vozila, namenjena izključno za telesno prizadete osebe;

(c) vozila, ki jih upravljajo izključno pešci;

(d) vozila, namenjena izključno za tekmovalno uporabo;

(e) vozila, načrtovana in izdelana za potrebe vojske, civilne zaščite, gasilskih enot, enot za ohranjanje javnega reda in miru ter službe nujne medicinske pomoči;

(f) kmetijska ali gozdarska vozila iz Uredbe (EU) št. 167/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. februarja 2013 o odobritvi in tržnem nadzoru kmetijskih in gozdarskih vozil (22), stroje iz Direktive 97/68/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1997 o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z notranjim zgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v necestno mobilno mehanizacijo (23), Direktive 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih (24) ter motorna vozila iz Direktive 2007/46/ES;

(g) vozila, namenjena predvsem za terensko uporabo in zasnovana za uporabo na netlakovanih površinah;

(h) kolesa s pedali z dodatnim pogonom, opremljena s pomožnim električnim motorjem z največjo trajno nazivno močjo, ki je manjša ali enaka 250 W, katerega izhodna moč se prekine, kadar kolesar preneha poganjati pedala, sicer pa se progresivno zmanjšuje in končno prekine, preden hitrost vozila doseže 25 km/h;

(i) samouravnoteževalna vozila;

(j) vozila, ki niso opremljena z najmanj enim sedežem;

(k) vozila, opremljena s sedežem, pri katerem je višina točke R voznika <= 540 mm v primeru kategorij L1e, L3e in L4e ali <= 400 mm v primeru kategorij L2e, L5e, L6e in L7e.


Meni ni sploh jasno kaj zdaj piše v tistem osmem odstavku. Vem kaj bi moralo pisati, ampak nekako ne morem tega razbrati. Kako lahko zakon v definiciji zapiše kaj nekaj je, potem pa pravi da je to tudi nekaj, kar to biti ne more?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: predi ()

Invictus ::

A kaj piše?

To, da vozila s pomožnim pogonom ne smejo iti hitreje od 25km/h, kadar jih poganja motor. Lahko gredo pa hitreje, če je motor ugasnjen.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

UganiKdo ::

predi je izjavil:

Uredba:

Člen 2

Področje uporabe
...
2. Ta uredba se ne uporablja za naslednja vozila:

(a) vozila, katerih največja konstrukcijsko določena hitrost ne presega 6 km/h;

(b) vozila, namenjena izključno za telesno prizadete osebe;

(c) vozila, ki jih upravljajo izključno pešci;

(d) vozila, namenjena izključno za tekmovalno uporabo;

(e) vozila, načrtovana in izdelana za potrebe vojske, civilne zaščite, gasilskih enot, enot za ohranjanje javnega reda in miru ter službe nujne medicinske pomoči;

(f) kmetijska ali gozdarska vozila iz Uredbe (EU) št. 167/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. februarja 2013 o odobritvi in tržnem nadzoru kmetijskih in gozdarskih vozil (22), stroje iz Direktive 97/68/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1997 o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z notranjim zgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v necestno mobilno mehanizacijo (23), Direktive 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih (24) ter motorna vozila iz Direktive 2007/46/ES;

(g) vozila, namenjena predvsem za terensko uporabo in zasnovana za uporabo na netlakovanih površinah;

(h) kolesa s pedali z dodatnim pogonom, opremljena s pomožnim električnim motorjem z največjo trajno nazivno močjo, ki je manjša ali enaka 250 W, katerega izhodna moč se prekine, kadar kolesar preneha poganjati pedala, sicer pa se progresivno zmanjšuje in končno prekine, preden hitrost vozila doseže 25 km/h;

(i) samouravnoteževalna vozila;

(j) vozila, ki niso opremljena z najmanj enim sedežem;

(k) vozila, opremljena s sedežem, pri katerem je višina točke R voznika <= 540 mm v primeru kategorij L1e, L3e in L4e ali <= 400 mm v primeru kategorij L2e, L5e, L6e in L7e.


Meni ni sploh jasno kaj zdaj piše v tistem osmem odstavku. Vem kaj bi moralo pisati, ampak nekako ne morem tega razbrati. Kako lahko zakon v definiciji zapiše kaj nekaj je, potem pa pravi da je to tudi nekaj, kar to biti ne more?

V osmem odstavku piše, da četudi si nekdo domišlja daj je nekaj lahko motorno vozilo, ker ni zajeto v EU uredbi in poskuša ignorirat definicijo iz zakona ne more mimo omejitve max 25 km/h in 80cm širine.

primoz4p ::

- jaz razumem smisel osmega odstaveka v pomenu uvedbe izjeme samo za motorne sani (ne oziraje na hitrost in dimenziju) v primeru reševanja ...

IL_DIAVOLO ::

https://www.24ur.com/novice/crna-kronik...

Morda bi bilo bolj primerno za v kategorijo morilci na slovenskih cestah.

Kako imajo te stvari resene v tujini? Kako te starce odstraniti iz cest, ne da bi bili nepravični do ostalih 70-letnikov, ki so se sposobni peljati varno?
Con il Milan nel cuore!
https://www.youtube.com/watch?v=fS58IQczWWE&ab_channel=MariusMotora
Forza ragazzi!

MrStein ::

Preveriš če so res sposobni ali ne.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

s1m0n ::

Vsi, ki so vozniške pridobili pred uvedbo krožnih križišč bi tako ali tako morali ponovno dati na kakšne ure CPP in vožnje. Takšni primeri kot je tale se tudi dogajajo ker ljudje ne vedo, da so zašli na napačno stran ker ne poznajo spremenjenih ureditev prometa.

poweroff ::

Kdo pa je odgovoren za preverjanje sposobnosti??

Policaj?

Ne!

Zdravnik.
sudo poweroff

Ben Dover ::

Zato pa imamo 79 letnike, ki se vozijo po AC v napačno smer.. In to full speed, 0 fucks given.

Zgodovina sprememb…

mirator ::

Kaj ko bi prenehali s to antipatijo do starejših. Slej kot prej, pridemo vsi v ta leta. Takrat pa na svet zopet gledamo drugače. Ne rečem, da nekaterim starejšim pozornost in refleksi upadejo, vendar ne gre kar vseh tlačiti v isto vrečo. Če bi kdo pogledal statistiko glede starosti, tistih, ki so vozili v napačno smer, bi bili verjetno presenečeni, ker bi bil odstotek starejših verjetno zanemarljiv.
Poznam tudi primer poklicnega voznika tovornjaka, ki je nehote zapeljal v napačno smer in povzročil prometno nesrečo s smrtnim izidom.
Se pa strinjam, da bi, ne glede na starost, bili recimo na pet let, obvezni informativni tečaji glede cestnoprometnih predpisov.

UganiKdo ::

Če bi kdo pogledal statistiko glede starosti, tistih, ki so vozili v napačno smer, bi bili verjetno presenečeni, ker bi bil odstotek starejših verjetno zanemarljiv.

poglej statistiko, mislim, da boš ti presenečen.

Kot po navadi prednjačita alkohol in takoj za njim starost.

Kaj ko bi prenehali s to antipatijo do starejših. Slej kot prej, pridemo vsi v ta leta.

ne gre za antipatijo ampak za to, da je v trenutnih razmerah preprosto neodgovorono pri 18ih letih ocenit, da bo nekdo pri 80h še vedno sposoben upravljat motorno vozilo in bi zato morali za moje pojme zdravniške preglede vsi opravljati pogosteje. Še za službo jih je treba delat vsakih 5 let, ne pa enkrat za 60.

delavec44 ::

To da ti rata na nekaterih uvozih/izvozih napačno zaviti še nekako sprejmem. Ugotoviš napako in jo rešiš kot odgovoren voznik.

Da pa sredi avtoceste obrneš, voziš vzvratno ali napačno zapelješ gor in vztrajaš full speed na kontra prehitevalnem pasu, ko avti letijo nasproti, je pa zame zločin in bi take dal za par let v čuzo in doživljenjsko prepovedal vožnjo. Zakaj nekateri za take (potencialne) morilce iščejo izgovore mi ni jasno. In je čisto vseeno ali je kriv alkohol, starost ali pa polna luna. Kaj to pomaga nič krivemu, ki pripelje nasproti?

Ben Dover ::

Ma to moraš bit bolan, težko razumet, ok se zgodi, ustaviš na odstavnem in basta, tista bakica pa kot da bi delal samomor...

UganiKdo ::

delavec44 je izjavil:

To da ti rata na nekaterih uvozih/izvozih napačno zaviti še nekako sprejmem. Ugotoviš napako in jo rešiš kot odgovoren voznik.

Da pa sredi avtoceste obrneš, voziš vzvratno ali napačno zapelješ gor in vztrajaš full speed na kontra prehitevalnem pasu, ko avti letijo nasproti, je pa zame zločin in bi take dal za par let v čuzo in doživljenjsko prepovedal vožnjo. Zakaj nekateri za take (potencialne) morilce iščejo izgovore mi ni jasno. In je čisto vseeno ali je kriv alkohol, starost ali pa polna luna. Kaj to pomaga nič krivemu, ki pripelje nasproti?


Kje se ti zdi da kdorkoli opravičuje ali išče izgovore za tako ravnanje?

hipertija ::

Res me zanima, kaj gre takim po glavi... če sploh kaj. A so slepi, ne vidijo kaj se dogaja? KOlega je policaj, je pri Vranskem ustavil na bivši CP voznico, starejšo, ki je vozila kontra... bakica cela zmedena, sploh "ni vedla"... grozna baba
Prekle za kurnk

MrStein ::

Nič jim ne gre po glavi.
Ali pa so v paniki.
(ali nekaj tretjega)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

hipertija ::

A misliš, da se sploh zavedajo? Dobro pustimo Mačka, ki je bil mrtvo pijan... itak se ni nič spomnil.
Jaz mislim, da mislijo da gredo prav... ker še vedno gredo verjetno v 99% na prehitevalni pas, misleč, da se vozijo po pravi strani. Če bi bili komplet zmedeni, bi verjetno obračali (kot takrat pri Golovcu), ali pa bi vozili morda celo po voznem pasu, misleč, da je polna črta ločilna črta, odstavni pas pa pas za obratno vozeče.
Prekle za kurnk

UganiKdo ::

Jaz mislim, da mislijo da gredo prav...


kar je samo še dodaten argument, zakaj bi se moralo zdravstveno znanje voznika preverit prej kot po 60 letih.

facepalm ::

Vsaj 1x na desetletje bi bilo smiselno.
Se v 10ih letih se lahko zdr stanje obcutno spremeni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: facepalm ()

UganiKdo ::

ja, IMO bi to v velike meri lahko soupadalo tudi z rednimi pregledi v okviru službe, ki zajemajo veliko večino voznikov. Tam bi ekspert na medicini dela brez dodatnih stroškov lahko podal tudi oceno ali je posameznik primeren za uporabo motornega vozila ali pa obstajo pomisleki in je potrebno opravit celoten pregled pred podaljšanjem vozniškega dovoljenja.

In pač, ko greš podaljšat vozniško moraš imet tak papir sabo, ki ne sme bit starejši od 5 let. Tsiti zelo majhen delež voznikov, ki pa tega pregleda ni opravilo v okviru službe pa pač mora pred podaljšanjem na redni pregled. Stroški tega, so v primerjavi s posledicami kot je bila na primeru nesreče zgoraj zanemarljivi.

hipertija ::

Avto mora vsako leto na tehničnega. Tehnični razlog za nesreče skoraj ne obstaja, prvič zaradi omenjenih tehničnih, drugič pa so stvari več ali manj dodelane tako, da je varno.
Človek, zaradi katerega pride do nesreč v 99.9%, pa rabi na pregled samo pred izpitom in, če je zdrav, nikoli več. Zakaj se ne pregleduje letno tudi voznikov? Enostaven pregled sluha, vida, psihofizičen test itd. Morda se pokombinira s tistim iz zakona o delovnem razmerju in bi vsake 3 leta oz. kolikor je za delovno mesto potrebnega, samo še določene stvari zraven naredil na zdravniškem. Mora vedno EU najprej narediti in dati ukaz? -.-

Konec koncev bi na ta način odkrili morda še kakšno drugo bolezen in bi izboljšali kvaliteto zdravstvenega stanja velikega dela prebivalstva. Plus seveda obvezen pregled na nedovoljene substance in gamo... verjetno bi kar nekaj pijančekov šlo iz cest... čisto na nulo pa težko spraviš, ker mlad pubec bo šel čez vse teste, potem se ga bo pa zvečer napeliskal in naredil "štalo".

Cesta oz. voziti v prometu je odgovornost, pa tudi preužitek oz. privilegij in vsi do tega ne bi smeli biti upravičeni, če ne dosegajo pogojev. Žal.
Prekle za kurnk

MrStein ::

To kar si naštel, ima smisel. Zato tega ne bomo.
Tako pač deluje Slovenija (in ne le ona).

levi in desni... vsi isti...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

hipertija ::

Ja mislim da res, ker se ukvarjamo sami s sabo oz. levi/desni/srednji imajo več pravega pomena... ampak to je druga tema. Promet je vsekakor stvar, v kateri je preveč hudih poškodb in smrti, pa se zato pri človeškem faktorju ni naredilo nič. Na drugi strani je npr. nesreč na delovnih mestih precej manj, pa so obveznosti do delodajalcev zelo visoke, zakoni detaljno napisani in kazni visoke (pustimo koliko se jih tega drži).
Prekle za kurnk

fikus_ ::

Mislim, da ima že sedaj osebni zdravnik možnost in pravico "pacienta" napotit na pregled za zdravniški izpit. (Ne me točno držat za izbor besed)
Vendar kot kaže se zdravniki tega ne poslužujejo.

Za podaljšanje po 80-em letu je pa potreben zdravniški pregled. Kako pogosto, se pa pri vsakem pregledu določi, kdaj je naslednji (čez eno, dve , tri, . . . leta). Če oseba po zdravniških merilih ne izpolnjuje pogojev, ne dobi pozitivnega mnenja in s tem se izpit ne podaljša.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.

UganiKdo ::

ja, lahko.

Skladno z zakonom o voznikih, tam okrog 85-90. člen.

Enako lahko to naredi policija, sodišče ali tožilec ter celo delodajalec.

Osebni zdravnik ali specialist lahko predlaga napititev na kontrolni pregled, če pri pregledu ali zdravljenju ugotovi, da obstaja dvom v sposobnost posameznika v upravljanje z vozilom. Ne more pa tega zdravnik zahtevat bianko, recimo na zahtevo svojcev.

Konkreten primer smo imeli v lokalnem okolju, kot ca 70 letnica ni bila niti približno več sposobna za volan (možganska kap - psoledično brez moči v desni roki in katastrofalen vid). Žal šele po 6 prometni nesreči v istem koledarskem letu (na srečo od tega vse samo z materialno škodo in 4 brez ostalih udeležencev) je to zahteval policist, v katerega se je zaletela drugič v istem tednu.

Svojci so večkrat prosli osebnega zdravnika naj kaj naredi ampak ni mogel nič, ker gospa seveda ni hotela k zdravniku.

VelkBla ::

No ja, po eni strani imamo povratnike, ki so imeli v preteklosti tezave z alkoholom (zacasno odvzeti izpiti, ze 3x izgubil izpit zaradi alkohola, ... itd itd), po drugi strani pa starejse, ki ne vozijo redno in jih je infrastruktura, ki so jih oni navajeni, povozila. Seveda so tukaj sanjaci in ljudje, ki enostavno sanjajo med voznjo. Tukaj eni tako pisejo, da bo treba kmalu vse kar je nad 50 ali 60 v grape metat, same pa enaka stvar caka.

Mogoce je treba stvar pogledati iz drugega vidika. Mogoce je problem pri zasnovi nekaterih odcepov, mogoce postavitev tabel, slaba vidljivost tabel, lahko kaj drugega.

GupeM ::

VelkBla je izjavil:

Tukaj eni tako pisejo, da bo treba kmalu vse kar je nad 50 ali 60 v grape metat, same pa enaka stvar caka.

Ne, jaz sem povsem za to, da vozijo tudi 60+ letniki. Sem tudi za to, da tudi mi, mlajši, delamo obnovitvene izpitne vožnje na 10 let. Vključno z zdravniškim pregledom. Zdravniški pregled lahko združimo tudi s tistim, ki ga opravljamo pri delodajalcu.

Starejši od 60 pa bi lahko imeli obnovitveno izpitno vožnjo na 5 let recimo.

Vsi pa bi na teh izpitnih vožnjah morali dokazati, da še vedno obvladamo vozilo, da poznamo nove predpise in da znamo voziti dinamično. To ne pomeni, da moramo noreti, ampak da ko se s stranske vključimo na glavno, to storimo kar se da hitro in čim prej dosežemo hitrost, ki je enaka omejitvi na tistem delu ceste. Ne pa, da se nekateri vključijo na glavno cesto kjer je omejitev 90, potem pa kilometer in pol pospešujejo do 75, nato pa že zavirajo, ker je tam krožišče.

UganiKdo ::

V prvem delu se absolutno strinjava, v drugem pa greš predaleč. Cesta ni namenjena samo najsposobnešim ampak je primarno namenjena temu, da se pride varno od točke A do B, če nekdo to naredi za 20% nižjo hitrostjo se s tem ni diskvalificiral iz uporabe ceste. In to je vkomponirano tudi v CPP, saj nikjer ne zahteva od tistih, ki vozijo počasneje, da se trajno odstranijo iz prometa ali jim kakorkoli prepoveduje takšno vožnjo.

shadeX ::

drugič pa so stvari več ali manj dodelane tako, da je varno.


Drži. Ampak ti ne pomaga ko se zadeva dovolj obrabi... vsak material se prej ali slej.

Edini razlog da ni nesrec zaradi neizpravnih vozil so (kot si ze sam omenil) redni tehnicni pregledi in nic drugega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: shadeX ()

GupeM ::

UganiKdo je izjavil:

V prvem delu se absolutno strinjava, v drugem pa greš predaleč. Cesta ni namenjena samo najsposobnešim ampak je primarno namenjena temu, da se pride varno od točke A do B, če nekdo to naredi za 20% nižjo hitrostjo se s tem ni diskvalificiral iz uporabe ceste. In to je vkomponirano tudi v CPP, saj nikjer ne zahteva od tistih, ki vozijo počasneje, da se trajno odstranijo iz prometa ali jim kakorkoli prepoveduje takšno vožnjo.

Ne gre samo za najsposobnejše. Za to, da pri vključevanju na glavno cesto ali na avtocesto daš v primerno prestavo in pohodiš gas, ni treba biti najsposobnejši. Dovolj je, da si normalno sposoben. Če tega nisi sposoben, potem tudi nisi sposoben oceniti, kako hitro se ti avto na prednostni cesti približuje in kako daleč je. Mečkač pač na cesti nima kaj delat. Če prevaža tovor, ki mu ne omogoča normalne vožnje, naj prijavi izredni prevoz in to opravi skupaj s spremljevalnim vozilom. Ravno v petek je pred mano vozila ena mladenka, ki ni znala prehiteti kolesarja. Najprej je čakala, da se nasprotni pas sprazne. Vse ok. Nato se ji pokaže luknja, ona pa na levi pas in prehitevati tako počasi, da je v tem času na nasprotnem pasu že prihajalo vozilo nasproti. Po moji oceni, je nasproti vozeči voznik moral celo upočasniti, da se je ta gospodična lahko vrnila na svoj pas.

UganiKdo ::

Za to, da pri vključevanju na glavno cesto ali na avtocesto daš v primerno prestavo in pohodiš gas, ni treba biti najsposobnejši.

ja, ampak nič od naštetega ni samo po sebi prepovedano.

Mečkač pač na cesti nima kaj delat.

seveda ima, dokler s tem nikogar ne ogroža. Cesta je namenjena potovanju od točke A do B.

Če tega nisi sposoben, potem tudi nisi sposoben oceniti, kako hitro se ti avto na prednostni cesti približuje in kako daleč je.

kaj ima agresivnost pospeševanja z ocenjevanjem hitrosti ostalih udeležencev, boš moral pa malo pojasnit.

Če prevaža tovor, ki mu ne omogoča normalne vožnje, naj prijavi izredni prevoz in to opravi skupaj s spremljevalnim vozilom.

blodiš, kaj se šteje za izredni prevoz je jasno definirano. Vsak kamionček, ki ne more vozit 90 km/h to ni.

Ravno v petek je pred mano vozila ena mladenka, ki ni znala prehiteti kolesarja. Najprej je čakala, da se nasprotni pas sprazne. Vse ok. Nato se ji pokaže luknja, ona pa na levi pas in prehitevati tako počasi, da je v tem času na nasprotnem pasu že prihajalo vozilo nasproti. Po moji oceni, je nasproti vozeči voznik moral celo upočasniti, da se je ta gospodična lahko vrnila na svoj pas.

In kaj ima to z vključevanjem in izrednim prevozom? A kar malo blodiš sem in tja? Ravnanje kot ga opisuješ tukaj je problem. Ampak to nima nič s tem kako hitro oseba X pospeši do 90, ali s tem, da lahko nekdo povsem pravilno in varno vozi 70 km/h čeprav je omejitev 90 km/h.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: UganiKdo ()

GupeM ::

No, saj lahko pametuješ kolikor hočeš, ampak točno veš kaj želim povedati, pa se pač po pravniško delaš zabitega. Ja, če s tem nikogar ne ovira, lahko vozi tudi 10 zaradi mene. Ampak oseba mora dokazati, da zna tudi normalno pospešiti, ko je to potrebno. Nenazadnje moraš na izpitni vožnji znati bočno vzvratno parkirati, če ti komisija tako reče. Pa to ne pomeni, da boš v življenju kadarkoli parkiral bočno vzvratno. Znati moraš tudi voziti po avtocesti, pa to ne pomeni, da boš kadarkoli v življenju vozil po avtocesti. Povsem legalno lahko potujem po državi, ne da bi enkrat zapeljal na avtocesto. Poznati moraš tudi kako oddaljeni so znaki za prehod čez železniško progo, pa mogoče nikoli ne boš peljal čez železniško progo. Ogromno je stvari, ki jih moraš znati, pa jih mogoče nikoli v življenju ne boš potreboval.

In v to kategorijo bi bilo potrebno dodati tudi dinamično speljevanje, vključevanje in prehitevanje. Če tega nisi sposoben, pač nisi dovolj sposoben upravljati vozila.

In kot pravnik si verjetno že slišal, da je zakone možno spreminjati. Nenazadnje se pogovarjamo o spremembi zakona, ki bi nalagal obvezne obnovitvene vožnje in zdravniške preglede.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

UganiKdo ::

In kot pravnik si verjetno že slišal, da je zakone možno spreminjati.

Kot potencialno inteligenten človek, verjetno tudi veš, da je zakonodaja in morebitne njene spremembe sprejeta z določenim namenom. In v prometu namen ni, da bi imeli samo solato na cesti, ker je promet še vedno primarno namenjen vožnji od točke A do B.

No, saj lahko pametuješ kolikor hočeš, ampak točno veš kaj želim povedati, pa se pač po pravniško delaš zabitega.

tako kot ti slaboumno posplošuješ kaj vse naj bi neko testiranje vsebovalo in potem blodiš o primerih, ki so povsem nepovezani med sabo. Dejstvo, je da tudi morebitna dodatna preverjanja znanja vožnje ne morejo imet za kriterij ohranjanja vozniškega dovoljenja samo nadpovprečno sposobnim.

In v to kategorijo bi bilo potrebno dodati tudi dinamično speljevanje, vključevanje in prehitevanje.

absolutno, zdaj pa še enkrat preberi kaj vse si blodil, da po tvoje notri sodi, vključno s izrednim prevozom.

GupeM ::

Brezveze ...

UganiKdo ::

res je, me veseli da si končno to dojel.
««
195 / 310
»»