☰

» »

Na kolesu me je zbil avto

Na kolesu me je zbil avto

1
2
3 4

St753 ::

Na tem odseku bi težko naredil dober kompromis. Odsek je kakšnih 200 metrov za prejšnjim T križičem (kakorkoli se že temu reče) in velika večina voznikov pelje naravnost. Če bi dal posebej semafor za desno bi imel problem s pešci in kolesarji, ali pa z avtomobili, ki hočejo desno in blokirajo ostal promet. Glede na to, da je ta pas še za avtobuse in postaja takoj za križiščem, in bi s tem blokiral še javni prevoz. Sedaj je rdeča luč takrat, ko se vozila iz spodnjega dela vključujejo na glavno cesto.

St753 ::

m0LN4r je izjavil:

avta nisem videl zavijat,

Kaj pa si potem delal? Avto je kr velika stvar za spregledat.

Saj sem napisal, da je zavil direkt pred mano, mili bože. Ko je zavil, sem bil že v njegovem boku.

Nisem našel boljšega, samo za primerjavo. Pri meni je zavijal bolj na ostro in z malo višjo hitrostjo, tako da sem se zaletel nekje v srednji/zadnji del.

Sicer pa dejmo ne še te teme nasmetit s pljuvanjem en čez druzga, jih mamo že dovolj za to. Hvala vsem za informacije in mnenja. Zarad mene lahko admin tudi zaklene temo zdaj, če nima kdo še kaj za dodat.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: St753 ()

nevone ::

Če bi dal posebej semafor za desno bi imel problem s pešci in kolesarji, ali pa z avtomobili, ki hočejo desno in blokirajo ostal promet.


Ja saj ... življenske situacije so dostikrat malo drugačne od postavitve sistema, ki bi univerzalno reševal vse probleme, se strinjam.

No, v resnici ni: Za kolesarja je vsak semafor, ne glede na luči, ki se na njem prižigajo, ugašajo ali brlijo, vedno stop znak.

Če se lahko prepričaš, da je pot prosta, jo lahko nadaljuješ. Če se ne moreš, moraš ubrati drugo pot, ali pa ustaviti.


Ja, glede same varnosti je to zagotovo najboljše, sploh dokler je kolesarjev na cesti bistveno manj, kot avtomobilov.

Samo predpisa pa v taki obliki ni, ali je?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone je izjavil:

Samo predpisa pa v taki obliki ni, ali je?
Ne, ni ga. Vedno se je treba prepričati tudi o tem, da te ne opazuje redar ali policist.

St753 je izjavil:

Saj sem napisal, da je zavil direkt pred mano, mili bože. Ko je zavil, sem bil že v njegovem boku.
Kot rečeno, edini način, da se ne razsuješ vanj je, da to vedno pričakuješ (in, tako kot tip na posnetku zgoraj, zaviješ vzporedno z njim in se potencialno nasloniš na njegovo vozilo). Za tak manever potrebuješ hitrost, ki je približno enaka njegovi (25-35km/h).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

m0LN4r ::

Boh ne daj, da bi se slucajno peljal 5-6 km/h teh 10 metrov. Ti avti, ki se teleportirajo pred ljudi so hudic. Tako da pricakovati, da ti sred gozda jelen skoci pred kolo zna resiti koleno.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

jype ::

m0LN4r je izjavil:

Boh ne daj, da bi se slucajno peljal 5-6 km/h teh 10 metrov.
Zakaj se ne bi raje vozniki avtomobilov vozili s tako hitrostjo? Saj so njihove naprave nevarne, ne pa bicikli.

Mare2 ::

m0LN4r je izjavil:


Ni nujno, lahko se nardis francoza pa se zaletis v avto katerega "nisi" videl, kljub temu da ti je bil pred ocmi.


S slušalkami kolesarit tudi ni enostavno. :)


http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

BigWhale ::

m0LN4r je izjavil:

Ti si zbil avto, ce bi pa avto tebe te nebi bubalo samo koleno. Jaz tudi ne zastopim tega.

Kje v bok si pa priletel ? Sprednji blatnik ali bolj zadnji blatnik? Zavarovalnice v tujini so zelo pikolovske, kar se tega tice, kdo je prvi tam.


Oh, dej ne nakladaj. Ce govorimo za Slovenijo, potem avto, ki zavija desno nima prav nobene prednosti pred kolesarjem, ki gre naravnost (pod pogojem, da imata oba zeleno luc in smeta zapeljati v krizisce). Pa naj bo to na kolesarski stezi ali pa na cestiscu. Popolnoma vseeno je kam se je OP zaletel, ker je prekrsek naredil voznik avtomobila.

OP je zbil avto zato, ker mu je avto zaprl pot. OP bi sel lahko tudi pes in ga avto ne bi zbil! Sam si je kriv, a ne?

Mare2 je izjavil:


Bom naštel samo nekaj primerov, kaj vse kolesarji počnejo na cesti oz kolesarskih stezah:
- med vožnjo spustijo "balanco"
- s slušalkami v ušesih poslušajo "Drum and Bass"
- vijugajo po cesti sem ter tja
- vozijo po zadnjem kolesu
- vozijo po levi
- vozijo pijani
- tekstajo


Popolnoma iste stvari pocnejo vozniki avtomobilov. Pa se ene 148 drugih reci lahko nastejemo, ki jih kolesarji in pesci ne morejo poceti. Eni te stvari pocnejo celo na kolesarskih stezah, ceprav so avtomobili.

S taksnimi argumenti se spraviti na OPja, ker je opisal svojo situacijo, je debilizem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

Mare2 ::

BigWhale je izjavil:


S taksnimi argumenti se spraviti na OPja, ker je opisal svojo situacijo, je debilizem.


OP je priznal, da je počel nekaj, kar sem naštel v mojem sporočilu.

- s slušalkami v ušesih poslušajo "Drum and Bass"

Če si funkcionalno pismen, bi to lahko videl. Je še vedno napisano. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

m0LN4r ::

Oh, dej ne nakladaj. Ce govorimo za Slovenijo, potem avto, ki zavija desno nima prav nobene prednosti pred kolesarjem, ki gre naravnost (pod pogojem, da imata oba zeleno luc in smeta zapeljati v krizisce). Pa naj bo to na kolesarski stezi ali pa na cestiscu. Popolnoma vseeno je kam se je OP zaletel, ker je prekrsek naredil voznik avtomobila.

Voznik avtomobila se je pac preprical, da kolesarja ni na vidiku in je zavil.
Tudi ce dvakrat pogledas pa ni kolesarja, ko pa zavijes pa prileti en v oprijetih hlackah k strela, k lovi zadnjo sekundo zelene.
Sej pac ja, po zakonu ga najebe vedno voznik avtomobila o tem sploh ne rabimo debatirat, ker je kolesar sveta krava.

OP je zbil avto zato, ker mu je avto zaprl pot.

Ne, OP je mislil da ima pac ultimativno protekcijo in da se kej takega njemu ne more zgodit. Avto mu je zaprl pot, ker ga OP ni pricakoval.

Meni zaprejo pot vsaj 1x na dan, pa se nisem zabil se nobenmu v bok. Nebi sploh komentiral, ce bi bil naslov teme: "zabil sem se v avto" - ker trenutni naslov se ne ujema z zgodbo.

jype je izjavil:

m0LN4r je izjavil:

Boh ne daj, da bi se slucajno peljal 5-6 km/h teh 10 metrov.
Zakaj se ne bi raje vozniki avtomobilov vozili s tako hitrostjo? Saj so njihove naprave nevarne, ne pa bicikli.

Tokrat je avto zascitil svojega voznika pred nevarnim kolesarjem. Kolesar bi tudi lahko sam poskrbel za svojo varnost.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

thramos ::

jype je izjavil:

Vedno se je treba prepričati tudi o tem, da te ne opazuje redar ali policist.


Nima smisla tvegati in umikati pozornosti s stvari, ki te dejansko lahko poškodujejo na tiste, ki ti to le zaračunajo.

Mare2 ::

St753 je izjavil:

[


Ta primer iz videa je drug. Tu ni kolesarske steze in kolesar po desni dohiti in prehiteva vozilo... Seveda je treba vedeti, v kateri državi se to dogaja in kakšni predpisi so tam. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Arctander ::

Tole z zavijanjem desno je jeba. Kdor je že vozil tovorni kombi, ve, da velikokrat ni variante, da vidiš kolesarja, ki je zadaj desno.

Sploh pri slovenskih kolesarskih stezah, ki ne potekajo tik ob cesti (da bi ga lahko videl v ogledalu), ampak po pločniku, s čimer je kolesar toliko odmaknjen, da ga v ogledalu ne moreš videti, hkrati pa kolesarska ni toliko oddaljena od ceste, da bi lahko pri zavijanju v desno ustavil pravokotno nanjo in preveril stanje skozi sovoznikovo okno.

Kadar sem v kombiju, me je tega najbolj strah. Ker je večina kolesarskih po Lj projektiranih tako debilno, da tudi če si še tako pazljiv, enostavno ne moreš videti kolesarja, ki prihaja z desne od zadaj. Lep primer (pa je takšnih ogromno) je npr. pri zavijanju s Celovške na Rusko pri pivovarni.

Zato že vsaj 100m pred zavijanjem začnem spremljati kolesarsko ... največji problem pa nastane, ko ustavim kolesarju (ker sem ga že prej pred zavijanjem videl, da se približuje). V tem primeru se z voznikovega sedeža nikakor ne vidi, ali je za njim prosto, ali pa slučajno prihaja še kakšen.

Fajn bi bilo, da bi tudi kolesarji pomislili, da včasih ne gre za zlobo ali ignoranco voznikov, ampak zaradi neumno projektiranih kolesarskih stez in križišč voznik kolesarja ne more videti. Vsaj zase vem, da ko sem na kolesu, še posebej pazim, kadar je v bližini kombi ali tovornjak. Ker vem, kako slabo se vidi iz njegove kabine.

Ali pa namesto da proizvajalci v kombije in tovornjake tiščijo razne bling-bling tačskrine in podobno, raje vgradijo eno širokokotno kamero na desno stran, ki bi nadomestila 'pogled čez ramo' kot ga lahko izvedemo v avtu. Čudi me, da tega še noben proizvajalec ne ponuja vsaj kot opcijo, čeprav bi po mojem mnenju moralo biti obvezno.

AndrejO ::

Glede na predložene slike, je zelo verjetno govora o Švici.

Mislim, da so relevantna štiri njhova pravila o cestnem prometu:
- Vozniki ostalih vozil smejo zapeljati preko kolesarske steze tam, kjer je ločitvena črta prekinjena, če se tem ne ovirajo kolesarjev na stezi.
- Če je kolesarska steza od roba cestišča oddaljena manj kot 2m, potem se uporablja enaka pravila, kot se jih uporablja za večpasovne ceste. Izrecno to pomeni, da morajo vozniki vozil, ki zavijajo, dati prednost kolesarjem, ki so na njihovi desni.
- Tudi, če ima voznik prednost, jo ne sme izkoristiti, če bi s tem prisilil drugega voznika v sunkovito zaviranje. T.j. izrecno se moraš pustiti izsiliti, če bi drugačno ravnanje povzročalo nevarnost. V tem primeru bi to veljalo za kolesarja.
- Vsi vozniki morajo poskrbeti, da jim "das tonwiedergabegerät" ne moti pozornosti. V tem primeru bi to lahko bilo pomembno za kolesarja , ki se bi moral zavedati, da se mu približuje vozilo, ki morda ne bo ustavilo.

Kar se tiče prekrškov, tudi v Švici velja, da je vsakdo odgovoren za prekrške, ki jih je sam storil. To pomeni, da ne bi bilo nič nenavadnega, če bi kolesar dobil kazen za svoje prekrške, voznik pa za svoje. Enako kot v Sloveniji, pa policijski postopek ne pove veliko o delu zavarovalnic ali pa "deljeni odgovornosti", ko se ugotavlja višine in deleže odškodnin, ker so to stvari civilnih in ne prekrškovnih postopkov.

Truga ::

Ampak kolesar v tem primeru ni naredil nobenega prekrska.

Mare2 ::

Truga je izjavil:

Ampak kolesar v tem primeru ni naredil nobenega prekrska.

Truga, dokler ne ugotovimo "resnično dejanskega stanja" jaz tega ne bi trdil. Treba ja izvedeti, kaj je videl voznik in morebiti kaka priča. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

imagodei ::

St235 je izjavil:

SimplyMiha je izjavil:

Ne glede na to, kaj pravi pravilnik, je krivda deljena; tako kot bi se avtomobilist moral prepričat (pogledat čez ramo), da lahko varno zavije, bi se OP moral prepričati, da je nadaljevanje poti čez križišče varno.

Defenzivna vožnja, ljudje, ne jypetovska vožnja.


Prvo kot prvo je zgoraj napisano idiotizem, ker potemtakem praktično ne obstaja situacija kjer krivda ne bi bila deljena. Ker to so naravnost idiotski argumenti tipa, če ne bi bilo kolesarja ne bi bilo nesreče.

In kot drugo vsaj preberi kar je napisal. Kolesar je povsem ustrezno in aktivno spremljal promet in ko je zapeljal v križišče je to storil na način, ki je skladen s cestno prometnimi predpisi in je povsem upravičeno sklepal, da lahko nadaljuje pot. In tukaj valiti krivdo na žrtev je skoraj tako kretensko kot razlagat, da je za posilstvo kriva ženska, ker je oblekla prekratko kiklo.

Da bi bila krivda deljena, je (po podanih podatkih) zagotovo traparija.

Je pa to točno tisto, o čemer vedno govorim. Ko se nesreča enkrat zgodi, poškodovancu bolj malo pomeni moralno zadoščenje, da je on ravnal prav. Ali po domače: đabe pametovat, kaj bi moral storit voznik avtomobila, ti kot kolesar moraš predvidevat, da je voznik slep/kreten/oboje in naredit vse, da boš poskrbel za svoje zdravje. Ne zaradi kasnejšega ugotavljanja krivde, ampak prav zaradi izogibanja poškodb.

In ko smo že pri žrtvah posilstva: žrtev (katera koli) nikoli ni kriva, je pa zaradi njenega lastnega zdravja smiselno, da se obnaša tako, da tveganje zmanjša. In ni treba, da gre za posilstvo. S kovčkom, polnim denarja, ki si ga malo prej razkazoval v baru, kjer se zbirajo lokalni gang memberji, se tudi ne boš šel sprehajat po nerazsvetljenih ulicah. In ne, ne zato, da se ne boš dajal v zobe, da ne bodo drugi ugotavljali, kakšen kreten si, ampak zato, ker hočeš sebi dobro. Ker folk, ki kani moralizirat, bo čez pol ure pozabil, da te je nekdo poslil, ko si se po temni zapuščeni ulici vračala domov, potem ko si celo noč v miniču koketirala v diskaču; ti boš pa še dolgo imela težave.
- Hoc est qui sumus -

jype ::

imagodei je izjavil:

S kovčkom, polnim denarja, ki si ga malo prej razkazoval v baru, kjer se zbirajo lokalni gang memberji
Men se zdi, da si ga že tle mal usrou.

imagodei ::

jype je izjavil:

St753 je izjavil:

Če bi te videl, da bi uspel zabremzat v tej situaciji, ti bi dal za gajbo pira.
Saj ne bremzaš. Zaviješ in se z roko nasloniš na bok avtomobila. Tak manever sem včasih redno izvajal, zdaj pa stoječe kolone avtomobilov raje prehitevam po levi, ker vozniki bistveno redkeje sredi križišč odpirajo vrata (se pa tudi občasno zgodi).

Se pravi, neprilagojeno prehitevat po levi, namesto zmanjšat hitrost, se po potrebi ustavit in toliko obviti avto, da si ziher, da te bo opazil?

jype je izjavil:

smacker je izjavil:

Zato pa v nabasano križišče prideš z zmanjšano hitrostjo, da maš čas odreagirat, ko te nekdo ne vidi.
Če zmanjšaš hitrost, s tem povečaš udobje voznikov ter zmanjšaš svojega, kar je neke vrste kapitulacija. Tako se nikoli ne bodo naučili, da cesta ni zgrajena zanje, ampak zate. Že tako ali tako odgriznejo roko vsakič, ko ponudiš dlan.

Ne, cesta je bila narejena za pešce in volovsko vprego. Zakaj si torej neuvideven do pešcev? Zaradi svojega udobja?

jype je izjavil:

imagodei je izjavil:

S kovčkom, polnim denarja, ki si ga malo prej razkazoval v baru, kjer se zbirajo lokalni gang memberji
Men se zdi, da si ga že tle mal usrou.

Zagotovo; z mal domišljije se lahko domisliš kakega bolj relevantnega primera.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

imagodei ::

jype je izjavil:

m0LN4r je izjavil:

Boh ne daj, da bi se slucajno peljal 5-6 km/h teh 10 metrov.
Zakaj se ne bi raje vozniki avtomobilov vozili s tako hitrostjo? Saj so njihove naprave nevarne, ne pa bicikli.

Zanimivo je, da mene, kot pešca, še nikoli ni noben avto na ta način nasadil... Pravzaprav me kot pešca še nikoli ni poškodoval noben avto. Morda zato, ker se zavedam, da sem v tej bitki šibkejši in se ne sklicujem na svojo zakonsko in ali moralno pravico do tega, da mi avtomobili ustavijo, ko prečkam cesto čez prehod za pešce? Ali pa na to, da se mora voznik pred vsako spremembo smeri prepričati, da to lahko varno stori? Tudi na parkiriščih se kot pešec raje obnašam tako, kot da sem jaz tam edini razsoden in ne hodim neposredno za parkiranimi avtomobili s prižganim motorjem. Sicer bi se voznik, preden spelje, res moral prepričati, da to lahko varno stori, ampak potem ko mi bo polomil stegnenico, mi bo to bore malo koristilo.

Hkrati je zanimivo to, da so me objestni kolesarji na pločnikih že oplazili (k sreči sem jo odnesel samo z rahlo prasko od pedala na mečih), večkrat sem pa doživel že tudi near miss.

Če nadaljujem v tvojem stilu: očitno se kolesarji ne zavedate, da so vaše naprave nevarne in da so ceste zgrajene za ljudi. Pa še z malo manj sarkazma: problem je hitrost. Vsakdo lahko hitro vozi, težko pa je hitro ustavit. To, da avto lahko vozi hitreje in da je voznik v primeru trka z biciklom na varnem v "oklepniku", ti ne daje bianko dovolilnice, da na kolesu lahko divjaš.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Arctander je izjavil:

Fajn bi bilo, da bi tudi kolesarji pomislili, da včasih ne gre za zlobo ali ignoranco voznikov, ampak zaradi neumno projektiranih kolesarskih stez in križišč voznik kolesarja ne more videti. Vsaj zase vem, da ko sem na kolesu, še posebej pazim, kadar je v bližini kombi ali tovornjak. Ker vem, kako slabo se vidi iz njegove kabine.

Tole.

Meni je odgovornost za nesrečo v celi zgodbi drugotnega pomena. V prvi vrsti je pomembno, da se vsak obnaša tako, da na minimum zmanjša možnost nastanka poškodbe oziroma rizika za lastno zdravje in zdravje drugih. Četudi počneš vse v tem duhu, a hkrati nisi pripravljen zmanjšati hitrosti, to ne more biti OK. Še posebej zato, ker je tak solistični pristop res lahko rešitev za 1% zelo zbranih kolesarjev, ne more biti pa sistemska rešitev problema - ki je ta, da vozniki niso navajeni kolesarjev in da slabo spremljajo dogajanje na kolesarskih stezah - včasih tudi zaradi objektivnih omejitev.
- Hoc est qui sumus -

Truga ::

Mare2 je izjavil:

Truga je izjavil:

Ampak kolesar v tem primeru ni naredil nobenega prekrska.

Truga, dokler ne ugotovimo "resnično dejanskega stanja" jaz tega ne bi trdil. Treba ja izvedeti, kaj je videl voznik in morebiti kaka priča. :)

Voznik ki se je prilagal do porseja mislis da bo povedal resnico? Ne se zezat.

BigWhale ::

Mare2 je izjavil:

BigWhale je izjavil:


S taksnimi argumenti se spraviti na OPja, ker je opisal svojo situacijo, je debilizem.


OP je priznal, da je počel nekaj, kar sem naštel v mojem sporočilu.

- s slušalkami v ušesih poslušajo "Drum and Bass"

Če si funkcionalno pismen, bi to lahko videl. Je še vedno napisano. :)


Zaradi mene je lahko tudi zongliral medtem, ko se je vozil. Pri nas ima prednost kolesar in je krivda na strani voznika. Ne smes zaviti desno in s tem zapreti pot kolesarju ali pa pescu. In v mestnem vrvezu ob prometni konici je prav vseeno a imam slusalke v usesih ali ne.

BigWhale ::

m0LN4r je izjavil:


Voznik avtomobila se je pac preprical, da kolesarja ni na vidiku in je zavil.
Tudi ce dvakrat pogledas pa ni kolesarja, ko pa zavijes pa prileti en v oprijetih hlackah k strela, k lovi zadnjo sekundo zelene.


Sklepas neke neumnosti in iz omare vleces slamnate moze. Ce si napol slep in ne vidis kolesarjev potem se raje ne vozi z avtomobilom. OP se je zaletel v avto, ker mu je avto zaprl pot, ce bi OP pridivjal z nevem kaksno hitrostjo, potem bi poletel preko avtomobila in koncal na cestiscu. Pa ni.

m0LN4r je izjavil:

Sej pac ja, po zakonu ga najebe vedno voznik avtomobila o tem sploh ne rabimo debatirat, ker je kolesar sveta krava.


Ne niso. Izmisljujes si neke traparije. Zakon enako sciti kolesarje kot voznike avtomobilov. Je pa del odgovornosti za voznike malenkost vecji, ker so s svojim vozilom bolj nevarni. Ce ti te stvari niso jasne, potem si premalo znanja odnesel iz avto sole.

m0LN4r je izjavil:


OP je zbil avto zato, ker mu je avto zaprl pot.

Ne, OP je mislil da ima pac ultimativno protekcijo in da se kej takega njemu ne more zgodit. Avto mu je zaprl pot, ker ga OP ni pricakoval.


NE, OPju je avto zaprl pot, ker je voznik v avtu naredil prometni prekrsek, ni se preprical, ce sme zaviti in je zavil. Mogoce je voznik verjel, da se je preprical ampak v resnici se ni.

m0LN4r je izjavil:


Meni zaprejo pot vsaj 1x na dan, pa se nisem zabil se nobenmu v bok. Nebi sploh komentiral, ce bi bil naslov teme: "zabil sem se v avto" - ker trenutni naslov se ne ujema z zgodbo.


Ja, v nekem tvojem navideznem svetu se naslov ne ujema z zgodbo.

m0LN4r je izjavil:

Tokrat je avto zascitil svojega voznika pred nevarnim kolesarjem. Kolesar bi tudi lahko sam poskrbel za svojo varnost.

A je fajn se delat debila, a ne?

BigWhale ::

imagodei je izjavil:

Zanimivo je, da mene, kot pešca, še nikoli ni noben avto na ta način nasadil... Pravzaprav me kot pešca še nikoli ni poškodoval noben avto. Morda zato, ker se zavedam, da sem v tej bitki šibkejši in se ne sklicujem na svojo zakonsko in ali moralno pravico do tega, da mi avtomobili ustavijo, ko prečkam cesto čez prehod za pešce?


Mene pa dvakrat. Obakrat v prometni konici, ko je sla, pri zeleni luci za pesce, cez cesto gruca ljudi. 10+ ljudi (v obeh primerih) je naredilo napako, da je vestno upostevalo prometne predpise? Prvic so bili povozeni stirje, drugic pa na sreco samo eden.

In kakrsnokoli moraliziranje in pridiganje v stilu 'sej mau je tud sam kriv, ker ni pogledal' je najvecja neumnost, ki se lahko zgodi v taksnih primerih. To, da pa v temo privleces se posilstva je pa sploh absurdno. Redki se nalasc postavljajo v nevarne situacije in predvidevanje, da se ljudje drzijo prometnih predpisov to vsekakor ne steje kot taksno pocetje. Namrec, ce tko mislis, potem lahko mirno predvidevam, da pred vsako zeleno lucjo upocasnis, se skoraj ustavis in sele potem, ko se prepricas, da na pravokotni cesti vsi stojijo, speljes skozi krizisce. In po avtocestah nikoli ne prehitevas, ker pac nikoli ne ves kdaj bo kak norec pripeljal v napacni smeri.

Jasno, da v prometu pazis sam nase ampak na nekatere stvari pa se lahko oz se moras zanasati, v nasprotnem primeru lahko celotno cestno prometno zakonodajo vrzemo v smeti.

ziga1990 ::

BigWhale je izjavil:

imagodei je izjavil:

Zanimivo je, da mene, kot pešca, še nikoli ni noben avto na ta način nasadil... Pravzaprav me kot pešca še nikoli ni poškodoval noben avto. Morda zato, ker se zavedam, da sem v tej bitki šibkejši in se ne sklicujem na svojo zakonsko in ali moralno pravico do tega, da mi avtomobili ustavijo, ko prečkam cesto čez prehod za pešce?


Mene pa dvakrat. Obakrat v prometni konici, ko je sla, pri zeleni luci za pesce, cez cesto gruca ljudi. 10+ ljudi (v obeh primerih) je naredilo napako, da je vestno upostevalo prometne predpise? Prvic so bili povozeni stirje, drugic pa na sreco samo eden.

In kakrsnokoli moraliziranje in pridiganje v stilu 'sej mau je tud sam kriv, ker ni pogledal' je najvecja neumnost, ki se lahko zgodi v taksnih primerih. To, da pa v temo privleces se posilstva je pa sploh absurdno. Redki se nalasc postavljajo v nevarne situacije in predvidevanje, da se ljudje drzijo prometnih predpisov to vsekakor ne steje kot taksno pocetje. Namrec, ce tko mislis, potem lahko mirno predvidevam, da pred vsako zeleno lucjo upocasnis, se skoraj ustavis in sele potem, ko se prepricas, da na pravokotni cesti vsi stojijo, speljes skozi krizisce. In po avtocestah nikoli ne prehitevas, ker pac nikoli ne ves kdaj bo kak norec pripeljal v napacni smeri.

Jasno, da v prometu pazis sam nase ampak na nekatere stvari pa se lahko oz se moras zanasati, v nasprotnem primeru lahko celotno cestno prometno zakonodajo vrzemo v smeti.


jaz vedno to naredim nikoli ne veš kdaj bo kaki kamikaze uletel cez rdečo
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900

SimplyMiha ::

St235 je izjavil:

SimplyMiha je izjavil:

Ne glede na to, kaj pravi pravilnik, je krivda deljena; tako kot bi se avtomobilist moral prepričat (pogledat čez ramo), da lahko varno zavije, bi se OP moral prepričati, da je nadaljevanje poti čez križišče varno.

Defenzivna vožnja, ljudje, ne jypetovska vožnja.


Prvo kot prvo je zgoraj napisano idiotizem, ker potemtakem praktično ne obstaja situacija kjer krivda ne bi bila deljena. Ker to so naravnost idiotski argumenti tipa, če ne bi bilo kolesarja ne bi bilo nesreče.

In kot drugo vsaj preberi kar je napisal. Kolesar je povsem ustrezno in aktivno spremljal promet in ko je zapeljal v križišče je to storil na način, ki je skladen s cestno prometnimi predpisi in je povsem upravičeno sklepal, da lahko nadaljuje pot. In tukaj valiti krivdo na žrtev je skoraj tako kretensko kot razlagat, da je za posilstvo kriva ženska, ker je oblekla prekratko kiklo.


A, zdaj bodo pa pešci skakali na prehode, ne da bi jim bilo treba prej pogledat levo desno. Saj imajo pa ja prednost!

Ni čudno, da je toliko nezgod, ko pa folk take piše...

ziga1990 ::

^^ne samo tako piše tudi tako mišlenje imajo
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ziga1990 ()

SimplyMiha ::

Na, še ni dolgo kar sem tisto napisal, se je že pojavila ta vest:

Umrl kolesar

Kako je mogoče, da kolesar ne vidi avta, ki zavija levo predenj? Aja, prednost je imel, zato mu ni bilo treba pazit, voznik je kriv. Kaj pa ima kolesar izgubiti?

Aja, šit. Življenje.

Zresnite se, ljudje. Ne prelagajte odgovornosti za svojo varnost na druge. OP ima neznansko srečo, da se tokrat v črni kroniki ne piše o njem.

Da ne govorim o pešcih, ki kar skačejo na cesto polno prepričani, da se morajo avti ustaviti.

Dovolj je samo en trenutek voznikove nepazljivosti in že se piše nova črna kronika.

Zgodovina sprememb…

ziga1990 ::

ponavadi kolesarji z nezmanjšano hitrostjo poskušajo prečkati cesto, čež saj imam prednost, če me pa zbije ga bom pa stožil saj je on kriv
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900

m0LN4r ::


NE, OPju je avto zaprl pot, ker je voznik v avtu naredil prometni prekrsek, ni se preprical, ce sme zaviti in je zavil. Mogoce je voznik verjel, da se je preprical ampak v resnici se ni.

Kako pa ti to ves? Prej je kolesar verjel, da ni sans, da bo glih njemu avto zavil desno, zato ga niti pogledal ni.

Jaz sem pa preprican, da kolesar ni videl na levi strani prihajajoc avto. Voznik avtomobila pa je se je pred trenutkom zavijanja preprical, da kolesarja ni na vidiku.

Porkadus no. Tako kot so eni pred mano napisali. Vse to je potuha kolesarjem in pescem, da brezglavo skacejo na cesto.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

SimplyMiha ::

Vsak kolikor toliko dober inštruktor vožnje najmanj enkrat demonstrira slepi kot avta, sploh pri zavijanju v desno, zato je treba vedno pogledati čez ramo preden zaviješ desno.

A koliko voznikov dejansko pogleda desno?

In koliko kolesarjev ve za ta slepi kot?

imagodei ::

BigWhale je izjavil:

imagodei je izjavil:

Zanimivo je, da mene, kot pešca, še nikoli ni noben avto na ta način nasadil... Pravzaprav me kot pešca še nikoli ni poškodoval noben avto. Morda zato, ker se zavedam, da sem v tej bitki šibkejši in se ne sklicujem na svojo zakonsko in ali moralno pravico do tega, da mi avtomobili ustavijo, ko prečkam cesto čez prehod za pešce?


Mene pa dvakrat. Obakrat v prometni konici, ko je sla, pri zeleni luci za pesce, cez cesto gruca ljudi. 10+ ljudi (v obeh primerih) je naredilo napako, da je vestno upostevalo prometne predpise? Prvic so bili povozeni stirje, drugic pa na sreco samo eden.

In kakrsnokoli moraliziranje in pridiganje v stilu 'sej mau je tud sam kriv, ker ni pogledal' je najvecja neumnost, ki se lahko zgodi v taksnih primerih.

Mal nepričakovano je od tebe, da slabo bereš. Nikjer in nikoli nisem napisal, da je "mau tud sam kriv". Celo obratno, napisal sem, da "žrtev nikoli ni kriva", pa ni važno za žrtev česa gre.


BigWhale je izjavil:

To, da pa v temo privleces se posilstva je pa sploh absurdno.

Še bolj sem presenečen, da kar dvakrat mimo udariš. Posilstev nisem privlekel v temo jaz, sem pa nadaljeval primer. In ja, se zavedam, da tukaj hodim po tanki liniji, ker ljudje načeloma kar mal zblaznijo in jim kognitivne sposobnosti naglo padejo, ko izpostaviš, da bi bilo fino, če bi "tudi punca malo pazila", pa čeprav jasno poveš, da s tem v ničemer krivde ne pripisuješ žrtvi posilstva, temveč zgolj predlagaš, da bi s svojim obnašanjem minimirala riziko. Sej noben normalen človek ne misli, da je kratko minikrilo kar avtomatično vabilo na seks, samo niso vsi moški tam zunaj normalni. In nihče ne pravi, da punca ne sme ven v minikrilu, ampak morda bi se splačalo potem v vsakem primeru nočni klub zapustiti v družbi prijateljev, ali pa se domov odpeljat s taksijem? Skratka, zmanjšat riziko na minimum?

BigWhale je izjavil:

Namrec, ce tko mislis, potem lahko mirno predvidevam, da pred vsako zeleno lucjo upocasnis, se skoraj ustavis in sele potem, ko se prepricas, da na pravokotni cesti vsi stojijo, speljes skozi krizisce.

Bil bi presenečen, ampak ja - če je križišče nepregledno, se držim tega, da dam nogo iz gasa na bremzo - sicer ne pritisnem, ampak skrajšam reakcijski čas, če bi bilo potrebno nenadoma zavreti.

BigWhale je izjavil:

In po avtocestah nikoli ne prehitevas, ker pac nikoli ne ves kdaj bo kak norec pripeljal v napacni smeri.

To ne, ker sploh ni rečeno, da bo pripeljal po prehitevalnem pasu. Pa tudi če bo, kdo pravi, da se ne bo poskusil izogniti trčenju z nekom, ki pravilno prehiteva po prehitevalnem pasu, pa bo zato zavil na vozni pas, kjer bom pravilno pripeljal jaz? Opažam pa, da sem eden redkih, ki na avtocesti uporablja bočni pogled. Večina drugih se zanaša samo na ogledala.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

#000000 ::

off topic. Zadnjič grem na kavo v en kafič, pride not en tip in pove da mu dopoldan kamijon zbil hčerko na prehodu za pešce, mal jo je v bistvu samo zapel, ni ji blo nič sem na konc zvedu.

Ampak zanimiva je bila reakcija lastnika ki je stregel, je reku dobesedno tkole, Jah kurc a veš, več k 10 jurjev ne boš dobil odškodnine ??? WTF

Niti enga vprašanja kako je otrok ipd, samo to !! Jebote kje mi žvimo sem se zamislu.

jype ::

SimplyMiha je izjavil:

A koliko voznikov dejansko pogleda desno?
Zavijal je _LEVO_, brez uporabe ustreznega signala. Peljal je nasproti kolesarju, potem pa _zavil vanj_ zadnji trenutek.

imagodei je izjavil:

Zanimivo je, da mene, kot pešca, še nikoli ni noben avto na ta način nasadil...
Redko srečno naključje.

imagodei je izjavil:

V prvi vrsti je pomembno, da se vsak obnaša tako, da na minimum zmanjša možnost nastanka poškodbe oziroma rizika za lastno zdravje in zdravje drugih.
Ja, saj, skozi temeljito dolgoletno preizkušanje sem prišel do zaključka, da je daleč najbolj varno, da vozim tako, da moja varnost ni odvisna od tega, da drugi opazijo mene - pa mnogim tudi to ni všeč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

imagodei ::

jype je izjavil:

Ja, saj, skozi temeljito dolgoletno preizkušanje sem prišel do zaključka, da je daleč najbolj varno, da vozim tako, da moja varnost ni odvisna od tega, da drugi opazijo mene - pa mnogim tudi to ni všeč.

Kot sem napisal malce višje gor:
Meni je odgovornost za nesrečo v celi zgodbi drugotnega pomena. V prvi vrsti je pomembno, da se vsak obnaša tako, da na minimum zmanjša možnost nastanka poškodbe oziroma rizika za lastno zdravje in zdravje drugih. Četudi počneš vse v tem duhu, a hkrati nisi pripravljen zmanjšati hitrosti, to ne more biti OK. Še posebej zato, ker je tak solistični pristop res lahko rešitev za 1% zelo zbranih kolesarjev, ne more biti pa sistemska rešitev problema - ki je ta, da vozniki niso navajeni kolesarjev in da slabo spremljajo dogajanje na kolesarskih stezah - včasih tudi zaradi objektivnih omejitev.
- Hoc est qui sumus -

Mare2 ::

Saj se bo hitro zacelilo. :)
http://dne.enaa.com/Inovacije/raziskova...
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

jype ::

imagodei je izjavil:

Kot sem napisal malce višje gor:
Na otroke pomisli.

imagodei ::

Saj mislim. Kaj če se kak 4-letnik na cesti v napadu trme iztrga mamici iz rok in skoči na kolesarsko stezo? Tik predte? Kjer imaš ti pravico vozit 40 km/h?
- Hoc est qui sumus -

jype ::

imagodei je izjavil:

Saj mislim. Kaj če se kak 4-letnik na cesti v napadu trme iztrga mamici iz rok in skoči na kolesarsko stezo? Tik predte? Kjer imaš ti pravico vozit 40 km/h?
Ne more, ker mimo mamic z majhnimi otroci ne vozim 40, za razliko od voznikov osebnih avtomobilov, ki itak _ne vidijo_ ne mamic, ne otrok.

joze67 ::

jype je izjavil:

...za razliko od voznikov osebnih avtomobilov, ki itak _ne vidijo_ ne mamic, ne otrok.

Mamice že, če so fejst.

joze67 ::

imagodei je izjavil:

Arctander je izjavil:

Fajn bi bilo, da bi tudi kolesarji pomislili, da včasih ne gre za zlobo ali ignoranco voznikov, ampak zaradi neumno projektiranih kolesarskih stez in križišč voznik kolesarja ne more videti. Vsaj zase vem, da ko sem na kolesu, še posebej pazim, kadar je v bližini kombi ali tovornjak. Ker vem, kako slabo se vidi iz njegove kabine.

Tole.

Meni je odgovornost za nesrečo v celi zgodbi drugotnega pomena. V prvi vrsti je pomembno, da se vsak obnaša tako, da na minimum zmanjša možnost nastanka poškodbe oziroma rizika za lastno zdravje in zdravje drugih. Četudi počneš vse v tem duhu, a hkrati nisi pripravljen zmanjšati hitrosti, to ne more biti OK. Še posebej zato, ker je tak solistični pristop res lahko rešitev za 1% zelo zbranih kolesarjev, ne more biti pa sistemska rešitev problema - ki je ta, da vozniki niso navajeni kolesarjev in da slabo spremljajo dogajanje na kolesarskih stezah - včasih tudi zaradi objektivnih omejitev.

Torej.
Človek dnevno sprejema odločitve, za katere se zaveda
  1. da imajo lahko (nesorazmerno) hude in celo tragične posledice
  2. da nima dovolj informacij, da bi dejansko odločal
in ... pač tvega. Namesto da bi skušal zbrati več informacij (dodatna ogledala za mrtvi kot, kamere, kaj vem kaj) ali skušal zmanjšati posledice napačne "odločitve", pač izjavi, "grem k kamikaza in ne vem, kwa dogaja; bilo bi ful fajn, če bi mal pazil name," in nam je to kul?

Kar se tega flancanja o lastnem zdravju in lapalapalap tiče je tako. Vsak dan, ko grem s kolesom po eni od boga pozabljeni Letališki cesti v Lj - ki sploh ni opremljena z vsemi možnimi nevarnostmi - sem vsaj 10x izpostavljen tovrstnim situacijam. In ko me bo po kakem desetletju te telovadbe (10 let x 200 dni/leto x 10 situacij/dan = 20.000 situacij) dejansko nekdo zgazil, bo @imagodei modroval, "ja pazt b moru nase, solist zmešan."

imagodei je izjavil:

včasih tudi zaradi objektivnih omejitev
Tega ni.

BigWhale ::

m0LN4r je izjavil:


NE, OPju je avto zaprl pot, ker je voznik v avtu naredil prometni prekrsek, ni se preprical, ce sme zaviti in je zavil. Mogoce je voznik verjel, da se je preprical ampak v resnici se ni.

Kako pa ti to ves? Prej je kolesar verjel, da ni sans, da bo glih njemu avto zavil desno, zato ga niti pogledal ni.

Jaz sem pa preprican, da kolesar ni videl na levi strani prihajajoc avto. Voznik avtomobila pa je se je pred trenutkom zavijanja preprical, da kolesarja ni na vidiku.

Porkadus no. Tako kot so eni pred mano napisali. Vse to je potuha kolesarjem in pescem, da brezglavo skacejo na cesto.


Ampak sofer ni videl meteorja, ki se je z desne priblizeval kolesarju, ker je bil meteor previsoko na nebu in sofer ni imel steklene strehe in ga ni mogel videti. Zato je kolesar ravnal povsem OK, da se je izognil meteorju. Izogibanje meteorju ima pa prednost pred ostalimi izogibanji. Mislim, a se sploh poslusas kaksne neumno hipoteticne situacije si izmisljujes?

Ne mores se umakniti nekomu in s tem zapreti pot tretjemu vozilu ali celo pescu, ki ga potem se mimogrede povozis. Tudi, ce se umikas se moras prepricati, da lahko to varno storis. In to ni nobena potuha, to je obzirnost do sibkejsega. In za sibkejse se extra potrudimo, da pazimo na njih, ker smo civilizirani.

Kljub vsemu je pa zavijanje desno in sekanje poti kolesarjem stvar o kateri imajo v avtosolah veliko za povedati. Povedo kako se to pocne, kdaj se pogleda cez ramo in ne samo v ogledalo in se marsikaj.

r3dkv1c4 ::

SimplyMiha je izjavil:

Vsak kolikor toliko dober inštruktor vožnje najmanj enkrat demonstrira slepi kot avta, sploh pri zavijanju v desno, zato je treba vedno pogledati čez ramo preden zaviješ desno.

A koliko voznikov dejansko pogleda desno?

In koliko kolesarjev ve za ta slepi kot?


Mrtvi kot ne obstaja...ali po tvoje slepi kot.

V osebnem avtomobilu ne.....drugače je v tovornjaku...tam je večja verjetnost ampak še vedno je to pri vožnji naprej težko verjetno, če voznik spremlja cesto in opazuje okolico.

Pri vzvratni vožnji pa seveda ne bomo govorili o slepih kotih.

Izraz mrtvi ali slepi kot je le izgovor za neumnost voznikov.

BigWhale je izjavil:

m0LN4r je izjavil:


NE, OPju je avto zaprl pot, ker je voznik v avtu naredil prometni prekrsek, ni se preprical, ce sme zaviti in je zavil. Mogoce je voznik verjel, da se je preprical ampak v resnici se ni.

Kako pa ti to ves? Prej je kolesar verjel, da ni sans, da bo glih njemu avto zavil desno, zato ga niti pogledal ni.

Jaz sem pa preprican, da kolesar ni videl na levi strani prihajajoc avto. Voznik avtomobila pa je se je pred trenutkom zavijanja preprical, da kolesarja ni na vidiku.

Porkadus no. Tako kot so eni pred mano napisali. Vse to je potuha kolesarjem in pescem, da brezglavo skacejo na cesto.


Ampak sofer ni videl meteorja, ki se je z desne priblizeval kolesarju, ker je bil meteor previsoko na nebu in sofer ni imel steklene strehe in ga ni mogel videti. Zato je kolesar ravnal povsem OK, da se je izognil meteorju. Izogibanje meteorju ima pa prednost pred ostalimi izogibanji. Mislim, a se sploh poslusas kaksne neumno hipoteticne situacije si izmisljujes?

Ne mores se umakniti nekomu in s tem zapreti pot tretjemu vozilu ali celo pescu, ki ga potem se mimogrede povozis. Tudi, ce se umikas se moras prepricati, da lahko to varno storis. In to ni nobena potuha, to je obzirnost do sibkejsega. In za sibkejse se extra potrudimo, da pazimo na njih, ker smo civilizirani.

Kljub vsemu je pa zavijanje desno in sekanje poti kolesarjem stvar o kateri imajo v avtosolah veliko za povedati. Povedo kako se to pocne, kdaj se pogleda cez ramo in ne samo v ogledalo in se marsikaj.

Tu ga je šofer posral, ko je kupoval avto....pozabil je na sončno streho, ker ga je zmedla prodajalka v miniču in je gledal samo pod noge in ne v nebo.
Vsaka stvar ima svojo mejo.

You can ban me, but you can't shut me down!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: r3dkv1c4 ()

imagodei ::

joze67 je izjavil:

Človek dnevno sprejema odločitve, za katere se zaveda
  1. da imajo lahko (nesorazmerno) hude in celo tragične posledice
  2. da nima dovolj informacij, da bi dejansko odločal
in ... pač tvega. Namesto da bi skušal zbrati več informacij (dodatna ogledala za mrtvi kot, kamere, kaj vem kaj) ali skušal zmanjšati posledice napačne "odločitve", pač izjavi, "grem k kamikaza in ne vem, kwa dogaja; bilo bi ful fajn, če bi mal pazil name," in nam je to kul?

A ti govoriš o kolesarjih al o avtomobilistih? Ker ko berem tole, prisežem da se sliši, kot da govoriš o kolesarjih.

joze67 je izjavil:

Kar se tega flancanja o lastnem zdravju in lapalapalap tiče je tako. Vsak dan, ko grem s kolesom po eni od boga pozabljeni Letališki cesti v Lj - ki sploh ni opremljena z vsemi možnimi nevarnostmi - sem vsaj 10x izpostavljen tovrstnim situacijam.

Morda bi moral izbrat bolj varno cesto. Saj veš: lahko trmasto vztrajaš pri svojem prav do točke, ko te bodo zgazili. In še potem, iz invalidskega vozička, npr. Boš z moralnega piedestala in hkrati iz vozička modroval, kako gnili so vozniki osebnih vozil. In ja, imel boš prav.

joze67 je izjavil:

In ko me bo po kakem desetletju te telovadbe (10 let x 200 dni/leto x 10 situacij/dan = 20.000 situacij) dejansko nekdo zgazil, bo @imagodei modroval, "ja pazt b moru nase, solist zmešan."

Zelo zelo te daje bralno razumevanje.

joze67 je izjavil:

imagodei je izjavil:

včasih tudi zaradi objektivnih omejitev
Tega ni.

Seveda so.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

BigWhale je izjavil:

Ampak sofer ni videl meteorja, ki se je z desne priblizeval kolesarju, ker je bil meteor previsoko na nebu in sofer ni imel steklene strehe in ga ni mogel videti. Zato je kolesar ravnal povsem OK, da se je izognil meteorju. Izogibanje meteorju ima pa prednost pred ostalimi izogibanji. Mislim, a se sploh poslusas kaksne neumno hipoteticne situacije si izmisljujes?

Ne mores se umakniti nekomu in s tem zapreti pot tretjemu vozilu ali celo pescu, ki ga potem se mimogrede povozis. Tudi, ce se umikas se moras prepricati, da lahko to varno storis. In to ni nobena potuha, to je obzirnost do sibkejsega. In za sibkejse se extra potrudimo, da pazimo na njih, ker smo civilizirani.

Kljub vsemu je pa zavijanje desno in sekanje poti kolesarjem stvar o kateri imajo v avtosolah veliko za povedati. Povedo kako se to pocne, kdaj se pogleda cez ramo in ne samo v ogledalo in se marsikaj.

Iz stališča voznika je seveda tako, da se mora prepričati, da lahko varno zapelje desno in pri tem ne seka poti kolesarju. To mora voznik storiti vedno, pred vsako spremembo smeri, ne glede na to, ali je drugi udeleženec drugo vozilo, kolesar ali pešec.

Jaz ne zastopim, kako to v kakršni koli meri ekskulpira kolesarja odgovornosti, da tudi sam stori vse, da A) prepreči nesreče in B) zavaruje svoje zdravje. Vsi udeleženci v prometu se moramo obnašati tako, da storimo vse, da bi preprečili nesrečo.

Pazi, ne govorim o dejanski odgovornosti za nesrečo. Govorim o tem, da se je potrebno na cesti obnašati, kot da si ti edino razsodno bitje. Vsak drug pristop vodi v skrajševanje življenja.

In pošteno povedano, ne čudi me, da je na slovenskih cestah toliko nesreč, če pa se vsakdo sklicuje na svojo moralno vzvišenost.
- Hoc est qui sumus -

m0LN4r ::

Bigwhale bi rad povedal, da je edini mozen scenarij kako se je tole zgodilo, samo tako kot je povedal OP. Obratno ni sans.

To da je kolesar imel neprimerno hitrost in reakcijo in da se je voznik avta preprical da kolesarja ni v blizini, sploh ni mozno.

Aja vem kriva je znamka avta...
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

thramos ::

imagodei je izjavil:

Ker folk, ki kani moralizirat, bo čez pol ure pozabil, da te je nekdo poslil, ko si se po temni zapuščeni ulici vračala
domov, potem ko si celo noč v miniču koketirala v diskaču; ti boš pa še dolgo imela težave.


Uau. Brez besed.

imagodei ::

thramos je izjavil:

imagodei je izjavil:

Ker folk, ki kani moralizirat, bo čez pol ure pozabil, da te je nekdo poslil, ko si se po temni zapuščeni ulici vračala
domov, potem ko si celo noč v miniču koketirala v diskaču; ti boš pa še dolgo imela težave.


Uau. Brez besed.

Verjamem. Da bi uspel zapisano razumeti, bi moral prebrati in razumeti širši kontekst, kar pa je možno samo, če imaš IQ nad povprečjem.
- Hoc est qui sumus -

D3m ::

SimplyMiha je izjavil:

Vsak kolikor toliko dober inštruktor vožnje najmanj enkrat demonstrira slepi kot avta, sploh pri zavijanju v desno, zato je treba vedno pogledati čez ramo preden zaviješ desno.

A koliko voznikov dejansko pogleda desno?

In koliko kolesarjev ve za ta slepi kot?



Na sliki motorist. V praksi ima pa motorist 280 na števcu. Pogled na desno ne pomaga.

Lp.
|HP EliteBook|R5 6650U|
1
2
3 4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kolesar, voznik, kolizija (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Na cesti		29056528 (52173) jype
»

Nesreča dveh kolesarjev (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		19834849 (29506) joze67

Več podobnih tem