☰

» »

Splav in nezaželeni (nenačrtovani) otroci

Splav in nezaželeni (nenačrtovani) otroci

Temo vidijo: vsi
««
4 / 7
»»

bambam20 ::

Dokler je zarodek še ni otrok. Tako, da bi se ga lahko odrekel kdor pa želi.

GregiB ::

jype je izjavil:

Rizik za njeno zdravje ali življenje se s papirnatim splavom na noben način ne spremeni.
Mogoče sem narobe zapisal... Z papirnatim splavom bi ženski njen spolni partner dal sporočilo, da je "sama". Torej je dodaten pritisk nanjo, da opravi splav, katerega morda noče. Torej, če hipotetično sama ni sposobne (kvalitetno) preživeti otroka, je s tem papirnatim splavom prisiljena sprejeti odločitev opraviti dejanski splav, po katerem lahko ostane neplodna ali še kaj hujšega. Bi potem odškodninska tožba moškega vzdržala?

jype je izjavil:

a vendar se meni zdi smotrno, da jim pokažemo, da smo boljši od njih in jim priznamo pravice, ki jih nimajo, nekdo drug jih pa ima.
Najprej, ali je odločitev z splav odločitev o tem, kaj se dogaja s tvojim telesom? To pravico ima tudi moški. Če pa govorimo o samem splavu, ki ga moški ne more opraviti je pa tako, da smo moški in ženske biološko različni. Iz tega so nekatere pravice in dolžnosti različne... Za moškega nastane obveznost ob izlivu...
If you think there's a solution, you're part of the problem! - George Carlin

MonoPattern ::

GregiB je izjavil:

jype je izjavil:

Rizik za njeno zdravje ali življenje se s papirnatim splavom na noben način ne spremeni.
Mogoče sem narobe zapisal... Z papirnatim splavom bi ženski njen spolni partner dal sporočilo, da je "sama". Torej je dodaten pritisk nanjo, da opravi splav, katerega morda noče. Torej, če hipotetično sama ni sposobne (kvalitetno) preživeti otroka, je s tem papirnatim splavom prisiljena sprejeti odločitev opraviti dejanski splav, po katerem lahko ostane neplodna ali še kaj hujšega. Bi potem odškodninska tožba moškega vzdržala?

[


A to, da lahko ženska izvaja pritisk na moškega s tem, da ne izvede splava samo zato, da pobaše preživnino pa je v redu? Če se gremo enakost ima trenutno ženska ogromen vzvod za pritisk na moškega, medtem ko on nima proti njej prav ničesar. Če gremo še dlje lahko rečemo, da v bistvu družba izvaja pritisk na oba, da imata spolni odnos, zato smo vsi skupaj krivi za nastanek fetusa.

maco-maco ::

Torej, če hipotetično sama ni sposobne (kvalitetno) preživeti otroka, je s tem papirnatim splavom prisiljena sprejeti odločitev opraviti dejanski splav

Za denar naj bi poskrbela država, oče pa lahko odide tudi po porodu. % ločenih je zelo visok, med temi pa na žalost preveč totalno skreganih. Otroci tega res ne potrebujejo (drkanja, šuntanja,... med starši)
Kaj?

St235 ::

MonoPattern je izjavil:

Dajte napisat že neko pametno rešitev za to, da moški za eno napačno odločitev(ob sklepanju katere mogoče niti ni imel vseh informacij) ni obsojen na 18+ let minimalca, finančnih kazni ali skrbi za otroka, ki si ga ni želel z žensko, s katero tega ni želel.

Prosim, povejte kaj manjka predlogu o papirnatem splavu moškega. Dokument se vloži, dokler je splav še možen, torej se z njim ne krši pravica fetusu, ker v tej fazi nima pravic. Moški se izjasni, da je zanj situacija enaka, kot da fetus ne obstaja in to je to. Na podlagi tega se lahko ženska potem odloči kaj naprej. Edini zaplet tukaj se zgodi če moški ne ve, da je oče in to izve šele, ko splav ni več možen ali je otrok že rojen. Tu predlagam, da se ugotavlja ali je ženska namenoma skrivala to informacijo pred njim(če ga lahko kontaktira, če je neznanec tu pač ni odgovorna).


Kot že rečeno, takšen papirnati splav bi imel neposreden učinek na pravice tretje osebe. V trenutku odločitve teh pravic nima, vendar pa to ne spremeni dejstva, da nekaj mesecev kasneje jih bo dobil. In tukaj se na koncu presoja pravico posameznika, da se odreče odgovornosti za "napako" in pravico "napake", do tega, da sta starša za njo dolžna skrbet. In ko imaš na eni strani ranljivo skupino, ki zahteva posebno varstvo in na drugi strani posameznika, ki se je zavestno odločil izvajat neko dejanje, ki ima lahko posledice, je slika zelo jasna.

Dejstvo je, da je imel oče 1001 možnost, da se situaciji izogne, medtem ko otrok te opcije nima, posledično tako to ni vprašanje presoje pravice očeta in matere ampak pravic očeta in otroka. Biološko gledano tukaj absolutne enakosti ni mogoče doseči. Ženska lahko s svojo odločitvijo glede svojega telesa v omejenem časovnem oknu v to poseže, moški pa brez neposredne škode za otroka tega ne more.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

GregiB ::

MonoPattern je izjavil:

A to, da lahko ženska izvaja pritisk na moškega s tem, da ne izvede splava
Torej spet govorimo o stanju po spočetju...

MonoPattern je izjavil:

Če gremo še dlje lahko rečemo, da v bistvu družba izvaja pritisk na oba, da imata spolni odnos,
Od kod pa tole?
If you think there's a solution, you're part of the problem! - George Carlin

St235 ::

maco-maco je izjavil:

Torej, če hipotetično sama ni sposobne (kvalitetno) preživeti otroka, je s tem papirnatim splavom prisiljena sprejeti odločitev opraviti dejanski splav

Za denar naj bi poskrbela država, oče pa lahko odide tudi po porodu. % ločenih je zelo visok, med temi pa na žalost preveč totalno skreganih. Otroci tega res ne potrebujejo (drkanja, šuntanja,... med starši)


To je možno takoj ko uvedemo davek na seks. Čip v jajca in ob vsakem izlivu položnica za zavarovanje o morebitni nezaželeni nosečnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

MonoPattern ::

St235 je izjavil:



Kot že rečeno, takšen papirnati splav bi imel neposreden učinek na pravice tretje osebe. V trenutku odločitve teh pravic nima, vendar pa to ne spremeni dejstva, da nekaj mesecev kasneje jih bo dobil. In tukaj se na koncu presoja pravico posameznika, da se odreče odgovornosti za "napako" in pravico "napake", do tega, da sta starša za njo dolžna skrbet. In ko imaš na eni strani ranljivo skupino, ki zahteva posebno varstvo in na drugi strani posameznika, ki se je zavestno odločil izvajat neko dejanje, ki ima lahko posledice, je slika zelo jasna.

Dejstvo je, da je imel oče 1001 možnost, da se situaciji izogne, medtem ko otrok te opcije nima, posledično tako to ni vprašanje presoje pravice očeta in matere ampak pravic očeta in otroka. Biološko gledano tukaj absolutne enakosti ni mogoče doseči. Ženska lahko s svojo odločitvijo glede svojega telesa v omejenem časovnem oknu v to poseže, moški pa brez neposredne škode za otroka tega ne more.


Glavna tema te debate je, da trenutno ženska ima neko(čeprav lastnemu zdravju škodljivo) opcijo za to, da se otroka znebi če ga ne želi. Moški glede tega ne more storiti čisto ničesar. Sedaj hočemo najti pravičen način, da ima tudi moški neko opt-out opcijo v primeru očetovstva. Problem je, kako naj to storimo brez da posegamo v telo ženske brez njenega dovoljenja.

V nobenem primeru očetova odločitev ne more škodovati otroku, saj odločitev o splavu sprejme ženska. Papirnat splav obvesti njo in državo, da oče noče imeti tega otroka in se mu odreka. Strinjam pa se, da potem nastane nepravičnost, ker moški za odreko otroka samo podpiše papir, ženska pa mora opraviti invazivni poseg v svoje telo. Mogoče lahko v primeru papirnatega splava moškemu odstranimo en testis, kar pomeni da verjetno tega ne bo storil ponovno, sigurno pa ne več kot dvakrat. Mogoče bo 'Fear factor' bolj zastrašil moške kot plačevanje preživnine.

Zgodovina sprememb…

jype ::

MonoPattern je izjavil:

trenutno ženska ima neko(čeprav lastnemu zdravju škodljivo) opcijo za to, da se otroka znebi če ga ne želi.
Rojstvo zdravstveno gledano ni manj tvegano, kvečjemu bolj.

MonoPattern je izjavil:

Moški glede tega ne more storiti čisto ničesar.
Drži, trenutno mora vnaprej predvidevati, kakšne so lahko posledice tega, da neprevidno shranjuje svojo semensko tekočino.

MonoPattern je izjavil:

Sedaj hočemo najti pravičen način, da ima tudi moški neko opt-out opcijo v primeru očetovstva.
V resnici enega, za zdravje škodljivega, že ima: Samomor. Tudi manj škodljiva možnost obstaja: Da dobrih 26 let nima prihodkov.

MonoPattern je izjavil:

Problem je, kako naj to storimo brez da posegamo v telo ženske brez njenega dovoljenja.
Zgornja rešitev ustreza tej omejitvi.

MonoPattern je izjavil:

Strinjam pa se, da potem nastane nepravičnost, ker moški za odreko otroka samo podpiše papir, ženska pa mora opraviti invazivni poseg v svoje telo.
No, država sredstva za vzdrževanje otroka vedno lahko zagotovi iz drugih virov, tako da splav ni obvezen v nobenem primeru.

MonoPattern je izjavil:

Mogoče lahko v primeru papirnatega splava moškemu odstranimo en testis, kar pomeni da verjetno tega ne bo storil ponovno, sigurno pa ne več kot dvakrat.
To je nezdružljivo s človekovimi pravicami in tudi sicer precej srednjeveško.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

vostok_1 ::

GregiB je izjavil:

MonoPattern je izjavil:

Prosim, povejte kaj manjka predlogu o papirnatem splavu moškega. Dokument se vloži, dokler je splav še možen, torej se z njim ne krši pravica fetusu, ker v tej fazi nima pravic. Moški se izjasni, da je zanj situacija enaka, kot da fetus ne obstaja in to je to. Na podlagi tega se lahko ženska potem odloči kaj naprej.

Z situacijo sta odgovorna oba. In zdaj bi ti od ženske na osnovi nekega podpisanega papirja zahteval, da rizkira zdravje in/ali življenje, ker nisi pripravljen nositi odgovornosti za "eno napačno odločitev"?! Poleg tega se obveznost do otroka začne ob porodu, ne v prvem tromesečju. Ni se pa tudi nihče vprašal o implikacijah uvedbe takšne "rešitve". Verjetno bi "skrbni starši" za svojega odgovornega sinkota v mladinsko knjigo leteli kar takoj kupit cel blok obrazcev... Dejmo se prosim vas vse enkrat zavedat, odločitve in dejanja nosijo posledice, pozitivne in negativne. Zato je treba biti pri sprejemanju njih odgovoren.


St235 je izjavil:


Kot že rečeno, takšen papirnati splav bi imel neposreden učinek na pravice tretje osebe. V trenutku odločitve teh pravic nima, vendar pa to ne spremeni dejstva, da nekaj mesecev kasneje jih bo dobil. In tukaj se na koncu presoja pravico posameznika, da se odreče odgovornosti za "napako" in pravico "napake", do tega, da sta starša za njo dolžna skrbet. In ko imaš na eni strani ranljivo skupino, ki zahteva posebno varstvo in na drugi strani posameznika, ki se je zavestno odločil izvajat neko dejanje, ki ima lahko posledice, je slika zelo jasna.

Dejstvo je, da je imel oče 1001 možnost, da se situaciji izogne, medtem ko otrok te opcije nima, posledično tako to ni vprašanje presoje pravice očeta in matere ampak pravic očeta in otroka. Biološko gledano tukaj absolutne enakosti ni mogoče doseči. Ženska lahko s svojo odločitvijo glede svojega telesa v omejenem časovnem oknu v to poseže, moški pa brez neposredne škode za otroka tega ne more.


Sta vidva pro-liferja mogoče?
Ob spočetju torej pripadajo mu vse pravice kot rojenemu?



Glede, da moški samo neki podpiše in je free of charge, off the hook.
Sm pripravljen na kompromis. Plačilo recimo 50% operacije v kolikor se ta izvede. Lahko tudi 100%.

Če ženski ni všeč. Naj bodisi poskrbi vse v svoji moči za kontracepcijo, katere ima na voljo 1001 način. Ali pač naj ne seksa več.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

vostok_1 ::

Ampak, poudarjam. Pogovarjamo se o arhaični temi.

Kmalu folk sploh ne bo več seksal.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

jype ::

vostok_1 je izjavil:

Kmalu folk* sploh ne bo več seksal.
* Moški, ki potrebujejo spolne robote.

nurmaln ::

darksamurai je izjavil:

Biti proti splavu v primeru posilstva je enako kot zagovarjati posilstvo.


Mislim da tisti pravi argumenti "pro choice" in pravi argumenti "pro life" enako dobro delujejo neodvisno od tega ali gre za posilstvo ali ne.

Če naj ima ženska pravico se sama odločati o morebitnem splavu, potem način kako je prišlo do nosečnosti pomoje ne bi smel imeti veze. Saj argumenti ne gredo v smislu "ali je bila dovolj previdna pri seksu ali ne", ampak gredo v smeri absolutne pravice odločati o svojem telesu.

Če naj ženski ne bo dovoljen splav, gredo argumenti v smeri zaščite "nedolžnega življenja". To "nedolžno življenje" je enako nedolžno ne glede na to ali je potomec moža matere ali pa potomec posiljevalca.

Zakaj bi posilstvo igralo kakršnokoli vlogo pri razlogih za ali proti splavu?
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

GregiB ::

vostok_1 je izjavil:

Sta vidva pro-liferja mogoče?
Ob spočetju torej pripadajo mu vse pravice kot rojenemu?
Nisem pro-lifer, sem pro-choice v smislu, da lahko o svojem telesu odloča sama in le ona. Kar pa se tiče pa pripadajočim pravicam otroka. Še enkrat... obveznost nastane, ko se otrok rodi in sta zanj dolžna skrbeti oba starša. In dogodek, torej spolni stik z zanositvijo to prihodno obveznost prejudicira...

vostok_1 je izjavil:

Glede, da moški samo neki podpiše in je free of charge, off the hook.
Sm pripravljen na kompromis. Plačilo recimo 50% operacije v kolikor se ta izvede. Lahko tudi 100%.
Si pripravljen iti na kakšno operacijo na tvojem telesu po moji izbiri, če jo jaz financiram?

vostok_1 je izjavil:

Če ženski ni všeč. Naj bodisi poskrbi vse v svoji moči za kontracepcijo, katere ima na voljo 1001 način. Ali pač naj ne seksa več.
To, da v kolikor ženska ne želi otroka, se strinjam, naj bi poskrbela za kontracepcijo. Glede na to, da ima moški tudi več možnih oblik kontracepcije, če ne želi otroka, zakaj se mu dovoli biti neodgovoren?
If you think there's a solution, you're part of the problem! - George Carlin

vostok_1 ::

GregiB je izjavil:


Nisem pro-lifer, sem pro-choice v smislu, da lahko o svojem telesu odloča sama in le ona. Kar pa se tiče pa pripadajočim pravicam otroka. Še enkrat... obveznost nastane, ko se otrok rodi in sta zanj dolžna skrbeti oba starša. In dogodek, torej spolni stik z zanositvijo to prihodno obveznost prejudicira...


Is this even serious??

GregiB je izjavil:

Si pripravljen iti na kakšno operacijo na tvojem telesu po moji izbiri, če jo jaz financiram?


Komot se lahko ženska odpove spolnosti, če jo je tega strah.

GregiB je izjavil:

To, da v kolikor ženska ne želi otroka, se strinjam, naj bi poskrbela za kontracepcijo. Glede na to, da ima moški tudi več možnih oblik kontracepcije, če ne želi otroka, zakaj se mu dovoli biti neodgovoren?


Nihče ne dovoljuje moškim neodgovornost.

Ampak v primerih foul-play, shit happens ...
Pač naj se ima te dve opciji.

Sicer pa, če bo "rape cultura" iz ZDA prišla k nam, vrjemte, kr naenkrat bo dramatičen upad seksa.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

GregiB ::

vostok_1 je izjavil:

GregiB je izjavil:

... obveznost nastane, ko se otrok rodi in sta zanj dolžna skrbeti oba starša. In dogodek, torej spolni stik z zanositvijo to prihodno obveznost prejudicira...


Is this even serious??
It's the law... lahko pa mi posreduješ, da to ni...

GregiB je izjavil:

Komot se lahko ženska odpove spolnosti, če jo je tega strah.
Velja enako za moškega, torej?
If you think there's a solution, you're part of the problem! - George Carlin

tikitoki ::

Invictus je izjavil:

Glede na to, da zarodek lahko nastane samo ob pomoči moškega, bi moral tudi moški imeti enake pravice kot ženska. Ker ima zarodek polovico njegovih genov. Lahko bi rekli, da ima 50% delež seksualne lastnine ;).

Tako da bi se lahko tudi on odločil za abortus ali pa kontra njemu. Ja, so tudi primeri, ko moški želi obdržati otroka, ženska pa ne.

Na Švedskem so to probali, itak je propadlo.


Zarodek nima 50% genov moskega, vedno ima malenkost vecji delez po materi.

MonoPattern ::

Najboljša rešitev za moškega je torej to, da seksa samo s partnerko ali pa z neznankami, katerim ne da nobenih podatkov o sebi, da nanj ne morejo obesiti očetovstva. Seveda poleg tega ne sme imeti svoje DNK v kaki vladni bazi podatkov. Sedaj pa razmislite če ženske to hočejo, ker moški bodo v veliki večini raje izginili v noč. V primeru papirnatega splava se vsaj ve kdo je oče, že zaradi zdravja otroka(dedne bolezni) je to boljše.

vostok_1 ::

GregiB je izjavil:

vostok_1 je izjavil:

GregiB je izjavil:

... obveznost nastane, ko se otrok rodi in sta zanj dolžna skrbeti oba starša. In dogodek, torej spolni stik z zanositvijo to prihodno obveznost prejudicira...


Is this even serious??
It's the law... lahko pa mi posreduješ, da to ni...

GregiB je izjavil:

Komot se lahko ženska odpove spolnosti, če jo je tega strah.
Velja enako za moškega, torej?


Torej podpiraš pro-liferje?
Ali to ali si shizofrenik.

Otrok v prvem tromesečju kolikor vem, pri nas, nima pravic človeka.
Bi ti to rad spremenil?

Zjasni se že enkrat.



In, da. Enako velja za moškega, saj to sva že v štartu razčistila, predvidevam...
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

St235 ::

vostok_1 je izjavil:

GregiB je izjavil:

MonoPattern je izjavil:

Prosim, povejte kaj manjka predlogu o papirnatem splavu moškega. Dokument se vloži, dokler je splav še možen, torej se z njim ne krši pravica fetusu, ker v tej fazi nima pravic. Moški se izjasni, da je zanj situacija enaka, kot da fetus ne obstaja in to je to. Na podlagi tega se lahko ženska potem odloči kaj naprej.

Z situacijo sta odgovorna oba. In zdaj bi ti od ženske na osnovi nekega podpisanega papirja zahteval, da rizkira zdravje in/ali življenje, ker nisi pripravljen nositi odgovornosti za "eno napačno odločitev"?! Poleg tega se obveznost do otroka začne ob porodu, ne v prvem tromesečju. Ni se pa tudi nihče vprašal o implikacijah uvedbe takšne "rešitve". Verjetno bi "skrbni starši" za svojega odgovornega sinkota v mladinsko knjigo leteli kar takoj kupit cel blok obrazcev... Dejmo se prosim vas vse enkrat zavedat, odločitve in dejanja nosijo posledice, pozitivne in negativne. Zato je treba biti pri sprejemanju njih odgovoren.


St235 je izjavil:


Kot že rečeno, takšen papirnati splav bi imel neposreden učinek na pravice tretje osebe. V trenutku odločitve teh pravic nima, vendar pa to ne spremeni dejstva, da nekaj mesecev kasneje jih bo dobil. In tukaj se na koncu presoja pravico posameznika, da se odreče odgovornosti za "napako" in pravico "napake", do tega, da sta starša za njo dolžna skrbet. In ko imaš na eni strani ranljivo skupino, ki zahteva posebno varstvo in na drugi strani posameznika, ki se je zavestno odločil izvajat neko dejanje, ki ima lahko posledice, je slika zelo jasna.

Dejstvo je, da je imel oče 1001 možnost, da se situaciji izogne, medtem ko otrok te opcije nima, posledično tako to ni vprašanje presoje pravice očeta in matere ampak pravic očeta in otroka. Biološko gledano tukaj absolutne enakosti ni mogoče doseči. Ženska lahko s svojo odločitvijo glede svojega telesa v omejenem časovnem oknu v to poseže, moški pa brez neposredne škode za otroka tega ne more.


Sta vidva pro-liferja mogoče?
Ob spočetju torej pripadajo mu vse pravice kot rojenemu?



Glede, da moški samo neki podpiše in je free of charge, off the hook.
Sm pripravljen na kompromis. Plačilo recimo 50% operacije v kolikor se ta izvede. Lahko tudi 100%.

Če ženski ni všeč. Naj bodisi poskrbi vse v svoji moči za kontracepcijo, katere ima na voljo 1001 način. Ali pač naj ne seksa več.


Od kje si ta idiotizem o proliferjih potegnil? Če ni najdeš en zapis, kjer zagovarjam pravice fetusa ob spočetju, boš izpadel precej manj neumno, kot da deliš neke oznake v tri dni.

Moški ne more samo nekaj podpisat in bit off the hook, ker z tem grobo poseže v pravice otroka tudi PO rojstvu, ko pa otrok pravice nedvomno ima.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

St235 ::

vostok_1 je izjavil:

GregiB je izjavil:

vostok_1 je izjavil:

GregiB je izjavil:

... obveznost nastane, ko se otrok rodi in sta zanj dolžna skrbeti oba starša. In dogodek, torej spolni stik z zanositvijo to prihodno obveznost prejudicira...


Is this even serious??
It's the law... lahko pa mi posreduješ, da to ni...

GregiB je izjavil:

Komot se lahko ženska odpove spolnosti, če jo je tega strah.
Velja enako za moškega, torej?


Torej podpiraš pro-liferje?
Ali to ali si shizofrenik.

Otrok v prvem tromesečju kolikor vem, pri nas, nima pravic človeka.
Bi ti to rad spremenil?

Zjasni se že enkrat.



In, da. Enako velja za moškega, saj to sva že v štartu razčistila, predvidevam...


tako je in dokler nima pravic lahko o tem primarno odloča ženska, ker je fetus takrat del njenega telesa. Na eni strani imamo torej pravico ženske, da svobodno odloča o svojem telesu (in se lahko odloči obdržat otroka) in na drugi strani imamo očeta, ki noče plačevat za otroka in ima tudi pravico svobodno odločat o rojstvu otrok. Vsako omembe vredno sodišče (pa mislim, da se tukaj tudi vsi bolj kot ne strinjamo) bo dalo prednost pravici ženske o svobodnem odločanju pred moškim in ne bo niti pod razno dovolilo prisilnega fizičnega splava.

Tako ostane samo ideja o papirnatem splavu. Pri tem pa pride do konflikta med pravico otroka (le to dobi z rojstvom), do tega da ga starša preživljata in ponovno pravico očeta, da svobodno odloča o rojstvu in posledično odgovornosti (tudi materialne) do otroka.

In spet pridemo do tega, da v danem konfliktu pravic otrok uživa posebno pravno varstvo.

Rešitev v takem primeru bi bila lahko državna pomoč, ampak potem smo spet v sferi širjenja socialnih pravic tja v tri dni brez jasne slike kaj to pomeni tako na prihodkovni kot na odhodkovni strani.

vostok_1 ::

Tebe sploh ne razumem izven konteksta pro-liferjev.

Želiš povedat, da ko moški naredi papirnati splav, posega v telesno integriteto ženske?

Do tistega tromesečja, je zigota notri v ženski enako kot neka random cista v črevesju or something. Nima pravic, it's a non entity. Moški pa tudi ne posega v njeno telo.

Če se ženska odloči ga imeti, pol je to njena odločitev, pri čemer točno ve, kakšno je mnenje morebitnega očeta. In prevzema odgovornost nase.

Glede morebitnih fizičnih posledic. Kot rečeno. Prej ko se odloči, manjše bodo. Moški lahko potencialno tudi tvega, če se izkaše, da otrok kasneje želi maščevanje or something.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

vostok_1 ::

Če je papirnati splav poseg v integriteto ženskega telesa. Potem prepovejmo spermo v bazenih, savnah itd. Prepovejmo tudi glivice, ki lahko povzročijo neplodnost na ženski, če jih kje stakne.

Kot drugo. Če je papirnati splav poseg v njeno telo, potem naj se tudi navaden splav prepove.
Če mi je prepovedano biti brez čelade na motorju in neprivezan v avtu, tudi ženska ne sme posegat v zdravstveno blagajno, zaradi morebitnih zdarvstvenih zapletov.

Skratka. Nonsense.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

nurmaln ::

vostok_1 je izjavil:

Tebe sploh ne razumem izven konteksta pro-liferjev.

Želiš povedat, da ko moški naredi papirnati splav, posega v telesno integriteto ženske?

Do tistega tromesečja, je zigota notri v ženski enako kot neka random cista v črevesju or something. Nima pravic, it's a non entity. Moški pa tudi ne posega v njeno telo.

Če se ženska odloči ga imeti, pol je to njena odločitev, pri čemer točno ve, kakšno je mnenje morebitnega očeta. In prevzema odgovornost nase.

Glede morebitnih fizičnih posledic. Kot rečeno. Prej ko se odloči, manjše bodo. Moški lahko potencialno tudi tvega, če se izkaše, da otrok kasneje želi maščevanje or something.


For the sake of argument sprejmimo tezo, da je do dopolnitve treh mesecev zarodek nič več kot skupek celic in mu kot takem ne pripadajo nobene pravice.
Če se ženska odloči za splav v tem obdobju ne posega v pravice "otroka", ker tega "otroka" še ni. Tudi leto kasneje tega otroka ni.
Če se moški odloči za "papirnati splav" v tem obdobju ne posega v pravice "otroka" ker tega "otroka" še ni. Ampak leto kasneje pa ta otrok je. In papirnati splav bi pomenil, da če se ti z mamo ne razumeš, lahko odrečeš določene pravice otroku. Jaz vsekakor razumem Lakotnika, to ni glih enostavna zadeva.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

St235 ::

vostok_1 je izjavil:

Tebe sploh ne razumem izven konteksta pro-liferjev.

Želiš povedat, da ko moški naredi papirnati splav, posega v telesno integriteto ženske?

Do tistega tromesečja, je zigota notri v ženski enako kot neka random cista v črevesju or something. Nima pravic, it's a non entity. Moški pa tudi ne posega v njeno telo.

Če se ženska odloči ga imeti, pol je to njena odločitev, pri čemer točno ve, kakšno je mnenje morebitnega očeta. In prevzema odgovornost nase.

Glede morebitnih fizičnih posledic. Kot rečeno. Prej ko se odloči, manjše bodo. Moški lahko potencialno tudi tvega, če se izkaše, da otrok kasneje želi maščevanje or something.


To, da ne razumeš je več kot očitno, drugače ne bi mogel sestavit tega idiotizma o tem, da splav na papirju posega v integriteto ženskega telesa.

vostok_1 ::

Nonsense. Tako mnenje izvira direkt iz vatikanskih hal.

Otrok je. Ampak mati je pravočasno vedela, kaj jo čaka in se je kljub temu odločila, da ga ima.
Tako oče kot mati lahko tvegata telesno škodo, ali vsaj psihično.
Sicer pa me zanima kako to rešujejo v sperm-banks.

Otrokova pravica ni imeti matere in očeta. Ampak dobrega skrbnika.

Če želite it full blown catholic on me. Dajte zahtevat, da se zapiše v uradni list, da otrok mora imeti biološko mater in očeta kot skrbnika.

Kaj pa bodo gejevski pari naredili?

Fuck those faggots...ane
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

St235 ::

Otrok je. Ampak mati je pravočasno vedela, kaj jo čaka in se je kljub temu odločila, da ga ima.

ampak to očetu ne daje nikakršnih pravic, da posega v otrokove pravice, ne glede na to kdaj otrok te pravice dobi.

Otrokova pravica ni imeti matere in očeta. Ampak dobrega skrbnika.

absolutno in po defoultu sta to mati in oče. Oziroma bolje rečeno mati in njen mož. Vse od tam naprej je pogojenu ugotavljanju dejanskega stanja v katerem je potrebno otrokovim pravicam dat absolutno prednost pred finančno odgovornostjo bioloških straršev ali drugih skrbnikov.

Kaj pa bodo gejevski pari naredili?

Imeli bodo povsem enake dolžnosti do svojih bioloških otrok kot jih imajo heteroseksualni starši. In prav tako bodo imeli enako odgovornost do otrok, kjer jim bodo dodeljene srbniške pravice.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

vostok_1 ::

St235 je izjavil:

Otrok je. Ampak mati je pravočasno vedela, kaj jo čaka in se je kljub temu odločila, da ga ima.

ampak to očetu ne daje nikakršnih pravic, da posega v otrokove pravice, ne glede na to kdaj otrok te pravice dobi.

Otrokova pravica ni imeti matere in očeta. Ampak dobrega skrbnika.

absolutno in po defoultu sta to mati in oče. Oziroma bolje rečeno mati in njen mož. Vse od tam naprej je pogojenu ugotavljanju dejanskega stanja v katerem je potrebno otrokovim pravicam dat absolutno prednost pred finančno odgovornostjo bioloških straršev ali drugih skrbnikov.


Dobi jih po pretečenih 10 tednih or something like that.

Kot rečeno. Oče ne posega v otrokove pravice, dokler je pravica otroka imeti (enega) dobrega skrbnika. Če tega ne odobravate, vam bo NSI rade volje priskočil na pomoč.

Če želite it total bureaucratization on my ass, potem bi morala država tožit vse matere samohranilke, matere, ki niso splavile, četudi je oče pred tromesečjem umrl ali ga pač ni.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

SeMiNeSanja ::

Mati je pravočasno vedela in se odločila... ?
Kdo pa tebi brani, da žensko vprašaš "ali bi ga obdržala, če se nama pri temu zgodi froc?"
V tem primeru bi tudi sam vedel, kaj te čaka, ne samo ona.

Če si pa pesimist, boš takointako predpostavil, da ta možnost obstaja - da se zadeva 'zgodi' in da ga bo hotela obdržati. Torej načeloma tudi ti veš, kaj te lahko čaka, pa če kaj sprašuješ, ali nič.

To je nekako tako, kot če se greš rusko ruleto, pa bi želel uvesti možnost, da si še premisliš, ko si že pritisnil na prožilec in zagledaš blisk (ko pok slišiš, je že prepozno).

Ali bi potem tudi za spolno prenosljive bolezni hoteli 'odrešitev na papirju'?
Sprijaznite se, da bo treba začet uporabljat pamet.

Vsi ostali omenjeni primeri pa so take redkosti, da jih lahko razvrstimo med hipotetične.

vostok_1 ::

St235 je izjavil:


Imeli bodo povsem enake dolžnosti do svojih bioloških otrok kot jih imajo heteroseksualni starši. In prav tako bodo imeli enako odgovornost do otrok, kjer jim bodo dodeljene srbniške pravice.


Excuse me?

Dve lejzbiki se odločita imet enega otroka...please end this paragraph, me blazno zanima kaj boš povedal.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

St235 ::

Bom napisal drugače. Papirnati splav bi je lahko očetu dovoljen zgolj pod pogojem, da s tem ne bo vplival na pravice otroka. Kar pa do neke mere imamo že danes, namreč nikjer se ne preverja ali je "oče" res biološki oče. Vse kar potrebuje je izjava, da je. Oziroma v primeru zakonske zveze tudi to ni potrebno. Tako da poleg jypetovega predloga o samomoru imamo tudi manj brutalno rešitev. Vse kar rabi naredit, za papirni splav je poskrbet, da bo nekdo drug namesto njega prevzame odgovornost.

vostok_1 je izjavil:

St235 je izjavil:


Imeli bodo povsem enake dolžnosti do svojih bioloških otrok kot jih imajo heteroseksualni starši. In prav tako bodo imeli enako odgovornost do otrok, kjer jim bodo dodeljene srbniške pravice.


Excuse me?

Dve lejzbiki se odločita imet enega otroka...please end this paragraph, me blazno zanima kaj boš povedal.


Če v tvoji omejeni glavi kakorkoli sklepaš, da istospolno usmerjena ženska ni zmožna zanositi ali donositi otroka je to predvsem znak tvojih duševnih težav. Za vse ostale pa velja da spolna usmerjenost ne vpliva na dolžnosti do bioloških otrok. Na žalost pa pogosto omejuje skrbniške pravice, ampak to ni ravno del te debate.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

vostok_1 ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Mati je pravočasno vedela in se odločila... ?
Kdo pa tebi brani, da žensko vprašaš "ali bi ga obdržala, če se nama pri temu zgodi froc?"
V tem primeru bi tudi sam vedel, kaj te čaka, ne samo ona.

Če si pa pesimist, boš takointako predpostavil, da ta možnost obstaja - da se zadeva 'zgodi' in da ga bo hotela obdržati. Torej načeloma tudi ti veš, kaj te lahko čaka, pa če kaj sprašuješ, ali nič.

To je nekako tako, kot če se greš rusko ruleto, pa bi želel uvesti možnost, da si še premisliš, ko si že pritisnil na prožilec in zagledaš blisk (ko pok slišiš, je že prepozno).

Ali bi potem tudi za spolno prenosljive bolezni hoteli 'odrešitev na papirju'?
Sprijaznite se, da bo treba začet uporabljat pamet.

Vsi ostali omenjeni primeri pa so take redkosti, da jih lahko razvrstimo med hipotetične.


Saj si plačal poseg. V čem je problem?


St235 je izjavil:

Bom napisal drugače. Papirnati splav bi je lahko očetu dovoljen zgolj pod pogojev, da s tem ne bo vplival na pravice otroka. Kar pa do neke mere imamo že danes, namreč nikjer se ne preverja ali je "oče" res biološki oče. Vse kar potrebuje je izjava, da je. Oziroma v primeru zakonske zveze tudi to ni potrebno. Tako da poleg jypetovega predloga o samomoru imamo tudi manj brutalno rešitev. Vse kar rabi naredit, za papirni splav je poskrbet, da bo nekdo drug namesto njega prevzame odgovornost.


Torej poberemo random človeka iz ulice in mu ukažemo, da mora pomagati skrbeti za otroka, ki ni njegov.
Razlika med biološkim očetom in random moškemu iz ulice, je zgolj književna.

Ta problem, bi lahko enostavno rešili tako, da bi otroka takoj kar država vzela v skrbništvo.

St235 je izjavil:


Če v tvoji omejeni glavi kakorkoli sklepaš, da istospolno usmerjena ženska ni zmožna zanositi ali donositi otroka je to predvsem znak tvojih duševnih težav. Za vse ostale pa velja da spolna usmerjenost ne vpliva na dolžnosti do bioloških otrok. Na žalost pa pogosto omejuje skrbniške pravice, ampak to ni ravno del te debate.


Nisi razumel kaj te sprašujem.

Te dve lezbiki si priskrbita spermo.

Je lastnik tiste sperme dolžan plačevati preživnino?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

St235 ::

Torej poberemo random človeka iz ulice in mu ukažemo, da mora pomagati skrbeti za otroka, ki ni njegov.

Spet idiotizem, ki je zrasel na tvojem zelniku. Jaz o prisil nisem nikjer govoril

Tej dve lezbiki si priskrbita spermo.
Je lastnik tiste sperme dolžan plačevati preživnino?

Ne razumem zakaj bi spolna usmeritev matere kakorkoli vplivala na preživnino?
Sperma se praviloma ne pojavi sama od sebe. Posledično to pomeni, da za "darovalca" te sperme veljajo enaka pravila kot za vse ostale.

vostok_1 ::

St235 je izjavil:


Spet idiotizem, ki je zrasel na tvojem zelniku. Jaz o prisil nisem nikjer govoril


Kako da ne? Saj si rekel, da zaradi pravic otrok, država terja od lastnika sperme finančno podporo.

St235 je izjavil:


Ne razumem zakaj bi spolna usmeritev matere kakorkoli vplivala na preživnino?
Sperma se praviloma ne pojavi sama od sebe. Posledično to pomeni, da za "darovalca" te sperme veljajo enaka pravila kot za vse ostale.


Torej, zakon veleva, da mora otrok imeti očeta ter mater kot skrbnika?
A dve materi recimo nista ok?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

St235 ::

Saj si rekel, da zaradi pravic otrok, država terja od lastnika sperme finančno podporo.

Kje sem to rekel? Daj ne izmišljuj si neumnosti za neumnostjo.

Torej, zakon veleva, da mora otrok imeti očeta ter mater kot skrbnika?

ne zakon tega ne veleva, to si si spet ti izmislil.

A dve materi recimo nista ok?

Pravno gledano, so tukaj povsem nepotrebni zapleti, ker kot družba nismo sposobni tega sprejet. Nima pa z temo kaj dosti skupnega, razen seveda tvojih blodenj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

vostok_1 ::

St235 je izjavil:


Pravno gledano, so tukaj povsem nepotrebni zapleti, ker kot družba nismo sposobni tega sprejet. Nima pa z temo kaj dosti skupnega, razen seveda tvojih blodenj.


Sprejet česa? Da moški, ki noče otroka, se mu lahko pravočasno odpove ter plača stroške?

Žal mi je lakotnik, ampak you didn't make any sense izven konteksta arhaičnih religijsko obarvanih dogem.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

St235 ::

Pa ti sploh bereš kake idiotizme pišeš?
Vprašal si ali dve materi kot skrbnika nista OK? in sem ti odgovoril, da pravno gledano so tukaj nepotrebni zapleti. Kak si s tega prišel do vprašanja, ki si ga pravkar postavil ne vem. Zna pa bit povezano s tem, da si polpismen in ne razumeš o čem govorimo.

In odgovor na tvoje vprašanje je ne, moški se ne more enostransko odpovedat pravici do preživljanja lastnega otroka. To lahko naredi tako, da zagotovi da bo to odgovornost prevzel nekdo drug, tako da se ubije ali da z materjo doseže drugačen dogovor.

vostok_1 ::

St235 je izjavil:

Pa ti sploh bereš kake idiotizme pišeš?
Vprašal si ali dve materi kot skrbnika nista OK? in sem ti odgovoril, da pravno gledano so tukaj nepotrebni zapleti. Kak si s tega prišel do vprašanja, ki si ga pravkar postavil ne vem. Zna pa bit povezano s tem, da si polpismen in ne razumeš o čem govorimo.

In odgovor na tvoje vprašanje je ne, moški se ne more enostransko odpovedat pravici do preživljanja lastnega otroka. To lahko naredi tako, da zagotovi da bo to odgovornost prevzel nekdo drug, tako da se ubije ali da z materjo doseže drugačen dogovor.


Kaj pomeni "pravno gledano, neportebni zapleti"? izven, "nimam pametnega odgovora".

Kot rečeno. To da, beseda, biološki, pred oče, nekaj pomeni je zgolj arhaična ostalina.
Izvor sperme je lahko na 1001 način, od katerih so tudi nelegalni načini...aka posilstvo itd.

Dokler zakon zahteva le enega skrbnika, pol se lahko, v tem primeru oče, odpove. Ampak pod pogojem, da je narejeno v obdobju za katerega imamo konsenz. Torej tromesečje.

Če bo zakon nekoč zahteval, da ima otrok dva ali več skrbnikov...you might have a point.
Ampak po tej logiki, lahko mirne volje rečemo, da vsa extended družina "darovalca" sperme mora pomagati pri vzgoji otroka, ker je to pač boljše za otroka.
Slippery slope.
Ti pač daješ ogromen pomen na besedo "biološki". Pač zato ti pravim, da se NSI s teboj povsem strinja.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

St235 ::

Kaj pomeni "pravno gledano, neportebni zapleti"?

da se zakonsko povsem po nepotrebnem omejuje skrbniške pravice v istosplonih zvezah.

Dokler zakon zahteva le enega skrbnika, pol se lahko, v tem primeru oče, odpove.

ne, ne more, ker nesorazemrno posega v pravice otroka.

Ti pač daješ ogromen pomen na besedo "biološki".

daleč od tega, če bi prebral kar sem napisal je popolnoma vseeno ali je biološki oče ali ne. In dejansko se tega sploh ne preverja, če ne pride do spora.
Ne more, pa se biološki oče na škodo otroka odpovedat svoji dolžnosti.

vostok_1 ::

St235 je izjavil:


da se zakonsko povsem po nepotrebnem omejuje skrbniške pravice v istosplonih zvezah.


Hočeš torej povedat, da beseda "biološki" je povsem odvečna prtljaga? Super, se strinajm.

St235 je izjavil:


ne, ne more, ker nesorazemrno posega v pravice otroka.

Po trenutnih pomankljivih zakonih, da. Ampak ravno zato debatiramo, da najdemo boljšo rešitev.


St235 je izjavil:


daleč od tega, če bi prebral kar sem napisal je popolnoma vseeno ali je biološki oče ali ne. In dejansko se tega sploh ne preverja, če ne pride do spora.
Ne more, pa se biološki oče na škodo otroka odpovedat svoji dolžnosti.


Torej je zakon povsem shizofren?


Seriously.

Če bi jz bil recimo brat od nekoga, katera sperma se je na nek način znašla v nožici neke ženske in je ta zadevo speljala do poroda.
Čemu nisem jz odgovoren?
Saj nek procent moje biologije je tudi v tistem otroku. A bi moral plačevati preživnino?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

SeMiNeSanja ::

V bistvu je potem najbolje seksat samo s poročenimi ženskami, saj je njen mož avtomatično oče.... :))

vostok_1 ::

Well. Če mi je ta ženska nekako ukradla spermo, potem jz sigurno nočem bit oče.
Bo pač mati samohranilka z enim otrokom, z drugim pa družina.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

St235 ::

Čemu nisem jz odgovoren?

v temu, da nisi bil ti tisti, ki je prostovoljno sodeloval v dejanju, ki je imelo za posledico spočetje. Splošno sprejete pravne norme definirajo dolžnosti in pravice posameznikov. In ena od teh dolžnosti je, da so starši dolžni skrbeti za otroka. In to je dolžnost obeh staršev.

Torej je zakon povsem shizofren?

zakaj? Zakon je povsem jasen. Oče otroka je tisti, ki se o tem izjavi. V primeru sklenjene zakonske zveze se privzame, da je to mož. Dejanska biološka komponenta postane pomembna šele v primeru nejasnosti ali spora.

Po trenutnih pomankljivih zakonih, da. Ampak ravno zato debatiramo, da najdemo boljšo rešitev.

In zaenkrat jo še nismo, ker rešitev kjer se postavi pravico biološkega očeta pred pravico otroka za veliko večino ni sprejemljiv.

vostok_1 je izjavil:

Well. Če mi je ta ženska nekako ukradla spermo, potem jz sigurno nočem bit oče.
Bo pač mati samohranilka z enim otrokom, z drugim pa družina.


Pa si ti ziher, da veš kako delujejo čebelice in rožice? Ker zdaj(kot po navadi, ko zmanjka omembe vrednih arguemntov) počasi prihajamo na takšne in drugačne znanstveno fantastične scenarije, kjer ženske kradejo spermo nič hudega slutečih moških.

vostok_1 je izjavil:

Well. Če mi je ta ženska nekako ukradla spermo, potem jz sigurno nočem bit oče.

Kaj je bilo tisto o arhajičnih krščanskih dogmah?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

vostok_1 ::

St235 je izjavil:


v temu, da nisi bil ti tisti, ki je prostovoljno sodeloval v dejanju, ki je imelo za posledico spočetje. Splošno sprejete pravne norme definirajo dolžnosti in pravice posameznikov. In ena od teh dolžnosti je, da so starši dolžni skrbeti za otroka. In to je dolžnost obeh staršev.


Kako veš, da je on prostovoljno daroval oz. je bil priseben ko je?

St235 je izjavil:


zakaj? Zakon je povsem jasen. Oče otroka je tisti, ki se o tem izjavi. V primeru sklenjene zakonske zveze se privzame, da je to mož. Dejanska biološka komponenta postane pomembna šele v primeru nejasnosti ali spora.


Torej je zakon totalno shizofren in pristranski. Ok. I understand.


St235 je izjavil:


In zaenkrat jo še nismo, ker rešitev kjer se postavi pravico biološkega očeta pred pravico otroka za veliko večino ni sprejemljiv.


Nonsense. Sem že povedal.

Pogovarjamo se o tromesečnem zarodku.
Vprašanje je le...ali moški z papirnatim splavom posega v integriteto ženskega telesa.

St235 je izjavil:


Pa si ti ziher, da veš kako delujejo čebelice in rožice? Ker zdaj(kot po navadi, ko zmanjka omembe vrednih arguemntov) počasi prihajamo na takšne in drugačne znanstveno fantastične scenarije, kjer ženske kradejo spermo nič hudega slutečih moških.




Seveda. A nisi gledal The L Word?

Ti uporabljaš neko čudno mešanico aktivnih zakonov in lastnih želja, kot argumente. I don't think it works that way.

Povej mi to. Ima otrok pravico, do maksimalno dobrega možnega življenja?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

St235 ::

Ti uporabljaš neko čudno mešanico aktivnih zakonov in lastnih želja, kot argumente. I don't think it works that way.

???? boš tole sposoben podkrepit z kakšnim citatom?

Povej mi to. Ima otrok pravico, do maksimalno dobrega možnega življenja?

absolutno

Kako veš, da je on prostovoljno daroval oz. je bil priseben ko je?

kot že rečeno, ko ugotoviš, da si zablodil, začneš sestavljat bizarne robne primere, ki nimajo kaj dosti s temo.

Torej je zakon totalno shizofren in pristranski. Ok. I understand.

niti približno ne razmeš in kar je še bolj žalostno niti razložit ne znaš kaj hočeš povedat.

Vprašanje je le...ali moški z papirnatim splavom posega v integriteto ženskega telesa.

To je mogoče vprašanje, ki si ga v svoji nevednosti ti postavljaš. Vprašanje, ki sem ga jaz postavil je ali ima oče pravico enostransko poseči v pravice otroka zato, da ne bo materialno odgovarjal za svoje odločitve. Moje mnenje je, da je to nedopustno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

SeMiNeSanja ::

Poznam konkreten primer tipa, čigar mati (psihologinja ali psihiatrinja) je prišla do ugotovitve, da se zanjo ne bo našel moški (ni bila ravno lepotica). Pa si je izbrala kandidata z 'ustrezno genetsko zasnovo', pri ostalem pa je malo pomagal alkohol...

Tip ima v rojstnem listu 'oče neznan' in se nič ne pritožuje nad tem dejstvom. Pravzaprav zgodbo jemlje za zabavno. Oče pa tudi nikoli ni izvedel za svojo 'srečo'.

Se dogaja....ampak to so dejansko izjeme. V tem primeru se gre tudi za dobro situirano samohranilko, ki je lahko otroku nudila več, kot je rabil.

V tem primeru bi načeloma lahko rekli, da je ženska 'donorja' zlorabila in mu pripela papirnat splav brez njegove privolitve. Ampak kar ne veš, to ne boli, pravijo.

vostok_1 ::

St235 je izjavil:

Ti uporabljaš neko čudno mešanico aktivnih zakonov in lastnih želja, kot argumente. I don't think it works that way.

???? boš tole sposoben podkrepit z kakšnim citatom?

Povej mi to. Ima otrok pravico, do maksimalno dobrega možnega življenja?

absolutno

Kako veš, da je on prostovoljno daroval oz. je bil priseben ko je?

kot že rečeno, ko ugotoviš, da si zablodil, začneš sestavljat bizarne robne primere, ki nimajo kaj dosti s temo.

Torej je zakon totalno shizofren in pristranski. Ok. I understand.

niti približno ne razmeš in kar je še bolj žalostno niti razložit ne znaš kaj hočeš povedat.

Vprašanje je le...ali moški z papirnatim splavom posega v integriteto ženskega telesa.

To je mogoče vprašanje, ki si ga v svoji nevednosti ti postavljaš. Vprašanje, ki sem ga jaz postavil je ali ima oče pravico enostransko poseči v pravice otroka zato, da ne bo materialno odgovarjal za svoje odločitve. Moje mnenje je, da je to nedopustno.


Če ima otrok pravico do maksimalnega dobrega življenja...čemu se ne vpreže celotne razširjene družine tistega nesrečnika?
Več financ, lažja logistika itd.

Zakaj se ti, in zakon omejujeta na dve osebi? Še posebej, če eden od teh nosi nekaj genskega zapisa.


Iz mojega vidika. Papirnati splav je isto kot, da bi oče umru in mati ostala sama. Dokler zakon dovoljuje matere samohranilke, ne vidim zakaj papirnati splav ni opcija.

Kot rečeno. Pravica otroka je imeti ENEGA!! dobrega skrbnika. Dokler se zakon ne razjasni, kaj kurac hoče...ga bom imel za shizofrenega in slabega.
In če ga ti podpiraš...well.

Je kaj bolj jasno sedaj?

SeMiNeSanja je izjavil:

Poznam konkreten primer tipa, čigar mati (psihologinja ali psihiatrinja) je prišla do ugotovitve, da se zanjo ne bo našel moški (ni bila ravno lepotica). Pa si je izbrala kandidata z 'ustrezno genetsko zasnovo', pri ostalem pa je malo pomagal alkohol...

Tip ima v rojstnem listu 'oče neznan' in se nič ne pritožuje nad tem dejstvom. Pravzaprav zgodbo jemlje za zabavno. Oče pa tudi nikoli ni izvedel za svojo 'srečo'.

Se dogaja....ampak to so dejansko izjeme. V tem primeru se gre tudi za dobro situirano samohranilko, ki je lahko otroku nudila več, kot je rabil.

V tem primeru bi načeloma lahko rekli, da je ženska 'donorja' zlorabila in mu pripela papirnat splav brez njegove privolitve. Ampak kar ne veš, to ne boli, pravijo.


Torej, kje je problem to še formalizirati?

Če lakotniku toliko srce para za otroke z zgolj enim staršem, naj pač lobira da država pomaga financirat.
Wait aminute...nevermind, to že počne. In IMO, tudi prav...do neke mere.

Ampak prosim ne mi bluzit, da mora otrok imeti nujno še sofinancerja s katerim si deli nekaj biološkega materiala.

To ne pomeni, da mi ni mar za trpeče froce, ampak point je, da se moškemu tudi da opcijo, da izrazi konsenz glede rojstva.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

St235 ::

Pravica otroka je imeti ENEGA!! dobrega skrbnika.

lahko to podpreš z kakšnim virom, al spet malo na počez nabijaš?

Papirnati splav je isto kot, da bi oče umru in mati ostala sama.

res je in to praviloma niso optimalni pogoji. Zakaj torej naj bi zakon spodbujal takšne situacije? Absolutno jih ne sme prepovedovat ali omejevat, ampak zakaj točno naj bi jih spodbujal? Zato, da bodo moški lažje brez odgovornosti trosili svoje seme?

Če ima otrok pravico do maksimalnega dobrega življenja...čemu se ne vpreže celotne razširjene družine tistega nesrečnika?
Več financ, lažja logistika itd.

Pravice enega so omejene s pravicami drugega in v primeru trčenja dveh pravic se presoja na posameznem primeru. Ena od stvari, ki se pri presoji upošteva je tudi odgovornost. In ker je tiča vtikal specifičen posameznik, bi bil nesorazmeren ukrep, da se ta odgovornost prenese kar na razširjeno družino.
Če lakotniku toliko srce para za otroke z zgolj enim staršem, naj pač lobira da država pomaga financirat.

zakaj je sedaj država odgovorna za to kam posameznik vtika svojega tiča in izliva spermo?


Ampak prosim ne mi bluzit, da mora otrok imeti nujno še sofinancerja s katerim si deli nekaj biološkega materiala.

ni nujno, je pa zaželjeno. Temu primerno sledijo tudi sodišča. Mati z 10k mesečnega dohodka preživnine od moža na minimalcu ne bo dobila.
Ne gre pa zato, da si deli malo biološkega materiala ampak zato, da je vsak posameznik odgovoren za svoja dejanja. Tudi za spočetje.

Tvoja težava je da v svoji adolescentnosti pač izhajaš iz stališča, da je pravica moškega, da svojega tiča vtika kamor mu paše in ne rabi odgovarjat za posledice svojega ravnanja. Na srečo je širši družbeni konsenz drugačen.

vostok_1 ::

St235 je izjavil:


lahko to podpreš z kakšnim virom, al spet malo na počez nabijaš?


Ne rabim vira. Dovolj je, da sem že videl matere samohranilke. Po tvoji logiki, bi te morali prepovedat.

St235 je izjavil:


res je in to praviloma niso optimalni pogoji.


Optimalni pogoji za kaj?
Ti rečem jz, da imeti 10 finančnih podpornikov je vseeno boljše kot 2. Čemu torej, država ne zahteva od razširjene družine da prispeva?

St235 je izjavil:

Zakaj torej naj bi zakon spodbujal takšne situacije? Absolutno jih ne sme prepovedovat ali omejevat, ampak zakaj točno naj bi jih spodbujal?


Saj jih ne spodbuja. Sam enakopravnost daje moškim.

St235 je izjavil:

Zato, da bodo moški lažje brez odgovornosti trosili svoje seme?


Oh, i see where you're coming from. (pardon the pun)


St235 je izjavil:

Pravice enega so omejene s pravicami drugega in v primeru trčenja dveh pravic se presoja na posameznem primeru. Ena od stvari, ki se pri presoji upošteva je tudi odgovornost. In ker je tiča vtikal specifičen posameznik, bi bil nesorazmeren ukrep, da se ta odgovornost prenese kar na razširjeno družino.


Ne razumem, a ne gre "za otroke se gre"?



St235 je izjavil:

zakaj je sedaj država odgovorna za to kam posameznik vtika svojega tiča in izliva spermo?


Zakaj je to odgovoren človek, ki se stem ni strinjal, ali mu je bila nepravno odvzeta sperma?

St235 je izjavil:


ni nujno, je pa zaželjeno. Temu primerno sledijo tudi sodišča. Mati z 10k mesečnega dohodka preživnine od moža na minimalcu ne bo dobila.
Ne gre pa zato, da si deli malo biološkega materiala ampak zato, da je vsak posameznik odgovoren za svoja dejanja. Tudi za spočetje.


Ženska je tudi torej sama odgovorna če jo posilijo?

St235 je izjavil:

Na srečo je širši družbeni konsenz drugačen.


Družbeni konsenz gleda novo sezono Kmetije.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

GregiB ::

Gelede na to, da skozi pišemo o tem, kaj določa "zakon" (tu nisem prepričan, ali vsi vemo, kateri), sem iz Zakona
o zakonski zvezi in družinskih razmerjih pobral naslednje:
9. Dolžnost preživljanja
123. člen
(1) Starši so dolžni preživljati svoje otroke do polnoletnosti, tako da v skladu s svojimi
sposobnostmi in zmožnostmi zagotovijo življenjske razmere, potrebne za otrokov
razvoj.
(2) Če se otrok redno šola, pa tudi če se redno šola vpisan na izredni študij, so ga
starši dolžni preživljati tudi po polnoletnosti, vendar največ do dopolnjenega
šestindvajsetega leta starosti.
(3) Otroka iz prejšnjih odstavkov, ki je sklenil zakonsko zvezo ali živi v zunajzakonski
skupnosti, so starši dolžni preživljati le, če ga ne more preživljati zakonec ali
zunajzakonski partner.
125. člen
Tisti od staršev, ki mu je odvzeta roditeljska pravica, ni oproščen dolžnosti
preživljanja otroka.
126. člen
Če je več oseb skupaj dolžnih koga preživljati, se ta dolžnost razdeli mednje po
njihovih zmožnostih in tudi glede na to, koliko je bil kdo deležen skrbi in pomoči.
127. člen
(1) Zakonec ali zunajzakonski partner sta dolžna preživljati mladoletnega otroka
svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja, ki živi z njima, razen če je otroka
sposoben preživljati ta ali drugi od staršev.
(2) Dolžnost zakonca ali zunajzakonskega partnerja iz prejšnjega odstavka preneha s
prenehanjem njegove zakonske zveze ali zunajzakonske skupnosti z materjo ali
očetom otroka, razen če je zakonska zveza ali zunajzakonska skupnost prenehala
zaradi smrti otrokove matere ali očeta. V tem primeru sta preživeli zakonec ali
zunajzakonski partner dolžna preživljati otroka svojega umrlega zakonca ali
zunajzakonskega partnerja samo, če sta živela z otrokom v času prenehanja
zakonske zveze ali zunajzakonske skupnosti.
128. člen
Odpoved pravici do preživnine nima pravnega učinka.
129. člen
Preživnina se določi glede na potrebe upravičenca in materialne ter pridobitne
zmožnosti zavezanca.
129a. člen
(1) Pri odmeri preživnine za otroka mora sodišče upoštevati otrokovo korist, tako da
je preživnina primerna za zagotavljanje uspešnega telesnega in duševnega razvoja
otroka.
(2) Preživnina mora zajemati stroške življenjskih potreb otroka, zlasti stroške bivanja,
hrane, oblačil, obutve, varstva, izobraževanja, vzgoje, oddiha, razvedrila in drugih
posebnih potreb otroka.
130. člen
Če se starša sporazumeta o preživnini, lahko predlagata, da sodišče v nepravdnem
postopku izda o tem sklep. Če sodišče ugotovi, da sporazum ni v skladu s koristjo
otrok, predlog zavrne.
131. člen
Starši preživljajo otroke v okviru svojega gospodinjstva, razen če je to v nasprotju s
koristjo otroka.
131a. člen
(1) Razen pri dolžnosti staršev do preživljanja otrok, lahko zavezanec sam izbere ali
bo upravičencu plačeval preživnino ali ga bo vzel k sebi v preživljanje ali pa bo
poskrbel za njegovo preživljanje na drug način.
(2) Upravičenec lahko iz pomembnih razlogov zahteva, da se mu preživnina določi v
denarju.
131c. člen
Preživnina se določi v mesečnem znesku in za naprej, zahteva pa se lahko od
trenutka, ko je bila vložena tožba za preživnino.
132. člen
Sodišče lahko na zahtevo upravičenca ali zavezanca zviša, zniža ali odpravi z
izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali
zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena.
132a. člen
(1) Z izvršilnim naslovom določena preživnina se uskladi enkrat letno z indeksom
rasti cen življenjskih potrebščin v Republiki Sloveniji. Uskladitev se opravi v mesecu
marcu, pri čemer se upošteva kumulativna rast cen življenjskih potrebščin od
meseca, od katerega je bila preživnina nazadnje določena oziroma usklajena.
Količnik uskladitve preživnin objavi minister, pristojen za družino, v Uradnem listu
Republike Slovenije.
(2) Sodno poravnavo, pravnomočno sodno odločbo oziroma izvršljivi notarski zapis o
preživnini je sodišče oziroma notar dolžan poslati pristojnemu centru za socialno
delo, če ni bil dogovorjen drugačen način usklajevanja.
(3) Center za socialno delo pisno obvesti upravičenca in zavezanca o vsakokratni
uskladitvi in novem znesku preživnine. Obvestilo centra za socialno delo je skupaj s
sodno poravnavo, pravnomočno sodno odločbo oziroma z izvršljivim notarskim
zapisom izvršilni naslov.
(4) Če se otrok po osemnajstem letu starosti v letu, v katerem se opravlja uskladitev
preživnine, redno ne šola, center za socialno delo ni dolžan pisno obvestiti
upravičenca in zavezanca o uskladitvi preživnine.
(5) Upravičenec je po osemnajstem letu starosti dolžan centru za socialno delo do
konca meseca januarja predložiti potrdilo o šolanju ali ga obvestiti, kje se redno šola.
133. člen
Kdor je imel izdatke zaradi preživljanja kake osebe, sme s tožbo zahtevati povračilo
izdatkov od tistega, ki jo je dolžan preživljati, kolikor so bili ti izdatki potrebni.
If you think there's a solution, you're part of the problem! - George Carlin
««
4 / 7
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
⊘

Zanikanje ocetovstva - pogodba (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Loža		43278436 (70568) koyotee

Več podobnih tem