Splav in nezaželeni (nenačrtovani) otroci

jype je 21. sep 2017 ob 18:56 izjavil:

Rizik za njeno zdravje ali življenje se s papirnatim splavom na noben način ne spremeni.

Mogoče sem narobe zapisal... Z papirnatim splavom bi ženski njen spolni partner dal sporočilo, da je "sama". Torej je dodaten pritisk nanjo, da opravi splav, katerega morda noče. Torej, če hipotetično sama ni sposobne (kvalitetno) preživeti otroka, je s tem papirnatim splavom prisiljena sprejeti odločitev opraviti dejanski splav, po katerem lahko ostane neplodna ali še kaj hujšega. Bi potem odškodninska tožba moškega vzdržala?

jype je 21. sep 2017 ob 18:56 izjavil:

a vendar se meni zdi smotrno, da jim pokažemo, da smo boljši od njih in jim priznamo pravice, ki jih nimajo, nekdo drug jih pa ima.

Najprej, ali je odločitev z splav odločitev o tem, kaj se dogaja s tvojim telesom? To pravico ima tudi moški. Če pa govorimo o samem splavu, ki ga moški ne more opraviti je pa tako, da smo moški in ženske biološko različni. Iz tega so nekatere pravice in dolžnosti različne... Za moškega nastane obveznost ob izlivu...

Torej, če hipotetično sama ni sposobne (kvalitetno) preživeti otroka, je s tem papirnatim splavom prisiljena sprejeti odločitev opraviti dejanski splav

Za denar naj bi poskrbela država, oče pa lahko odide tudi po porodu. % ločenih je zelo visok, med temi pa na žalost preveč totalno skreganih. Otroci tega res ne potrebujejo (drkanja, šuntanja,... med starši)

MonoPattern je 21. sep 2017 ob 19:46 izjavil:

A to, da lahko ženska izvaja pritisk na moškega s tem, da ne izvede splava

Torej spet govorimo o stanju po spočetju...

MonoPattern je 21. sep 2017 ob 19:46 izjavil:

Če gremo še dlje lahko rečemo, da v bistvu družba izvaja pritisk na oba, da imata spolni odnos,

Od kod pa tole?

St235 je 21. sep 2017 ob 19:51 izjavil:

Kot že rečeno, takšen papirnati splav bi imel neposreden učinek na pravice tretje osebe. V trenutku odločitve teh pravic nima, vendar pa to ne spremeni dejstva, da nekaj mesecev kasneje jih bo dobil. In tukaj se na koncu presoja pravico posameznika, da se odreče odgovornosti za "napako" in pravico "napake", do tega, da sta starša za njo dolžna skrbet. In ko imaš na eni strani ranljivo skupino, ki zahteva posebno varstvo in na drugi strani posameznika, ki se je zavestno odločil izvajat neko dejanje, ki ima lahko posledice, je slika zelo jasna.

Dejstvo je, da je imel oče 1001 možnost, da se situaciji izogne, medtem ko otrok te opcije nima, posledično tako to ni vprašanje presoje pravice očeta in matere ampak pravic očeta in otroka. Biološko gledano tukaj absolutne enakosti ni mogoče doseči. Ženska lahko s svojo odločitvijo glede svojega telesa v omejenem časovnem oknu v to poseže, moški pa brez neposredne škode za otroka tega ne more.

Glavna tema te debate je, da trenutno ženska ima neko(čeprav lastnemu zdravju škodljivo) opcijo za to, da se otroka znebi če ga ne želi. Moški glede tega ne more storiti čisto ničesar. Sedaj hočemo najti pravičen način, da ima tudi moški neko opt-out opcijo v primeru očetovstva. Problem je, kako naj to storimo brez da posegamo v telo ženske brez njenega dovoljenja.

V nobenem primeru očetova odločitev ne more škodovati otroku, saj odločitev o splavu sprejme ženska. Papirnat splav obvesti njo in državo, da oče noče imeti tega otroka in se mu odreka. Strinjam pa se, da potem nastane nepravičnost, ker moški za odreko otroka samo podpiše papir, ženska pa mora opraviti invazivni poseg v svoje telo. Mogoče lahko v primeru papirnatega splava moškemu odstranimo en testis, kar pomeni da verjetno tega ne bo storil ponovno, sigurno pa ne več kot dvakrat. Mogoče bo 'Fear factor' bolj zastrašil moške kot plačevanje preživnine.

vostok_1 je 21. sep 2017 ob 20:38 izjavil:

Kmalu folk* sploh ne bo več seksal.

* Moški, ki potrebujejo spolne robote.

vostok_1 je 21. sep 2017 ob 20:32 izjavil:

Sta vidva pro-liferja mogoče?
Ob spočetju torej pripadajo mu vse pravice kot rojenemu?

Nisem pro-lifer, sem pro-choice v smislu, da lahko o svojem telesu odloča sama in le ona. Kar pa se tiče pa pripadajočim pravicam otroka. Še enkrat... obveznost nastane, ko se otrok rodi in sta zanj dolžna skrbeti oba starša. In dogodek, torej spolni stik z zanositvijo to prihodno obveznost prejudicira...

vostok_1 je 21. sep 2017 ob 20:32 izjavil:

Glede, da moški samo neki podpiše in je free of charge, off the hook.
Sm pripravljen na kompromis. Plačilo recimo 50% operacije v kolikor se ta izvede. Lahko tudi 100%.

Si pripravljen iti na kakšno operacijo na tvojem telesu po moji izbiri, če jo jaz financiram?

vostok_1 je 21. sep 2017 ob 20:32 izjavil:

Če ženski ni všeč. Naj bodisi poskrbi vse v svoji moči za kontracepcijo, katere ima na voljo 1001 način. Ali pač naj ne seksa več.

To, da v kolikor ženska ne želi otroka, se strinjam, naj bi poskrbela za kontracepcijo. Glede na to, da ima moški tudi več možnih oblik kontracepcije, če ne želi otroka, zakaj se mu dovoli biti neodgovoren?

vostok_1 je 21. sep 2017 ob 21:35 izjavil:

GregiB je 21. sep 2017 ob 21:12 izjavil:

... obveznost nastane, ko se otrok rodi in sta zanj dolžna skrbeti oba starša. In dogodek, torej spolni stik z zanositvijo to prihodno obveznost prejudicira...

Is this even serious??

It's the law... lahko pa mi posreduješ, da to ni...

GregiB je 21. sep 2017 ob 21:12 izjavil:

Komot se lahko ženska odpove spolnosti, če jo je tega strah.

Velja enako za moškega, torej?

Najboljša rešitev za moškega je torej to, da seksa samo s partnerko ali pa z neznankami, katerim ne da nobenih podatkov o sebi, da nanj ne morejo obesiti očetovstva. Seveda poleg tega ne sme imeti svoje DNK v kaki vladni bazi podatkov. Sedaj pa razmislite če ženske to hočejo, ker moški bodo v veliki večini raje izginili v noč. V primeru papirnatega splava se vsaj ve kdo je oče, že zaradi zdravja otroka(dedne bolezni) je to boljše.

vostok_1 je 21. sep 2017 ob 20:32 izjavil:

GregiB je 21. sep 2017 ob 18:23 izjavil:

MonoPattern je 21. sep 2017 ob 18:11 izjavil:

Prosim, povejte kaj manjka predlogu o papirnatem splavu moškega. Dokument se vloži, dokler je splav še možen, torej se z njim ne krši pravica fetusu, ker v tej fazi nima pravic. Moški se izjasni, da je zanj situacija enaka, kot da fetus ne obstaja in to je to. Na podlagi tega se lahko ženska potem odloči kaj naprej.

Z situacijo sta odgovorna oba. In zdaj bi ti od ženske na osnovi nekega podpisanega papirja zahteval, da rizkira zdravje in/ali življenje, ker nisi pripravljen nositi odgovornosti za "eno napačno odločitev"?! Poleg tega se obveznost do otroka začne ob porodu, ne v prvem tromesečju. Ni se pa tudi nihče vprašal o implikacijah uvedbe takšne "rešitve". Verjetno bi "skrbni starši" za svojega odgovornega sinkota v mladinsko knjigo leteli kar takoj kupit cel blok obrazcev... Dejmo se prosim vas vse enkrat zavedat, odločitve in dejanja nosijo posledice, pozitivne in negativne. Zato je treba biti pri sprejemanju njih odgovoren.

St235 je 21. sep 2017 ob 19:51 izjavil:

Kot že rečeno, takšen papirnati splav bi imel neposreden učinek na pravice tretje osebe. V trenutku odločitve teh pravic nima, vendar pa to ne spremeni dejstva, da nekaj mesecev kasneje jih bo dobil. In tukaj se na koncu presoja pravico posameznika, da se odreče odgovornosti za "napako" in pravico "napake", do tega, da sta starša za njo dolžna skrbet. In ko imaš na eni strani ranljivo skupino, ki zahteva posebno varstvo in na drugi strani posameznika, ki se je zavestno odločil izvajat neko dejanje, ki ima lahko posledice, je slika zelo jasna.

Dejstvo je, da je imel oče 1001 možnost, da se situaciji izogne, medtem ko otrok te opcije nima, posledično tako to ni vprašanje presoje pravice očeta in matere ampak pravic očeta in otroka. Biološko gledano tukaj absolutne enakosti ni mogoče doseči. Ženska lahko s svojo odločitvijo glede svojega telesa v omejenem časovnem oknu v to poseže, moški pa brez neposredne škode za otroka tega ne more.

Sta vidva pro-liferja mogoče?
Ob spočetju torej pripadajo mu vse pravice kot rojenemu?



Glede, da moški samo neki podpiše in je free of charge, off the hook.
Sm pripravljen na kompromis. Plačilo recimo 50% operacije v kolikor se ta izvede. Lahko tudi 100%.

Če ženski ni všeč. Naj bodisi poskrbi vse v svoji moči za kontracepcijo, katere ima na voljo 1001 način. Ali pač naj ne seksa več.

Od kje si ta idiotizem o proliferjih potegnil? Če ni najdeš en zapis, kjer zagovarjam pravice fetusa ob spočetju, boš izpadel precej manj neumno, kot da deliš neke oznake v tri dni.

Moški ne more samo nekaj podpisat in bit off the hook, ker z tem grobo poseže v pravice otroka tudi PO rojstvu, ko pa otrok pravice nedvomno ima.

Tebe sploh ne razumem izven konteksta pro-liferjev.

Želiš povedat, da ko moški naredi papirnati splav, posega v telesno integriteto ženske?

Do tistega tromesečja, je zigota notri v ženski enako kot neka random cista v črevesju or something. Nima pravic, it's a non entity. Moški pa tudi ne posega v njeno telo.

Če se ženska odloči ga imeti, pol je to njena odločitev, pri čemer točno ve, kakšno je mnenje morebitnega očeta. In prevzema odgovornost nase.

Glede morebitnih fizičnih posledic. Kot rečeno. Prej ko se odloči, manjše bodo. Moški lahko potencialno tudi tvega, če se izkaše, da otrok kasneje želi maščevanje or something.

vostok_1 je 21. sep 2017 ob 23:37 izjavil:

Tebe sploh ne razumem izven konteksta pro-liferjev.

Želiš povedat, da ko moški naredi papirnati splav, posega v telesno integriteto ženske?

Do tistega tromesečja, je zigota notri v ženski enako kot neka random cista v črevesju or something. Nima pravic, it's a non entity. Moški pa tudi ne posega v njeno telo.

Če se ženska odloči ga imeti, pol je to njena odločitev, pri čemer točno ve, kakšno je mnenje morebitnega očeta. In prevzema odgovornost nase.

Glede morebitnih fizičnih posledic. Kot rečeno. Prej ko se odloči, manjše bodo. Moški lahko potencialno tudi tvega, če se izkaše, da otrok kasneje želi maščevanje or something.

For the sake of argument sprejmimo tezo, da je do dopolnitve treh mesecev zarodek nič več kot skupek celic in mu kot takem ne pripadajo nobene pravice.
Če se ženska odloči za splav v tem obdobju ne posega v pravice "otroka", ker tega "otroka" še ni. Tudi leto kasneje tega otroka ni.
Če se moški odloči za "papirnati splav" v tem obdobju ne posega v pravice "otroka" ker tega "otroka" še ni. Ampak leto kasneje pa ta otrok je. In papirnati splav bi pomenil, da če se ti z mamo ne razumeš, lahko odrečeš določene pravice otroku. Jaz vsekakor razumem Lakotnika, to ni glih enostavna zadeva.

Nonsense. Tako mnenje izvira direkt iz vatikanskih hal.

Otrok je. Ampak mati je pravočasno vedela, kaj jo čaka in se je kljub temu odločila, da ga ima.
Tako oče kot mati lahko tvegata telesno škodo, ali vsaj psihično.
Sicer pa me zanima kako to rešujejo v sperm-banks.

Otrokova pravica ni imeti matere in očeta. Ampak dobrega skrbnika.

Če želite it full blown catholic on me. Dajte zahtevat, da se zapiše v uradni list, da otrok mora imeti biološko mater in očeta kot skrbnika.

Kaj pa bodo gejevski pari naredili?

Fuck those faggots...ane

St235 je 21. sep 2017 ob 23:57 izjavil:

Otrok je. Ampak mati je pravočasno vedela, kaj jo čaka in se je kljub temu odločila, da ga ima.

ampak to očetu ne daje nikakršnih pravic, da posega v otrokove pravice, ne glede na to kdaj otrok te pravice dobi.

Otrokova pravica ni imeti matere in očeta. Ampak dobrega skrbnika.

absolutno in po defoultu sta to mati in oče. Oziroma bolje rečeno mati in njen mož. Vse od tam naprej je pogojenu ugotavljanju dejanskega stanja v katerem je potrebno otrokovim pravicam dat absolutno prednost pred finančno odgovornostjo bioloških straršev ali drugih skrbnikov.

Dobi jih po pretečenih 10 tednih or something like that.

Kot rečeno. Oče ne posega v otrokove pravice, dokler je pravica otroka imeti (enega) dobrega skrbnika. Če tega ne odobravate, vam bo NSI rade volje priskočil na pomoč.

Če želite it total bureaucratization on my ass, potem bi morala država tožit vse matere samohranilke, matere, ki niso splavile, četudi je oče pred tromesečjem umrl ali ga pač ni.

St235 je 21. sep 2017 ob 23:57 izjavil:

Imeli bodo povsem enake dolžnosti do svojih bioloških otrok kot jih imajo heteroseksualni starši. In prav tako bodo imeli enako odgovornost do otrok, kjer jim bodo dodeljene srbniške pravice.

Excuse me?

Dve lejzbiki se odločita imet enega otroka...please end this paragraph, me blazno zanima kaj boš povedal.

SeMiNeSanja je 22. sep 2017 ob 00:05 izjavil:

Mati je pravočasno vedela in se odločila... ?
Kdo pa tebi brani, da žensko vprašaš "ali bi ga obdržala, če se nama pri temu zgodi froc?"
V tem primeru bi tudi sam vedel, kaj te čaka, ne samo ona.

Če si pa pesimist, boš takointako predpostavil, da ta možnost obstaja - da se zadeva 'zgodi' in da ga bo hotela obdržati. Torej načeloma tudi ti veš, kaj te lahko čaka, pa če kaj sprašuješ, ali nič.

To je nekako tako, kot če se greš rusko ruleto, pa bi želel uvesti možnost, da si še premisliš, ko si že pritisnil na prožilec in zagledaš blisk (ko pok slišiš, je že prepozno).

Ali bi potem tudi za spolno prenosljive bolezni hoteli 'odrešitev na papirju'?
Sprijaznite se, da bo treba začet uporabljat pamet.

Vsi ostali omenjeni primeri pa so take redkosti, da jih lahko razvrstimo med hipotetične.

Saj si plačal poseg. V čem je problem?

St235 je 22. sep 2017 ob 00:06 izjavil:

Bom napisal drugače. Papirnati splav bi je lahko očetu dovoljen zgolj pod pogojev, da s tem ne bo vplival na pravice otroka. Kar pa do neke mere imamo že danes, namreč nikjer se ne preverja ali je "oče" res biološki oče. Vse kar potrebuje je izjava, da je. Oziroma v primeru zakonske zveze tudi to ni potrebno. Tako da poleg jypetovega predloga o samomoru imamo tudi manj brutalno rešitev. Vse kar rabi naredit, za papirni splav je poskrbet, da bo nekdo drug namesto njega prevzame odgovornost.

Torej poberemo random človeka iz ulice in mu ukažemo, da mora pomagati skrbeti za otroka, ki ni njegov.
Razlika med biološkim očetom in random moškemu iz ulice, je zgolj književna.

Ta problem, bi lahko enostavno rešili tako, da bi otroka takoj kar država vzela v skrbništvo.

St235 je 22. sep 2017 ob 00:06 izjavil:

Če v tvoji omejeni glavi kakorkoli sklepaš, da istospolno usmerjena ženska ni zmožna zanositi ali donositi otroka je to predvsem znak tvojih duševnih težav. Za vse ostale pa velja da spolna usmerjenost ne vpliva na dolžnosti do bioloških otrok. Na žalost pa pogosto omejuje skrbniške pravice, ampak to ni ravno del te debate.

Nisi razumel kaj te sprašujem.

Te dve lezbiki si priskrbita spermo.

Je lastnik tiste sperme dolžan plačevati preživnino?

St235 je 22. sep 2017 ob 00:13 izjavil:

Spet idiotizem, ki je zrasel na tvojem zelniku. Jaz o prisil nisem nikjer govoril

Kako da ne? Saj si rekel, da zaradi pravic otrok, država terja od lastnika sperme finančno podporo.

St235 je 22. sep 2017 ob 00:13 izjavil:

Ne razumem zakaj bi spolna usmeritev matere kakorkoli vplivala na preživnino?
Sperma se praviloma ne pojavi sama od sebe. Posledično to pomeni, da za "darovalca" te sperme veljajo enaka pravila kot za vse ostale.

Torej, zakon veleva, da mora otrok imeti očeta ter mater kot skrbnika?
A dve materi recimo nista ok?

St235 je 22. sep 2017 ob 00:17 izjavil:

Pravno gledano, so tukaj povsem nepotrebni zapleti, ker kot družba nismo sposobni tega sprejet. Nima pa z temo kaj dosti skupnega, razen seveda tvojih blodenj.

Sprejet česa? Da moški, ki noče otroka, se mu lahko pravočasno odpove ter plača stroške?

Žal mi je lakotnik, ampak you didn't make any sense izven konteksta arhaičnih religijsko obarvanih dogem.

St235 je 22. sep 2017 ob 00:25 izjavil:

Pa ti sploh bereš kake idiotizme pišeš?
Vprašal si ali dve materi kot skrbnika nista OK? in sem ti odgovoril, da pravno gledano so tukaj nepotrebni zapleti. Kak si s tega prišel do vprašanja, ki si ga pravkar postavil ne vem. Zna pa bit povezano s tem, da si polpismen in ne razumeš o čem govorimo.

In odgovor na tvoje vprašanje je ne, moški se ne more enostransko odpovedat pravici do preživljanja lastnega otroka. To lahko naredi tako, da zagotovi da bo to odgovornost prevzel nekdo drug, tako da se ubije ali da z materjo doseže drugačen dogovor.

Kaj pomeni "pravno gledano, neportebni zapleti"? izven, "nimam pametnega odgovora".

Kot rečeno. To da, beseda, biološki, pred oče, nekaj pomeni je zgolj arhaična ostalina.
Izvor sperme je lahko na 1001 način, od katerih so tudi nelegalni načini...aka posilstvo itd.

Dokler zakon zahteva le enega skrbnika, pol se lahko, v tem primeru oče, odpove. Ampak pod pogojem, da je narejeno v obdobju za katerega imamo konsenz. Torej tromesečje.

Če bo zakon nekoč zahteval, da ima otrok dva ali več skrbnikov...you might have a point.
Ampak po tej logiki, lahko mirne volje rečemo, da vsa extended družina "darovalca" sperme mora pomagati pri vzgoji otroka, ker je to pač boljše za otroka.
Slippery slope.
Ti pač daješ ogromen pomen na besedo "biološki". Pač zato ti pravim, da se NSI s teboj povsem strinja.

St235 je 22. sep 2017 ob 00:34 izjavil:

da se zakonsko povsem po nepotrebnem omejuje skrbniške pravice v istosplonih zvezah.

Hočeš torej povedat, da beseda "biološki" je povsem odvečna prtljaga? Super, se strinajm.

St235 je 22. sep 2017 ob 00:34 izjavil:

ne, ne more, ker nesorazemrno posega v pravice otroka.

Po trenutnih pomankljivih zakonih, da. Ampak ravno zato debatiramo, da najdemo boljšo rešitev.

St235 je 22. sep 2017 ob 00:34 izjavil:

daleč od tega, če bi prebral kar sem napisal je popolnoma vseeno ali je biološki oče ali ne. In dejansko se tega sploh ne preverja, če ne pride do spora.
Ne more, pa se biološki oče na škodo otroka odpovedat svoji dolžnosti.

Torej je zakon povsem shizofren?


Seriously.

Če bi jz bil recimo brat od nekoga, katera sperma se je na nek način znašla v nožici neke ženske in je ta zadevo speljala do poroda.
Čemu nisem jz odgovoren?
Saj nek procent moje biologije je tudi v tistem otroku. A bi moral plačevati preživnino?

Well. Če mi je ta ženska nekako ukradla spermo, potem jz sigurno nočem bit oče.
Bo pač mati samohranilka z enim otrokom, z drugim pa družina.

St235 je 22. sep 2017 ob 00:42 izjavil:

v temu, da nisi bil ti tisti, ki je prostovoljno sodeloval v dejanju, ki je imelo za posledico spočetje. Splošno sprejete pravne norme definirajo dolžnosti in pravice posameznikov. In ena od teh dolžnosti je, da so starši dolžni skrbeti za otroka. In to je dolžnost obeh staršev.

Kako veš, da je on prostovoljno daroval oz. je bil priseben ko je?

St235 je 22. sep 2017 ob 00:42 izjavil:

zakaj? Zakon je povsem jasen. Oče otroka je tisti, ki se o tem izjavi. V primeru sklenjene zakonske zveze se privzame, da je to mož. Dejanska biološka komponenta postane pomembna šele v primeru nejasnosti ali spora.

Torej je zakon totalno shizofren in pristranski. Ok. I understand.

St235 je 22. sep 2017 ob 00:42 izjavil:

In zaenkrat jo še nismo, ker rešitev kjer se postavi pravico biološkega očeta pred pravico otroka za veliko večino ni sprejemljiv.

Nonsense. Sem že povedal.

Pogovarjamo se o tromesečnem zarodku.
Vprašanje je le...ali moški z papirnatim splavom posega v integriteto ženskega telesa.

St235 je 22. sep 2017 ob 00:42 izjavil:

Pa si ti ziher, da veš kako delujejo čebelice in rožice? Ker zdaj(kot po navadi, ko zmanjka omembe vrednih arguemntov) počasi prihajamo na takšne in drugačne znanstveno fantastične scenarije, kjer ženske kradejo spermo nič hudega slutečih moških.

Seveda. A nisi gledal The L Word?

Ti uporabljaš neko čudno mešanico aktivnih zakonov in lastnih želja, kot argumente. I don't think it works that way.

Povej mi to. Ima otrok pravico, do maksimalno dobrega možnega življenja?

Poznam konkreten primer tipa, čigar mati (psihologinja ali psihiatrinja) je prišla do ugotovitve, da se zanjo ne bo našel moški (ni bila ravno lepotica). Pa si je izbrala kandidata z 'ustrezno genetsko zasnovo', pri ostalem pa je malo pomagal alkohol...

Tip ima v rojstnem listu 'oče neznan' in se nič ne pritožuje nad tem dejstvom. Pravzaprav zgodbo jemlje za zabavno. Oče pa tudi nikoli ni izvedel za svojo 'srečo'.

Se dogaja....ampak to so dejansko izjeme. V tem primeru se gre tudi za dobro situirano samohranilko, ki je lahko otroku nudila več, kot je rabil.

V tem primeru bi načeloma lahko rekli, da je ženska 'donorja' zlorabila in mu pripela papirnat splav brez njegove privolitve. Ampak kar ne veš, to ne boli, pravijo.

Pravica otroka je imeti ENEGA!! dobrega skrbnika.

lahko to podpreš z kakšnim virom, al spet malo na počez nabijaš?

Papirnati splav je isto kot, da bi oče umru in mati ostala sama.

res je in to praviloma niso optimalni pogoji. Zakaj torej naj bi zakon spodbujal takšne situacije? Absolutno jih ne sme prepovedovat ali omejevat, ampak zakaj točno naj bi jih spodbujal? Zato, da bodo moški lažje brez odgovornosti trosili svoje seme?

Če ima otrok pravico do maksimalnega dobrega življenja...čemu se ne vpreže celotne razširjene družine tistega nesrečnika?
Več financ, lažja logistika itd.

Pravice enega so omejene s pravicami drugega in v primeru trčenja dveh pravic se presoja na posameznem primeru. Ena od stvari, ki se pri presoji upošteva je tudi odgovornost. In ker je tiča vtikal specifičen posameznik, bi bil nesorazmeren ukrep, da se ta odgovornost prenese kar na razširjeno družino.

Če lakotniku toliko srce para za otroke z zgolj enim staršem, naj pač lobira da država pomaga financirat.

zakaj je sedaj država odgovorna za to kam posameznik vtika svojega tiča in izliva spermo?

Ampak prosim ne mi bluzit, da mora otrok imeti nujno še sofinancerja s katerim si deli nekaj biološkega materiala.

ni nujno, je pa zaželjeno. Temu primerno sledijo tudi sodišča. Mati z 10k mesečnega dohodka preživnine od moža na minimalcu ne bo dobila.
Ne gre pa zato, da si deli malo biološkega materiala ampak zato, da je vsak posameznik odgovoren za svoja dejanja. Tudi za spočetje.

Tvoja težava je da v svoji adolescentnosti pač izhajaš iz stališča, da je pravica moškega, da svojega tiča vtika kamor mu paše in ne rabi odgovarjat za posledice svojega ravnanja. Na srečo je širši družbeni konsenz drugačen.

Gelede na to, da skozi pišemo o tem, kaj določa "zakon" (tu nisem prepričan, ali vsi vemo, kateri), sem iz Zakona
o zakonski zvezi in družinskih razmerjih pobral naslednje:

9. Dolžnost preživljanja
123. člen
(1) Starši so dolžni preživljati svoje otroke do polnoletnosti, tako da v skladu s svojimi
sposobnostmi in zmožnostmi zagotovijo življenjske razmere, potrebne za otrokov
razvoj.
(2) Če se otrok redno šola, pa tudi če se redno šola vpisan na izredni študij, so ga
starši dolžni preživljati tudi po polnoletnosti, vendar največ do dopolnjenega
šestindvajsetega leta starosti.
(3) Otroka iz prejšnjih odstavkov, ki je sklenil zakonsko zvezo ali živi v zunajzakonski
skupnosti, so starši dolžni preživljati le, če ga ne more preživljati zakonec ali
zunajzakonski partner.
125. člen
Tisti od staršev, ki mu je odvzeta roditeljska pravica, ni oproščen dolžnosti
preživljanja otroka.
126. člen
Če je več oseb skupaj dolžnih koga preživljati, se ta dolžnost razdeli mednje po
njihovih zmožnostih in tudi glede na to, koliko je bil kdo deležen skrbi in pomoči.
127. člen
(1) Zakonec ali zunajzakonski partner sta dolžna preživljati mladoletnega otroka
svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja, ki živi z njima, razen če je otroka
sposoben preživljati ta ali drugi od staršev.
(2) Dolžnost zakonca ali zunajzakonskega partnerja iz prejšnjega odstavka preneha s
prenehanjem njegove zakonske zveze ali zunajzakonske skupnosti z materjo ali
očetom otroka, razen če je zakonska zveza ali zunajzakonska skupnost prenehala
zaradi smrti otrokove matere ali očeta. V tem primeru sta preživeli zakonec ali
zunajzakonski partner dolžna preživljati otroka svojega umrlega zakonca ali
zunajzakonskega partnerja samo, če sta živela z otrokom v času prenehanja
zakonske zveze ali zunajzakonske skupnosti.
128. člen
Odpoved pravici do preživnine nima pravnega učinka.
129. člen
Preživnina se določi glede na potrebe upravičenca in materialne ter pridobitne
zmožnosti zavezanca.
129a. člen
(1) Pri odmeri preživnine za otroka mora sodišče upoštevati otrokovo korist, tako da
je preživnina primerna za zagotavljanje uspešnega telesnega in duševnega razvoja
otroka.
(2) Preživnina mora zajemati stroške življenjskih potreb otroka, zlasti stroške bivanja,
hrane, oblačil, obutve, varstva, izobraževanja, vzgoje, oddiha, razvedrila in drugih
posebnih potreb otroka.
130. člen
Če se starša sporazumeta o preživnini, lahko predlagata, da sodišče v nepravdnem
postopku izda o tem sklep. Če sodišče ugotovi, da sporazum ni v skladu s koristjo
otrok, predlog zavrne.
131. člen
Starši preživljajo otroke v okviru svojega gospodinjstva, razen če je to v nasprotju s
koristjo otroka.
131a. člen
(1) Razen pri dolžnosti staršev do preživljanja otrok, lahko zavezanec sam izbere ali
bo upravičencu plačeval preživnino ali ga bo vzel k sebi v preživljanje ali pa bo
poskrbel za njegovo preživljanje na drug način.
(2) Upravičenec lahko iz pomembnih razlogov zahteva, da se mu preživnina določi v
denarju.
131c. člen
Preživnina se določi v mesečnem znesku in za naprej, zahteva pa se lahko od
trenutka, ko je bila vložena tožba za preživnino.
132. člen
Sodišče lahko na zahtevo upravičenca ali zavezanca zviša, zniža ali odpravi z
izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali
zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena.
132a. člen
(1) Z izvršilnim naslovom določena preživnina se uskladi enkrat letno z indeksom
rasti cen življenjskih potrebščin v Republiki Sloveniji. Uskladitev se opravi v mesecu
marcu, pri čemer se upošteva kumulativna rast cen življenjskih potrebščin od
meseca, od katerega je bila preživnina nazadnje določena oziroma usklajena.
Količnik uskladitve preživnin objavi minister, pristojen za družino, v Uradnem listu
Republike Slovenije.
(2) Sodno poravnavo, pravnomočno sodno odločbo oziroma izvršljivi notarski zapis o
preživnini je sodišče oziroma notar dolžan poslati pristojnemu centru za socialno
delo, če ni bil dogovorjen drugačen način usklajevanja.
(3) Center za socialno delo pisno obvesti upravičenca in zavezanca o vsakokratni
uskladitvi in novem znesku preživnine. Obvestilo centra za socialno delo je skupaj s
sodno poravnavo, pravnomočno sodno odločbo oziroma z izvršljivim notarskim
zapisom izvršilni naslov.
(4) Če se otrok po osemnajstem letu starosti v letu, v katerem se opravlja uskladitev
preživnine, redno ne šola, center za socialno delo ni dolžan pisno obvestiti
upravičenca in zavezanca o uskladitvi preživnine.
(5) Upravičenec je po osemnajstem letu starosti dolžan centru za socialno delo do
konca meseca januarja predložiti potrdilo o šolanju ali ga obvestiti, kje se redno šola.
133. člen
Kdor je imel izdatke zaradi preživljanja kake osebe, sme s tožbo zahtevati povračilo
izdatkov od tistega, ki jo je dolžan preživljati, kolikor so bili ti izdatki potrebni.