Slo-Tech - Končal se je najslavnejši spor o avtorskih pravicah nad selfijem, ki ga je posnela žival. Gre za serijo fotografij, ki jo je nevede leta 2011 posnel makak, ki je izpulil fotoaparat profesionalnemu fotografu Davidu Slaterju. Nekaj posnetkov, ki jih je makak posnel ob pritiskanju na gumbe, je bilo odličnih, zato se je hitro vnel spor nad njihovim lastništvom. Medtem ko je Slater trdil, da ima kot fotograf, ki je pripravil fotoaparat in opicam, dasiravno nenamerno, omogočil napraviti posnetke, avtorske pravice, so nasprotniki trdili, da gre za fotografije v javni lasti, ker jih je posnel makak, ki pa ni pravni subjekt, ki bi lahko imel avtorske pravice. Leta 2014 je patentni urad v ZDA odločil, da je fotografija resnično javno dobro, a zgodba s tem še ni bila končana.
Slater je leta 2015 izdal knjigo Wildlife Personalities, v kateri je bila tudi sporna fotografija. PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) je zato vložila tožbo kot zastopnik opice in zahtevala, da se vsi prihodki od te fotografije vložijo v sklad, ki bi se ukvarjal z zaščito rezervata Tangkoko na indonezijskem otoku Sulavezi, kjer te opice živijo. Poenostavljeno povedano je PETA trdila, da je Slater kršil avtorske pravice opice, oni pa so kot njen zastopnik tožili v njenem imenu. Medtem ko je založnik trdil, da je PETA tako ali tako tožila v imenu napačne opice, je sodišče januarja lani primer zavrglo, ker da opica ne more imeti avtorskih pravic (v skladu z mnenjem patentnega urada).
PETA se je marca lani pritožila, o pritožbi pa je sodišče odločalo letos. Še preden bi sodišče lahko dokončno odločilo, sta se PETA in Slaterjev založnik poravnala, zato je PETA odstopila od tožbe. Slater se je odločil, da bo 25 odstotkov prihodkov od selfijev doniral organizacijam, ki se ukvarjajo z zaščito življenjskega prostora za makake. Mimogrede, Slater seveda lahko prodaja te selfije, a ni rečeno, da jih mora kdo kupiti. Po mnenju patentnega urada so namreč v javni lasti. In res, Slater priznava, da je z omenjenimi selfiji zaslužil zgolj dobrih sto evrov vsakih nekaj mesecev.
Po mnenju patentnega urada so namreč v javni lasti. In res, Slater priznava, da je z omenjenimi selfiji zaslužil zgolj dobrih sto evrov vsakih nekaj mesecev.
Če so torej te fotografije v javni lasti, kako je pa potem s članki, ki jih sestavljajo programi? Pravzaprav vidim, da se nekaj že ubadajo s tem: https://www.linkedin.com/pulse/computer...
No ja, če je kdo v tej zgodbi zaslužil so to sodišča, odvetniki ter pravniki ...
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Nihce s pol trohice soli v glavi se ne bi ubadal s takimi bedarijami kot PETA.
Pa ne mi zdaj kako se borijo za pravice zivali, ko pa njihova ustanoviteljica zagovarja aktivno evtanaziranje zivali v zavetiscih, za katere nimajo prostora in sredstev, ter podpira ALF (Animal Liberation Front--organizacija, ki je klasificirana za teroristicno) in je v nekaj primerih z njimi celo sodelovala.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.
Če fotografa ne bi bilo tudi te slike ne bi bilo in tukaj ni dvoma da je on avtor posnetka čeprav ga ni naredil sam. Kot je bilo že napisano se tukaj gre samo za denar in žalostno je s čim se imajo nekateri čas ukvarjat.
Mogoče bi pa morali kralja živali vprašat, kaj misli o tem.
Feministične levinje so ga kastrirale in se v skladu s teorijo spola deklarirale za nove kralje živali.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
No, tukaj sodni aparat, služi, za vprašati po zdravju je PETAo, če že naj še oni dajo digitalca opicam pa bodo imeli svoje slike. Lastnik fotk v tem primeru je lahko samo lastnik fotoaparata.
Ker če že ravno, lastnik bi lahko rekel "fu*ko*f" ne dam svoje sd kartice.
Lahko pa zgodbo zapnemo in rečemo, zakaj ni opica v postopku kazenskega pregona, namreč spizd*la je digitalca?
Če ne bi bilo opice tudi te slike ne bi bilo. Če ne bi bilo fotoaparata tudi te slike ne bi bilo. Če ne bi bilo spominske kartice tudi te slike ne bi bilo. Če ne bi bilo baterije tudi te slike ne bi bilo. Če ne bi bilo prevoznega sredstva do đungle tudi te slike ne bi bilo. itd, itn
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Če ne bi bilo opice tudi te slike ne bi bilo. Če ne bi bilo fotoaparata tudi te slike ne bi bilo. Če ne bi bilo spominske kartice tudi te slike ne bi bilo. Če ne bi bilo baterije tudi te slike ne bi bilo. Če ne bi bilo prevoznega sredstva do đungle tudi te slike ne bi bilo. itd, itn
Kaj ti sploh hočeš povedati s tem ???? Če tvoja mama te ne bi rodila ne bi bilo tega nesmiselnega posta. Koliko nazač hočeš iti s ČE-ji ?
Nekdo se odpravi slikat živali in naredi par lepih posnetkov, med tem mu ena žival ukrade fotoaprat s katerim se nevede slika. Fotograf dobi svojo opremo nazaj in ima zanimive slike iz tega dogodka. Avtor je tisti kateri ima največ zaslug za nastalo sliko pa čeprav je bila po nesreči. To je vsaj moje mnenje.
Sem konstruktivno pokazal, da je tvoj argument votel. V odgovor pa si sposoben zgolj nizati izgovore in ad homineme in s tem "veliko prispevati k temi". Čestitam.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Sem konstruktivno pokazal, da je tvoj argument votel. V odgovor pa si sposoben zgolj nizati izgovore in ad homineme in s tem "veliko prispevati k temi". Čestitam.
Če je to zate konstrukivno potem se nimamo več kaj pogovarjat.
Če avtor ne bo imel nič od tega, je to navadna kraja. Spet smo tam, kjer ni važen delež zaslug, ampak samo razsipanje nekoga in dokazovanje ne vem česa pravzaprav.
This world is full of shit.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Če avtor ne bo imel nič od tega, je to navadna kraja. Spet smo tam, kjer ni važen delež zaslug, ampak samo razsipanje nekoga in dokazovanje ne vem česa pravzaprav.
This world is full of shit.
o+ nevone
Tale zadnja izjava je odlično zadela srž te debate.
Če avtor ne bo imel nič od tega, je to navadna kraja. Spet smo tam, kjer ni važen delež zaslug, ampak samo razsipanje nekoga in dokazovanje ne vem česa pravzaprav.
This world is full of shit.
o+ nevone
Dnevni reminder da je avtorska pravica nekaj kar je druzba omogocila posameznikom, ker se je zdelo da bo druzba od tega neki mela. Ce se druzba odloci da avtorske pravice ne prinasajo vec koristi ali delajo celo skodo, jih lahko kadarkoli ukine.
Ce se druzba odloci da avtorske pravice ne prinasajo vec koristi ali delajo celo skodo, jih lahko kadarkoli ukine.
Potem tudi avtorji rečejo, da se ne bodo več angažirali kot avtorji ampak samo kot konzumanti del ki so bila do danes narejena. Se pravi, se razvoj ustavi.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Res je, open source zadeve ne obstajajo :rolleyes:
Jeziki so 'skupno', nihče si ne more lastiti avtorstva jezikov. V temelju vsake družbe so nujno 'komunistični' nastavki; brez teh, ni družb. Tudi tistih družb ne, v katerih prevladuje ideologija individualizma.
