Hrvaška kot Izrael

damjan1980 je 31. avg 2017 ob 08:13 izjavil:

Hrvaška nima nič od nič, da bi bila lahko pomembna za ZDA, da s pomočjo nje mešajo drek na balkanu. Da oni postanejo nek Izrael sredi balkana je približno enako kot mi Švica na drugi strain alp.

Trditev je, da ZDA načrtno povzročajo konflikte zato, da ima njihova vojaška industrija dobičke. To trditev dokazuješ z obsegom vojaške industrije, ki vključuje tudi evropske firme.

Znam, ja. Samo po tej logiki bi morali v ZDA vladati Walmart, Berkshire Hathaway, Apple, Exxon Mobil, McKesson, United Health, CVS Health, General Motors, AT&T, Ford Motor, ... in tako dalje. Nobena izmed teh firm nima nekih posebnih dobičkov iz vojaške industrije.

Prosim obrazloži to diskrepanco. Veliko sreče!

V bistvu gre v teh vojnah levji delež proračuna za plače vojakov. Vojne kot so ta v Iraku so prej škodile nabavi napredne opreme kot kaj drugega.

Po tej logiki sta glavna lobista za ameriško vojaško industrijo Vladimir Putin in Kim Jong Un.

Zanimiv zaključek, ni kaj.

Firme na vrhu lestvice (Boeing in Lockheed Martin) ne prav proizvajajo veliko robe, ki jo rabiš za kamelarje. Tem vojne proti kamelarjem škodijo, ne koristijo. Kako pojasniš to diskrepanco? Najmanj kar je moraš temeljito oklestiti ocene velikosti biznisa za vojaški stroj in obrazložiti zakaj se dela na tem, da imajo več koristi manjše firme kot velike. To je povsem nekonsistentno s tvojo osnovno tezo, da zadaj stoji predvsem denar in lobiji.

Želiš še en poskus?

Oh nedvomno, ampak denar, ki gre za zaposlene v vojski, ni denar, ki ga dobijo orožarji. Če ti to ni jasno najbrž nimaš kompetenc, da bi o tem debatiral.

Ja no saj, kaj pa delajo lobisti?

Za kaj takega bi moral pri razmišljanju stopiti za kakih pet korakov nazaj. Tega nočem storiti. Jasno je, da nisi sposoben zagovarjati svojih trditev s čim drugim kot nekaj obrabljenimi parolami. Tipično.

Jup. Proračun je tretja največja postavka v zveznem proračunu (za zdravstvom in socialnim varstvom).

Kako točno vojne koristijo največjim proračunskim porabnikom?

Res je. Tvoji argumenti so brez repa in glave.

Smrekar1 je 31. avg 2017 ob 15:11 izjavil:

prav, ampak ti argumentiraš, da rabijo vojne zato, da ima vojaška industrija dobičke. To opravičuješ v prvi vrsti z višino vojaškega proračuna ZDA.

dexterboy je 31. avg 2017 ob 17:53 izjavil:

kdo zna našteti vsaj EN konflikt, v katerega se je "uguzila" usa, pa da je bil v ozadju zgolj in samo humanitarni namen človekoljubne pomoči?

Vanich je 31. avg 2017 ob 20:16 izjavil:

Pa ja se bum vusral.

BlaY0 je 31. avg 2017 ob 15:13 izjavil:

sirotka je 31. avg 2017 ob 14:00 izjavil:

...hrvati imajo pa kaj točno od tega?

http://www.thefirearmblog.com/blog/2016...

Fritz je 1. sep 2017 ob 10:42 izjavil:

Ločene jih dela to, da je Balkan, z vsemi svojimi lepotami, nekaj geostrateško manj pomembnega oz. če parafraziram Bismarcka, ni vreden kosti enega nemškega vojaka. Iz Kosova je bilo pregnanih čez milijon Albancev in ti so v težave spravili sosednje države in drli v EU. S tem je načeloma notranji problem R. Srbije (če damo na stran kršitve človekovih pravic in pobijanje etnične manjšine), postal precej širši problem, še posebej po izkušnjah iz Hrvaške in BiH, kjer so srbske sile že prej izvajale etnično čiščenje in proizvajale trume beguncev. Ameriški poseg, čeprav nelegalen s stališča mednarodnega prava, je bil hvalevreden. Dejansko so v tej fazi tudi Rusi že imeli poln kufer Miloševića.

V Iraku so bili v igri popolnoma drugačni interesi in še bolj drugačna narativa.

As today, there was civil strife in a number of African countries during this period, resulting in far more deaths and refugees than Serbia’s repression in Kosovo. As a result, some have questioned U.S. double standards towards intervention such as why the United States didn’t intervene in far more serious humanitarian crises, particularly in Rwanda in 1994, where there clearly was an actual genocide in progress.

Such questions necessarily raise uncharitable speculation about what might have actually motivated the United States to lead such a military action. For some advocates of U.S. military intervention, there was no doubt some genuine humanitarian concern, which — unlike many other cases around the world — support for those being oppressed didn’t conflict with overriding U.S. strategic or economic prerogatives. There may have been other forces at work, however, which saw the use of force as advantageous for other reasons than a sincere, if misplaced, hope of assuaging a humanitarian crisis.

For example, the war created a raison d’être for the continued existence of NATO in a post-Cold War world, as it desperately tried to justify its continued existence and desire for expansion (This resulted in a kind of circular logic however: NATO was still needed to fight in wars like Yugoslavia, yet the war needed to be continued in order to preserve NATO’s credibility.).

The war also benefited influential weapons manufacturers, leading to an increase in U.S. military spending by more than $13 billion, largely for weapons systems that most strategic analysts and even the Pentagon said weren’t needed. This came on top of an increase in military spending passed before the onset of the war (By contrast, aid from the United States to help with the refugee crisis was very limited, and efforts by the United Nations High Commission on Refugees were severely hampered by lack of funds, in large part a result of the refusal by the United States to pay more than $1 billion in dues it then owed to the UN, equivalent to approximately one week of bombing.).

Ishmael je 1. sep 2017 ob 10:47 izjavil:

Kosovski albanci so morili srbske družine. Čiščenje je potekalo, ker je nekdo oborožil radikalne albance z orožjem, ti pa so šli moriti v vasi.

oxyuranus je 1. sep 2017 ob 11:21 izjavil:

Mhm, le kdo bi to bil, sploh ker nas zgodovina uci, da CIA oboruzuje skrajneze na vseh koncih sveta (da destabilizira regijo), od Vietnama (preden se je zacela konvencionalna vojna je CIA sibala tja orozje in instruktorje, ki so usposabljali upornike) do Talibanov (ja, vcasih so bili ameriski veliki kolegi).

Assistant Secretary of State for European/Eurasian Affairs Victoria Nuland, the baked goods-bearing "Maiden of Maidan," told the US Congress that the United States spent $5 billion to wrest control of Ukraine from the Russian sphere since the collapse of the Soviet Union. With the recent disclosures from the CIA it appears that the price tag to the American taxpayers of such foreign shenanigans was much higher.

nevone je 1. sep 2017 ob 14:03 izjavil:

Koji k... te briga, če ima nekdo korist, ko ti pomaga.

nevone je 1. sep 2017 ob 14:03 izjavil:

Poanta je samo, da se to ni zgodilo (Jype (tm)) iz humanitarnih razlogov ampak so americani spet zavohali korist zase v kriznih razmerah, kjer sploh ne bi bilo cudno, ce so jih ustvarili oni.

Koji k... te briga, če ima nekdo korist, ko ti pomaga.

o+ nevone

nevone je 1. sep 2017 ob 14:18 izjavil:

Morda ti ta "korist" čez nekaj časa povzroči več težav kot si jih imel pred to pomočjo... Videno že večkrat, sploh pa BV.

Američani niso idealni, ampak zato jih ni treba razsipat, sploh če nimaš boljše alternative. Ker po drugi strani ... dokazovati se jih pa ogromno hodi prav v Ameriko. Dejmo nehat bit bolj papeški od papeža.

o+ nevone

nevone je 1. sep 2017 ob 14:30 izjavil:

za Jugoslavijo bomo pa se pocakali, da se odpecatijo arhivi in bomo takrat zagotovo lahko vedeli, ali so zakuhali tudi kalvarijo na Balkanu. S Kosovom vred.

Vi kar iščite krivce, če nimate nič bolj koristnega za početi. Itak se potem najde nekoga in se ga pribije na križ. Potem si ljudje oddahnejo. Samo ne za dolgo.

o+ nevone