Global warming

Še ta lol

Ker lahko izginotje povzroči težave pri oskrbi s pitno vodo.

Če ledenik ne 'izgineva' od njega pitne vode ni.

Go figure

Okapi je 18. jan 2013 ob 13:03 izjavil:

Pošteno bi bilo, da tisti, ki bodo imeli korist, kompenzirajo tiste, ki bodo na slabšem.

Zahtevam, da države, bogate z nafto, pošteno kompenzirajo tiste, ki je nimajo!

To seveda ni res, ker se marsikateri ledenik poleti topi, tudi v obdobju svoje rasti. In lahko deluje kot buffer, ki preprečuje, da bi padavine prehitro odtekle po reki navzdol. Skratka, deluje kot vodni zbiralnik.

Se pravi je problem pomanjkanje padavin, ko je dovolj hladno, da se dela led?

Kdo pa je rekel, da se ne segreva?

Tu konkretno dzinks,

Ker si okapi nekaj izmišljuje, sem prisiljen odgovoriti in zadevo odločno demantirati. Nikjer nisem rekel, da se ne zemlja globalno dolgoročno od zadnje ledene dobe in tudi od vseh prejšnjih ne segreva, ampak samo, da je CO2 premali player, da bi nosil odgovorno vlogo za to, še enkrat, trdim da se zemlja od zadnje ledene od dobe ogreva.



Tudi v tem stoletju se ogreva, celo zelo močno, vendar na trenutke trokira, kljub vedno višjim vrednostim CO2, ga drugi player preglasi in se pogreznemo v desetletno dobo mirovanja ali celo ohlajanja, potem pa zopet sledi ogrevanje. CO2 pripomore k ogrevanju, vendar ima veliko premali učinek, da bi mu v celoti pripisali, da se samo zaradi njega dogaja globalno segrevanje, ga drugi playerji preglasijo v obe smeri. Ko se tako rado omenja ledenike, morajo se zmanjševati, če gremo iz ledene dobe ven in se vseskozi zemlja globalno ogreva.


Nekaj mojih postov iz prejšnjih strani:

Je ogromno podatkov, grafov in še česa, veliko je odvisno od tega kako jih podamo, s katerega zornega kota jih gledamo. Za globalno temperaturo recimo, če jo gledamo skozi stoletje, potem narašča, če jo gledamo skozi desetletja, pa zadnjih 10let pada in tudi že prej se je to dogajalo. CO2 vseskozi narašča, globalna temperetura pa v zadnjem času in tudi že prej, kljub temu pada. CO2 je torej premali player, da bi bilo ogrevanje samo od njega odvisno, v ozadju se skriva veliko močnejša enota z veliko večjim vplivom na dogajanje na zemlji.

Da napišem bolj jasno, CO2 nima za burek, globalna temperatura je v odvisnosti od čisto nečesa drugega, kot pa od CO2, temperature celo padajo, pa čeprav se delež CO2 povzpenja na rekordne vrednosti.

Globalne temperature so v tem stoletju (in tudi vseskozi dosedaj) večkrat padale po deset in več let skupaj zaporedoma, tudi zadnje desetletje je takšno, CO2 delež pa rekorden, tako da CO2 ni glavni player ampak nekaj mnogo večjega, kar preglasi CO2 kadar se mu zahoče. Da pa temperatura v globalu zadnja tisočletja, stoletja raste je pa logično, po vsaki ledeni dobi sledi otoplitev in tudi sedaj se nahajamo v tem obdobju, drugače niti biti ne more.

Globalne temperature so kot nekakšen srčni utrip, utrip koga, enega zelo velikega playerja v tej igri (CO2 to vsekakor ni), očitno se približujemo po zadnjih meritvah vse bolj tej zadnji extremni rasti , skoku temperature, kar bi nas moralo zelo skrbeti, ker ko se doseže vrh , sledi padec v ledeno dobo, vse kaže na to, da se temu tudi tokrat ne bomo izognili.

In kdo je kuril fosilna goriva v preteklosti, da je tako zelo pumpal CO2 v zrak, človek že ne, prvo toplota, sprosti se CO2 iz oceanov, vse štima kot namazano.

Ko se bomo globalno ogreli do vrha grafa, sledi padec. Kdaj bo to, se ne da točno v nulo v naprej napovedati, lahko čez 100 let, 1000 ali 10000, bo pa.

To seveda niti približno ni res. Topi se tudi tisoč let star led.

O.

Ja, ampak brez ledenika bi se sneg stopil do junija in bi bila poleti suša, z ledenikom za podlago se pa ta sneg topi do jeseni.

O.

Pa kdo pravi, da bi se vse stalilo? Če se ledenik manjša, se stali ves zimski sneg + še malo več, če ledenik raste, se ves sneg ne stali.

Ampak bistveno je, da se v obeh primerih sneg na ledeni podlagi tali počasneje, prek vsega poletja. Brez ledenika so spomladi zaradi taljenja snega poplave, poleti je pa suša, ker snega zmanjka, z ledenikom je pa preskrba z vodo bolj enakomerna in traja dlje časa.

O.

Čisto odvisno od velikost ledenikov. V Himalaji in Andih ledeniki čisto lepo delujejo kot zadrževalniki vode.

O.

Npr. tole je ena konkretna raziskava o vplivu topljenja ledenikov v Andih. Avtorja pravita to, kar je tukaj Okapi že napisal: ledenik deluje kot buffer oz. zalogovnik vode, ki se v toplejših mesecih topi in omogoča vir sladke vode prebivalstvu tega območja.

Od kod pride ta dvig?

Tektonski in drugačni premiki lahko glihtako dvignejo gladino vode, ali pa dvignejo kopno


Hkrati pa se pozablja da je bil ves kras včasih pod morjem, nisem ziher ali v to kategorijo spadajo tudi alpe.

Hkrati pa se pozablja da je bil ves kras včasih pod morjem, nisem ziher ali v to kategorijo spadajo tudi alpe.

Kdo točno to pozablja? Vsak, ki je že kdaj bil pri nas v Alpah in je malo gledal, kje hodi, je že videl kakšno okamnelo školjko v skali. Kaj misliš, od kje je prišla tja gor?

O.

Okapi je 18. jan 2013 ob 16:25 izjavil:

Hkrati pa se pozablja da je bil ves kras včasih pod morjem, nisem ziher ali v to kategorijo spadajo tudi alpe.

Kdo točno to pozablja? Vsak, ki je že kdaj bil pri nas v Alpah in je malo gledal, kje hodi, je že videl kakšno okamnelo školjko v skali. Kaj misliš, od kje je prišla tja gor?

O.

yes yes, samo nisem čisto ziher, kolk globoko grejo te sedimentne kamnine in če so razporejene samo na dnu alp ali so tudi na vrhovih.

V glavnem se bi te zadeve dalo reševati na podoben način kot jih rešujejo nizozemci.

WarpedGone je 18. jan 2013 ob 16:37 izjavil:

Če se stali čisto ves led na Antarktiki in Grenlandiji (+ permafrost v Sibiriji in Kanadi), bo morje višje za približno 100 metrov.

Koliko bo pa višje ležalo kopno, ker nanj ne bodo pritiskali milijoni ton ledu?

V bistvu bi bilo zanimivo, če bi se tektonika zemlje spremenila zaradi tako obsežnih premikov mase, nekako podobno kot three gorges dam. Je možno da bi se celo stabilizirala ?

Not sure da bi zadeva sploh imela efekt, nalaganje sedimentov pa to ?

Ali je ravno obratno, da bi zadeva erodirala vse skupaj

lol

sploh ker so v 60tih kar nekako uspeli zmerit globalno temperaturo. S živosrebrnim termometrom na 0.05°C natančno.

Okapi je 18. jan 2013 ob 12:57 izjavil:

Eno je razlagati, da ne vemo točno, kaj povzroča segrevanje in kakšne bodo posledice, drugo pa, da segrevanja sploh ni in da so meritve na Kredarici napačne.

O.

Vsaj moj point pri pisanju o meritvah ni dokazovanje da so meritve napačne ampak da so omejeno primerljive in da je znanstveni pristop (tiste fotke merilnih mest) pod precejšnjim vprašajem. Dejstvo je, da je edina stalnica v naravi stalno spreminjanje.

KAr se tiče morebitnega vpliva človeka na klimatske spremembe pa zelo (ja, ZELO) pogrešam analizo vpliva urbanizacije prostora (pozidane in poasfaltirene površine absorbirajo mnogo več toplote kot zelene površine) in analizo izginjanja Amazonskega pragozda kot velikega porabnika CO2 na spremembe. Kao da so pomembni samo izpusti, urbanizacija in uničevanje porabnikov CO2 pa kao ni pomambno?

Gavran je 19. jan 2013 ob 20:43 izjavil:

dstr17_ je 18. jan 2013 ob 12:56 izjavil:

Nekateri davki na CO2 (npr. pri izpustih vozil) pa se mi zdijo smiselni.

popolnoma nesmiselni so. CO2 v izpustih je točno funkcija porabe goriva (ker se vse gorivo v normalnih pogojih "spremeni" v CO2. Pri nakupu goriva pa tako ali tako pšlačujemo OGROMNO raznih davkov in trošarin. Točno isti učinek, le brez hypea o "zelenosti" davka dosežeš z nekaj centi višjo ceno goriva, le potem se ne moreš hvaliti, kako "ekološko osveščen" in warmersko zaveden si.

Ja in? Te moti, da se del davka imenuje trošarina, del pa prispevek zaradi izpustov CO2?

Gavran je 19. jan 2013 ob 20:56 izjavil:

dstr17_ je 19. jan 2013 ob 12:52 izjavil:

Še članek o tem kako dobro so zadele IPCC-jeve napovedi. Slika pove več kot 1000 besed (IPCC rdeče, nekatere bolj skeptične napovedi modro):

A ni zanimivo da je povprečje od leta 2002 bolj kot ne ravno (ni predvidenega vzpona, sploh pa ne "hockey sticka") od leta 2004 pa se je začel padec - kljub povečani koncentraciji CO2 v zraku?

To ni nič posebnega. Potrebno je gledati dolgoročni trend. Sicer so sklepi zgrešeni in dobiš izrojene predstave, kot npr. tukaj.

To ni izmišljotina, ampak eksperimentalno preverjeno dejstvo.

Raziskava (ena od).

Ja, tam se ne vidi, da ta sprememba pomeni zmanjšanje odhajajočega sevanja v tistem delu sprektra, ki ga CO2 absorbira (tudi za metan). Tole je graf:

Sicer pa iste rezultate potrjujejo tudi druge raziskave (ta je dostopna).

Vse kar gre "not" gre tudi "ven". Plus še dodatek zaradi notranje toplote planeta.

Ne gre takoj ven, ampak zastaja v ozračju. Zato se segreva.

jest10 je 19. jan 2013 ob 21:49 izjavil:

dstr17_ je 19. jan 2013 ob 21:47 izjavil:

Vse kar gre "not" gre tudi "ven". Plus še dodatek zaradi notranje toplote planeta.

Ne gre takoj ven, ampak zastaja v ozračju. Zato se segreva.

In posledično se IR sevanje NIČ ne zmanjša. Le spekter je malo drugačen.

Nisem rekel, da se IR sevanje na splošno zmanjša (saj se ne). Rekel sem, da se odhajajoče IR sevanje, torej tisto kar sateliti gor izmerijo, zmanjšuje. In to se.

Ne vem kaj bi rad povedal. Vsakdo, ki si je pogledal linke mu je popolnoma jasno kaj se dogaja.

not a troll, just stupid

Malajlo je 20. jan 2013 ob 14:27 izjavil:

Saj končna energetska bilanca bo 0. Kmal po tistem, k Sonce ugasne. Do takrat pač toplogredni plini zadržujejo uhajanje toplote/sevanje v vesolje. Kar čez ene 5mrd let ne bo (takrat sploh ne več) problem.

Za človeštvo je pomembno kaj se bo dogajalo v prihodnjih desetletjih, tisto čez 5 milijard let pa nam zdajle ni treba skrbeti.