Global warming

Antarktika je velika, celo zelo velika, če se na njemem manjšem delu dojajo otoplitve, se po drugem velikem ne, celo ohlaja se. Tako da kar tako nekaj posploševati ne gre.

Čeprav je dogajanje na Antarktičnem polotoku v marsičem gotovo alarmantno, moramo vedeti, da ta predstavlja le 4 % antarktičnega površja. Na skoraj vseh drugih delih celine temperature v zadnjih 40 letih ne kažejo trenda dvigovanja, nekateri opozarjajo celo na njihovo rahlo zniževanje, predvsem v notranjosti Vzhodne Antarktike. Zunaj polotoka ravno tako praviloma ne poročajo o zmanjševanju obsega ledu. Dramatično dogajanje zgolj na polotoku si lahko razlagamo tudi tako, da gre za edini del celine, kjer so povprečne letne temperature blizu ledišča. Na drugih delih celine so namreč bistveno nižje in bi tudi morebiten dvig temperatur za okoli 2,5 °C, ki ga je polotok že doživel, praktično ne imel posledic. Temperature bi se namreč tam vse leto še vedno gibale globoko pod ničlo.


Nekateri znanstveniki tako ugotavljajo, da se Antarktika v celotni celinski notranjosti, še posebej na območju Vzhodnoantarktičnega ledenega pokrova, v zadnjih 30 letih celo ohlaja. Razlog za to naj bi bila ozonska luknja nad ledeno celino. Vsesplošnega zmanjšanja obsega ledu na Antarktiki namreč satelitski posnetki niso dokazali. Pokazali so le zmanjšan obseg ledu okoli Antarktičnega polotoka, ob nekaterih obalah Vzhodne Antarktike pa so pokazali celo povečanje obsega plavajočega ledu. V praksi to najbolje občutijo ledolomilci, ki se zaradi narasle količine plavajočega ledu danes težje kot nekoč prebijejo do največje antarktične raziskovalne postaje McMurdo na koncu Rossovega morja na Vzhodni Antarktiki. Po nekaterih scenarijih naj bi se debelina zhodnoantarktičnega ledenega pokrova v prihodnje še celo za malenkost povečala, saj naj bi splošno segrevanje ozračja povzročilo povečanje količine snežnih padavin na Antarktiki. To naj bi se dogajalo predvsem v bližini (že sedaj) bolj "namočenih" antarktičnih obal, padavinska voda pa ne bi mogla odteči, ampak bi se zaradi nizih temperatur "zaklenila" v ledeni pokrov.

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 16:52 izjavil:

Lokalne rekonstrukcije so lažje kot globalne. Ampak za zadnjih 1500-2000 let so bile tudi globalne narejene (na več različnih načinov). Predlagam, da si kaj o tem prebereš, za osnovni pregled so tudi članki na WikiPedii povsem v redu.

Recimo temperature record.

Glej še vedno so to temperature za nazaj in se o temperaturah za naprej samo UGIBA... upam, da je to jasno.
Zakaj se ugiba na segrevanje je pa tud jasno.

Ne. Samo v napovedi, s katerimi nam lažje kradejo denar iz žepov.

Ne. Samo v napovedi, s katerimi nam lažje kradejo denar iz žepov.

Eno so napovedi klimatologov (ki so se izkazale za precej točne), drugo pa politične odločitve. Če že kritiziraš davke, potem kritiziraj politike, ki se odločajo uvesti davke zaradi CO2 izpustov, ne pa klimatologov, ki so izpuste in segrevanje izmerili.

Eno so napovedi klimatologov (ki so se izkazale za precej točne)

A namerno provociraš, mogoče še kaj več od tega, trolanje na visokem nivoju, ker kaj več ni zaznati, vse nekaj zavito v meglo in kot mogoče možno, to pa smo žal že prevečkrat videli. Očitno se zelo trudiš, da tema ne bi zamrla, zakaj temu tako si lahko mislimo, med vrsticami je v neki drugi temi bilo celo nekaj sugerirano, bom prav tako skrivnosten, naj si vsak ustvari svoj odgovor.

Rad bi pa kaj bolj konkretnega izvedel

Ne mislim o tem govoriti. Če je to zate razlog, da nekoga ne upoštevaš kot resnega sogovornika, pa se s tem ne bom obremenjeval.

kaj več ni zaznati, vse nekaj zavito v meglo in kot mogoče možno, to pa smo žal že prevečkrat videli.

To preprosto ni res. Globalna temperatura se dviguje (in to zelo hitro) in to potrujejo tako satelitske meritve kot tiste pri tleh.

dzinks63 je 17. jan 2013 ob 17:26 izjavil:

Eno so napovedi klimatologov (ki so se izkazale za precej točne)

A namerno provociraš, mogoče še kaj več od tega, trolanje na visokem nivoju, ker kaj več ni zaznati, vse nekaj zavito v meglo in kot mogoče možno, to pa smo žal že prevečkrat videli. Očitno se zelo trudiš, da tema ne bi zamrla, zakaj temu tako si lahko mislimo, med vrsticami je v neki drugi temi bilo celo nekaj sugerirano, bom prav tako skrivnosten, naj si vsak ustvari svoj odgovor.

Daj no, ne bit skrivnosten

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 16:45 izjavil:

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 15:54 izjavil:

Za rastline je ¹³C bolj ugoden kot ¹²C zato raje tega kopičijo.

Naj se popravim, ravno obratno je: v rastlinah je razmerje ¹³C/¹²C nižje kot v ozračju, torej je za rastline ugodnejši ¹²C.

Lej to je en tak konkreten bulšit. "Globalne" temperature še dons ne more noben izmerit, kaj šele pred 100 leti, da bi imel vsaj mal pojma kaj se dogaja.

Motiš se: temperature se da dovolj zanesljivo meriti, pa tudi različne rekonstrukcije za prejšnja obdobja se dobro ujemajo z vsemi drugimi dokazi.

Uresničilo se je samo tisto za kar smo vsi vnaprej vedeli da se bo (koncentracija CO2), ni pa se uresničila nobena od napovedanih posledic, s katerimi so vse ljudi prepričali, da naj plačujejo nove dodatne davke.

Davke si niso izmislili klimatologi in z rezultati klimatoloških raziskav nimajo nič skupnega. Nekatere posledice, ki jih omenjaš, pa so merljive in jih že vidimo v realnosti (npr. pospešeno taljenje ledenikov, povečanje pogostosti ekstremnih vremenskih pojavov), ampak glede tega so potrebne še dodatne raziskave. Kar je napovedoval rumeni tisk pa se klimatoloških rezultatov ne tiče.

SplitCookie je 17. jan 2013 ob 16:29 izjavil:

Obstajajo različni izotopi, ki se v kemijskih reakcijah lahko nekoliko različno obnašajo. Za rastline je 13C bolj ugoden kot 12C zato raje tega kopičijo.

Vir pliz.

Sem ti že dal vire, zdaj je pa na tebi, da jih pogledaš.

Lej. Očitno ne štekaš že osnov kemije/fizike

The neutron number has drastic effects on nuclear properties, but its effect on chemical properties is negligible in most elements, and still quite small in the case of the very lightest elements, although it does matter in some circumstances (for hydrogen, the lightest of all elements, the isotope effect is large enough to strongly affect biology)

Da napišem bolj jasno, CO2 nima za burek, globalna temperatura je v odvisnosti od čisto nečesa drugega, kot pa od CO2, temperature celo padajo, pa čeprav se delež CO2 povzpenja na rekordne vrednosti.

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 19:15 izjavil:

Invictus je 17. jan 2013 ob 18:22 izjavil:

Aha, prelaganje odgovornosti na druge. Po eni strani verjameš v globalno segrevanje, po drugi strani pa uporabljaš vse toplogredne tehnologije. Kot npr. računalnik.

Računalnik ni toplogredna tehnologija,

Seveda je.
Pri izdelavi in pri delovanju

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 19:17 izjavil:

dzinks63 je 17. jan 2013 ob 19:10 izjavil:

Da napišem bolj jasno, CO2 nima za burek, globalna temperatura je v odvisnosti od čisto nečesa drugega, kot pa od CO2, temperature celo padajo, pa čeprav se delež CO2 povzpenja na rekordne vrednosti.

Temperature ne padajo, ampak rastejo. Še celo sam si podal več grafov temperature zadnjih nekaj desetletij, kjer se to naraščanje vidi. Če bi podal graf za celotno 20.st. bi se to videlo še bolje.

Pa če bi dal še malo daljši graf, bi videli, da se približno enakomerno ogreva od male ledene dobe dalje

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 19:18 izjavil:

Seveda je.
Pri izdelavi in pri delovanju

Delovanje in izdelava je možna tudi brez izpustov toplogrednih plinov.

Teoretično je možno tudi živeti 10km pod površjem ja.

Tvoja računalnik NI bil spacan brez izpustov, ter NE deluje brez izpustov

Tvoja računalnik NI bil spacan brez izpustov, ter NE deluje brez izpustov

Ja, ampak to ne pomeni, da se to tehnologijo ne da uporabljati tudi brez izpustov. Če so današnji računalniki tako narejeni in če so danes viri energije takšni, to še ne pomeni, da mora biti tako tudi v prihodnje.

Da pa temperatura v globalu zadnja tisočletja, stoletja raste je pa logično, po vsaki ledeni dobi sledi otoplitev in tudi sedaj se nahajamo v tem obdobju, drugače niti biti ne more.

Smo v otoplitvi od ledene dobe, ampak trenutnega zelo hitrega segrevanja pa ta otoplitev ne more pojasniti.

Saj je bila tudi ohladitev v malo ledeno dobo hitra. Pa ni nihče takrat ukradel CO2 iz ozračja

Bila je hitra, ni bila pa tako hitra kot današnje segrevanje. Trajala je (ohladitev) skoraj 200 let (ali več, odvisno kaj izbereš kot začetek), temperatura se pa ni toliko spremenila kot se je spremenila danes.

Tale graf je bil enkrat zgoraj že omenjen in iz njega se vidi, da sta bili srednjeveško toplo obdobje in mala ledena doba manjši temperaturni spremembi (in porazdeljeni po daljšem časovnem obdobju) kot so današnje:

Globalne temperature so kot nekakšen srčni utrip, utrip koga, enega zelo velikega playerja v tej igri (CO2 to vsekakor ni), očitno se približujemo po zadnjih meritvah vse bolj tej zadnji extremni rasti , skoku temperature, kar bi nas moralo zelo skrbeti, ker ko se doseže vrh , sledi padec v ledeno dobo, vse kaže na to, da se temu tudi tokrat ne bomo izognili.

dzinks63 je 17. jan 2013 ob 19:49 izjavil:

Globalne temperature so kot nekakšen srčni utrip, utrip koga, enega zelo velikega playerja v tej igri (CO2 to vsekakor ni), očitno se približujemo po zadnjih meritvah vse bolj tej zadnji extremni rasti , skoku temperature, kar bi nas moralo zelo skrbeti, ker ko se doseže vrh , sledi padec v ledeno dobo, vse kaže na to, da se temu tudi tokrat ne bomo izognili.

Pa prav CO2 je bil odgovoren za ~90% segrevanja na tem grafu, ki ga gledaš. Ni bil pa sprožilec, to so bili najverjetneje Milankovičevi cikli (že večkrat omenjeno). Še isti graf skupaj s CO2 (korelacija je zelo jasna):

Ne, nič ne štima: ne moreš 100.000-letnega trenda primerjati s 100-letnim (pa v tistem 100.000-letnem smo zdaj na tistem delu, kjer bi se temperature in CO2 morale zmanjševati, ne pa zviševati). In CO2 se ne začne sproščati iz ledu in oceanov kar brez vzroka. Pa ta CO2, ki je zdaj v ozračju je prišel iz fosilnih goriv. Skratka: dokazov, da so človeški izpusti glavni krivec za trenutno višanje temperature je še pa še.

Not really. Razlika je predvsem v tipu rastline, C3 vs C4. Fotosintezi se bolj kot ne 'jebe' za nuklearno stanje ogljika, razlika je samo v načinu nabiranja CO2 in njegovega izkoriščanja - na kratko - niso vse rastline enake glede teh zadev, afiniteta pri enih do C13 je nižja od C12, pri drugih ni razlike.

Dejstvo je, da nekatere rastline preferirajo en izotop in da je zato razmerje izotopov ogljika v fosilnih gorivih drugačno kot v ozračju. Od tod sledi, da lahko z merjenjem spreminjanja razmerij izotopov v ozračju izmerimo ali so res človeški izpusti tisti, ki povzročajo spremembo koncentracije. In res so.

Ja, CO2 se začne sproščati iz ledu in oceanov brez vzroka. Pravzaprav to počne tudi metan. Npr. kaki tektonski premiki premešajo župo.

To kar omenjaš so zelo majhne količine CO2. Velike količine se pa ne sproščajo naključno. Ne vem od kje ti take ideje.

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 19:36 izjavil:

Saj je bila tudi ohladitev v malo ledeno dobo hitra. Pa ni nihče takrat ukradel CO2 iz ozračja

Bila je hitra, ni bila pa tako hitra kot današnje segrevanje. Trajala je (ohladitev) skoraj 200 let (ali več, odvisno kaj izbereš kot začetek), temperatura se pa ni toliko spremenila kot se je spremenila danes.

Tale graf je bil enkrat zgoraj že omenjen in iz njega se vidi, da sta bili srednjeveško toplo obdobje in mala ledena doba manjši temperaturni spremembi (in porazdeljeni po daljšem časovnem obdobju) kot so današnje:

Daš lahko kakšen manj faljeni graf? Hokej palica in te fore
hvala

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 19:50 izjavil:

Izotopi načeloma nimajo nekih posebnih kemičnih lastnosti, razen nekaj najlažjih elementov. Ogljik je že daleč mimo take efektivnosti.

Če misliš na kemične lastnosti na splošno, potem to drži, ampak v nekateri posebnih primerih pa ne drži. In tukaj imamo opravka prav s takim posebnim primerom: procesi v rastlinah dajejo prednost enemu izotopu ogljika, zato je v fosilnih gorivih ta izotop tudi pogostejši.

V bistvu ni to tako enostavno.
Pri rastlinah imaš 2 procesa, kar se tiče ogljika. Eden, ki mu je gladko vseeno glede izoptopov in ki ga uporablja večina rastlin, ter drugi, ki ga uporabljajo le moderne rastline, ki so v manjšini(in dlje kot greš v preteklost, manj jih je), pri teh pa je neka minimalna razlika.

ne, ga ne preferirajo
Samo do enega je večja afiniteta kakor do drugega, ima prednost pri vezavi oz. se drug sploh ne veže.
Ko je enkrat v rastlini pa na same kemične procese nima efekta.

Ga ne preferirajo, ampak do enega je večja afiniteta in ima prednost pri vezave? Očitno se ti gre samo za obračanje besed, ker vsebinsko ni v ničemer razlike.

ne ne moreš, ker človeški izpusti niso edini izpusti co2

Narobe sklepaš: človeški izpusti imajo ta razmerja izotopov ogljika, kot jih najdemo v fosilnih gorivih. Naravni izpusti pa nimajo takšnih razmerij, ampak drugačna. Zato se da testirati ali so res človeški izpusti tisti, ki povzročajo dvig CO2.

Daš lahko kakšen manj faljeni graf? Hokej palica in te fore

Ta graf je popolnoma verodostojen in vsi očitki v zvezi z njim (ki so prihajali iz ust ekonomista in matematika, ki je delal z industrijo premoga) so bili eksperimentalno zavrnjeni. Graf (v bistvu se gre za množico različnih rekonstrukcij) je povsem na mestu.

Pri rastlinah imaš 2 procesa, kar se tiče ogljika. Eden, ki mu je gladko vseeno glede izoptopov in ki ga uporablja večina rastlin, ter drugi, ki ga uporabljajo le moderne rastline, ki so v manjšini(in dlje kot greš v preteklost, manj jih je), pri teh pa je neka minimalna razlika.

Očitno je bilo teh modernih rastlin dovolj tudi pred stotinami milijoni let, ko so fosilna goriva začela nastajati. Sicer pa so podrobnosti v zvezi s procesi v rastlinah nepomembni, pomembno je le to, da je razmerje izotopov v fosilnih gorivih drugačno kot v ozračju.

Ta podatek, da tisti očitki niso prihajali od profesionalnih klimatologov, ampak od ekonomista in matematika, lahko mirno izpustiš. Ni bistven. Bistveno je to, da so bili očitki eksperimentalno zavrnjeni.

Ponovno. veš premalo, da bi spoznal razliko med afiniteto in prioritizacijo

Jaz se niti ne spuščam v to, ker ni pomembno za to debato.

Tudi če imajo, ni nobene razlike ali rastlina zgnije ta moment ali pa čez 10.000 let

Nihče ni trdil kaj takšnega in to nima veze z debato.

Kvečjemu teoretično, ne eksperimentalno

Eksperimentalno so bili očitki zavrnjeni.

Tako ja. Vse kar mi lahko hodi v zelje je treba zanemariti, nato pa lahko pokažem svojo "resnico"

Glede izotopov ogljika ni popolnoma ničesar, kar bi hodilo AGW v zelje.

What, so postavili cel nov planet zemlja.v2 ?

Predlagam, da se malo bolje informiraš o tem kako so bili tisti očitki zavrnjeni.

Izpusti CO2 so stalno prisotni.

Ja, so. Ampak človeštvo dovaja nov CO2, ki ga sicer ne bi bilo v ozračju.

URL pLZ

Par strani nazaj.

SplitCookie je 17. jan 2013 ob 21:11 izjavil:

Ja, so. Ampak človeštvo dovaja nov CO2, ki ga sicer ne bi bilo v ozračju.

LoL

Nego kje bi bil ? Kot da pride kar iz 0.

Ves ta CO2 je že enkrat bil v zraku, ne gre drugače.

Bil je drugje. Tam, kjer ni povzročal toplogrednih učinkov.