☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
186 / 386
»»

Thomas ::

In zakaj je potem planet brez atmosfere toplejši, če so ostali pogoji isti?

O tem smo razpravo imeli.

Dobrohoten nakup Arheniusovega bluza je fatalen. Padeš v AWG budalost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lonsarg ::

Ja Thomas meli smo o tem razpravo. In smo ugotovili da mešanica atmosfere z več toplogrednih plinov je topleša kot mešanica z manj. Nekaj drugega je pa brez atmosfere. Ampak glede na to, da 15 let se Zemlja ohlaja, CO2 pa je skor za dvakrat narasel ni nič durgega kot direktni dokaz, da CO2 pač nima vpliva v praksi.

Thomas ::

Nima v praksi in nima v teoriji. CO2 lahko ščiti pred izgubo toplote iz Zemljine notranjosti v Vesolje, ne more pa amplificirati toplote na relaciji Sonce-Zemlja-Vesolje.

To je pač temeljna zabloda, zaradi katere je Al Gore pridigal traparije iz vseh medijev in od povsod.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

lexios ::

meli smo o tem razpravo. In smo ugotovili da mešanica atmosfere z več toplogrednih plinov je topleša kot mešanica z manj. Nekaj drugega je pa brez atmosfere. Ampak glede na to, da 15 let se Zemlja ohlaja, CO2 pa je skor za dvakrat narasel ni nič durgega kot direktni dokaz, da CO2 pač nima vpliva v praksi.


Nima v praksi in nima v teoriji. CO2 lahko ščiti pred izgubo toplote iz Zemljine notranjosti v Vesolje, ne more pa amplificirati toplote na relaciji Sonce-Zemlja-Vesolje.
...

WTF? Kaj vi kle bluzite? Mi lahko kdo v parih stavkih naredi obnovo, da ne berem vseh "bedarij" nazaj (ali pa vsaj napišite v katerem taboru je kdo, pa mi bo vsaj približno jasno kam ps taco moli)?

nurmaln ::

Ti kar čitaj, boš kaj novega izvedel, ostalim pa ne bo treba že n-tič odgovarjat na iste "bedarije".
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Lonsarg ::

lexios, to je itak ena debata, ki nima veze direktno z GW, pa smo ji vseeno posvetili veliko strani... Na koncu smo se itak strinjal, čeprav hoče zdaj Thomas prikazat, kot da se nismo. No jaz pa Thomas sva se strinjala, za ostale ne vem.

Zaljuček je bil, da ima Al Gore res narobe seveda, atmosfera ni topla greda in ne povzroča toplejše Zemlje, ne glede na to, koliko CO2 je notri. Tukaj se je motil, je pa Al Gore črpal iz ene resnice, ki jo je pač tako obrnil v prid GW.
Nmreč Atmosfera z več CO2 MANJ OHLAJA Zeljo, kot bi jo atmosfera, z manj CO2. To pa je res. Ampak bistvo je da ohlaja atmosfera, Al Gore je pa povedal sam tisti del, ki mu je ustrezal, več CO2 toplejša Zemlja. Zdej je itak tiho, ko se Zemlja sploh ne ogreva :) Ta debate je pasala v preteklost in je bla sam debata a so Al Gorove zablode na osnovi resnice, al na osnovi izmišljotin, vsi smo se vedno strinjal da so pa zablode:)

energetik ::

Mogoče sta se vidva strinjala, ampak veliko se nas ni. Da toplogredna atmosfera ohlaja površino? Torej dejstvo, da dobro prepušča kratkovalovno sevanje in slabo prepušča dolgovalovno, ne pomeni nič oz. obratno?

Mislim, da je tukaj glavno vprašanje, koliko (in če) na povišanje temperature vpliva CO2 in koliko od tega CO2 spustimo v zrak ljudje. In na koncu koncev, kaj storiti, če bi ljudje res zaznavno vplivali na segretje ozračja - oziroma ali je segretje res škodljivo.
Vsekakor je nabijanje davkov in omejevanje, da bi dosegli par % manj izpustov CO2, popolna bedarija.
Veliko, veliko učinkoviteje bi bilo ta denar nameniti za prestrukturiranje kmetijstva in gospodarstva (vkolikor bi bilo to potrebno).

Thomas ::

Ne. Nisva se strinjala. CO2 ima samo to "moč", da upočasnjuje odliv s toplejšega na hladnejše. Da je izolator. Nikakor pa ne "povečuje moči Sonca", kot je narobe mislil Arhenius in so ponavljali za njim.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

energetik ::

Seveda ne "povečuje moči Sonca". Povečuje pa temperaturo površja, kot odeja povečuje temperaturo zraka pod njo, ko se pokrijem.

Smrekar1 ::

Thomas je izjavil:

In zakaj je potem planet brez atmosfere toplejši, če so ostali pogoji isti?


Preprosto zato, ker si arbitražno spremenil opazovani parameter. Nas zanima temperatura atmosfere in ne temperatura površja. Temperatura površja je v planetu brez atmosfere seveda višja, ker je bolj izpostavljena sevanju zvezde (npr. Sonca). Temperature atmosfere na planetu brez atmosfere seveda ne moremo meriti, to je menda jasno? Jasno je najbrž tudi, da na planetu brez atmosfere ne moremo ravno uspevati? Ti moram tole razlagati v podrobnosti, ali si dojel?

Skratka, če hočeš lahko to dojameš tudi v smislu "taka atmosfera manj ohlaja kot drugačna atmosfera", čeprav to ni čisto res, kajti Zemlja zaradi atmosfere ne dobi kaj dosti manj energije, samo razporedi se na več komponent - svetloba krajših valovnih dolžin se absorbira že v atmosferi in ne pride do tal, kjer bi jih lahko grela, ipd.

Thomas ::

Odeja "povečuje" temperaturo zaradi ognja v tvojih celicah. Pokrit z odejo, se od ognja greješ manj, kot če nisi. Če nag ležiš pri ognju.

Ampak če si pokrit z odejo pa toplota tvorjena v celicah beži pri večjem temperaturnem gradientu, kot če odeje nimaš.

Štekaš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Smrekar1 ::

energetik je izjavil:


Vsekakor je nabijanje davkov in omejevanje, da bi dosegli par % manj izpustov CO2, popolna bedarija.
Veliko, veliko učinkoviteje bi bilo ta denar nameniti za prestrukturiranje kmetijstva in gospodarstva (vkolikor bi bilo to potrebno).


To je verjetno res, ja. Sploh bi pa dodal, da je bil Kjotski protokol totalna bedarija, boljše bi bilo, če se ne bi dogovorili za nič. Omejevanje razvitega sveta na račun tega, da se nerazvitemu dovoli nekaj večje izpuste je predvidljivo vodilo v to, da se je industrija še bolj selila v nerazviti svet, kot bi se sicer. Posledic za to je precej, najbolj pa v oči zbada dejstvo, da tudi če nam uspe razviti učinkovite alternativne vire energije, bo trajalo še bistveno dlje, da se uveljavijo v nerazvitem svetu, kjer jih bo zdaj seveda težje uvesti.

Avtorje Kjotskega protokola bi bilo potrebno v imenu dobrega okusa postaviti pred zid.

lexios ::

Vsekakor "zanimive" teorije, kr izvolite sami dalje! >:D Hvala za pojasnilo. Ni mi bilo povsem jasno, kdo tu bluzi - jst, ki ne dojamem ali ...

@Smrekar&Energetik +1

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Snohman ::

Smrekar1 je izjavil:

Thomas je izjavil:

In zakaj je potem planet brez atmosfere toplejši, če so ostali pogoji isti?


Preprosto zato, ker si arbitražno spremenil opazovani parameter. Nas zanima temperatura atmosfere in ne temperatura površja. Temperatura površja je v planetu brez atmosfere seveda višja, ker je bolj izpostavljena sevanju zvezde (npr. Sonca). Temperature atmosfere na planetu brez atmosfere seveda ne moremo meriti, to je menda jasno? Jasno je najbrž tudi, da na planetu brez atmosfere ne moremo ravno uspevati? Ti moram tole razlagati v podrobnosti, ali si dojel?

Skratka, če hočeš lahko to dojameš tudi v smislu "taka atmosfera manj ohlaja kot drugačna atmosfera", čeprav to ni čisto res, kajti Zemlja zaradi atmosfere ne dobi kaj dosti manj energije, samo razporedi se na več komponent - svetloba krajših valovnih dolžin se absorbira že v atmosferi in ne pride do tal, kjer bi jih lahko grela, ipd.


Temperatura atmosfere je NUJNO nižja od temperature površja, vedno.

Double_J ::

Black body @ Wikipedia

Vsak si lahko pogleda Earth black body temperature izračun.
Dve šivanki...

imagodei ::

lexios> "Vsekakor "zanimive" teorije, kr izvolite sami dalje! >:D Hvala za pojasnilo. Ni mi bilo povsem jasno, kdo tu bluzi - jst, ki ne dojamem ali ..."

Ah, spet eden, ki je cela dva meseca na forumu in je podal svoje "izobraženo" mnenje o temi, ki traja že 7 let in v kateri je bilo objavljenih preko 9.000 postov.
- Hoc est qui sumus -

lexios ::

Imagodei, sicer ne vidim razloga, da bi se zagovarjal, pa vseeno - na forumu sem že nekaj let, spremljam pa ga še malce dlje, le nick je nov (na star račun se zaradi problemov z emailom ni več blo možno logirat, tko da je bla najlažja opcija nov).

Tale topic sem pa tudi spremljal vsaj približno od začetka nekje in mi je po spominu in branju zadnjih nekaj postov približno jasno (brez celotnega branja zadnjih 50 ali več strani, od kjer ne sledim več), da 70% postov ne zdrži niti srednješolske fizike! Zemljine atmosfere pač žal, v primeru da se greš resno znanost in ne srednješolskega ugibanja, ne posplošiš na oddejo, obdobja 15ih let klimatsko ne vzameš za relevantno obdobje in iz fosilnih ostankov na Grenlandiji itd. ne sklepaš na žurko v kopalkah na SP v obdobju dinozavrov etc! Nisem pa podajal nikakršnega "izobraženega" mnenja, le subjektivno opazko, da so določene ideje zelo zanimive, večina pa jih žal hitro pade pod strokovno presojo (pa ne mojo, da ne bo pomote, nisem s "klimatsko-vremenskega foha")! ;) Happy?;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Thomas ::

Kako se je včasih imenoval lexios?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

lexios ::

Če mi razložiš kakšno vezo ima to s topicom ti z veseljem prišepnem. :P

Thomas ::

Zanima me samo, katera stališča si zastopal "back then".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

lexios ::

Nobenega konkretno!;)

Tole GW fans vs. GW non-believers je bolj smešno in že patetično! Ne gre za nič drugega kot manipulacijo množic! Razlog? Money! Smrekar je lepo podal argumente...

Kar se GW tiče je večina stvari že znanstveno dokazanih, je pa treba priznati, da je v zvezi s klimo in ozračjem veliko dejavnikov, ki se prepletajo in torej še precej odprtih raziskav (npr za določanje vpliva kozmičnih žarkov, torej posledično vpliv "sončnih peg", na segrevanje ozračja imamo še premalo podatkov, da bi lahko z gotovostjo trdili, da je to ozadje za mehanizem tvorbe nizke oblačnosti, so pa indici, ki kažejo da je potrebno nadaljevati raziskave v tej smeri), kjer so rezultati raziskav zadnjih 20 let še nezadostni za dokončen zaključek! Kakorkoli že, v resnih znanstvenih krogih vprašanje GW in ali je za spremembo trenda kriv tudi človek ni več mit! Vprašanje je predvsem v kolikšni meri vplivajo in prevladajo drugi dejavniki in mehanizmi! Od tod pač ocene in simulacije, kjer je vse opisano implementirano - z enačbami, mehanizmi in ne filozofiranjem in meritvami! Razno razne meritve temp služijo zgolj kot dejanski model, katerega se preverja...

Sicer pa vse lepo in prav, debata kot debata - žal pa večina od naštetih linkov (GW fans vs GW non-belivers) nima nobene znanstvene podlage in kvazi eksperti samo na bolj ali manj zvit (in laiku zadosten) način argumentirajo svoje včasih zgrešeno mišljenje! Če koga stvar zanima mislim, da lahko iz prve roke najde še najbolj kredibilne domače informacije pri strokovnjakih, ki se ukvarjajo s tem področjem na IJS, FMF, Meteo. zavodu itd...kar se pa tujine tiče, pa upam, da ste dovolj skeptični do razno raznih linkov! ...in medijev!

;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Zheegec ::

Kar se GW tiče je večina stvari že znanstveno dokazanih

Recimo? Zelo mi je zanimivo, kako nekdo uleti na zadnjo stran 200-stranke teme in razglasi, da je "tako in tako že vse določeno in da se vsi znanstveniki strinjajo".
Pa malo si preberi temo najprej.
npr za določanje vpliva kozmičnih žarkov, torej posledično vpliv "sončnih peg"

Že samo sončne pege lahko vplivajo na temperaturo bolj, kot naj bi se "grelo" še 15 let nazaj po nekaterih teorijah. Že samo statistična napaka meritev in predvidevanj je dosti večja, kot pravijo da se bo temperatura spremenila. Torej, namesto "ogrelo se bo za +1C" bi bilo potrebno napisati "temperatura se bo spremenila za -3 do +7C" :)

Aja, povej, kje je sedaj to tvoje gretje, CO2 gre gor, pa gretja ni nikjer? A ni bilo rečeno, da je linearna povezava med CO2 in temperaturo?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

PacificBlue ::

29 January 2010 Science Magazine, which contains an interview with Rajendra K. Pachauri, the future ex-Chairman of the IPCC. In it, he gives the following astounding answer:
Q: Has all that has happened this winter dented the credibility of IPCC?
R.K.P.: I don't think the credibility of the IPCC can be dented. If the IPCC wasn't there, why would anyone be worried about climate change?

8-O
I&#8217;m out.
:3

dzinks63 ::

@lexios, ni važno kdo si bil, vzel si si kar nekaj časa in si dobro naštudiral najnovejša dognanja na tem področju. Daj se malo razpiši, ker tale tema je zadnje čase kar malo potonila in se ni nič kaj novega dognalo. Globalne spremembe se dogajajo, tega ne moremo spregledati. Kateri so vzroki, ker jih je najbž več? V kakšnem razmerju so med sabo in kako drug drugega spravijo v resonanco ali pa se celo popolnoma izničijo. Znanstvenikom še lep čas ne bo zmajkalo materiala in dela. Do sedaj je bilo ogromno brc v temo ali le samo pot v slepo ulico. Z vsako napako bodo postali pametnejši in počasi se bo začela nit odvijati v pravo smer.

lexios ::

ALIEN et al., če bi prebral moj komentar bi ugotovil, da sem skeptika ravno toliko kot ti (če ne celo večji). S to razliko, da za MWP in razna odstopanja od povprečja pred milijoni let ne iščem novih razlag, če to ni potrebno in stare metode še vedno veljajo v okviru statističnih napak!

A ni bilo rečeno, da je linearna povezava med CO2 in temperaturo?


Ne. Jst pa še kdo drug je sam reku, da je vmes še precej dejavnikov.

Recimo? Zelo mi je zanimivo, kako nekdo uleti na zadnjo stran 200-stranke teme in razglasi, da je "tako in tako že vse določeno in da se vsi znanstveniki strinjajo".


Piše le:
Kar se GW tiče je večina stvari že znanstveno dokazanih, je pa treba priznati, da je v zvezi s klimo in ozračjem veliko dejavnikov, ki se prepletajo in torej še precej odprtih raziskav, kjer so rezultati raziskav zadnjih 20 let še nezadostni za dokončen zaključek!

Že samo sončne pege lahko vplivajo na temperaturo bolj, kot naj bi se "grelo" še 15 let nazaj po nekaterih teorijah.


Sonce skoraj popolnoma razloži (60-85%) in je korelacija, če se prav spomnim, celo večja kot med CO2 in T. Je pa 30-50 let prekratka doba za zaključke in to je približno vse kar imamo na podlagi neposrednih meritev... Vseeno my bet bi bil sonce+ostali geološko/astro dejavniki (vodna para-oblaki-kozmični žarki, porazdelitev kontinetov, milankovičevi cikli, morski tokovi...) skupno doprinesejo več ali vsaj približno enako (v najslabšem primeru - vseeno pa ne razložijo trenda T zadnjih desetletij) kot skupni človeški prispevek CO2 in to občutiš dandanes kot omenjeno "ohlajanje" (1), ki ga merimo koliko časa 15 let, po zgoraj omenjenih podatkih (1)? Smešna doba, manj kot to pa bi temu skor reku VREME... Kaj več mogoče kdaj drugič, že lep čas ne sledim več GW zadevam!

PS: (1)...Od kje vam podatki, da se ohlajamo? Sklep na podlagi vremena? :) Malce prej sm zasledil, da v globalu povprečje T ni nič padlo... Ne bom pa se spuščal v to in preverjal.

Q: Has all that has happened this winter dented the credibility of IPCC?
R.K.P.: I don't think the credibility of the IPCC can be dented. If the IPCC wasn't there, why would anyone be worried about climate change?


In kaj ima 2 m snega v Washingtonu (kjer ga sicer navadno pade 2 cm) veze s klimo? Ravno toliko ga je padlo nekega dne pred cca 80 leti, potem pa nekaj desetletij nič. Čudno, ne?;)

@lexios, ni važno kdo si bil, vzel si si kar nekaj časa in si dobro naštudiral najnovejša dognanja na tem področju. Daj se malo razpiši, ker tale tema je zadnje čase kar malo potonila in se ni nič kaj novega dognalo. Globalne spremembe se dogajajo, tega ne moremo spregledati. Kateri so vzroki, ker jih je najbž več? V kakšnem razmerju so med sabo in kako drug drugega spravijo v resonanco ali pa se celo popolnoma izničijo. Znanstvenikom še lep čas ne bo zmajkalo materiala in dela. Do sedaj je bilo ogromno brc v temo ali le samo pot v slepo ulico. Z vsako napako bodo postali pametnejši in počasi se bo začela nit odvijati v pravo smer.


Sploh ne, nič nisem naštudiral, pišem na pamet, po spominu, kar se najbrž opazi... Če pa sam veš za kakšna najnovejša dognanja, ki prenesejo malce več vode, pa prosim seznani me! Samo povzemam meni stara znana dejstva, na zadnjih nekaj straneh te 200 strani dolge teme pa nisem opazil nič novega... Z vsem ostalim napisanim pa se strinjam! Sicer pa znanost je le dolžna predložiti dokaze in ugotovitev, stališča pa naj zavzemajo politiki, korporacije in ovce!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Smrekar1 ::

Snohman je izjavil:


Temperatura atmosfere je NUJNO nižja od temperature površja, vedno.


Prvič, tole je za našo debato povsem irelevantno, ker če hočeš s tem povedati, da atmosfera v bistvu planet ohlaja, ker imajo planeti brez atmosfere višjo temperaturo površja primerjaš letalo in nosoroga.

Drugič, zdajle je v Ljubljani temperatura atmosfere nekje +4°C, temperatura tal pa zelo blizu 0°C, glede na to da so večinoma prekrita s snegom. Kako se to sklada s tvojo teorijo?

jest10 ::

Smrekar1 je izjavil:

Snohman je izjavil:


Temperatura atmosfere je NUJNO nižja od temperature površja, vedno.


Prvič, tole je za našo debato povsem irelevantno, ker če hočeš s tem povedati, da atmosfera v bistvu planet ohlaja, ker imajo planeti brez atmosfere višjo temperaturo površja primerjaš letalo in nosoroga.

Drugič, zdajle je v Ljubljani temperatura atmosfere nekje +4°C, temperatura tal pa zelo blizu 0°C, glede na to da so večinoma prekrita s snegom. Kako se to sklada s tvojo teorijo?

Dobro. Povprečna vrednost temperature zraka je VEDNO nižja od povprečne temperature zemlje.
Bo bolje?

Smrekar1 ::

jest10 je izjavil:


Dobro. Povprečna vrednost temperature zraka je VEDNO nižja od povprečne temperature zemlje.
Bo bolje?


Ja, bolje. Dodaj še "globalna" in "v zemeljski atmosferi" in bo v redu, potem pa povej zakaj je ta trditev relevantna?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

jest10 ::

Smrekar1 je izjavil:

jest10 je izjavil:


Dobro. Povprečna vrednost temperature zraka je VEDNO nižja od povprečne temperature zemlje.
Bo bolje?


Ja, bolje. Dodaj še "globalna" in "v zemeljski atmosferi" in bo v redu, potem pa povej zakaj je ta trditev relevantna?

V tem, da ne greje ozračje zemlje, ampak zemlja ozračje. Da se ne govori "CO2 greje zemljo"

Smrekar1 ::

jest10 je izjavil:

V tem, da ne greje ozračje zemlje, ampak zemlja ozračje. Da se ne govori "CO2 greje zemljo"


Hja, ogljikov dioksid zemlje res ne greje, vendar vseeno Zemljo ogreva. Tole sicer zgleda kot nek detajl, ampak če se takole obešaš na vsako besedo lahko narediš iz tega doktorat.

Thomas ::

Atmosfera deluje kot ohlajevalna tekočina. Nekaj sončnih žarkov odbije že kar pri vstopu, to je zasenčevanje, ki je kar znatno. Nekaj je pa transporta toplote s tal proti Vesolju. Brez ohlajevalne tekočine bi bilo površjo POVPREČNO TOPLEJŠE.

Vem, da je to v nasprotju z vsem kar se ponavadi trdi, a je "žal" res. Eni niso dobro razumeli fizike, mi je zelo "žal".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Smrekar1 ::

Thomas je izjavil:

Atmosfera deluje kot ohlajevalna tekočina.¸


Ne. Ohlajevalna tekočina deluje tako, da toploto fizično odvaja stran. Atmosfera deluje kot izolacijska plast.

Nekaj je pa transporta toplote s tal proti Vesolju.


Ne. S kondukcijo Zemlja ne izgubi omembe vredne količine toplote, konvekcije v vesolje pa zaradi gravitacije (pratično?) ni.

Brez ohlajevalne tekočine bi bilo površjo POVPREČNO TOPLEJŠE.


Ja, to je res. Samo zakomplicira se ti, ker mi ne merimo temperature površja, ampak temperaturo atmosfere. Če želiš tole vleči še naprej najprej obrazloži, kako izmeriš temperaturo atmosfere na planetu brez atmosfere.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Thomas ::

Atmosfera deluje kot izolacijska plast.


Točno. Izolira Zemljo od Sonca.

S kondukcijo Zemlja ne izgubi omembe vredne količine toplote


Ah, seveda izgubi. S kondukcijo iz tal v zrak, od tam pa v višave, kjer se toplota izseva.

kako izmeriš temperaturo atmosfere na planetu brez atmosfere.


Temperatura površja mi je dovolj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

lexios ::

Atmosfera deluje kot ohlajevalna tekočina. Nekaj sončnih žarkov odbije že kar pri vstopu, to je zasenčevanje, ki je kar znatno. Nekaj je pa transporta toplote s tal proti Vesolju. Brez ohlajevalne tekočine bi bilo površjo POVPREČNO TOPLEJŠE.

Vem, da je to v nasprotju z vsem kar se ponavadi trdi, a je "žal" res. Eni niso dobro razumeli fizike, mi je zelo "žal".


Žal pa drugi sploh ne razumejo fizike, kaj šele, da bi jo vsaj slabo razumeli!

Prvič, tole je za našo debato povsem irelevantno, ker če hočeš s tem povedati, da atmosfera v bistvu planet ohlaja, ker imajo planeti brez atmosfere višjo temperaturo površja primerjaš letalo in nosoroga.


In na koncu bo nekdo ciljal na to, da je zemlja oz. atmosfera brez CO2 ali z manj CO2 v atmosferi toplejša? Samo še posplošite vse skupaj na vodno paro, (namesto C k O2 dodaš H in malo premešaš, big deal) pa boste dokazali, da bi nam bilo bolje brez atmosfere, tropsko podnebje brez katastrofalnih učinkov vremena!:D

Temperatura površja mi je dovolj.


Super! Opazovani sistem pa je zemlja, torej površje+atmosfera! CCC

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

Smrekar1 ::

Thomas je izjavil:


Točno. Izolira Zemljo od Sonca.


Ne. Izolira površje Zemlje od Sonca, ne pa Zemlje kot sistema, ki vsebuje tudi atmosfero. Kaj res ne moreš zadeti niti pri eni stvari?

Ah, seveda izgubi. S kondukcijo iz tal v zrak, od tam pa v višave, kjer se toplota izseva.


Ne. Kondukcija je samo mehanizem transporta toplote znotraj sistema, izgube sistema so (skoraj) izključno iz sevanja.
Izguba toplote zaradi kondukcije bi pomenila, da zemeljska atmosfera s stikom greje neko drugo telo.

Temperatura površja mi je dovolj.


Torej si v napačni debati, ker ni nobenega razloga, da bi se osredotočali na temperaturo površja.

lexios je izjavil:


In na koncu bo nekdo ciljal na to, da je zemlja oz. atmosfera brez CO2 ali z manj CO2 v atmosferi toplejša? Samo še posplošite vse skupaj na vodno paro, (namesto C k O2 dodaš H in malo premešaš, big deal) pa boste dokazali, da bi nam bilo bolje brez atmosfere, tropsko podnebje brez katastrofalnih učinkov vremena!:D


Tjah, če hočejo se lahko hitro odselijo na Luno, itak sodijo tja :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Thomas ::

Oddeja te pred vročim radiatorjem "hladi", pred mrzlo šipo pa "greje".

Atmosfera pred vročim Soncem Zemljo "hladi".

Te stvari je treba imet razčiščene, sicer si kot GW gospoda, ki smo jo tako neusmiljeno premlatili tule.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Smrekar1 ::

Thomas je izjavil:

Oddeja te pred vročim radiatorjem "hladi", pred mrzlo šipo pa "greje".

Atmosfera pred vročim Soncem Zemljo "hladi".


Ne merimo temperature površja, ampak temperaturo atmosfere. Če mi obrazložiš kako planetu brez atmosfere izmerimo temperaturo atmosfere se o tej stvari lahko pogovarjamo naprej.

ctrl+C, ker sumim, da bom tole še kar precej rabil.

Te stvari je treba imet razčiščene, sicer si kot GW gospoda, ki smo jo tako neusmiljeno premlatili tule.


Se strinjam, ja, treba je imeti razčiščeno kaj je zemlja in kaj je Zemlja.

Thomas ::

Temperatura v praznem prostoru ustreza sevanju v tem praznem prostoru. Preprosto po Stefanu.

A nisi vedel?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Smrekar1 ::

Thomas je izjavil:

Temperatura v praznem prostoru ustreza sevanju v tem praznem prostoru. Preprosto po Stefanu.

A nisi vedel?


Daj ne namiguj, ampak napiši v stavku kakšna je tvoja trditev. Sumim, da se bom močno nasmejal :D

Thomas ::

Tole namigovanje bo zadosti. Temperatura praznega prostora je sorazmerna četrtemu korenu energijskega toka skozenj.

Če stojiš na črnih tleh planeta, toplih 120 stoping Celzija, okoli tebe je pa prazen prostor, je temperatura tega praznega prostora okoli tebe tudi 120 stopinj Celzija. Ko se dvigaš vedno vižje, sevanje pač pojema s kvadratom razdalje od SREDIŠČA PLANETA. Temperatura pa s četrtim korenom tega sevanja.

Že štekaš in zapopadaš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

bili_39a ::

@Smrekar: Ne merimo temperature površja, ampak temperaturo atmosfere.

in BTW, kako je ta temperatura definirana?
Močno dvomim, da lahko kdo smiselno oceni temperaturo atmosfere.

Smrekar1 ::

Thomas je izjavil:

Tole namigovanje bo zadosti. Temperatura praznega prostora je sorazmerna četrtemu korenu energijskega toka skozenj.


Zdaj mi pa še povej kdo te je spraševal po temperaturi praznega prostora. Atmosfera po definiciji ni in ne more biti prazen prostor, veš :)

Ker si zabaven dobiš še en poskus. Kako planetu brez atmosfere izmerimo temperaturo atmosfere? :D

Thomas je izjavil:

Tole namigovanje bo zadosti. Temperatura praznega prostora je sorazmerna četrtemu korenu energijskega toka skozenj.

Če stojiš na črnih tleh planeta, toplih 120 stoping Celzija, okoli tebe je pa prazen prostor, je temperatura tega praznega prostora okoli tebe tudi 120 stopinj Celzija. Ko se dvigaš vedno vižje, sevanje pač pojema s kvadratom razdalje od SREDIŠČA PLANETA. Temperatura pa s četrtim korenom tega sevanja.

Že štekaš in zapopadaš?


Ne merimo temperature površja, ampak temperaturo atmosfere. Če mi obrazložiš kako planetu brez atmosfere izmerimo temperaturo atmosfere se o tej stvari lahko pogovarjamo naprej.

(aka ctrl+v)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Okapi ::

Atmosfera pred vročim Soncem Zemljo "hladi".
Kar je, ker nas, kot rečeno, Zemlja brez atmosfere niti ne zanima, za debato nepomembno. Pomembno vprašanje je, ali atmosfera z več CO2 hladi (ali greje) bolj ali manj kot atmosfera z manj CO2.

O.

bili_39a ::

Okapi je izjavil:

Atmosfera pred vročim Soncem Zemljo "hladi".
Kar je, ker nas, kot rečeno, Zemlja brez atmosfere niti ne zanima, za debato nepomembno. Pomembno vprašanje je, ali atmosfera z več CO2 hladi (ali greje) bolj ali manj kot atmosfera z manj CO2.

O.


A ne velja tudi obratno? Atmosfera brez Zemlje tudi ni prav zanimiva.

Smrekar1 ::

bili_39a je izjavil:

@Smrekar: Ne merimo temperature površja, ampak temperaturo atmosfere.

in BTW, kako je ta temperatura definirana?
Močno dvomim, da lahko kdo smiselno oceni temperaturo atmosfere.


Thja, edin možni odgovor na vprašanje "Kako je definirana temperatura atmosfere?" je lahko "to je temperatura, ki jo ima atmosfera". Seveda večinoma govorimo o povprečni temperaturi.

Kako je pa definirana temperatura atmosfere na planetu brez atmosfere pa naj ti pove Thomas, ker on vlači notri planete brez atmosfere in ne jaz. Jaz ga samo sprašujem kako bi to meril, ker je njegova trditev trenutno nekako taka:
Atmosfera planet hladi, ker je temperatura atmosfere na planetih brez atmosfere višja.

Če se ti zadeva ne zdi logična je to verjetno zato, ker zadeva dejansko niti slučajno ni logična. To je pač njegov argument proti globalnemu segrevanju. Najbrž si zelo želi božje kraljestvo ali kaj.

bili_39a je izjavil:


A ne velja tudi obratno? Atmosfera brez Zemlje tudi ni prav zanimiva.


"Debata" kot jo tule forsira Thomas in najbrž še kdo drugi je povsem brezpredmetna čim se zavedamo, da je Zemljina atmosfera del Zemlje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Okapi ::

Atmosfera planet hladi, ker je temperatura atmosfere na planetih brez atmosfere višja.
Ne atmosfera, površje planeta.

O.

Thomas ::

Vedno merijo temperaturo zraka, s konvekcijo toplote iz zraka v živo srebro ali alkohol.

Žal pol dohtarjev fizike pogrne na nekaterih 100+ let starih nalogah. Pa večina druge populacije tudi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

bili_39a ::

Thja, edin možni odgovor na vprašanje "Kako je definirana temperatura atmosfere?" je lahko "to je temperatura, ki jo ima atmosfera". Seveda večinoma govorimo o povprečni temperaturi.

Kako je pa definirana temperatura atmosfere na planetu brez atmosfere pa naj ti pove Thomas, ker on vlači notri planete brez atmosfere in ne jaz. Jaz ga samo sprašujem kako bi to meril, ker je njegova trditev trenutno nekako taka:
Atmosfera planet hladi, ker je temperatura atmosfere na planetih brez atmosfere višja.

Če se ti zadeva ne zdi logična je to verjetno zato, ker zadeva dejansko niti slučajno logična. To je pač njegov argument proti globalnemu segrevanju. Najbrž si zelo želi božje kraljestvo ali kaj.


Povprečna temperatura katerega dela atmosfere? A je ta zelo vezan na odmik od površine Zemlje? Seveda je!
Povprečne temperature celotne atmosfere (po moje!)ne zna zmerit in zračunat živ krst, vsaj ne dovolj natančno, da bi bilo smiselno.

Glede hlajenja in segrevanja ste pa eni trdi: ponoči atmosfera greja, podnevi pa hladi površino. Ker pa je atmosfera precej dinamična reč, je en kup sivega področja.

Thomas ::

Povprečne temperature celotne atmosfere (po moje!)ne zna zmerit in zračunat živ krst, vsaj ne dovolj natančno, da bi bilo smiselno.


Se absolutno strinjam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Smrekar1 ::

Okapi je izjavil:

Atmosfera planet hladi, ker je temperatura atmosfere na planetih brez atmosfere višja.
Ne atmosfera, površje planeta.

O.


To pa ja, samo atmosfera planeta ni nek ločljiv del planeta, ampak spada zraven.
Temperatura površja je nižja, ker se del sevanja zvezde (Sonca) absorbira že v atmosferi. Žal pa tale "argument" povsem odpove čim se zavemo, da temperatura in toplota nista isti stvari. Planet z atmosfero ima več toplote* kot planet brez atmosfere, saj je več zadrži v svoji okolici, poleg tega se je pa tudi manj neposredno odbije v vesolje. Elementarna fizika pač, enim je to tuje.

*toploto iz notranjosti planeta bomo tu zanemarili, saj je pri tej debati nepomembna

bili_39a je izjavil:


Povprečna temperatura katerega dela atmosfere? A je ta zelo vezan na odmik od površine Zemlje? Seveda je!
Povprečne temperature celotne atmosfere (po moje!)ne zna zmerit in zračunat živ krst, vsaj ne dovolj natančno, da bi bilo smiselno.
Glede hlajenja in segrevanja ste pa eni trdi: ponoči atmosfera greja, podnevi pa hladi površino. Ker pa je atmosfera precej dinamična reč, je en kup sivega področja.


Appeal to ignorance @ Wikipedia
Več kot to ti ne morem reči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()
««
186 / 386
»»