Global warming

Boh enga čveka.

CO2 izpira dež. V morje in na dno, če se že prej ne oprime kamenin, ki ga vežejo.

Tako da ja, CO2 gre počasi iz atmosfere ven.

Samo to so bili "taslabi Zeleni", tile od global warminga so pa "tadobri Zeleni".

No, ne vsi, samo tisti ki "ne pretiravajo".

No, tudi eni ki pretiravajo so "dobri Zeleni". Al Gore je baje tak.

Majo dobro taktiko. Ne da bi mignili z očesom, se odrečejo tistih, ki so jim še par mesecev nazaj delali reklamo. Scientific American je koval Ala Gorea v zvezde.

Ko jih pa malo pritisneš, se pa delajo "resne".

OK, bomo gledali temperature. Takoimenovane globalne temperature, ko jih bodo enolično definirali. Koliko pod ali nad njihovimi napovedmi so.

Kje so se pa 'zeleni' zavzemali za postavitev termoelektrarn namest nukleark?

Mogoce pri nas, ko bi 'zeleni' radi delal nevem kolk elektrarn na Muri... bizarno....

Ja, nevem no, jest sem tolk zelen kolker se da bit, pa bi vseen mel nuklearko, se skladisce odpadkov mi lahko pod bajto postavijo, ce ga bodo ok postavil.

Evo: Internetne strani kot vir dezinformacij o globalnem ogrevanju. Zaenkart sem obdelal le prvo točko, ker je vsebovala veliko (več kot sem pričakoval) brskanja po virih.

Uredniki tega low-tech foruma bi lahko sledili času in posodobili forum v 1337 obliko. Ne pa da se mora prav vsak "odklon" od niti prenašat v posebno temo ipd.. Da ne omenim fevdalnega tipa administriranja.

TESKAna:

Torej če zeleni ne bi toliko rantali čez jedrske elektrarne, bi danes imeli mnogo več nukleark in mnogo manj termoelektrarn. Ironija pa je v tem, da so v bistvu z brezglavim nasprotovanjem eni stvari (jedrska energija) nekako pomagali ustvarit drugo (več CO2ja v zrak).

Posplošuješ zadeve in vlečeš zaključke brez osnove. Če se ne bi zgodil Černobil, bi odpor proti fisijskim elektrarnam gotovo ne bil tako velik. O neki bolj globalni okoljski zavesti lahko govorimo šele po tem dogodku. Prej smo na greenpeaceovce praktično vsi gledali, kot na neke posebneže, ki se mečejo pred kitolovke in plezajo čez ograje nukleark - skratka mnogim se je zdelo da pretiravajo. Po letu 86 mnogo ljudi iz vseh družbenih slojev neposredno ogroženih zaradi izpusta radioaktivnega materiala. Po tem so bile na udaru tudi termoelektrarne, ki so jih pri nas šele v devedesetih opremili z raznimi filtri ipd. Ne vem od kje ti informacija, da so spodbujali gradnjo TE z zaviranjem JE. A sploh veš kdaj so bile določene elektrarne zgrajene in zakaj.
Domnevam vsaj, da govoriš za evropski prostor in ne za Kitajsko po letu 1991.
Se pa strinjam, da je določen procent ljudi preekstremen zaradi takšnih in drugačnih interesov ter življenskih obdobij. Večina ljudi, ki je zraven so tako ali tako ovce, ki ne razumejo najbolj za kaj se gre ampak se bolj odzivajo na razne slogane ipd.

> Jaz samo pravim, da če bi se ljudej malo bolj informirali, zakaj je sploh prišlo do nesreče v černobilu...
To ti je bila sovjetska zveza. Informirati ljudi ni bilo v njihovem planu, razen ko je bilo treba (dez)informirat kako dobri so oni napram zahodu. No sicer pa ne vem če so bili američani kej dost boljši ob njihovi nesreči.

Prej smo na greenpeaceovce praktično vsi gledali, kot na neke posebneže, ki se mečejo pred kitolovke in plezajo čez ograje nukleark - skratka mnogim se je zdelo da pretiravajo

Mnogi še vedno nanje gledamo tako in se nam zdi, da zelo pretiravajo.

Tkole bom povedal. Na kvadratni meter zemeljske površine imamo v atnosferi kakšne 3 KG CO2.

10 ton zraka, v katerem je 300 ppm CO2. Približno. A je kakšen dvom v to?

V nekaj mesecih lahko na kvadratnem metru trava zraste toliko, da je absorbirala še več kot 3 kg CO2.

Pa ni visoka do stratosfere.

Imam nekaj pripomb, ki se mi porajajo v glavi:
NOAA je v raziskavah o oceanski absorbciji C02 prišla do ugotovitev, da rastline v atmosfero prispevajo več CO2 kot ga dejansko predelajo. Verjetno v smislu daljšega cikla, ki obsega celotno obdobje neke rastline od poganjka do razpada nazaj v humus. Torej ugotovili so, da se glavna dolgoročna absorbcija dogaja v oceanih, bistveno pri vsem pa je mešanje hladnejših globinskih voda in toplejših površinskih. Da večjega mešanja baje prihaja le ob robovih Arktike in Antarktike. Le tam se površinski tok ohladi toliko, da potone v globino. Drugje je mešanje manjše....


Problem je v tem, da je 300ppm CO2 v atm. tista max. zgornja meja, ki jo narava lahko sama predela - Glede na deleže v daljni preteklosti, se ta vrednost ni nikoli presegla. Mi dodamo vsako leto višek, ki se je od leta 56 odkar se izvaja meritev na Havajih (Keeling curve), dvignil na 385ppm (2007). V povprečju cca 13ppm na desetletje. Višek ne gre nikamor, lepo se sešteva in nas greje.

Biomasa ima zajetega 6*10^15 kg ogljika. Ljudje naj bi ga dali v zrak 6*10^12 kg na leto. Eno promilo tega.

Sama biomasa ga tja da in vzame vsako leto bistveno več. 100 krat po tamalem.

Ali povedano drugače. V zraku je 1/10 ogljika, kar ga je v biomasi.

Later še na to temo, zdej letim.

Biomasa je pljunek v morje, kar se tiče vsebovanosti ogljika, proti par metrom kamnin pod nami.

Naša nafta pa pljunek proti biomasi. Pljunek od pljunka, torej.

Ujemanje stanja dodanega CO2 v zadnjih 100 letih z našim kurjenjem pa samo približno naklučje.

Later.

Ma dajte folk smešni ste že s temi vašimi tezami s katerimi zavračate človekovo odgovornost za porast CO2 in drastične podnebne spremembe v zadnjih 15 letih - ki so posledica 50 letnega izpusta emisij, ki je danes na vrhuncu in še raste.
Dej vprašajte se kdaj je bilo nazadnje 15 stopinj sredi Januarja v Ljubljani in to ne samo za en dan.
Madona sej je tut narava ponorela - race se še kr niso odselile iz koseškega bajerja pa še " zvončki in trobentice".. naprej pa že sami veste.
Dej če ne verjamete kul, ne pa delat škodo človeštvu z svojimi prepričanji in delat propagando korporacijam k največ prispevajo k onesnaževanju.

Klinc pa to glupo paničarjenje, po vseh medijih ga je dovolj in preveč. Kako hitro je zbledel spomin na zadnjih 8 dolgih in mrzlih zim.

Enako, kot so že vsi pozabili na mrzlo in mokro poletje 2005, pa kremežljavo poletje 2004 in 2006. Poletje 2003 je ostalo malo bolje v spominu, povsem razumljivo, dober vinski letnik.

Za malo bolj nazaj: Zimi 1994/95 in 1995/96 sta bili še bolj mili, kot letošnja, enako tudi 1987/88 in 1988/89. Jasno bile so tudi prej mile zime, samo kaj ko mediji ne morejo brez kislih kumaric in brezveznega kompliciranja, tam kjer ni treba. Prej €, sedaj mila zima. Poden od podna. Bjak.

In kaj je sploh tako čudovitega na CO2, ki nima za burek proti vodni pari, kar se tiče učinka tople grede?

Ko bodo GW fani znali razložiti, zakaj ni učinka na hladna jutra v puščavah, potem pa dalje. Dokler pa odgovor skrivajo, kot kača noge, pa vso njihovo dejavnost označujem kot histerijo in zganjanje povsem nepotrebne panike.

@JohanP:

Kje si uspel dobiti podatek, da je povprečna temperatura morske vode 6°C? Iščem in žal ne najdem. Hvala.

> Ko bodo GW fani znali razložiti, zakaj ni učinka na hladna jutra v puščavah, potem pa dalje.
Pokaži eno puščavo brez CO₂ nad njo pa potem govori a je al ni učinka :P

Celo tole naraščanje CO2 v zraku je močno vprašljiva zadeva. Referenčno merijo namreč ravno na področju, kjer je bil ocean pred 50 leti absorber CO2, zdaj je pa oddajnik ogljikovega dioksida.

Sezonske in dnevne spremembe količine CO2 so ogromne, ponekod tudi večje od tega, kar v desetletju namerijo za naraščanje.

Povprečna globalna temperatura je težko določljiva zadeva, ampak tudi globalna atmosferska koncentracija CO2 je nekaj takega. Ocean oddaja in sprejema ogromne količine CO2, prav tako polja in gozdovi.

Če bi nam v Sloveniji gozdovi zrasli za le 20%, bi nam pozavgali VES CO2 iz atmosfere. Jasno, vetrovi bi ga prinesli od drugod, vendar vidite point. V zraku Zemlje preprosto NI dovolj CO2, da bi se biomasa povečala za niti 10%!

Če so klimatologi in meteorologi tako nemarno zanikrni, da niso opazili povečanja jutranjih temperatur niti v Dolini smrti, niti v Nevadi ... povečanja so pa bila, potem jim ni verjeti niti tega, kakšno vreme bo jutri.

Najmanj v Ameriki bi morali imeti tiste puščave toliko pod kontrolo, da bi ta trend v zadnjih 50 letih opazili.

Če je kakšen takšen učinek. Se bojim, da ga ni.

-----

Sej, to se strinjamo, ane? Če je danes bistveno več CO2 v zraku kot nekdaj IN je CO2 nezanemarljivo toplogreden, potem bi puščavska jutra ne smela biti več tako mrzla. Kot niso tako mrzla jutra tam, kjer je zrak vlažen.

A je kej nejasnega tlele?

Ker pobere ogromno denarja, posledično poveča revščino, posledično si ljudje ne morejo privoščiti niti nafte, zato sekajo gozdove.

V tem smislu. Too much pain, for no gain.

> Mah, s takimi posti se delaš norca iz samega sebe, Gundolf.
Očitno premalo svoje poste bereš zadnje čase, da bi videl, kdo je norec izpadel :)

> Zakaj ni zaznavnega učinka ob teh "enormnih izpustih CO2 v zadnjih xy letih ™", v puščavah.
Kot sem že rekel, ti trdiš da tega učinka ni. Pokaži meritve, ki kažejo da res ni nobene spremembe. Ali pa poglej tole: IPCC "diurnal temperature range"

> Celo tole naraščanje CO2 v zraku je močno vprašljiva zadeva. Referenčno merijo namreč ravno na področju, kjer je bil ocean pred 50 leti absorber CO2, zdaj je pa oddajnik ogljikovega dioksida.
Aha ocean je bil prej absorber, zdej si je pa premislu, pa ga raj oddaja. Prasec ta ocean. Ampak če bi le mel več različnih merilnih točk, mogoče kakšno tudi ne na oceanu... NOAA

> V zraku Zemlje preprosto NI dovolj CO2, da bi se biomasa povečala za niti 10%!
Zakon, potem moramo le saharo spremeniti v pragozd in bomo rešili problem (ja ja, sej vem da boste rekl da ni problema za reševat)

> Če so klimatologi in meteorologi tako nemarno zanikrni, da niso opazili povečanja jutranjih temperatur niti v Dolini smrti, niti v Nevadi ... povečanja so pa bila, potem jim ni verjeti niti tega, kakšno vreme bo jutri.
No, glej tisti link, ki sem ga namenil Azraelu.

> Če je kakšen takšen učinek. Se bojim, da ga ni.
Če se bojiš še ne pomeni, da veš.

Kyota pa raje ne komentiram zdajle, že tko je preveč različnih tem tule notri.

>>Ampak mene sama ta razlika ne zanima toliko, kot minimalna jutranja temperatura. Zakaj se ni zvečala, če je CO2 tak Warming Jack in ga je toliko več?
Thomas a je v odprtih steklinjakih (da solata dobi nov CO2 za papat), kjer gojijo solato brez talnega ogrevanja, zjutraj kaj bolj toplo kot v okolici. A je mrbit isto? Za čez dan preverjeno vem, da je bolj vroče. Kako pa kažejo temperature puščav čez dan, kjer je veliko CO2, če seveda take puščave so? In kako je s temperaturo v prometnih mestih? Seveda v mestih kjer ni veliko smoga, ker potem imamo spet steklinjak z zatemnjenimi stekli. I wonder

>>Razlika bi bila dovolj nazorna za greenhouse effect of CO2 ali ne
They did but i did not read
CO2 kot grenhouse se samoregulira ali pač ne?
In še veliko tega je. Dejstvo je da ne dovolj za enotno mnenje. Kar mene zdaj muči, ker tudi sam, verjamem, da Bush ni neumen, je izračun, da bi recimo Kioto stal 400 biljonov dolarjev, medtem ko ga irak stane veliko več. Postalo mi je jasno, da nekaj v moji enostavni matematiki ne štima, pa ne glede na to da tudi sam mislim, da Kioto tak kot je, ni nobena rešitev

Roketa še preden se podam v študij klimatologije kar bo še pripomoglo k moji lakoti, bom kar ugibal, brez da bi bral: enim se trese dupe, ker modeli vidijo viharje, druge spet boli suša na bančnih računih, ki se pojavi, če ne prodajo dovolj nafte in jo nadomestijo s kuglibugli gorivom, ki ga ne obvladajo. Kanadčanom in podobnim severnjakom bi otoplitev prijala kot meni, le da suše ne bo. Tisti pa, ki bodo crkavali od lakote so pa tako nepismeni, a ne? Grrrr a veš kaj ne vem, kako smo lahko na tak način do zdaj preživeli, in če smo, zakaj nas je lahko sploh česa še strah



edit: pri strojepisju sem šprical dokler ga niso ukinili

> Sej ga gledam. Vidim, da se je v puščavah razlika v glavnem povečala, kolikor je podatkov.
Sahara, tvoj preljubi death valley, oziroma kr cel Mojave, skor cel puščavski del Avstralije, vse je modro (se pravi manjši razpon v dnevnih temperaturah)

> Ampak mene sama ta razlika ne zanima toliko, kot minimalna jutranja temperatura. Zakaj se ni zvečala, če je CO2 tak Warming Jack in ga je toliko več?
Jah, jaz bi rekel, da samo povečanje jutranjih temperatur lahko pripišeš vsesplošnemu ogrevanju (lahko se dnevne isto povečajo), če je pa razlika v razponu potem je pa to to. Pa ne glede katera od temperatur se premakne. sej vse kar hočeš dokazat je, da se tam kjer praktično ni vode v zraku, spremeni razmerje med nočno in dnevno temperaturo, zato ker ti topla greda upočasni nočno ohlajanje.

>>Drugače se mi zdi, da bi bilo zanimivo videt, kaj pravijo da moremo naredit, da se izognemo katastrofi

Bom zloben:
Če živiš v zeleni podalpski klimi in nisi plačan od zelenih, ali ga namakaš v kakšno strastno antiglobalistko in greenpeacovko, potem se mirne duše na GW in GD poserješ. Verjamem, da tudi Georgiju in Lee-ju ni v interesu, da bi skurili svet, ko pa bomo tik pred tem, zna znanost karte na novo premešati. (Singularity? new tehcnologies? or maybe just bad luck?)

No topla greda ti tudi poveča dnevno segrevanje. Poanta je v tem, da ni kakšnega posebnega razloga, da bi se puščavska jutra otoplila kaj bolj kot nepuščavska. co2 ni prisoten samo v puščavah in ne samo ponoči... Mogoče je v puščavi malo drugačna situacija zaradi (ne)prekrivanja absorbcijskih pasov, ampak to so že detajli.

Teskan. Človek je rastline ali živali. Živali jejo rastline. Rastline so vir ogljika, ki ga človek izdiha. In rastline rastejo... in pri tem vgrajujejo co2, ki ga človek izdiha. Kapiš?

Ja pa se. Ogreva puščavo z 1 ali 2 W/m2.

No pa da ne bom izpadel tako grozen zelenim. Glede na publicity in popular science bodo, če se bo še naprej segrevalo, američani naslednjega predsednika, če ne bo pel malo bolj 'we shal overcome' in 'give greenpeace a chance' pesmic, preprosto ustrelili. Bolj me skrbi, kaj sklenejo poslovni sekratariati partije, ki so malce bolje zaščiteni in jih je težje pripraviti, do tega, da bi peli take melodije, ker imajo nenavadne volilne sisteme. Ampak nekaj mi pravi, da vseeno, ljubi bogec ni namenil GW-ja kot uvod v judgement day Ima đavo još iznenađenja za nas