Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Alexius Heristalski ::
Brezveze se tukaj kregate, ko je vse dokazano in razloženo v NEPRIJETNARESNICA.ppt!!! 
Seveda so našteti tudi ukrepi, ki se jih moramo vsi strogo držati, da ne bo prišlo do sicer gotove pogube!!! 
Ključno je, da podprete nevladno organizacijo Umanotera in kupite kinovstopnico za film Neprijetna resnica!!! Pošljite to vsem, ki jih poznate in naredite majhen korak za čistejši in prijaznejši svet in hkrati upajte, da še ni prepozno!!!
TAKO PREPROSTO JE TO!!!
p.s. Ne pozabite narediti svojega podnebnega dogovora na spletu!
Zdaj pa resno. To sem dobil po e-pošti, jasno je bil že v naslovu fwd, poleg tega sem izvedel še kopico e-poštnih naslovov, ki jih bom za nečloveške vsote na črnem trgu prodal kakemu spamerju.
Kot ste videli, je vse skupaj cela predstavitev kupček dreka, tako informativno, kot oblikovno in še po kakšni drugi plati tudi. Ampak občutek imam, da se take informacije pri Butalcih zelo dobro primejo. Ali ni to zaskrbljujoče? Vaše mnenje?
Seveda so našteti tudi ukrepi, ki se jih moramo vsi strogo držati, da ne bo prišlo do sicer gotove pogube!!! Ključno je, da podprete nevladno organizacijo Umanotera in kupite kinovstopnico za film Neprijetna resnica!!! Pošljite to vsem, ki jih poznate in naredite majhen korak za čistejši in prijaznejši svet in hkrati upajte, da še ni prepozno!!! TAKO PREPROSTO JE TO!!! p.s. Ne pozabite narediti svojega podnebnega dogovora na spletu!
Zdaj pa resno. To sem dobil po e-pošti, jasno je bil že v naslovu fwd, poleg tega sem izvedel še kopico e-poštnih naslovov, ki jih bom za nečloveške vsote na črnem trgu prodal kakemu spamerju.
Kot ste videli, je vse skupaj cela predstavitev kupček dreka, tako informativno, kot oblikovno in še po kakšni drugi plati tudi. Ampak občutek imam, da se take informacije pri Butalcih zelo dobro primejo. Ali ni to zaskrbljujoče? Vaše mnenje? fantje, ni blo slabo, samo dajte še v herbicidščini
Gundolf ::
> V puščavi se nima kaj prekrivat. Vode ni, zato bi se moral izkazati sam CO2. Pa se očitno ne.
No, to da vode ni si pa tko 'mal' falil. Ne vem če je kje absolutna vlažnost 0. V bistvu rabiš zelo majhno vlažnost, pa bo vode že več v zraku kot ogljikovega dioksida. Oblaki so pa čist druga pesem.
No, to da vode ni si pa tko 'mal' falil. Ne vem če je kje absolutna vlažnost 0. V bistvu rabiš zelo majhno vlažnost, pa bo vode že več v zraku kot ogljikovega dioksida. Oblaki so pa čist druga pesem.
Thomas ::
> V bistvu rabiš zelo majhno vlažnost, pa bo vode že več v zraku kot ogljikovega dioksida.
Tega se jaz jasno zavedam. Ogljikov dioksid je nepomemben napram vodi, tako po deležu, kot toplogrednosti.
Samo, toplogredarji ga čislajo kot velik faktor, ampak kot vidimo na temle primeru, je njegov vpliv majhen, skoraj nezaznaven še celo, kadar je vode rekordno malo. V puščavah.
Ja, če bi bil CO2 res tak pomemben igralec, bi njegov vpliv v puščavah, kjer je vode silno malo, vsaj znaten.
Samo ... ni videti, da bi bil kaj hujši kot takrat, ko ga je bilo še malo.
Po drugi strani, pa vodna para nad oazo preprečuje, da bi bilo tam zjutraj ob vzhodu sonca tako mraz, kot je v puščavi, nedaleč proč.
Voda dela svoje, CO2 pa ...
Tega se jaz jasno zavedam. Ogljikov dioksid je nepomemben napram vodi, tako po deležu, kot toplogrednosti.
Samo, toplogredarji ga čislajo kot velik faktor, ampak kot vidimo na temle primeru, je njegov vpliv majhen, skoraj nezaznaven še celo, kadar je vode rekordno malo. V puščavah.
Ja, če bi bil CO2 res tak pomemben igralec, bi njegov vpliv v puščavah, kjer je vode silno malo, vsaj znaten.
Samo ... ni videti, da bi bil kaj hujši kot takrat, ko ga je bilo še malo.
Po drugi strani, pa vodna para nad oazo preprečuje, da bi bilo tam zjutraj ob vzhodu sonca tako mraz, kot je v puščavi, nedaleč proč.
Voda dela svoje, CO2 pa ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_marko ::
Trenutno ZDA zmrazuje, Evropi je pa vroče.
Kaj to pomeni za globalno T?
Nič pommebnega.
Kaj to pomeni za globalno T?
Nič pommebnega.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Johanson ::
Sicer malce offtopic, a ker se je nekaj strani nazaj govorilo o naseljenosti Grenlandije, se mi je zdel zanimiv tale LINK.
Naseljenci Grenlandije so "izumrli" zaradi večih dejavnikov, eden izmed pomembnejših je tudi nezmožnost prilagoditve spremembe klime. Avtor članka popolnoma nič ne dvomi, da je prišlo do ohladitve.
Poleg tega je k zapuščanju naselbin veliko pripomoglo tudi odrezanost od trgovanja z Evropo.
Drugače pa se članek ne ukvarja direktno s klimo, temveč bolj z usodo naseljencev, kljub temu se mi je zdel link kar zanimiv, ter priporočam branje vsem ki jih vsaj malce zanima usoda naseljencev Grenlandije.
Naseljenci Grenlandije so "izumrli" zaradi večih dejavnikov, eden izmed pomembnejših je tudi nezmožnost prilagoditve spremembe klime. Avtor članka popolnoma nič ne dvomi, da je prišlo do ohladitve.
Poleg tega je k zapuščanju naselbin veliko pripomoglo tudi odrezanost od trgovanja z Evropo.
Drugače pa se članek ne ukvarja direktno s klimo, temveč bolj z usodo naseljencev, kljub temu se mi je zdel link kar zanimiv, ter priporočam branje vsem ki jih vsaj malce zanima usoda naseljencev Grenlandije.
Azrael ::
Vremenske meritve na dolgi rok so nezanesljive. Malo zaradi merilne opreme, ki se je v tem času kar nekaj spremenila, še bolj pa zato, ker enostavno ni mogoče zagotoviti, da je bila okolica vseh merilnih postaj, ki sodelujejo pri meritvi nespremenjena.
Če je bila neka merilna postaja pred 100 leti sredi gozda, sedaj pa je sicer na isti lokaciji, vendar je zraven nje zraslo npr. parkirišče ali rečno zajetje, ki ga pred 100 leti ni bilo, to ni več ista okolica. Enako velja tudi, če je bila merilna postaja preseljena za nekaj km. Temperaturne razlike med že nekaj km odddaljenimi kraji so lahko precej velike.
Menim, če se v ta izračun vzmame samo meritve merilnih postaj, kjer ni bilo nobene spremembe v okolici, ne pridemo prav daleč v preteklost, ko vzorec postane preveč majhen in s tem nezanesljiv.
IMHO imajo ti rekordi vrednost samo za rumeni tisk, zelenkote in podobne tiče.
Če je bila neka merilna postaja pred 100 leti sredi gozda, sedaj pa je sicer na isti lokaciji, vendar je zraven nje zraslo npr. parkirišče ali rečno zajetje, ki ga pred 100 leti ni bilo, to ni več ista okolica. Enako velja tudi, če je bila merilna postaja preseljena za nekaj km. Temperaturne razlike med že nekaj km odddaljenimi kraji so lahko precej velike.
Menim, če se v ta izračun vzmame samo meritve merilnih postaj, kjer ni bilo nobene spremembe v okolici, ne pridemo prav daleč v preteklost, ko vzorec postane preveč majhen in s tem nezanesljiv.
IMHO imajo ti rekordi vrednost samo za rumeni tisk, zelenkote in podobne tiče.
Nekoč je bil Slo-tech.
Sunna ::
Če vzamemo v okvir večje število postaj in območjih ter do neke mere upoštevamo okoliške spremembe potem podajo dovolj natančno sliko za primerjavo.
]Fusion[ ::
Jaz pa upam da so upoštevali raztezanje in krčenje snovi pri različnih temperaturah...
Oh come on! Ne morem verjet, da še vedno nadaljujete z dvomi o meritvah. Vsak bi lahko najdo tisoč "ali so to upoštevali...", kar pa je nesmiselno. Če verjamete znanstvenikom pri raznih drugih meritvah, ne vem zakaj jim tu ne. Sicer pa nobeden ni najdo nedvisne kontra študije, da se svet ohlaja(ali pa ostaja kont. temp.), tako da niti ni konfliktnih podatkov(študij).
Glede onih temperatur puščavskih juter, pa še vedno čakam na vir vaših informacij, da se niso spremenila.
Oh come on! Ne morem verjet, da še vedno nadaljujete z dvomi o meritvah. Vsak bi lahko najdo tisoč "ali so to upoštevali...", kar pa je nesmiselno. Če verjamete znanstvenikom pri raznih drugih meritvah, ne vem zakaj jim tu ne. Sicer pa nobeden ni najdo nedvisne kontra študije, da se svet ohlaja(ali pa ostaja kont. temp.), tako da niti ni konfliktnih podatkov(študij).
Glede onih temperatur puščavskih juter, pa še vedno čakam na vir vaših informacij, da se niso spremenila.
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
snow ::
Slovenski global warmerji bodo imeli predavanje v četrtek v kiberpipi. (Zasledil v novici na slo-techu).
Gre kdo? :)
//offtopic
Se pa tile borijo tudi proti gensko spremenjenim organizmom (GSO), kar pa ni več hec. GSO pač niso škodljivi (ne vem kaj točno bi bilo narobe, če ima organizem kakšen nov/drug gen), ampak ponavadi pomagajo zaradi novo pridobljenih lastnosti. Kdo bi pustil ljudi umirati, ker jim nebi dal npr. golden rice
Hm.. Kje pa imajo tile umanotera kakšno stran kako je EM sevanje slabo, pa kako so jederske elektrarne slabe...
Gre kdo? :)
//offtopic
Se pa tile borijo tudi proti gensko spremenjenim organizmom (GSO), kar pa ni več hec. GSO pač niso škodljivi (ne vem kaj točno bi bilo narobe, če ima organizem kakšen nov/drug gen), ampak ponavadi pomagajo zaradi novo pridobljenih lastnosti. Kdo bi pustil ljudi umirati, ker jim nebi dal npr. golden rice
Hm.. Kje pa imajo tile umanotera kakšno stran kako je EM sevanje slabo, pa kako so jederske elektrarne slabe...
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
snow ::
Ekstremne temperature na zemlji.
Kako to, da sedaj ko se vse tako zelo greje ni več tako toplo kot včasih?
In kako to, da so bili negativni ekstremi temperatur povečini kasneje kot pozitivni?
Kako to, da sedaj ko se vse tako zelo greje ni več tako toplo kot včasih?
In kako to, da so bili negativni ekstremi temperatur povečini kasneje kot pozitivni?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Alexius Heristalski ::
Kje pa imajo tile umanotera kakšno stran kako je EM sevanje slabo, pa kako so jederske elektrarne slabe...
Nič bati, tule pravijo, da jedrska energija že ni rešitev problema GW.
fantje, ni blo slabo, samo dajte še v herbicidščini
Thomas ::
Zakaj bi verjel komurkoli, Fusion, katerega teorije se ne skladajo z njegovimi lastnimi meritvami?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Nobeden nima kar apriori odprtega računa neomajnega zaupanja pri meni.
Ampak bi pa pomagalo toplogrednikom, če bi mi pojasnili, zakaj domnevno tako visoke vrednosti CO2 niso omilile puščavskih jutranjih mrazov. Tam kjer je zrak vlažen pa tega ni. Bolj je vlažen, toplejša so jutra.
CO2 pa ni - kljub povišani koncentraciji - naredil v primeri s časi 50 let nazaj - nič.
How come, naj povejo, za začetek. Brez izmikanj.
Ampak bi pa pomagalo toplogrednikom, če bi mi pojasnili, zakaj domnevno tako visoke vrednosti CO2 niso omilile puščavskih jutranjih mrazov. Tam kjer je zrak vlažen pa tega ni. Bolj je vlažen, toplejša so jutra.
CO2 pa ni - kljub povišani koncentraciji - naredil v primeri s časi 50 let nazaj - nič.
How come, naj povejo, za začetek. Brez izmikanj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vajenc ::
Ampak bi pa pomagalo toplogrednikom, če bi mi pojasnili, zakaj domnevno tako visoke vrednosti CO2 niso omilile puščavskih jutranjih mrazov. Tam kjer je zrak vlažen pa tega ni. Bolj je vlažen, toplejša so jutra.V puščavah izredno suhi zrak zadrži zelo malo toplote in ko sonce zaide ta toplota hitro uide v vesolje. CO2 in z njim povezana topla greda očitno ne doseže mrzlih neindustrijskih puščav.
Glede vlage v puščavah, pa zgolj za zanimivost tole.
V namibijskih puščavah, kjer je čez dan zelo vroče in suho, preleti puščavo približno 6X na mesec jutranja meglica, ki vsebuje veliko vode. Žal pa gre prehitro mimo, da bi se lahko kaj kapljic nabralo na pesku ... V suhih predelih Čila recimo zberajo na ta način (Harvesting Water) 10.000 l vode na dan, z 75 zbiralniki (zavese). Torej zbiralniki naj namakajo puščavo, kjer bo raslo rastlinje in vsrkavalo J. Afriški CO2 npr. ;)
jozek ::
[edit - ne žali, odstranjen žaljiv del]
Kaj je že kateri toplogrednik govoril o spremembi temperature 10 stopin(povprečna letna)?
Zakaj potem misliš da bi se poznalo na puščavskih jutrih.
Spremembe so nekaj stopinske na letni ravni.
Če ti kaj ni jasno v zvezi z klimo, temperaturo in vplivom CO2 se pa izobražuj. Internet ti ponuja ogromno informacij tudi n to temo, sicer niso vendo točne ampak se boš vendarle naučil..
No še marsikdo.
Kaj je že kateri toplogrednik govoril o spremembi temperature 10 stopin(povprečna letna)?
Zakaj potem misliš da bi se poznalo na puščavskih jutrih.
Spremembe so nekaj stopinske na letni ravni.
Če ti kaj ni jasno v zvezi z klimo, temperaturo in vplivom CO2 se pa izobražuj. Internet ti ponuja ogromno informacij tudi n to temo, sicer niso vendo točne ampak se boš vendarle naučil..
No še marsikdo.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
_marko ::
->Spremembe so nekaj stopinske na letni ravni.
DAj ne smeši se...,
če niti vprašanja ne razumeš bodi tiho.
->Če ti kaj ni jasno v zvezi z klimo, temperaturo in vplivom CO2 se pa izobražuj.
Back to you...
Lahko noč.
DAj ne smeši se...,
če niti vprašanja ne razumeš bodi tiho.
->Če ti kaj ni jasno v zvezi z klimo, temperaturo in vplivom CO2 se pa izobražuj.
Back to you...Lahko noč.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Gundolf ::
Zakaj Thomasu tole o puščavah na besedo verjamete. Sej sploh še ni nobene meritve pokazu.
gzibret ::
Problem pri teh puščavah je ta, da sredi puščav (kjer je zrak najbolj suh), ponavadi podatki ne obstajajo (ni meritev), vsaj za daljše časovno obdobje ne.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
> Zakaj Thomasu tole o puščavah na besedo verjamete. Sej sploh še ni nobene meritve pokazu.
Pa denimo, da ni res. Kaj hudiča potem dela US Army zadnjih 50 let v Mojave in tako naprej, kot da tudi meri temperature, njihov meteo platoon? Da o drugih agencijah ne govorimo.
The hottest temperature on Earth ever recorded most likely occurred in Death Valley, California during 43 consecutive days between July 6 and August 17, 1917. During those days, the temperature was over 48 degrees Celsius (120 degrees Fahrenheit). The national weather service recorded 56.7 °C (134 °F). The date reported there was July 10, 1913.
No, v Dolini smrti se valjajo že dolgo in o naraščanju jutranje minimalne temperature v zadnjih 100 letih - NE poročajo.
A mar poročajo?
Ne.
Pa denimo, da ni res. Kaj hudiča potem dela US Army zadnjih 50 let v Mojave in tako naprej, kot da tudi meri temperature, njihov meteo platoon? Da o drugih agencijah ne govorimo.
The hottest temperature on Earth ever recorded most likely occurred in Death Valley, California during 43 consecutive days between July 6 and August 17, 1917. During those days, the temperature was over 48 degrees Celsius (120 degrees Fahrenheit). The national weather service recorded 56.7 °C (134 °F). The date reported there was July 10, 1913.
No, v Dolini smrti se valjajo že dolgo in o naraščanju jutranje minimalne temperature v zadnjih 100 letih - NE poročajo.
A mar poročajo?
Ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Pravzaprav celo vemo, zakaj se CO2 tako "trapasto obnaša". Sicer je toplogredni plin, tako kot voda, čeprav malo manj, vendar za tisti konec spektra IR, ki ga absorbira CO2, je dovolj že morda polovica sedanje koncentracije CO2. Pa tudi dvakrat toliko ne bi pomenilo razlike.
Kot betonska stena. Vseeno če je debela 5, 10 ali 20 cm - vidna svetloba skoznjo ne more.
Tako, da če bi odstranili (skoraj) ves CO2 iz ozračja, bi jutra v puščavah res postala hladnejša. Ampak če bi ga vzeli samo pol, ali pa podvojili njegovo koncentracijo, pa razlika ne bi bila omembe vredna.
V tem je štos. Od neke koncentracije naprej, je zavesa že padla. Tudi če je malo debelejša, ne igra vloge.
Kot betonska stena. Vseeno če je debela 5, 10 ali 20 cm - vidna svetloba skoznjo ne more.
Tako, da če bi odstranili (skoraj) ves CO2 iz ozračja, bi jutra v puščavah res postala hladnejša. Ampak če bi ga vzeli samo pol, ali pa podvojili njegovo koncentracijo, pa razlika ne bi bila omembe vredna.
V tem je štos. Od neke koncentracije naprej, je zavesa že padla. Tudi če je malo debelejša, ne igra vloge.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
:roketa> ::
No, Dolina smrti - kakšna posrečena izbira! To je ena od Ameriških postaj, kjer je ogrevanje najmočnejše. Link.
Nekaj me pa resno bega. Zakaj bi radi jutranje temperature. A mislite da čez dan se pa co2 skrije, al kaj.
Nekaj me pa resno bega. Zakaj bi radi jutranje temperature. A mislite da čez dan se pa co2 skrije, al kaj.
:roketa> ::
Še za nekaj je postaja Dolina smrti odlična. Pokaže, da argument ekstremnih temperatur ne vzdrži.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: :roketa> ()
Thomas ::
Ne dojameš?
Toplogrednost (CO2, vodne pare itd.), se najbolje vidi zjutraj. Ko se atmosfera ne ohladi med odsotnostjo Sonca tako, kot bi se brez tega toplogrednega plina.
To je razlog, zakaj je v džungli čez goro zjutraj +20, v puščavi na drugi strani pa -4.
Vodna para v zraku delovala ... toplogredno in preprečila nočno ohladitev, tam kjer je vodna para pač bila.
Kaj pa je naredil ogljikov dioksid? V primeri s takrat, ko ga je bilo 20% manj?
Je kakšna razlika v puščavah, tam kjer vode ni, pa bi se moral ta efekt videti, če bi bil primerljiv z efektom vodne pare?
Ni opažen, v zadnjem stoletju, ni.
Jaz pravim da zato ne, ker je zelo enako količino IR sevanja polovil leta 1920, kot ga polovi danes.
Dočim voda je povsem druga pesem. Samo malo več vode, pa se že pozna v milem jutru!
ZATO ne verjamem, da je CO2 tak hud player. Kaj ni jasno?
Praviš - podnevi _je_ pa topleje v Dolini smrti. Hja, trenutno je, ampak še nekaj let nazaj pa ni bilo dosti topleje, kot pred 100 leti, kot razvidno iz tvojega linka.
"Al Gore & Kyoto CO2 doktrina" bi pa zahtevala točno to. Več CO2, bolj toplo. Samo ... ni ravno, ane?
Toplogrednost (CO2, vodne pare itd.), se najbolje vidi zjutraj. Ko se atmosfera ne ohladi med odsotnostjo Sonca tako, kot bi se brez tega toplogrednega plina.
To je razlog, zakaj je v džungli čez goro zjutraj +20, v puščavi na drugi strani pa -4.
Vodna para v zraku delovala ... toplogredno in preprečila nočno ohladitev, tam kjer je vodna para pač bila.
Kaj pa je naredil ogljikov dioksid? V primeri s takrat, ko ga je bilo 20% manj?
Je kakšna razlika v puščavah, tam kjer vode ni, pa bi se moral ta efekt videti, če bi bil primerljiv z efektom vodne pare?
Ni opažen, v zadnjem stoletju, ni.
Jaz pravim da zato ne, ker je zelo enako količino IR sevanja polovil leta 1920, kot ga polovi danes.
Dočim voda je povsem druga pesem. Samo malo več vode, pa se že pozna v milem jutru!
ZATO ne verjamem, da je CO2 tak hud player. Kaj ni jasno?
Praviš - podnevi _je_ pa topleje v Dolini smrti. Hja, trenutno je, ampak še nekaj let nazaj pa ni bilo dosti topleje, kot pred 100 leti, kot razvidno iz tvojega linka.
"Al Gore & Kyoto CO2 doktrina" bi pa zahtevala točno to. Več CO2, bolj toplo. Samo ... ni ravno, ane?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Še za nekaj je postaja Dolina smrti odlična. Pokaže, da argument ekstremnih temperatur ne vzdrži.
Odlična. Najbolj vroče je bilo tam 1913.
Kaj to pomeni? Nič. Isto, če blo lani ali skoraj 100 let nazaj,
Odlična. Najbolj vroče je bilo tam 1913.
"… the National Weather Service recorded 56.7 °C in 1913."
Kaj to pomeni? Nič. Isto, če blo lani ali skoraj 100 let nazaj,
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Na temle linku imamo temperaturne rekorde. Najmlajši (antarktični) je star 30 let, ostali so vsi starejši. Če bi se res tako salamensko grelo, bi morali biti kar vsi novejši.
Ane?
Ane?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jest10 ::
Na vremenskem forumu sem zasledil, da so ravno danes v Utahu zabeležili rekordne min temperature po 20tih letih. Prav tako so rekordi Coloradu, Wyoming in Idaho.
Thomas ::
Pred dvema letoma, so v New Yorku zabeležili 50 letni rekord v nizkih temperaturah.
Nič posebnega, če ne bi ravno na tisti dan v New Yorku Al Gore govoril na konferenci, ki jo je sklical na temo "salamenskega gretja, ki mu ni para v zgodovini ..."
Nič posebnega, če ne bi ravno na tisti dan v New Yorku Al Gore govoril na konferenci, ki jo je sklical na temo "salamenskega gretja, ki mu ni para v zgodovini ..."
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> No, v Dolini smrti se valjajo že dolgo in o naraščanju jutranje minimalne temperature v zadnjih 100 letih - NE poročajo.
Jah spet naj ti na besedo verjamemo. Mogoče jih pa to enostavno ne zanima. Daj pokaži meritev, da jutranja temperatura ne narašča pa nehi klobasat, da o tem ne poročajo - torej to ne more biti. Sej navsezadne mogoče je res da jutranja temperatura tam ne narašča, samo ti to privzemaš kar iz pomanjkanja podatkov.
> Pravzaprav celo vemo, zakaj se CO2 tako "trapasto obnaša". Sicer je toplogredni plin, tako kot voda, čeprav malo manj, vendar za tisti konec spektra IR, ki ga absorbira CO2, je dovolj že morda polovica sedanje koncentracije CO2. Pa tudi dvakrat toliko ne bi pomenilo razlike.
Opa spet ti fizika peša. Prvič - po tvoji logiki, ker je voda toliko bolj potenten toplogredni plin pa še toliko več jo je, potem bi morala že veliko prej od tega ubogega dioksida sasaturirat svoje okno, a ne? Problem je da Zemljina topla greda ni čist najbolj primerljiva z nekim zidom, ki bi nekaj prepuščal ali ne prepuščal. Bolje bi si jo blo predstavljat kot miljon plasti, od katerih vsaka absorbira in oddaja energijo. Tako da podvojitev neke koncentracije še kako deluje - pa naj bo voda ali dioksid.
Jah spet naj ti na besedo verjamemo. Mogoče jih pa to enostavno ne zanima. Daj pokaži meritev, da jutranja temperatura ne narašča pa nehi klobasat, da o tem ne poročajo - torej to ne more biti. Sej navsezadne mogoče je res da jutranja temperatura tam ne narašča, samo ti to privzemaš kar iz pomanjkanja podatkov.
> Pravzaprav celo vemo, zakaj se CO2 tako "trapasto obnaša". Sicer je toplogredni plin, tako kot voda, čeprav malo manj, vendar za tisti konec spektra IR, ki ga absorbira CO2, je dovolj že morda polovica sedanje koncentracije CO2. Pa tudi dvakrat toliko ne bi pomenilo razlike.
Opa spet ti fizika peša. Prvič - po tvoji logiki, ker je voda toliko bolj potenten toplogredni plin pa še toliko več jo je, potem bi morala že veliko prej od tega ubogega dioksida sasaturirat svoje okno, a ne? Problem je da Zemljina topla greda ni čist najbolj primerljiva z nekim zidom, ki bi nekaj prepuščal ali ne prepuščal. Bolje bi si jo blo predstavljat kot miljon plasti, od katerih vsaka absorbira in oddaja energijo. Tako da podvojitev neke koncentracije še kako deluje - pa naj bo voda ali dioksid.
Thomas ::
> Jah spet naj ti na besedo verjamemo. Mogoče jih pa to enostavno ne zanima.
Oh, pa še kako bi jih zanimalo, če bi se tako dogajalo! Naposlušali bi se tega do sitega, kakor se zdaj naposlušamo po medijih vsake fige, ki na daleč spominja na kakšno ogrevanje. Če se prekolje kak ledenik, je to udarna novica cel teden.
> Problem je da Zemljina topla greda ni čist najbolj primerljiva z nekim zidom, ki bi nekaj prepuščal ali ne prepuščal.
Seveda da je. Vsak zid prepušča, če je dovolj tanek, potem pa eksponentno s svojo naraščajočo debelino začne izolirati, vsak del EM spektra.
To tako je, nimaš kaj. Včaseh že tenak zid zasenči večino, pa se dodajanje niti ne pozna. Včasih pa je ta debelina zasičenja nekoliko večja, pa se do tam kar pozna vsaka podvojitev.
Oh, pa še kako bi jih zanimalo, če bi se tako dogajalo! Naposlušali bi se tega do sitega, kakor se zdaj naposlušamo po medijih vsake fige, ki na daleč spominja na kakšno ogrevanje. Če se prekolje kak ledenik, je to udarna novica cel teden.
> Problem je da Zemljina topla greda ni čist najbolj primerljiva z nekim zidom, ki bi nekaj prepuščal ali ne prepuščal.
Seveda da je. Vsak zid prepušča, če je dovolj tanek, potem pa eksponentno s svojo naraščajočo debelino začne izolirati, vsak del EM spektra.
To tako je, nimaš kaj. Včaseh že tenak zid zasenči večino, pa se dodajanje niti ne pozna. Včasih pa je ta debelina zasičenja nekoliko večja, pa se do tam kar pozna vsaka podvojitev.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
dr.J ::
Bolj kot na segrevanje vpliva povečevanje koncentracije CO2 na kemijska ravnotežja, kjer pač CO2 nastopa kot reaktant ali produkt.
Gundolf ::
> Bolj kot na segrevanje vpliva povečevanje koncentracije CO2 na kemijska ravnotežja, kjer pač CO2 nastopa kot reaktant ali produkt.
Je pa prekleto nereaktiven, tako da se ti ni treba bat.
>> Problem je da Zemljina topla greda ni čist najbolj primerljiva z nekim zidom, ki bi nekaj prepuščal ali ne prepuščal.
> Seveda da je. Vsak zid prepušča, če je dovolj tanek, potem pa eksponentno s svojo naraščajočo debelino začne izolirati, vsak del EM spektra.
Ne Thomas, ni. Ti ne upoštevaš, da ni le tisto kar ta zid spusti skozi, kar ogreva Zemljo, tudi segrevanje zidu jo ogreva. Pravzaprav se večinoma meri prav temperatura najnižjih plasti tega zidu.
>> Jah spet naj ti na besedo verjamemo. Mogoče jih pa to enostavno ne zanima.
> Oh, pa še kako bi jih zanimalo, če bi se tako dogajalo!
Potem pa okol obrni tole. Računi kako so teli znanstveniki zabiti, da pri merjenju višine morske gladine pozabijo upoštevat padajočo orbito satelita in podobno, torej so morda preneumni da bi jih to zanimalo. Očitno vas pametne "GW je hoax"arje tole tako zanima, da boste že staknili podatke, ki dokazujejo da se puščavska jutra ne ogrevajo. Torej stakni te podatke. Ker dokler jih ne, bom jaz ubral tvojo logiko - če teh podatkov ne najdeš, potem podatkov, ki bi dokazovali da se jutra ne ogrevajo, enostavno ni.
Je pa prekleto nereaktiven, tako da se ti ni treba bat.
>> Problem je da Zemljina topla greda ni čist najbolj primerljiva z nekim zidom, ki bi nekaj prepuščal ali ne prepuščal.
> Seveda da je. Vsak zid prepušča, če je dovolj tanek, potem pa eksponentno s svojo naraščajočo debelino začne izolirati, vsak del EM spektra.
Ne Thomas, ni. Ti ne upoštevaš, da ni le tisto kar ta zid spusti skozi, kar ogreva Zemljo, tudi segrevanje zidu jo ogreva. Pravzaprav se večinoma meri prav temperatura najnižjih plasti tega zidu.
>> Jah spet naj ti na besedo verjamemo. Mogoče jih pa to enostavno ne zanima.
> Oh, pa še kako bi jih zanimalo, če bi se tako dogajalo!
Potem pa okol obrni tole. Računi kako so teli znanstveniki zabiti, da pri merjenju višine morske gladine pozabijo upoštevat padajočo orbito satelita in podobno, torej so morda preneumni da bi jih to zanimalo. Očitno vas pametne "GW je hoax"arje tole tako zanima, da boste že staknili podatke, ki dokazujejo da se puščavska jutra ne ogrevajo. Torej stakni te podatke. Ker dokler jih ne, bom jaz ubral tvojo logiko - če teh podatkov ne najdeš, potem podatkov, ki bi dokazovali da se jutra ne ogrevajo, enostavno ni.
Thomas ::
> Ti ne upoštevaš, da ni le tisto kar ta zid spusti skozi, kar ogreva Zemljo, tudi segrevanje zidu jo ogreva.
Seveda upoštevam. Tisti del spektra, ki ga CO2 zid v zraku absorbira, je absorbiral že prej, ko je bil še tanjši. In ga bo absorbiral, čeprav bo še debelejši.
Namreč, zasičenje tega dela IR je bilo že prej.
Zakaj? Ker molekule CO2 so precej konjske in so svoj delež posla opravile že kmalu, ko so zastrle nebo.
Vodne so bolj žgoljave in zastrejo nebo šele pri veliki vlažnosti zraka. Za svoj del spektra, jasno. Kar se pa prekriva, itak podela voda.
Seveda upoštevam. Tisti del spektra, ki ga CO2 zid v zraku absorbira, je absorbiral že prej, ko je bil še tanjši. In ga bo absorbiral, čeprav bo še debelejši.
Namreč, zasičenje tega dela IR je bilo že prej.
Zakaj? Ker molekule CO2 so precej konjske in so svoj delež posla opravile že kmalu, ko so zastrle nebo.
Vodne so bolj žgoljave in zastrejo nebo šele pri veliki vlažnosti zraka. Za svoj del spektra, jasno. Kar se pa prekriva, itak podela voda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
Moram rečt, da mi je tale Thomasova ideja zelo všeč. Neka količina CO2 pobere vso toploto, ki jo lahko. Povečevanje CO2 pa ne prinese nič bistveno novega.
Saj tole smo že verjetno predelali. Kako vemo, da to ogrevanje (pol stopinje na 100 let?), ni naravno?
Saj tole smo že verjetno predelali. Kako vemo, da to ogrevanje (pol stopinje na 100 let?), ni naravno?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
JohanP ::
Moram rečt, da mi je tale Thomasova ideja zelo všeč. Neka količina CO2 pobere vso toploto, ki jo lahko. Povečevanje CO2 pa ne prinese nič bistveno novega.
. Super - Daj še malo razvij tole idejo, da vidimo kam pripelje. Čist tako iz firbca me zanima: Kako je s prehodom toplote na Zemlji in kam gre višek IR sevanja? (če sploh kam glede na to idejo). sk8ar ::
>>Kako vemo, da to ogrevanje (pol stopinje na 100 let?), ni naravno?
Po naravnem ciklu. Če si gledal inconvenient truth je pokazal graf kako si sledijo gor dol gor dol gor dol gor dol gor gor gor gor gor...
Pa še ena zanimivost za use skeptike:
Klik
Po naravnem ciklu. Če si gledal inconvenient truth je pokazal graf kako si sledijo gor dol gor dol gor dol gor dol gor gor gor gor gor...
Pa še ena zanimivost za use skeptike:
Klik
http://www.cycling-forum.info
dr.J ::
> Je pa prekleto nereaktiven, tako da se ti ni treba bat.
Ni tako nedolžen kot si ti predstavljaš!
Ni tako nedolžen kot si ti predstavljaš!
Gundolf ::
> Seveda upoštevam. Tisti del spektra, ki ga CO2 zid v zraku absorbira, je absorbiral že prej, ko je bil še tanjši. In ga bo absorbiral, čeprav bo še debelejši.
Ah kje. Zdaj pa ne upoštevaš da tudi oddaja sevanje v IR spektru. In to v vse smeri (rorej navzgor proti vesolju in navzdl proti Zemlji) Še enkrat, to ni nek zid, ki bi energijo zadrževal pod sabo. Tudi v sebi jo zadržuje. Torej recimo najnižja plast atmosfere zadrži nekaj % sevanja in ga odda navzdol, kjer ga pobere Zemlja, in navzgor, kjer ga pobere naslednja plast. Pri tej plasti je spet podobno. In ko dodaš nekaj toplogrednega plina s tem vsaki plasti povečaš učinkovitost sprejemanja in oddajanja toplote. In to deluje enako za vodo, CO2, metan, CFCje, vse toplogredne pline. Da je učinek tak, da se atmosfera ogreje, ti je pa že iz primera vode jasno.
BTW, no pa naredi matematiko, koliko kasneje bi po tvoje morala voda zasičiti svoje IR okno, kot ga dioksid.
Ah kje. Zdaj pa ne upoštevaš da tudi oddaja sevanje v IR spektru. In to v vse smeri (rorej navzgor proti vesolju in navzdl proti Zemlji) Še enkrat, to ni nek zid, ki bi energijo zadrževal pod sabo. Tudi v sebi jo zadržuje. Torej recimo najnižja plast atmosfere zadrži nekaj % sevanja in ga odda navzdol, kjer ga pobere Zemlja, in navzgor, kjer ga pobere naslednja plast. Pri tej plasti je spet podobno. In ko dodaš nekaj toplogrednega plina s tem vsaki plasti povečaš učinkovitost sprejemanja in oddajanja toplote. In to deluje enako za vodo, CO2, metan, CFCje, vse toplogredne pline. Da je učinek tak, da se atmosfera ogreje, ti je pa že iz primera vode jasno.
BTW, no pa naredi matematiko, koliko kasneje bi po tvoje morala voda zasičiti svoje IR okno, kot ga dioksid.
jozek ::
Spet filozofsko obravnavate vpliv CO2..
a ima kdo tle izolerano bajto? no, hmm... bundo al pa jakno nosi vsak?
Torej ali izolativni učinek določenega materiala ni odvisen od njegove debeline?
No pri TG plinih gre tudi za gostoto,.... Ali ni pomembno tudi kako gosta je steklena volna? Vsaka izolacija pa tudi prepušča toploto (beri sevanje), in ne vem kako lahko ta učinek "zasičiš". ohh sem jaz neizobražen...
a ima kdo tle izolerano bajto? no, hmm... bundo al pa jakno nosi vsak?
Torej ali izolativni učinek določenega materiala ni odvisen od njegove debeline?
No pri TG plinih gre tudi za gostoto,.... Ali ni pomembno tudi kako gosta je steklena volna? Vsaka izolacija pa tudi prepušča toploto (beri sevanje), in ne vem kako lahko ta učinek "zasičiš". ohh sem jaz neizobražen...
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Thomas ::
Količina IR sevanja z Zemlje, ki ga lahko zajamejo molekule CO2, je končno velika. Zato tiste, nad neko višino, ne dobijo ničesar.
Podobno, kot je končno velika količina vidne svetlobe, ki prihaja s Sonca. Ne prodre poljubno globoko v vodo, vsa se zaustavi na prvih 1000 metrih. Pa prilijaj ti vode kolikor češ.
Dojel?
Podobno, kot je končno velika količina vidne svetlobe, ki prihaja s Sonca. Ne prodre poljubno globoko v vodo, vsa se zaustavi na prvih 1000 metrih. Pa prilijaj ti vode kolikor češ.
Dojel?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Jožek in njegova "logika" izoliranja Zemlje s CO2 je posebno smešna, če jo nekoliko podrobneje pogledamo. Zanj je CO2 nekakšna topla volna, ki prekriva Zemljo in preprečuje odtekanje toplote v Vesolje.
Saj imamo tudi bistveno debelejšo plast kisika in dušika, ki nista skoraj nič boljša prevodnika toplote od ogljikovega dioksida. Po njegovi "logiki" bi nas moralo od " dveh dek" kar pošteno greti.
Da o debeli plasi vakuuma nad nami ne govorimo!
Samo zadeve niso takšne, Jožek si tole mau naivno predstavlja, z bundo pa jakno.
Saj imamo tudi bistveno debelejšo plast kisika in dušika, ki nista skoraj nič boljša prevodnika toplote od ogljikovega dioksida. Po njegovi "logiki" bi nas moralo od " dveh dek" kar pošteno greti.
Da o debeli plasi vakuuma nad nami ne govorimo!
Samo zadeve niso takšne, Jožek si tole mau naivno predstavlja, z bundo pa jakno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Thomas - sej ravno zaradi vakuuma nad nami v bistvu v vesolje uide izredno malo toplote s toplotno konvekcijo. Tu pa tam nekaj hitrih delcev (predvsem vodika) ter ob povečanem sončevem vetru. Vso toploto, ki jo Zemlja izgubi, gre stran s sevanjem v IR spektru.
Bunda zato ni dobra predstava, topla greda pa je.
Tale tvoja predzadnja teza, da lahko CO2 zajame le končno količino sevanja, je pa smiselna. Pač veliko CO2 zajame pač tisti spekter sevanja. 2X več CO2 spet zajame le tisti, specifični del spektra, nič več. Samo kje je ta meja.... Bo treba iz satelita pogledat. Jaz ne vem, zakaj se ni še nobeden tega spomnil, ker še nisem videl nobene karte, koliko toplote zajame CO2 na nekem področju.
Bunda zato ni dobra predstava, topla greda pa je.
Tale tvoja predzadnja teza, da lahko CO2 zajame le končno količino sevanja, je pa smiselna. Pač veliko CO2 zajame pač tisti spekter sevanja. 2X več CO2 spet zajame le tisti, specifični del spektra, nič več. Samo kje je ta meja.... Bo treba iz satelita pogledat. Jaz ne vem, zakaj se ni še nobeden tega spomnil, ker še nisem videl nobene karte, koliko toplote zajame CO2 na nekem področju.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
> Vso toploto, ki jo Zemlja izgubi, gre stran s sevanjem v IR spektru.
Res je.
> Samo kje je ta meja....
Ja, bom dal later ene izračune o tem, jih moram (spet) poiskat. Ampak sem tudi sam računal, da je CO2 molekulc nad nami dovolj, da nas prekrijejo tako, da če bi ne bile prozorne za vidno svetlobo, smo v temi. Ne enkrat!
Seveda so prozorne za vidno svetlobo.
Later več, ker letim zdej.
Res je.
> Samo kje je ta meja....
Ja, bom dal later ene izračune o tem, jih moram (spet) poiskat. Ampak sem tudi sam računal, da je CO2 molekulc nad nami dovolj, da nas prekrijejo tako, da če bi ne bile prozorne za vidno svetlobo, smo v temi. Ne enkrat!
Seveda so prozorne za vidno svetlobo.
Later več, ker letim zdej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Jozehova logika je kar smiselna. Pa ti jo bom na tvoj zid prevedel Thomas. Imaš tanek zid (toplo gredo), ki pa ne prepušča prav nič zraka (IR sevanja). Zdaj pa ta zid odebeliš. Kater zid te bo bolj grel? Če računaš da je vloga zidu poenostavljeno le ta, da toplega zraka (IR sevanja) ne izpušča ven (v vesolje), potem ti je za debelino vseeno. Če pa upoštevaš da se zid tudi segreje, in segret zid na zunanji strani oddaja toploto, ki jo je prejel na notranji, te pa začne zanimat njegova debelina. Ker debelejši kot je, hladnejši je na zunanji strani in manj toplote oddaja.
Od kje ta logika torej? Atmosfera ne le sprejema IR od Zemlje ampak tudi svojega oddaja. Ima svojo temperaturo in ni nek pasiven, imaginaren objekt. In čeprav lahko neka koncentracija toplogrednih plinov totalno zapre eno okno v spektru, to še ne pomeni, da v tem oknu ne bo v vesolje ušlo nič sevanja. Je pa res, da to sevanje ne bo iz Zemlje, ampak iz atmosfere.
dodatek:
> Podobno, kot je končno velika količina vidne svetlobe, ki prihaja s Sonca. Ne prodre poljubno globoko v vodo, vsa se zaustavi na prvih 1000 metrih. Pa prilijaj ti vode kolikor češ.
Voda sama od sebe ne seva prav nič svetlobe, v tem je razlika. Dojel?
Od kje ta logika torej? Atmosfera ne le sprejema IR od Zemlje ampak tudi svojega oddaja. Ima svojo temperaturo in ni nek pasiven, imaginaren objekt. In čeprav lahko neka koncentracija toplogrednih plinov totalno zapre eno okno v spektru, to še ne pomeni, da v tem oknu ne bo v vesolje ušlo nič sevanja. Je pa res, da to sevanje ne bo iz Zemlje, ampak iz atmosfere.
dodatek:
> Podobno, kot je končno velika količina vidne svetlobe, ki prihaja s Sonca. Ne prodre poljubno globoko v vodo, vsa se zaustavi na prvih 1000 metrih. Pa prilijaj ti vode kolikor češ.
Voda sama od sebe ne seva prav nič svetlobe, v tem je razlika. Dojel?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
Luka Percic ::
Če pa upoštevaš da se zid tudi segreje, in segret zid na zunanji strani oddaja toploto, ki jo je prejel na notranji, te pa začne zanimat njegova debelina. Ker debelejši kot je, hladnejši je na zunanji strani in manj toplote oddaja.
Potem pa ni važno kaj sestavlja debelino zidu na sredini. Katerikoli plin bo igral enako vlogo toplotnega prevodnika/izolatorja. Torej če se poveča koncentracija co2 vmes zunanje in notranje "zavese", le to ne igra nobene vloge.
Ob predpostavki da je "zavesa"(zavesa= dovoljšnja koncentracija co2, ki absorbira vse fotone določene valovne dolžine in ne prepusti nobenga svojim nižjim/višjim plastem co2-ja) že vzpostavljena.
jozek ::
Gundolf a misliš da te je Thomas zastopu? hmm očitno ne (beri post ki prihaja )
) Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
:roketa> ::
Zveza med količino co2 in njegovim sevalnim učinkom je logaritemska. Podvojitev koncentracije co2 pomeni dodatne 4W/m2 segrevanja.
Gundolf je dobro razložil, za kaj se gre.
Gundolf je dobro razložil, za kaj se gre.
Gundolf ::
Luka, nisi dojel. Tvoja zavesa, ki ujame vse fotone iz določenega spektra seva v istem spektru nazaj na Zemljo in naprej višjim zavesam. Te spet sevanje absorbirajo, se ogrejejo ter sevajo nazaj na nižjo in naprej na višje zavese. Torej če gledaš dovolj debelo zaveso, ta že ujame vse sevanje iz Zemlje samo kaj ko ga nekaj tudi sama sproducira.
In toplogredni plini niso enaki. Imajo različne spektre, na katerih absorbirajo sevanje. Recimo voda in ogljikov dioksid imata ta spektra delno prekrivajoča se. Ampak le delno. To pomeni, da lahko povečaš količino vode v atmosferi kolikor hočeš, pa bo še vedno prepuščala en del spektra, ki bi ga sicer majhen delež ogljikovega dioksida lepo efektivno zaustavil.
In toplogredni plini niso enaki. Imajo različne spektre, na katerih absorbirajo sevanje. Recimo voda in ogljikov dioksid imata ta spektra delno prekrivajoča se. Ampak le delno. To pomeni, da lahko povečaš količino vode v atmosferi kolikor hočeš, pa bo še vedno prepuščala en del spektra, ki bi ga sicer majhen delež ogljikovega dioksida lepo efektivno zaustavil.