Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
:roketa> ::
>Torej človek doprinese 0.1% k topli gredi s svojim CO2jem.
Svaka čast tvoji matematiki.
Svaka čast tvoji matematiki.
Thomas ::
In kakšna je po tvojem pravilna matematika?
Razen da se bomo skuhali, seveda.
Razen da se bomo skuhali, seveda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
:roketa> ::
A se strinjaš, da je porast co2 v ozračju za 30% antropogenega izvora? Če se strinjaš, je Teskanova matematika napačna.
Azrael ::
> bila stabilno višja in nižja,
???
Regulacija česarkoli dinamičnega ni nikoli stabilna, nikoli. Ves čas izhodni parametri nihajo okoli nastavljene vrednosti. Pač, povratna zanka.. Zato pri regulaciji ni moč doseči zabetoniranih izhodnih parametrov.
Stabilen sistem je samo krmiljenje (nima povratne zanke), jasno samo do takrat, dokler se zunanji parametri ne spremenijo.
Za ilustracijo: Krmiljenje ventilov motorja deluje povsem lepo, dokler je v motorju vse v mejah normale. Če pa na motorju pride do okvare, lahko krmiljenje ventilov povzroči ogromno dodatne škode.
Zakaj je bila v preteklosti temperatura na Zemlji višja ali nižja, kot sedaj? Dejavnikov je ogromno od super vulkanov, trkov asteroidov, nenazadnje tudi zaradi spreminjajočega outputa Sonca (tudi pri njem gravitacija regulira in ne krmili output).
???
Regulacija česarkoli dinamičnega ni nikoli stabilna, nikoli. Ves čas izhodni parametri nihajo okoli nastavljene vrednosti. Pač, povratna zanka.. Zato pri regulaciji ni moč doseči zabetoniranih izhodnih parametrov.
Stabilen sistem je samo krmiljenje (nima povratne zanke), jasno samo do takrat, dokler se zunanji parametri ne spremenijo.
Za ilustracijo: Krmiljenje ventilov motorja deluje povsem lepo, dokler je v motorju vse v mejah normale. Če pa na motorju pride do okvare, lahko krmiljenje ventilov povzroči ogromno dodatne škode.
Zakaj je bila v preteklosti temperatura na Zemlji višja ali nižja, kot sedaj? Dejavnikov je ogromno od super vulkanov, trkov asteroidov, nenazadnje tudi zaradi spreminjajočega outputa Sonca (tudi pri njem gravitacija regulira in ne krmili output).
Nekoč je bil Slo-tech.
Thomas ::
Se strinjam, da je 30% CO2 antropogenega. Zadnjih nekaj procentov pa (očitno) Zemlje ni ogrelo. Zato je tudi dvomljivo, da jo je prešnjih 30 kaj.
Preveč zanemarljiv faktor.
Preveč zanemarljiv faktor.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Asteroid 10+ km ali bližnja eksplozija supernove.
Nobenih "antropogenih toplogrednih izpustov".
Nobenih "antropogenih toplogrednih izpustov".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Azrael ::
>kaj praviš na permijsko izumrtje. Majhen izpad regulacije?
Ne sploh ne. To ni izpad regulacije, ampak bolj hiba ali slabost regulacije. Sprememba je bila tako hitra in obsežna, da regulacija ni sledila dovolj hitro, nič drugega. Vsaka regulacija ima povratno zanko in dušenje, kar posledično pomeni zakasnel odziv.
Ne sploh ne. To ni izpad regulacije, ampak bolj hiba ali slabost regulacije. Sprememba je bila tako hitra in obsežna, da regulacija ni sledila dovolj hitro, nič drugega. Vsaka regulacija ima povratno zanko in dušenje, kar posledično pomeni zakasnel odziv.
Nekoč je bil Slo-tech.
:roketa> ::
Thomas ->
Paul Wignall examined Permian strata in Greenland, where the rock layers devoid of marine life are tens of meters thick. With such an expanded scale, he could judge the timing of deposition more accurately and ascertained that the entire extinction lasted merely 80,000 years and showed three distinctive phases in the plant and animal fossils they contained. The extinction appeared to kill land and marine life selectively at different times. Two periods of extinctions of terrestrial life were separated by a brief, sharp, almost total extinction of marine life. Such a process seemed too long, however, to be accounted for by a meteorite strike. His best clue was the carbon isotope balance in the rock, which showed an increase in carbon-12 over time.
CO2 je skoraj gotovo igral vlogo pri tem izumrtju.
Azrael -> se strinjam. Regulacija ima slabost. Če se preveč poveča količina co2 se ozračje lahko hitro segreje.
Paul Wignall examined Permian strata in Greenland, where the rock layers devoid of marine life are tens of meters thick. With such an expanded scale, he could judge the timing of deposition more accurately and ascertained that the entire extinction lasted merely 80,000 years and showed three distinctive phases in the plant and animal fossils they contained. The extinction appeared to kill land and marine life selectively at different times. Two periods of extinctions of terrestrial life were separated by a brief, sharp, almost total extinction of marine life. Such a process seemed too long, however, to be accounted for by a meteorite strike. His best clue was the carbon isotope balance in the rock, which showed an increase in carbon-12 over time.
CO2 je skoraj gotovo igral vlogo pri tem izumrtju.
Azrael -> se strinjam. Regulacija ima slabost. Če se preveč poveča količina co2 se ozračje lahko hitro segreje.
:roketa> ::
Azrael ->Imamo modele, kako se regulacija klime obnaša. Zakaj misliš, da ti na pamet dobiš boljše rezultate kot superračunalniki po vsem svetu z ekipami znanstvenikov?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: :roketa> ()
Thomas ::
> Zakaj misliš, da ti na pamet dobiš boljše rezultate kot superračunalniki po vsem svetu z ekipami znanstvenikov?
Ker so rezultati shity. Ušivega nič ogrevanja praktično. Pa izračuni kažejo, da bi moralo biti kar hudo.
Tolpa znanstvenikov z računalnikom je povsem zmotljiva druščina - smo videli!
Ker so rezultati shity. Ušivega nič ogrevanja praktično. Pa izračuni kažejo, da bi moralo biti kar hudo.
Tolpa znanstvenikov z računalnikom je povsem zmotljiva druščina - smo videli!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Potem se distanciraj od Gorea in od tistih kekcev na BBC, ki so govorili o tako topli Zemlji, kot še ni bila v zadnjih 4 milijardah let.
Zadnjih 4 miljardah let? Sej kaj dosti več Zemlja sploh ni stara (kolk je, ene 5?). Vsaj življenja še ni 4 miljarde let na Zemlji, tako da dvomim, da obstajajo kakšna resna ugibanja o temperaturah tako dolgo nazaj. Tako da dvomim, da je kdorkoli rekel kaj takega. Pokaži, kje je taka izjava, pa ti bom morda znal kaj bolje povedati ali se strinjam da je neumnost, ali si ti malo preveč konteksta odstranil, ali se jaz strinjam s povedanim.
> Se segreva in se hladi. Od 2004 na 2005 se je segrelo, od 2005 na 2006 pa ohladilo.
Kaj smo že rekli o enoletnih temperaturah? Da iz njih sploh nimaš kej sklepat na warming (niti na kaj drugega), tako da brez veze debatirate tule o tem. Primerjat temperaturo enega leta s temperaturo drugega leta je bedarija.
>> bila stabilno višja in nižja,
>???
>Regulacija česarkoli dinamičnega ni nikoli stabilna, nikoli.
Oh ja Azrael. A nej ti narišem. Pod stabilna mislim, da je malo variirala okoli ene vrednosti (ne da je bila na neskončno decimalk enaka vsa leta). Recimo zadnjih nekaj tisoč let je bila temperatura stabilna okoli 13.8°C (iz glave cifra, lahko se motim glede višine). Kakšno temperaturo nižje, kakšno višje, ampak od malo bolj daleč gledano - stabilna. Na koncu zadnje ledene dobe je bila nekaj tisoč let stabilna na nekaj stopinj nad ničlo. To lahko pomeni da je bila eno leto 2, drugo 3, tretje 1.987635454 itd.
Sej drugače pa vsaka čast ti, kako si zgrešil poanto mojega posta. Očitno imaš prav talent za to.
Zadnjih 4 miljardah let? Sej kaj dosti več Zemlja sploh ni stara (kolk je, ene 5?). Vsaj življenja še ni 4 miljarde let na Zemlji, tako da dvomim, da obstajajo kakšna resna ugibanja o temperaturah tako dolgo nazaj. Tako da dvomim, da je kdorkoli rekel kaj takega. Pokaži, kje je taka izjava, pa ti bom morda znal kaj bolje povedati ali se strinjam da je neumnost, ali si ti malo preveč konteksta odstranil, ali se jaz strinjam s povedanim.
> Se segreva in se hladi. Od 2004 na 2005 se je segrelo, od 2005 na 2006 pa ohladilo.
Kaj smo že rekli o enoletnih temperaturah? Da iz njih sploh nimaš kej sklepat na warming (niti na kaj drugega), tako da brez veze debatirate tule o tem. Primerjat temperaturo enega leta s temperaturo drugega leta je bedarija.
>> bila stabilno višja in nižja,
>???
>Regulacija česarkoli dinamičnega ni nikoli stabilna, nikoli.
Oh ja Azrael. A nej ti narišem. Pod stabilna mislim, da je malo variirala okoli ene vrednosti (ne da je bila na neskončno decimalk enaka vsa leta). Recimo zadnjih nekaj tisoč let je bila temperatura stabilna okoli 13.8°C (iz glave cifra, lahko se motim glede višine). Kakšno temperaturo nižje, kakšno višje, ampak od malo bolj daleč gledano - stabilna. Na koncu zadnje ledene dobe je bila nekaj tisoč let stabilna na nekaj stopinj nad ničlo. To lahko pomeni da je bila eno leto 2, drugo 3, tretje 1.987635454 itd.
Sej drugače pa vsaka čast ti, kako si zgrešil poanto mojega posta. Očitno imaš prav talent za to.
Thomas ::
> Tako da dvomim, da je kdorkoli rekel kaj takega.
link na ta šit
Resni znanstveniki, BBC, toplogredarji .. hehe.
link na ta šit
Resni znanstveniki, BBC, toplogredarji .. hehe.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
:roketa> ::
Je pa nekaj zabavno. Kekci v Hadleyevem centru so napovedali da bo 2006 najtoplejše v Angliji odkar merijo. In so zadeli!!!!
drejc ::
Se prau 0.1% od 1°C je 0.001°C. Se prau čez 1000 let bo minimum 1°C dvig temperature samo zarad CO2? 
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
JohanP ::
Azrael:
In ta vrednost je?
Drugače pa glede na zadnji "peak" v januarju 2007 (ki bo spomladi/poleti zaradi vegetacijske dobe padel za 5ppm)seje t.i skupni antropogeni izpust (od l. 1750) C02 povečal za 37,77%. (Vrednost 31% je bila leta 1998)
Še ostali toplogredni plini (do l.98)
CH4 150% (+1045ppb)
N20 16% (+44ppb)
Radiacijski vpliv C02 na spodnje sloje atmosfere se je povečal (torej gre za segrevanje) za 1,532 W/m2, CH4 za 0,48 W/m2 in N20 za 0,15 W/m2.
znani CFCji dodajo še cca 0,2 W/m2.
Vodna para je pa štos zase. Če se deleže ostalih toplogrednih plinov računali iz polarnega ledu je delež vodne pare (iz ledu) težje merljiv oz. nemerljiv.
Na podlagi 25 letnega merjenja vodne pare v atmosferi pa velja; da količina vodne pare v stratosferi narašča za okrogel procent letno. Stratosferska vodna para domnevno pospešuje tanjšanje ozonske plasti, saj povzroča hlajenje spodnjih plasti stratosfere in s tem povzroča nastanek polarnih stratosferskih oblakov, ki so ključni del pri procesu tanjšanja ozonske plasti.
Zaenkrat velja, da je delež vodne pare v troposferi konstanten. Zakaj?
Porazdelitev vodne pare ni enakomerna po zemeljski obli, kar pomeni da se delež lahko s trenutno tehnologijo lahko meri kvečjemu iz orbite. Meritev za daljše obdobje ni, krajše pa zaenkrat še niso za objavo.
Vodna para je naravni toplogredni efekt. Človek zaenkrat (beri prejšni odstavek zakaj) nima neposrednega vpliva na delež vode pare v troposferi. Z večanjem temperature v spodnjih plasteh troposfere se povečuje zmožnost zasičenja zraka z vodo paro.
Ves čas izhodni parametri nihajo okoli nastavljene vrednosti.
In ta vrednost je?
Drugače pa glede na zadnji "peak" v januarju 2007 (ki bo spomladi/poleti zaradi vegetacijske dobe padel za 5ppm)seje t.i skupni antropogeni izpust (od l. 1750) C02 povečal za 37,77%. (Vrednost 31% je bila leta 1998)
Še ostali toplogredni plini (do l.98)
CH4 150% (+1045ppb)
N20 16% (+44ppb)
Radiacijski vpliv C02 na spodnje sloje atmosfere se je povečal (torej gre za segrevanje) za 1,532 W/m2, CH4 za 0,48 W/m2 in N20 za 0,15 W/m2.
znani CFCji dodajo še cca 0,2 W/m2.
Vodna para je pa štos zase. Če se deleže ostalih toplogrednih plinov računali iz polarnega ledu je delež vodne pare (iz ledu) težje merljiv oz. nemerljiv.
Na podlagi 25 letnega merjenja vodne pare v atmosferi pa velja; da količina vodne pare v stratosferi narašča za okrogel procent letno. Stratosferska vodna para domnevno pospešuje tanjšanje ozonske plasti, saj povzroča hlajenje spodnjih plasti stratosfere in s tem povzroča nastanek polarnih stratosferskih oblakov, ki so ključni del pri procesu tanjšanja ozonske plasti.
Zaenkrat velja, da je delež vodne pare v troposferi konstanten. Zakaj?
Porazdelitev vodne pare ni enakomerna po zemeljski obli, kar pomeni da se delež lahko s trenutno tehnologijo lahko meri kvečjemu iz orbite. Meritev za daljše obdobje ni, krajše pa zaenkrat še niso za objavo.
Vodna para je naravni toplogredni efekt. Človek zaenkrat (beri prejšni odstavek zakaj) nima neposrednega vpliva na delež vode pare v troposferi. Z večanjem temperature v spodnjih plasteh troposfere se povečuje zmožnost zasičenja zraka z vodo paro.
Gundolf ::
> Potem se distanciraj od Gorea in od tistih kekcev na BBC, ki so govorili o tako topli Zemlji, kot še ni bila v zadnjih 4 milijardah let.
> Za začetek njih diferenciraj!
Sem gledal dokumentarec (global dimming od BBCja) in tisto o 4G letih je rekel napovedovalec BBCja, noben Al Gore ali pa znanstvenik iz oddaje. Ker ne poznam nobene študije, ki bi kaj govorila o temperaturah za tako dolgo obdobje nazaj bom domneval, da je napovedovalec naredil napako. In ja, valda, lahko se distanciram od teh 'kekcev na BBC'. Tule je BBC pač naredil oddajo, ki močno pretira neke nove ugotovitve. Dokler bo tale ubijalski global dimming temeljil na 3 dneh meritev v ZDA, ki so praktično neponovljive in na enem samem modelu, ga seveda ni jemati tako resno. Je pa zadeva vredna nadaljnjega preučevanja.
Sem včeraj gledal tudi Inconvenient Truth in je moje mnenje v glavnem tako, kot je bilo že prej: film je propaganden, kar ob obilici propagande iz druge strani pravzaprav kar paše. Nisem pa zasledil ničesar, kjer bi Gore pretiraval. No mogoče preveč razglaša ugotovitve njegovih prijateljev znanstvenikov, kot pa bolj globoko raziskane in potrjene ugotovitve. Se mu zna kdaj maščevat, če bo kakšen njegov prijatelj preveč po robu hodil. Vidi se tudi, da je tip govorec, ker namiguje veliko, obljublja pa bolj malo. Sej to je v bistvu catch dobre propagande, poveš veliko resnice, na nekaterih mestih pustiš da domišlija dela svoje, da pri ne dovolj pozornih poslušateljih izpade huje kot v resnici je. Suma sumarum, mi je v bistvu zdaj Gore bolj všeč kot pred filmom.
> Za začetek njih diferenciraj!
Sem gledal dokumentarec (global dimming od BBCja) in tisto o 4G letih je rekel napovedovalec BBCja, noben Al Gore ali pa znanstvenik iz oddaje. Ker ne poznam nobene študije, ki bi kaj govorila o temperaturah za tako dolgo obdobje nazaj bom domneval, da je napovedovalec naredil napako. In ja, valda, lahko se distanciram od teh 'kekcev na BBC'. Tule je BBC pač naredil oddajo, ki močno pretira neke nove ugotovitve. Dokler bo tale ubijalski global dimming temeljil na 3 dneh meritev v ZDA, ki so praktično neponovljive in na enem samem modelu, ga seveda ni jemati tako resno. Je pa zadeva vredna nadaljnjega preučevanja.
Sem včeraj gledal tudi Inconvenient Truth in je moje mnenje v glavnem tako, kot je bilo že prej: film je propaganden, kar ob obilici propagande iz druge strani pravzaprav kar paše. Nisem pa zasledil ničesar, kjer bi Gore pretiraval. No mogoče preveč razglaša ugotovitve njegovih prijateljev znanstvenikov, kot pa bolj globoko raziskane in potrjene ugotovitve. Se mu zna kdaj maščevat, če bo kakšen njegov prijatelj preveč po robu hodil. Vidi se tudi, da je tip govorec, ker namiguje veliko, obljublja pa bolj malo. Sej to je v bistvu catch dobre propagande, poveš veliko resnice, na nekaterih mestih pustiš da domišlija dela svoje, da pri ne dovolj pozornih poslušateljih izpade huje kot v resnici je. Suma sumarum, mi je v bistvu zdaj Gore bolj všeč kot pred filmom.
Mazgajver ::
Hallo folk
Sam tolk da povem - jz nism nek hud znanstvenik al pa ekofreak ampak ne razumem te vaše otročarije po forumu k se grete nategovat- govorite o teh virih pa o unih virih pa o verodostojnosti le teh pa o matematičnih modelih itd.
Zakaj ne pogledate vn pa se vprašate zakaj sred zime rastejo trobentice, zakaj mamo tak ušiv nikoli prej viden vreme v oktobru en tedn mrz pol pa dva mesca pomlad itd. Zakva vam je tok teško verjet človeku k je doštudiral trideset let pred vami pa se že cel življenje zanima in ukvarja z tem problemom lažje pa verjameš Bushu k je šeu napast Irak zarad orožja za mass distruction-kao. Če hočte vidt propagando si poglejte mau njegove izjave , Al Gore je delč od propagiranja pa tut če propaganda sama po seb ni slaba dokler so cilji ta pravi Bush pa je way to hell fantje.
Sam tolk da povem - jz nism nek hud znanstvenik al pa ekofreak ampak ne razumem te vaše otročarije po forumu k se grete nategovat- govorite o teh virih pa o unih virih pa o verodostojnosti le teh pa o matematičnih modelih itd.
Zakaj ne pogledate vn pa se vprašate zakaj sred zime rastejo trobentice, zakaj mamo tak ušiv nikoli prej viden vreme v oktobru en tedn mrz pol pa dva mesca pomlad itd. Zakva vam je tok teško verjet človeku k je doštudiral trideset let pred vami pa se že cel življenje zanima in ukvarja z tem problemom lažje pa verjameš Bushu k je šeu napast Irak zarad orožja za mass distruction-kao. Če hočte vidt propagando si poglejte mau njegove izjave , Al Gore je delč od propagiranja pa tut če propaganda sama po seb ni slaba dokler so cilji ta pravi Bush pa je way to hell fantje.
jest10 ::
jz nism nek hud znanstvenik
Iz tvojega sestavka je to lepo vidno, zato se raje vzdrži takih komentarjev.
Če o nečem nimaš pojma ali sprašuj, ali se pa tiho uči.
Iz tvojega sestavka je to lepo vidno, zato se raje vzdrži takih komentarjev.
Če o nečem nimaš pojma ali sprašuj, ali se pa tiho uči.
edge540 ::
Pa dajte mir meni prav paše da je zunaj sredi zime 15 c. Kaj češ lepšega. Saj bo prišla ledena doba pa bo spet povprečje štimalo
Mazgajver ::
Kar se tiče propagiranja pa zgodovine zavajanja in zgodovine nasploh mam dost pojma in seveda verjamem tut znanstvenim poročilom o globalnem segrevanju (jih je cel kp pa tut o posledicah k se dogajajo že 20 let zelo rapidno če še ne veš) ne pa raznim člankom in debatam na to temo. Sej po en stran je res zakon topla zima - v šali - ampak kr se pa resničnosti tiče mislm da rabmo neko novo revolucijo - dolg cajta je že ni blo - npr. ekorevolucijo pa revolucijo za odpravo revščine itd. 
Azrael ::
:roketa>
>misliš, da ti na pamet dobiš boljše rezultate kot superračunalniki po vsem svetu z ekipami znanstvenikov
Torej zakaj jim ne zaupam?
Ko iz leta v leto super duper modeli GW "strokovnjakov" konstantno falijo oz. so enakovredni ugibanju , to pomeni, da stvari ne obvladajo, ergo niso strokovnjaki, ampak pozerji. Titula in super računalnik ne pomeni avtomatično znanja.
>pa nekaj zabavno. Kekci v Hadleyevem centru so napovedali da bo 2006 najtoplejše v Angliji odkar merijo. In so zadeli!!!!
Hureka! Ja, do rezultata pa so prišli povsem na enak način, kot je ruski frajer napovedoval potrese. Če ne boš kliknil povezave, ti zaupam: Z ugibanjem, seveda pa ni zanemaril medijey.
@Gundolf:
> Recimo zadnjih nekaj tisoč let je bila temperatura stabilna okoli 13.8°C (iz glave cifra, lahko se motim glede višine). Kakšno temperaturo nižje, kakšno višje, ampak od malo bolj daleč gledano - stabilna.
Ja seveda, malo ledeno dobo (1450-1850), so si izmislili slikarji, ki so risali zamrznjeno Temzo, optimum pa Vikingi, ki so se hvalili z Grenladijo, čeprav so le žurali v sosednji vasi. To bo to, ane?
Že vso to temo mi samo stopnjuješ občutek, da v tej temi ne delaš drugega kot smetiš in se sprenevedaš. Ko dobiš linke, so zate traparija, nerazumljivo napisano, zgrešena poanta, pa nisem tako mislil itd, potem pa iz lufta vlečeš neka "dejstva", da bi utrdil svoje pravljice.
@JohanP:
>Ves čas izhodni parametri nihajo okoli nastavljene vrednosti.
In ta vrednost je
Če misliš za temperaturo na planetu. Ne vem. Žal ne vedo niti klimatologi, čeprav se hvalijo s tem, ampak kaj, ko njihovi teoretični modeli in praksa ne štimajo.
@Mazgajver
Na eno malenkost si pozabil. Moral bi napisati." da tega niti najstarejši prebivalci ne pomnijo". In veš zakaj?
Zato, ker se ne spominjajo niti tega, kaj so jedli prejšnji dan za kosilo. Tako je to.
Precej številni vremenski pregovori o mili in zeleni zimi so nekateri stari več kot sto let. Le kako so bili ljudje takrat tako jasnovidni? Ali so samo opisovali njim običajno vreme?
Off topic:
Jap, glede presednika Busha, se delno strinjam. Oba, oče in sin, sta prekleto neodločni šlevi in zato jima ne gre po načrtih. Al Gore pa argh, tip je sub zero. Žal presednika, kot je bil Ronald Reagan, še nekaj časa ne bo.
Nazaj na topic:
Link. Komentarji zaželjeni.
Prosim pa za podatek kakšna je povprečna temperatura morske vode na tem planetu?
>misliš, da ti na pamet dobiš boljše rezultate kot superračunalniki po vsem svetu z ekipami znanstvenikov
Torej zakaj jim ne zaupam?
Ko iz leta v leto super duper modeli GW "strokovnjakov" konstantno falijo oz. so enakovredni ugibanju , to pomeni, da stvari ne obvladajo, ergo niso strokovnjaki, ampak pozerji. Titula in super računalnik ne pomeni avtomatično znanja.
>pa nekaj zabavno. Kekci v Hadleyevem centru so napovedali da bo 2006 najtoplejše v Angliji odkar merijo. In so zadeli!!!!
Hureka! Ja, do rezultata pa so prišli povsem na enak način, kot je ruski frajer napovedoval potrese. Če ne boš kliknil povezave, ti zaupam: Z ugibanjem, seveda pa ni zanemaril medijey.
@Gundolf:
> Recimo zadnjih nekaj tisoč let je bila temperatura stabilna okoli 13.8°C (iz glave cifra, lahko se motim glede višine). Kakšno temperaturo nižje, kakšno višje, ampak od malo bolj daleč gledano - stabilna.
Ja seveda, malo ledeno dobo (1450-1850), so si izmislili slikarji, ki so risali zamrznjeno Temzo, optimum pa Vikingi, ki so se hvalili z Grenladijo, čeprav so le žurali v sosednji vasi. To bo to, ane?
Že vso to temo mi samo stopnjuješ občutek, da v tej temi ne delaš drugega kot smetiš in se sprenevedaš. Ko dobiš linke, so zate traparija, nerazumljivo napisano, zgrešena poanta, pa nisem tako mislil itd, potem pa iz lufta vlečeš neka "dejstva", da bi utrdil svoje pravljice.
@JohanP:
>Ves čas izhodni parametri nihajo okoli nastavljene vrednosti.
In ta vrednost je
Če misliš za temperaturo na planetu. Ne vem. Žal ne vedo niti klimatologi, čeprav se hvalijo s tem, ampak kaj, ko njihovi teoretični modeli in praksa ne štimajo.
@Mazgajver
Na eno malenkost si pozabil. Moral bi napisati." da tega niti najstarejši prebivalci ne pomnijo". In veš zakaj?
Zato, ker se ne spominjajo niti tega, kaj so jedli prejšnji dan za kosilo. Tako je to.
Precej številni vremenski pregovori o mili in zeleni zimi so nekateri stari več kot sto let. Le kako so bili ljudje takrat tako jasnovidni? Ali so samo opisovali njim običajno vreme?
Off topic:
Jap, glede presednika Busha, se delno strinjam. Oba, oče in sin, sta prekleto neodločni šlevi in zato jima ne gre po načrtih. Al Gore pa argh, tip je sub zero. Žal presednika, kot je bil Ronald Reagan, še nekaj časa ne bo.
Nazaj na topic:
Link. Komentarji zaželjeni.
Prosim pa za podatek kakšna je povprečna temperatura morske vode na tem planetu?
Nekoč je bil Slo-tech.
nastyboy ::
Film od al Gora je bolj kot ne propaganda za njegovo naslednjo kandidaturo. Bush pač ne bo mogel še enkrat kandidirat, močnih protikandidatov pa po mojem ne bo. Ta film je ena velika reklama, kjer Al Gora trka na vest američanom. Kdor pa pozna še kaj od hipnoze, raznih NLP tehnik (nevrolingvistično programiranje), embaded fraze. Mah notri je tolk tega psiho prepričevalskih tehnik, da težko karkoli druzga verjamem kot da je to le propaganda za kandidaturo. Kakorkoli že, če bo izvoljen Al gora in bodo sprejeli Kyotski sporazum, bo to vseeno boljše kot pa to kar je naredil stric Bush.
LP
LP
Mazgajver ::
Za Azraela: ja ful zanimiva teza to o pregovorih mogoče pa maš prou in so vse te znanstvene raziskave in dognanja pa tudi spremembe (by the way str sm 23 let pa vem da prej ni blo tko drastičnih sprememb temperatur v enem dnevu kokr jih doživljam zdej, vse je šlo lepo postopoma letnim časom primerno) , ki jih doživljamo samo voda na mlin za Al Gorovo propagando hej folk sam pomjislte ta Global Warming je res sam Ena Velka Zarota ja ja res je verjamem... My ass zlo žalostn da ne vidte kam gremo in glede na številne komentarje na netu bi loh reku da nimamo velik možnosti za izogib katastrofe ker se folku enostavn jebe-važn da bo vsak zase loh živu kokr mu paše doklr še loh. Zanimiv kok lažje je folk dojemljiv do propagande k spodbuja k vojni in uničevanju npr: holokavst, Irak, Izraelci, Palestinci, Teroristi, Bush, Amerika... Ja te majo pa prou. Zakaj ne bi raj enkrat fanatizem preusmerl v pozitivo -ekologija, solidarnost do revnih -načeloma tuki ne bi mogl bit nkol preveč fanatizma in zagnanosti(no razn tega da bi mogu vsak od ns mal bol skromn žvet). Jz nism nek ljubitelj Ala Gora vidm pa da je zlo pozitivna oseba v svetovni politiki in take tut rabmo-8 let vladavine Busha je ogromen korak nazaj.
Ps: ja jz si tut želim da bi JFK oživel pa spet biu predsednik ZDA ja res to bi blo ful dobr.
Ps: ja jz si tut želim da bi JFK oživel pa spet biu predsednik ZDA ja res to bi blo ful dobr.
JohanP ::
Azrael
Pri tem vprašanju ni važno, kaj jaz mislim, ampak kaj ti razumeš kot nastavljeno vrednost. Si pa na nek način podal odgovor, ki pritiče tvojem vedenju o hipotezi samoreguliranega sistema.
Če misliš za temperaturo na planetu. Ne vem. Žal ne vedo niti klimatologi, čeprav se hvalijo s tem, ampak kaj, ko njihovi teoretični modeli in praksa ne štimajo.
Pri tem vprašanju ni važno, kaj jaz mislim, ampak kaj ti razumeš kot nastavljeno vrednost. Si pa na nek način podal odgovor, ki pritiče tvojem vedenju o hipotezi samoreguliranega sistema.
Gundolf ::
Azrael, in kakšna je bila povprečna globalna temperatura med malo ledeno dobo in srednjeveško toplo dobo? Koliko stopinj pa misliš da je odstopala? In koliko dolgo sta dobi trajali? Kar hočem povedat, ti pa nočeš zakapčit je, da od kar so civilizacije na tem svetu, je temperatura stabilna. Ja, to lahko pomeni, da temperatura odstopa od 'stabilne vrednosti' za kako stopinjo ali dve gor in dol na trenutke. Ampak temperatura je bila podobno stabilna na koncu zadnje ledene dobe, le da je bila njena stabilna vrednost ene 10°nižje. Torej še enkrat, sistem se samoregulira, ampak ne glede na temperaturo. Temperatura je le notranja spremenljivka (ali pa tudi zunanja če tako želiš). Sistem se regulira tako, da poskuša spravit razliko med dovedeno in odvedeno energijo na 0. In ob pravih motnjah lahko to pomeni, da bo v procesu stabilizacije temperatura kar fajn narasla ali padla.
Prvi komentar na link ki si ga dal pa takle - saj ti veš, da ta tvoj članek priznava antropogen global warming?
Prvi komentar na link ki si ga dal pa takle - saj ti veš, da ta tvoj članek priznava antropogen global warming?
TESKAn ::
Kako pa veste, da v preteklosti ni bilo velikih skokov? Naredimo povprečje čez lansko leto in če daš eno samo številko, ki predstavlja letno povprečje - od kod boš videl, da je pa tegaintega januarja temperatura skočila za 10°C? Kar hočem rečt, operirate z povprečjem čez leto/deset let/stoletje in si upate TRDIT, da temperature niso nikoli skočile v enem dnevu za več, kot par °C?
Pa še to. Letos sem dostikrat slišal, da kako je grozno, ker za novo leto ni bilo snega. Da tako še nikoli ni bilo. Ljudje pa pozabljajo, da smo imeli eni dve - tri leta zapored, ko ni bilo snega za novo leto. Samo toliko o zanesljivosti 'takega vremena ne pomnim'. Niso samo stari ljudje amnezični.
Pa še to. Letos sem dostikrat slišal, da kako je grozno, ker za novo leto ni bilo snega. Da tako še nikoli ni bilo. Ljudje pa pozabljajo, da smo imeli eni dve - tri leta zapored, ko ni bilo snega za novo leto. Samo toliko o zanesljivosti 'takega vremena ne pomnim'. Niso samo stari ljudje amnezični.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
> Kar hočem rečt, operirate z povprečjem čez leto/deset let/stoletje in si upate TRDIT, da temperature niso nikoli skočile v enem dnevu za več, kot par °C?
Ne vem kako ti moje poste bereš, ampak tega nihče ne trdi. Kakšni enodnevni skoki neki, to nikogar ne zanima. Ko jaz govorim o stabilni temperaturi mislim stabilno povprečno letno globalno temperaturo površja. Pa še glajeno vsaj čez 5 let. In če rečem da temperatura odstopa od stabilne vrednosti na trenutke s tem mislim, da povprečna globalna temperatura površja nekaj let odstopa od stabilne vrednosti za povprečno globalno temperaturo površja. Upam da bo zdaj bolj jasno.
Ne vem kako ti moje poste bereš, ampak tega nihče ne trdi. Kakšni enodnevni skoki neki, to nikogar ne zanima. Ko jaz govorim o stabilni temperaturi mislim stabilno povprečno letno globalno temperaturo površja. Pa še glajeno vsaj čez 5 let. In če rečem da temperatura odstopa od stabilne vrednosti na trenutke s tem mislim, da povprečna globalna temperatura površja nekaj let odstopa od stabilne vrednosti za povprečno globalno temperaturo površja. Upam da bo zdaj bolj jasno.
drejc ::
Gundolf ti bi rd indukcijo na vremenske spremembe ufuru. 
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
TESKAn ::
In kaj potem tak jamr, če je na začetku leta malo toplejše, če je na koncu pomembno samo povprečje? Priznam pa, da tega ti ne pišeš. So pa mediji včasih polni 'takih temperatur niti najstarejši ne pomnijo'.
Jaz trdim, da ima človek eno malenkost za opravit pri globalnem segrevanju. In da je zato vsako prerekanje in sprejemanje kakršnihkoli protokolov o zmanjševanju vpliva človeka na podnebje metanje denarja skozi okno.
In za konec še slikica, ki je bila že velikokrat prilepljena, pa se jo veselo ignorira.
Temperatura bo šla gor, pa če takoj jutri vsi ljudje pomremo.
Jaz trdim, da ima človek eno malenkost za opravit pri globalnem segrevanju. In da je zato vsako prerekanje in sprejemanje kakršnihkoli protokolov o zmanjševanju vpliva človeka na podnebje metanje denarja skozi okno.
In za konec še slikica, ki je bila že velikokrat prilepljena, pa se jo veselo ignorira.
Temperatura bo šla gor, pa če takoj jutri vsi ljudje pomremo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
gzibret ::
Prvič - tale graf je zelo približen in narejen na podlagi številnih predpostavk.
Drugič - >Temperatura bo šla gor, pa če takoj jutri vsi ljudje pomremo.
Ni nujno, lahko gre tudi dol. Ali pa ostane ista. Vsaj iz tega grafa ni očitno, ker je graf slab oz. ni narejen za tako kratka časovna razdobja, kot je recimo milijon let.
Drugič - >Temperatura bo šla gor, pa če takoj jutri vsi ljudje pomremo.
Ni nujno, lahko gre tudi dol. Ali pa ostane ista. Vsaj iz tega grafa ni očitno, ker je graf slab oz. ni narejen za tako kratka časovna razdobja, kot je recimo milijon let.
Vse je za neki dobr!
Gundolf ::
Res je Teskan, temperature en dan čisto nič ne spremeni. Ampak ljudje smo pač tako narejeni, da imamo dokaj kratek spomin in opažamo le hitre spremembe (iz dneva v dan, iz leta v leto), daljših pa niti ne. Tako, da eni se pritožujejo, da to zimo še ni bilo snega in zato torej mora biti globalno segrevanje, drugi pravijo da ga ne more biti, ker se je v primerjavi z letom 1998 ohladilo. Oboje je neumnost.
Treba si je zapomnit, da gre za povprečje čez leto in povprečje čez celotno Zemljo (cela Evropa torej šteje skoraj zanemarljivo malo).
Ampak dej mi neki povej, kaj tebe tako muči ta graf? Kaj ti sklepaš iz njega. Ker enkrat sem že rekel, da sklepanje češ Zemlja je bila že toplejša torej je tole čisto naravno je narobe iz večih razlogov. Prvič, na teh grafih ni označeno kaj je sprožilo spremembe v temperaturi. Ker, lepo te prosim, iz ljubega miru se ne temperatura kar sama od sebe toliko na hitro ne spreminja. In drugič, če so se spremembe v preteklosti dogajale brez človeka v enačbah to še ni dokaz da ga tudi tokratna sprememba nima v enačbi. A se s čim od tega ne strinjaš mogoče? Raje to odgovori, kot da čez dva dni spet spomniš na ta graf in rečeš, kako ga veselo vsi ignorirajo.
Treba si je zapomnit, da gre za povprečje čez leto in povprečje čez celotno Zemljo (cela Evropa torej šteje skoraj zanemarljivo malo).
Ampak dej mi neki povej, kaj tebe tako muči ta graf? Kaj ti sklepaš iz njega. Ker enkrat sem že rekel, da sklepanje češ Zemlja je bila že toplejša torej je tole čisto naravno je narobe iz večih razlogov. Prvič, na teh grafih ni označeno kaj je sprožilo spremembe v temperaturi. Ker, lepo te prosim, iz ljubega miru se ne temperatura kar sama od sebe toliko na hitro ne spreminja. In drugič, če so se spremembe v preteklosti dogajale brez človeka v enačbah to še ni dokaz da ga tudi tokratna sprememba nima v enačbi. A se s čim od tega ne strinjaš mogoče? Raje to odgovori, kot da čez dva dni spet spomniš na ta graf in rečeš, kako ga veselo vsi ignorirajo.
TESKAn ::
Jaz pravim, da spremembe so se dogajale in je zemlja preživela. In če so preživeli mali sesalci, bomo tudi mi, vraga, sej tehnologija ni samo plazma TVji in internet.
Tale graf mi pove, da je včasih že bilo toplo TUDI brez človeka in da bi postalo topleje, tudi če nas ne bi bilo.
Na koncu pa samo to, da mi gre jamranje in strašenje z globalnim segrevanjem že močno na jetra in da se mi zdi brez veze metat milijarde v neke projekte, ki na koncu ne bodo naredili razlike. Hudirja, ljudje se pritožujejo zaradi nakupa parih oklepnikov, v isti sapi pa veselo zagovarjajo brezglavo financiranje projektov, za katere niti ni jasno, če bodo sploh imeli kak pozitiven efekt. Oziroma če sploh lahko imajo kak efekt.
Tale graf mi pove, da je včasih že bilo toplo TUDI brez človeka in da bi postalo topleje, tudi če nas ne bi bilo.
Na koncu pa samo to, da mi gre jamranje in strašenje z globalnim segrevanjem že močno na jetra in da se mi zdi brez veze metat milijarde v neke projekte, ki na koncu ne bodo naredili razlike. Hudirja, ljudje se pritožujejo zaradi nakupa parih oklepnikov, v isti sapi pa veselo zagovarjajo brezglavo financiranje projektov, za katere niti ni jasno, če bodo sploh imeli kak pozitiven efekt. Oziroma če sploh lahko imajo kak efekt.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
jest10 ::
Na vremenskem portalu strašijo z novo grozno napovedjo:
Do sredine stoletja se hladnim severnim delom Evrope obeta otoplitev, Sredozemlju pa grozita pomanjkanje vode in izpad turističnih dohodkov.
Na severu naj bi bilo v prihodnje precej manj žrtev mraza, poljedelstvu se obeta pravi razcvet, obale Severnega morja naj bi se prelevile v novo riviero. Posledično pa naj bi bogati evropski turisti s severa prenehali tradicionalno romati na počitnice na jug, kar bi nedvomno močno prizadelo gospodarstva Španije, Grčije in Italije.Po poročanju Financial Timesa okoli sto milijonov ljudi vsako leto dopustuje na jugu Evrope. Kot so ugotavljali raziskovalci celovite študije, ki naj bi jo Evropska komisija potrdila v tem tednu, je učinek sprememb odvisen od števila turistov, ki se odločijo ostati doma ali se odpravijo dopustovat drugam kot sicer.
Severnim delom Evrope sicer ne bo več pretil mraz, bo pa lahko toliko več ljudi na jugu trpelo zaradi vročine. Po napovedih raziskovalcev bi lahko do leta 2071 - če se bo povprečna temperatura zvišala za tri stopinje Celzija - za posledicami vročine umrlo 87.000 ljudi več kot do zdaj. Če pa bodo prizadevanja za omejevanje izpustov toplogrednih plinov uspešna in bo temperatura narasla za 2,2 stopinji, naj bi bilo smrtnih žrtev vročine okoli 51.000. Napovedi zviševanja smrtnosti in kaotičnost gospodarstva v razvitem svetu pa zgornje številke precej zasenčijo. Okolijski direktorat Evropske komisije je v poročilo vključil najnovejše satelitske izsledke in pregled drugih sorodnih analiz.
Do sredine stoletja se hladnim severnim delom Evrope obeta otoplitev, Sredozemlju pa grozita pomanjkanje vode in izpad turističnih dohodkov.
Na severu naj bi bilo v prihodnje precej manj žrtev mraza, poljedelstvu se obeta pravi razcvet, obale Severnega morja naj bi se prelevile v novo riviero. Posledično pa naj bi bogati evropski turisti s severa prenehali tradicionalno romati na počitnice na jug, kar bi nedvomno močno prizadelo gospodarstva Španije, Grčije in Italije.Po poročanju Financial Timesa okoli sto milijonov ljudi vsako leto dopustuje na jugu Evrope. Kot so ugotavljali raziskovalci celovite študije, ki naj bi jo Evropska komisija potrdila v tem tednu, je učinek sprememb odvisen od števila turistov, ki se odločijo ostati doma ali se odpravijo dopustovat drugam kot sicer.
Severnim delom Evrope sicer ne bo več pretil mraz, bo pa lahko toliko več ljudi na jugu trpelo zaradi vročine. Po napovedih raziskovalcev bi lahko do leta 2071 - če se bo povprečna temperatura zvišala za tri stopinje Celzija - za posledicami vročine umrlo 87.000 ljudi več kot do zdaj. Če pa bodo prizadevanja za omejevanje izpustov toplogrednih plinov uspešna in bo temperatura narasla za 2,2 stopinji, naj bi bilo smrtnih žrtev vročine okoli 51.000. Napovedi zviševanja smrtnosti in kaotičnost gospodarstva v razvitem svetu pa zgornje številke precej zasenčijo. Okolijski direktorat Evropske komisije je v poročilo vključil najnovejše satelitske izsledke in pregled drugih sorodnih analiz.
Gundolf ::
> Na koncu pa samo to, da mi gre jamranje in strašenje z globalnim segrevanjem že močno na jetra in da se mi zdi brez veze metat milijarde v neke projekte, ki na koncu ne bodo naredili razlike.
Jah teskan, za neko stvar (globalno ogrevanje), o kateri očitno nimaš pojma (če imaš mnenje o nečem, to še ne pomeni da veš kaj o tem), se mi zdi da nekam preveč dobro veš, da ukrepanje ne bo naredilo nobene razlike.
Miljarde? Si napisal nek stavek, kot da bomo davkoplačevalci dajali ta denar, kot ga dajemo za vojsko. Šure, kaj bi se res znalo podražiti, če bi sprejeli neke hude regulacije. Ampak! Povej mi nekaj, a so razni sprayi in hladilne naprave danes kaj občutno dražji kot bi bili, če CFCji ne bi bili prepovedani? A je bila kakšna grozna recesija od kar so CFCje prepovedali? Pa je bilo dokaj podobno včasih, ko se je govorilo še o ozonski luknji. Češ, kaj zapravljat denar za nekaj kar ima očitno le zanemarljiv vpliv na ozon v primerjave z enim fajn vulkanom (yeah, right!).
Rahlo neumno matematiko se greste dragi moji GW hoaxerji tule. Če bi bilo za industrijo (kjer bi se edino resno poznalo) predrago preveliko izpuščanje toplogrednih plinov, bi bila industrija primorana najti druge poti. Denimo take, ki so danes redkejše in dražje. In bi se recimo ob večji uporabi pocenile. Razvoj bi se enostavno preusmeril. V procesu bi se razvoju kvečjemu malo zakolcalo in bi šel dalje navzgor.
Taka matematiko kot jo imate tule je podobna tisti, ki šteje milijarde dolarjev, ki jih Hollywood zgubi zaradi piratstva. Ker vsi vemo da vsak ki spiratizira en mp3 ali pa film, bi ob pomanjkanju te možnosti ziher šel CD/DVD kupit. Right?
> Jaz pravim, da spremembe so se dogajale in je zemlja preživela. In če so preživeli mali sesalci, bomo tudi mi, vraga, sej tehnologija ni samo plazma TVji in internet.
Preživetje sploh ni vprašljivo. Če ne drugega naredimo jedrsko zimo pa je. ampak čaki, težko ti je dajat denar za bolj čisto energijo, ampak hkrati bi se pa komot odpovedal plazmi in internetu?
Jah teskan, za neko stvar (globalno ogrevanje), o kateri očitno nimaš pojma (če imaš mnenje o nečem, to še ne pomeni da veš kaj o tem), se mi zdi da nekam preveč dobro veš, da ukrepanje ne bo naredilo nobene razlike.
Miljarde? Si napisal nek stavek, kot da bomo davkoplačevalci dajali ta denar, kot ga dajemo za vojsko. Šure, kaj bi se res znalo podražiti, če bi sprejeli neke hude regulacije. Ampak! Povej mi nekaj, a so razni sprayi in hladilne naprave danes kaj občutno dražji kot bi bili, če CFCji ne bi bili prepovedani? A je bila kakšna grozna recesija od kar so CFCje prepovedali? Pa je bilo dokaj podobno včasih, ko se je govorilo še o ozonski luknji. Češ, kaj zapravljat denar za nekaj kar ima očitno le zanemarljiv vpliv na ozon v primerjave z enim fajn vulkanom (yeah, right!).
Rahlo neumno matematiko se greste dragi moji GW hoaxerji tule. Če bi bilo za industrijo (kjer bi se edino resno poznalo) predrago preveliko izpuščanje toplogrednih plinov, bi bila industrija primorana najti druge poti. Denimo take, ki so danes redkejše in dražje. In bi se recimo ob večji uporabi pocenile. Razvoj bi se enostavno preusmeril. V procesu bi se razvoju kvečjemu malo zakolcalo in bi šel dalje navzgor.
Taka matematiko kot jo imate tule je podobna tisti, ki šteje milijarde dolarjev, ki jih Hollywood zgubi zaradi piratstva. Ker vsi vemo da vsak ki spiratizira en mp3 ali pa film, bi ob pomanjkanju te možnosti ziher šel CD/DVD kupit. Right?
> Jaz pravim, da spremembe so se dogajale in je zemlja preživela. In če so preživeli mali sesalci, bomo tudi mi, vraga, sej tehnologija ni samo plazma TVji in internet.
Preživetje sploh ni vprašljivo. Če ne drugega naredimo jedrsko zimo pa je. ampak čaki, težko ti je dajat denar za bolj čisto energijo, ampak hkrati bi se pa komot odpovedal plazmi in internetu?
Thomas ::
Letošnja (doslej) topla zima, je zmanjšala emisije CO2 bolj, kot od nas zahteva Kyoto.
Good.
Good.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Ne, teško bi mi bilo dajat denar samo z razlogom, da je treba zmanjšat izpuste CO2. Kar je glavno pri kyotu, ane? Zmanjšanje CO2ja, kvote, trgovanje z njimi...vidiš, TO mi gre na živce. Naj dajo zraven še zmanjševanje vsega ostalega sranja iz dimnikov in naj zadeve ne zavijejo v globalno segrevanje, ampak dobro staro željo po čistem zraku, potem sem takoj za. Dokler bo pa glavna mantra 'če ne zmanjšamo količine CO2ja, bomo šli zaradi par°C nazaj v kameno dobo', mi pa taki ukrepi ne bodo dišali preveč.
P.S.: CO2 v svojem bistvu sploh ni slab. Ga rabijo rastline. In vsaka ga v svojem življenju predela in vskladišči kar precej. Naj gredo torej GW fani vsak posadit kak topol na svoj vrt. Bo definitivno bolj pomagalo.
P.S.: CO2 v svojem bistvu sploh ni slab. Ga rabijo rastline. In vsaka ga v svojem življenju predela in vskladišči kar precej. Naj gredo torej GW fani vsak posadit kak topol na svoj vrt. Bo definitivno bolj pomagalo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
Teskan, čistejši zrak je že kot je bil včasih. Glede te standardne umazanije sta se vsaj Evropa in ZDA že zdavnaj odločili ukrepati in sta zaostrili predpise.
> CO2 v svojem bistvu sploh ni slab. Ga rabijo rastline.
Vsak dan kaj bolj pametnega odkriješ
Približno podobna ugotovitev bi bila, če bi rekel kako dober je ozon, saj ga rabimo zaradi zaščite pred UV sevanjem. Ampak ozon tik nad površjem ni prav nič dober.
> CO2 v svojem bistvu sploh ni slab. Ga rabijo rastline.
Vsak dan kaj bolj pametnega odkriješ
Približno podobna ugotovitev bi bila, če bi rekel kako dober je ozon, saj ga rabimo zaradi zaščite pred UV sevanjem. Ampak ozon tik nad površjem ni prav nič dober. Thomas ::
CO2 tik nad površjem je pa odlična zadeva. Rastejo rastline. (Žal nas pa praktično nič ne obvaruje pred nočnimi ohladitvami, kar vodna para nas.)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
No, sej ne gre ves CO2 takoj visoko v zrak, no.
Pa povejte mi, kot prvo kolikšen (približno) prispevek ima CO2 pri efektu tople grede in kolikšno (spet približno) je razmerje med 'človeškim' CO2 in 'naravnim' CO2, ki gresta v zrak vsako leto? Jaz sem dal številke, manj ko 4% pripomore CO2 k topli gredi in manj kot 4% letnih izpustov CO2ja v zrak je človeškega izvora. Sem dal tudi povezavo na stran, kjer so to ugotovili (in dali referenčne povezave). Dokažite mi, da so te številke napačne in da 'naš' CO2 dosti bolj vpliva na toplo gredo.
Pa povejte mi, kot prvo kolikšen (približno) prispevek ima CO2 pri efektu tople grede in kolikšno (spet približno) je razmerje med 'človeškim' CO2 in 'naravnim' CO2, ki gresta v zrak vsako leto? Jaz sem dal številke, manj ko 4% pripomore CO2 k topli gredi in manj kot 4% letnih izpustov CO2ja v zrak je človeškega izvora. Sem dal tudi povezavo na stran, kjer so to ugotovili (in dali referenčne povezave). Dokažite mi, da so te številke napačne in da 'naš' CO2 dosti bolj vpliva na toplo gredo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
Teskan, lej glede tiste neumnosti od članka ki si jo postal. Zmeniva se takole. Ti bom zvečer odprl novo temo, ki se bo ukvarjala le z demantiranjem oz. zagovarjanjem (če ga bo kdo želel) tistega članka, si vzel čas in ti pokazal tiste najbolj v nebo vpijoče napake. Ker to bo kar dolg post in se bo v telih smeteh enostavno izgubil. Tule tema preveč preskakuje.
Samo na kratko tule pa lahko tole povem - podatki s katerimi članek operira so celo lahko dokaj točni. Samo matematika s katero pride do rezultata, da človekov dodatek k CO2 pripomore le 0.1% k topli gredi je pa tako sfaljena da jaz odkrito dvomim, da to ni zanalašč.
Samo na kratko tule pa lahko tole povem - podatki s katerimi članek operira so celo lahko dokaj točni. Samo matematika s katero pride do rezultata, da človekov dodatek k CO2 pripomore le 0.1% k topli gredi je pa tako sfaljena da jaz odkrito dvomim, da to ni zanalašč.
Gundolf ::
> No, sej ne gre ves CO2 takoj visoko v zrak, no.
Pravzaprav gre. Tako hitro se razprši, da je njegova koncentracija po celem svetu praktično enaka. Zelo zanimivo tole z atmosfero. V njej so plini res zelo dobro premešani.
Pravzaprav gre. Tako hitro se razprši, da je njegova koncentracija po celem svetu praktično enaka. Zelo zanimivo tole z atmosfero. V njej so plini res zelo dobro premešani.
Azrael ::
citat:
Khmm
Gostota zraka je 1.2kg/m3, CO2 pa 1.98kg/m3.
Brez skrbi CO2 ne sili visoko, raje se drži pri tleh. Ni tako izrazito, kot pri butanu (2.52kg/m3), ampak tudi CO2 se razliva in nabira na najnižjih točkah. Niso čisto brez razloga opozorila o nevarnosti zadušitve v globokih jaških kraških jam
Toliko o tem.
In še enkrat ponavljam vprašanje ali ima kdo podatek, kolikšna je povprečna temperatura morske vode na Zemlji? Ne zanima me za 1m globine, ampak komplet.
Hec je v tem: Če je temperatura pod 4°C, potem bi dokazan dvig morja pomenil, da se morja hladijo, ne pa grejejo, namreč voda je najgostejša pri +4°C, osnovnošolska fizika.
Še ena kost za glodanje: Solar Variability and Climate Change
No, sej ne gre ves CO2 takoj visoko v zrak, no.
Pravzaprav gre. Tako hitro se razprši, da je njegova koncentracija po celem svetu praktično enaka. Zelo zanimivo tole z atmosfero. V njej so plini res zelo dobro premešani.
Khmm
Gostota zraka je 1.2kg/m3, CO2 pa 1.98kg/m3.
Brez skrbi CO2 ne sili visoko, raje se drži pri tleh. Ni tako izrazito, kot pri butanu (2.52kg/m3), ampak tudi CO2 se razliva in nabira na najnižjih točkah. Niso čisto brez razloga opozorila o nevarnosti zadušitve v globokih jaških kraških jam
Toliko o tem.
In še enkrat ponavljam vprašanje ali ima kdo podatek, kolikšna je povprečna temperatura morske vode na Zemlji? Ne zanima me za 1m globine, ampak komplet.
Hec je v tem: Če je temperatura pod 4°C, potem bi dokazan dvig morja pomenil, da se morja hladijo, ne pa grejejo, namreč voda je najgostejša pri +4°C, osnovnošolska fizika.
Še ena kost za glodanje: Solar Variability and Climate Change
Nekoč je bil Slo-tech.
TESKAn ::
Gundolf, kar odpri. Me res zanima, s kakšno matematiko dobiš z množenjem 0.04*0.04 karkoli drugega kot 0.001x. In brez skrbi, če dokažeš, da je tista stran eno samo nakladanje, bom to tudi priznal.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.