Global warming

Se strinjam z gruntom, tud če bi imel kaj dodati.

Ajde jasne opredelitve!

Kaj kdo tukaj misli je popolnoma irrelevant. Pomembno je kaj je dejansko res. Jaz sem neopredeljen. Me pa zanima kateri tabor me bo preprical z argumenti. :)

Pa še nekaj za vse GWfobe. Zakaj ste mnenja, da človeštvo laže prenaša mraz, kot vročino? IMO bi laže preživeli 40°C poletja in 20°C zime, kot 10°C poletja in -10°C zime...

In še to me zanima, kaj pravite na tole stran? Se ukvarja z stroški kyotskega protokola. IMO bi lahko tale denar bolj koristno porabili.

Thomas, če predpostavim, da so bili vikingi na Grenlandiji, potem je povsem mogoče, da so pri ulovljenem karibuju, severnem medvedu ali tjulnu pojedli tudi ledvička, ki pa vsebujejo dovolj vitamina C, da se ne oboli za skorbutom.

Sicer pa je danes približno 80% Grenlandije pokrita z ledom, ostalo pa je večina tundra, kjer se da poleti tudi kaj posaditi.

> in zakaj že so vikingi znanilci GW? sem spregledal.

Saj niso znanilci GW, samo priče nekdanjih toplejših časov so. Ker Gore & Co. vztrajno ponavljajo, da "že vsaj 1000 let ni bilo tako vroče".

Ampak če "vročina" ni ubila Vikingov, tudi nas najbrž ne bo. Prej nasprotno. Še pasat nam zna!

Ravno gledam fil Ala Gorea in se mi je pojavilo novo vprašanje. Zakaj se zmeraj podaja CO2 kot vzrok, višje temperature pa kot posledico? Zakaj nikoli temperaturo kot vzrok, CO2 pa kot posledico? Kar ima, tako na hitro, lahko tudi smisel - višje temperature, več rastlin, več živali, več CO2ja. In obratno, nižje temperature, manj rastlin, manj živali, manj CO2ja. Samo toliko, da dam še eno kost za glodat.

TESKAn, ja res je da se to kar predpostavi in ni nujno da je strogo večCO2--->višje temp. Lahko je tudi kakšna obratna odvisnost(kar najverjetneje tudi je) ter polno drugih dejavnikov, kot recimo sončno obsevanje, večja človeška populacija recimo. Je pa dokazano da obstaja povezava večCO2--->višje temp, samo se ne ve kako močen je vpliv.

No, še zmeraj ni komentarja na moje povezave danes.
Drugače sem pogledal film - je bolj posnetek goreovega predavanja in politična kampanja v enem, kot kaj drugega. Najbolj me je zabaval stavek na koncu

In fact, you can even reduce your carbon emissions to zero

So pozabili pripisat - if you die.

Moj komentar tvojih linkov je pač ta, da se še ni vsem skisalo v glavi. Nekateri so trezni in racionalni in razmišljajo stvarno tudi o CO2.

Me veseli.

Sem dal dva. In stroški kyota so predvsem stroški zmanjšanja izpustov CO2.

Teskan, ti bom jaz odgovoril a tvoj link. Že prvi graf je totalno narobe. Delež CO₂ na toplo gredo ni 0.1% (ali delež 'človeško sproduciranega', sploh ne vem kateri je v grafu ker je preveč neumno napisano). Pravzaprav ga sploh ne moreš tako definirat. Dalje sploh ne grem v ta link zaenkrat.

> Se pravi zanikaš, da bi vodna para imela mnogo večjo vlogo pri efektu tople grede?
A ti ne znaš brat tako kot Thomas? Jaz sem rekel tole: "Delež CO₂ na toplo gredo ni 0.1%".

> Upam da se zdaj vsi strinjamo da se GW dogaja.

Zakaj to "upaš"? A ne veš, da se je 2006 shladilo glede na 2005?

Pa v zadnjem desetletju morda tudi nekoliko shladilo glede na '90?

Pa v zadnjem stoletju ogrelo glede na prejšnje?

Pa v zadnjih 1000 letih bohsigavedi kako na preteklih 1000?

Pa da je sploh bolj toplo preteklih 10000 kot še prejšnjih 10000?

Pa da je v terciaru hladneje kot je bilo v kredi?

WTF?

> Sej je izi, a je trend gloalne temperature v zadnjih dveh stoletjih gor ali ni. Če je potem je GW, če ga ni, potem ni.

Od kod ti magična številka "zadnjih dveh stoletjih".

Zakaj ravno 200 let? Zakaj ne 55 ali 98389484 let?

>Pa v zadnjem stoletju ogrelo glede na prejšnje?

Torej priznavaš GW?

> Torej priznavaš GW?

Seveda priznavam GW in GC. Nisem naiven, da bomo dobili nenadoma tako klimatizirano Zemljo, da bo zagarantirana ena stalna temperatura.

Kot sem rekel, odvisno od intervala na katerem gledaš, če prevladuje GW ali GC.

In ja, tudi brez človekovega vpliva je bilo že precej topleje in precej hladneje, pa kaj potem?

Industrija je od oka od 1800. Oziroma od 1780. Oziroma od konca WWI. Oziroma od konca WWII. Oziroma v obsegu kot danes, je še ni bilo.

Zakaj potem ne štartate na zadnjih 10 let?

>Lahko, da so tega krivi ljudje z deforestacijo, lahko da je (še) kaj drugega.
recimo GW :)

>Nekateri antarktični ledeniki se pa redijo. Pade dosti snega gor.
Seveda, ker je topleje, pade več padavin in se debelijo... Recimo Grenlandija, po linku ko sem ga dal odzgoraj, se zmanjšuje.

>Seveda priznavam GW in GC. Nisem naiven, da bomo dobili nenadoma tako klimatizirano Zemljo, da bo >zagarantirana ena stalna temperatura.
Torej priznaš da se je v prejšnih 1000 in manj letih v povprečju segrevalo in se še?

>In ja, tudi brez človekovega vpliva je bilo že precej topleje in precej hladneje, pa kaj potem?
Jah nič, počakajmo in bomo vidli :)

Saj ne pravim da da ni blo ne hladneje ne topleje v preteklost, samo v zadnjih letih pa se je segrevalo. Moraš se opredelit na nek smiseln časovni interval, saj če bi vzeli temp. zemlje od nastanka do danes bi bila konstantna :P
Sicer pa je nekak moja teorija ta, da se bo zdaj nekaj časa segrevalo, potem pa bo spet zemlja padla v kakšno ledeno dobo(malo ali veliko, v naslednjih 1000 letih recimo) tudi brez človeškega vpliva, saj se je to v preteklosti relativno konstantno dogajalo.

Hmm ali ne ločiš med regulacijo in krmiljenjem?

Regulacija je sistem, ki se odziva na zunanje vplive in se temu primerno odziva sistem (npr regulacija centralne kurjave), krmiljenje pa deluje enako neglede na zunanje vplive (npr. krmiljenje ventilov štiritaktnega otto ali diesel motorja).

Temeljna razlika je, da je regulacija potencialno nestabilen sistem, to pomeni, da so stalna nihanja okoli željene vrednosti neizbežna, vendar deluje pravilno v širokem obsegu zunanjih sprememb.

Krmiljenje je res brez nihanj, vendar v primeru najmanjše zunanje spremebe takoj dela narobe in ne zmore več vspostaviti željenega stanja in je povratek v začetno stanje, brez zunanjega posega, povsem nemogoč.

In ja, vreme in podnebje je samoreguliran sistem, če bi bilo krmiljenje, bi odpovedalo že ob izbruhu prvega vulkana.

Sistem je preživel že supervulkane in asteroide. Vplive, ki so bili bistveno večji od tegale ceodvajčka iz naših peči in motorjev. Bistveno.

Seveda, ideologija Global Warnirgarjev je pa, da nas čaka zaradi "antropgenega ceodvaja" sodni dan.

Traparija, jasno.

Potem se distanciraj od Gorea in od tistih kekcev na BBC, ki so govorili o tako topli Zemlji, kot še ni bila v zadnjih 4 milijardah let.

Za začetek njih diferenciraj!

Ker če prav zastopim vas zelence, je klima nenapovedljiva in ozračje se ne segreva. Kakšna je potem verjetnost, da je 2007 najtoplejše?
Skoraj 0?

> je klima nenapovedljiva in ozračje se ne segreva.

Se segreva in se hladi. Od 2004 na 2005 se je segrelo, od 2005 na 2006 pa ohladilo.

No big deal.

Jaz nikjer ne trdim, da je vpliv vsega CO2ja v zraku za 0.1% efekta tople grede. Napisal sem:

Če je človekovega CO2 samo za ~4% vsega CO2ja, ki pride v zrak in če CO2 doprinese samo ~4% efekta tople grede, potem zmanjšamo ta efekt za cele 0.1%, če bi danes povsem PRENEHALI izpuščat CO2 v zrak. Kar je praktično nula.

Torej moja trditev:
- Ves CO2 v zraku prinese manj kot 4% k efektu tople grede
- Človek spusti v zrak manj kot 4% vsega CO2ja, ki gre v zrak na leto
- efekt, ki ga imajo ti 4% od 4%, je 0.1% celotnega efekta tople grede.
Torej človek doprinese 0.1% k topli gredi s svojim CO2jem.