Global warming

Oceani so nedvomno eden najpomembnejših in tudi najmanj raziskanih ter zato tudi najmanj razumljenih igralcev v klimatski igri.

Oceani so tudi pomemben emiter plinov, predvsem vodne pare.
Oceani delujejo kot nekakšen veliki stabilizator klime.

Velike klimatske katastrofe v preteklosti so tako ali drugače povezane tudi z oceani.
Tako velike poledenitve, kot velike otoplitve.
Za katastrofo izpred 251 mio let, ki jo zaradi najbolj množičnega izumrtja živih bitij (95%) imenujejo kar "veliko umiranje" ("great dying") je v veliki meri odgovoren tudi vdor velikanskih količin metana iz oceanov (pravzaprav iz oceanskega dna).
Metan je sicer poznan tudi kot "odstranjevalec" kisika.

Skupaj z oceani je pomembna tudi razporeditev kontinentov in vse kaže, da je tvorba enotne celine še prav posebej neugodna.
Pred približno 250 mio leti se je formiral superkontinent Pangea.

novaa, problem je z interpretacijo članka iz strani co2 science. Lahko pa rečem takole, kaj je pa problem s temle: animacija

@Gundolf

A kaj je narobe s tem? Recimo da merjenje povprečne globalne temperature.

Y2K bug in NASA data - eni so našli neke napake v podatkih od NASE, ki so se uporabljali za izdelavo modelov ;)

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D.txt - popravljeni podatki. En mi naj sedaj razloži kako se iz teh temperatur človek vidi, da je trend temperature navzgor? Recimo kaka matamatična/statistična utemeljitev?

@snow
>> novaa, problem je z interpretacijo članka iz strani co2 science
> Bi jaz rekel, da je bolj problem z pomankljivimi modeli...

Čaki mal, članek je glede na meritve, moj link je glede na meritve, kaj zdaj neki o modelih?

> Sem mislil, da si prej, ko si razlagal o modeli govoril ravno o tem. Da ne moreš za napovedovat za posamezno časovno obdoblje/lokacijo ampak lahko napoveduješ trend povprečja v daljšem časovnem obdobju.

In to še vedno drži, kaj je torej problem?

@novaa
> A kaj je narobe s tem? Recimo da merjenje povprečne globalne temperature.
Kaj hočeš rečt, da je merjenje globalne temperature narobe? Zakaj?

@snow
> Y2K bug in NASA data - eni so našli neke napake v podatkih od NASE, ki so se uporabljali za izdelavo modelov ;)
Oh, snow, zate sem dejansko imel upanje, da znaš malo s svojo glavo razmišljat, pol pa tako neumnost prbiješ. Nasvet za v naprej, ne vzet vsega zares, kar nejdeš na raznih blogih, od ljudi ki nimajo pojma o čem nakladajo. Obstajajo blogi od klimatologov, ki dejansko vejo o čem govorijo.

Pa dejmo ta bug razčistit no. Prvič (in že stotič), izmerjene temperature se ne uporabljajo za izdelavo modelov. Drugič, to ni Y2K bug, ampak je prelomnica v načinu merjenja temperature. Mislim da je to bil prehod iz merjenja zjutraj / popoldne na min / max merjenje. Samo to je že malo na pamet. Vem le da gre za spremembo in standardizacijo v načinu merjenja. In to so raw podatki. Taki, kot pridejo iz vremenarske merilnice. Preden se uporabijo za izračun globalne temperature se predelajo in taki skoki se odpravijo.

> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graph... - popravljeni podatki. En mi naj sedaj razloži kako se iz teh temperatur človek vidi, da je trend temperature navzgor? Recimo kaka matamatična/statistična utemeljitev?

Torej, sklepam da znaš to narisat. In če jih narišeš, kakšen je trend? A znaš trend izračunat al ne? A znaš ugotovit kdaj je trend signifikanten? Če ne, poskusi najprej z wikipedio, stvar ni tako komplicirana kot se zdi.

@ Gundof

Ja ampak kako boš komentiral tole:

NASA has now silently released corrected figures, and the changes are truly astounding. The warmest year on record is now 1934. 1998 (long trumpeted by the media as record-breaking) moves to second place. 1921 takes third. In fact, 5 of the 10 warmest years on record now all occur before World War II. Anthony Watts has put the new data in chart form, along with a more detailed summary of the events.

Opažam da od par let nazaj, warmerji nekako popuščajo. Vedno je manj teh razlik, vedno manj groznih napovedih, na koncu bomo prišli do tega da se bo v naslednjih 100 letih temperatura dvignila le do 0.5°C kot pa a se še spomnimo prvih napovedih kake so bile? Ali smo pozabili?

> kar nejdeš na raznih blogih, od ljudi ki nimajo pojma o čem nakladajo.

NASA je bila PRISILJENA popraviti svoje podatke, na svoji spletni strani, ki jo je linkal snow.

Naši Warmerji bodo seveda bolj Goreovski od Gorea in bodo zmanjševali pomen zadeve. Mediji pa "sploh ne bodo opazili", da je bilo najbolj vroče (v Ameriki) že 70 let nazaj, leta 1934.

Kako je bilo drugod po svetu, je pa še bolj dvomljivo. Toda Warmerji bodo že našli kakšen nenavadno topel kraj, še letos septembra in zganjali cirkus okoli tega.

Show wants to go on!

In spet: Klinki za članek

Pa kaj zdaj. A da niti ena stran nima trdnih dokazov da je TO TO in PIKA.
To je že vse skupaj smešno. Poleg vse današnje tehnologije in znanja se tu nekaj jajčkamo

Zdaj so Warmerji dali ven napoved, kako vročih da bo naslednjih 10 let. Ravno tako predvidevajo hujše tropske nevihte v Atlantiku še za letos.

Kaj od vsega, se jim bo že urajmalo, ni hudič! Če se jim pa ne bi, se bodo znašli pa drugače. Mogoče z novo, še bolj zabeljeno prognozo.

Kakšen Blažev žegen je CO2, se pa vidi. Od 1934 naprej, Amerikanci z vsemi svoji CO2 bruhajočimi mašinami niso dosegli nič. Vsaj ne, kar se tiče toplotnega rekorda. O tistih njihovih puščavskih smo že govorili, kako so stari, ampak tudi povprečja cele države to ni nič ogrelo, celih 70 let.

Nima za burek, tale CO2, empirično je to povsem očitno.

Lej, jest hočem da bi bli tle prjatli, ampak kadar misliš, da gledam proč, se mi poščiješ v juho.

Namreč, kako moreš take pisat? A ne veš, a nisi prebral, da se je najtoplejše leto 1998 preselilo več kot za 60 let nazaj?

Od kod ti potem sploh vera, da se kaj zaznavno greje?

Če najtoplejšega leta ni bilo že 70 let, se prej hladi kot greje.

Če misliš, da je ta trend omejen ravno na tisti del sveta, kjer "napuhajo največ antropogenega CO2", kako je potem po tvoje šele drugod po svetu? Kjer so baje bolj CO2 osveščeni kot v kontinentalnih ZDA! Saj bomo padli v ledeno dobo!

En skeptik iz Kanade je zjebal znanje piškavo samemu Hansenu in NASI. Slednja lahko knjiži to blamažo med razsutje Chalengerja in Columbie. Mirno.

> Sam tole itak ni nobena referenca, ker kar se dogaja v stoletnem okviru itak bol malo pomeni.


Ja zakaj pa pri enem bogu so potem potrebni razni Kyoto in nevem kaj še vse za čuda stvari?

Mah, ne zavret mobilnost. Sam zakaj ne bi propagiral raje uporabe varčnejših avtomobilov. Zakaj mora avto namesto 7 litrov porabit 20? Sej ni samo co2 v igri - avtomobilski izpuhi pridelajo tudi druge, škodlivejše emisije - ni nobene škode, če ima avto manj emisij.

Ko so ga prosili, če lahko pokaže source kodo modela, tega ni hotel storiti, kar je že samo po sebi sumljivo in v znanosti nekaj nezaslišanega, da ne daš svojih metod na vpogled in presojo tudi drugim znanstvenikom.

Če je to res...lahko vsi samo mirno ignoriramo "ugotovitve." Raziskavi brez objavljene metodologije pač ne gre zaupati, ever.

Pardon za pozen odgovor, samo sem bil na dopustu:

novaa@ Kitzbrado ni pokazal čisto nič. To šolsko seštevanje 5 + 5 = 10 in astronomsko posploševanje... ne no, nemoreš s takimi. On ni dokazal ničesa.

Kaj sem pa trdil? Z enostavnim izračunom sem Thomasu pokazal, da se moti glede nekoliko svojih izjav in da ima velikansko luknjo v razumevanju fizike tople grede. Sploh sem pa vseskozi pozival na sodelovanje obeh strani v računanju, samo odziva je bilo malo.

Da bi bil moj račun dokaz za GW nikoli ni bilo govora, sploh z moje strani. Za to je veliko preveč enostaven, se popolnoma strinjam.

Konkretno je bilo govora o tem, ali je CO2 absorpcijsko okno že zaprto (kasneje se je še izkazalo, da dosti ljudi sploh ne ve, kako topla greda deluje, zato še kak komentar več) in hotel sem samo pokazati, kaj se v idealnem primeru zgodi, če tako okno zapremo, ker je bilo glede tega podano veliko dvoumnih in fizikalno nepodkrepljenih izjav.

> Kot si rekel, ČE je res.

Samo je res. Hansen NI HOTEL izdati svoje metodologije. Dam link, later.

Obljubljeni link.

Ne moreš sredi parkirišča meriti temperaturo, no!!

Pa GWji se še vedno niste zmenili, kje poteka ta vaš pas, povprečne globalne temperature. Me prav zanima današnja definicija.

Yes folks, this is an official climate station of record, the temperatures it measures go into our National Climatic Database and are used in research such as the graph produced by NASA Goddard Institute for Spaceflight Studies here:


In na takšnih podatkih dela GW znanost. Ojojoj.

Lepši primer je postaja, locirana na strehi zgradbe, obkrožena z ~petimi klimami.

Kdo si ti, da meni omejuješ, da NE SMEM PLAČEVAT po 200€ in več za bencin na tedn? Ko ne bo več kupcev za takšne avtomobile, jih tut delal ne bodo. Do takrat je pa to navaden prikrit socializem al pa navadna fovšija.

Jah, poglej, to se gremo že sedaj. Registracija za avto z 200 konji je bistveno višja kot za tistega z 50 konji. Ampak men se to ne zdi primeren kriterij. Po moje bi bil kriterij zgolj poraba.

Sicer je pa spodbujanje čistejših tehnologij nekaj čisto normalnega v razvitem svetu. Zakaj ne bi spodbujali uporabe toplotnih črpalk za ogrevanje bajt, če država vidi, da se to splača? Zakaj ne bi znižala davkov na ekološko manj obremenjujoče pralne stroje in pomivalce?

Ne vem no, bi rekel, da ne govori ravno fovšija iz mene. Jst sem konec koncev pripravljen plačat za čisto okolje.

Kar se pa CO2 tiče, pa priznam, da so me trenutno bolj prepričali nasprotniki Ala Gorea.

50% merilnih postaj, zaobjetih v temle "raziskovanju klimatskih sprememb", je na področju ZDA. (Čeprav ta obsega le 2% površine).

Šlamparija totalna, vendar NE verjamem, da je drugod kaj dosti bolje. Ponekod je zagotovo še slabše.

Kaj imamo zdaj? To, da niti temperaturnim recordom ne moremo zaupati.

No, jaz še nikoli nisem. Že od začetka je bilo jasno, da meritve z natančnostjo potrebno za IPCC reporte - ne obstajajo. Razen MORDA tistih stelitskih v zadnjem času.

Seveda da se skoraj ne pozna.

Ampak je čisto dovolj, da lahko po novem rečemo da se podnebje hladi zadnjih 70 let in ne 8 let kot je blo do zdaj.

novaa, narobe razumeš vse. Globalno max temperatura je še vedno 2005 (ki je insiginfikantno višja od 1998). Globalno temperatura leta 1998 je za več kot 0.5° višja kot temperatura katerega koli leta med 1930 in 1940 prejšnjega stoletja. Leto 1934 je dobilo status najtoplejšega le v Ameriki. Ravno zato, ker Amerika ne predstavlja velikega deleža Zemljinega površja, se ta premik v ameriški temperaturni lestvici na globalni temperaturi sploh pozna ne.

In BTW, povprečna temperatura se ne računa kos sum(temperatura postaje) / count(postaje). Računa se povprečje uteženo s površino, ki jo posamezna merilna postaja pokriva. Zato ZDA niso noben faktor v globalni temperaturi.

Še enkrat za osvežitev spomina in za padec vročih glav nazaj na trdno zemljo - globalna temperatura glede na meteorološke postaje:

Ameriški podatki so bili false, zdaj priznava Gundolf. Drugje po svetu je vse OK. Čeprav izračunavata NASA in Gore.

To lahko poveš svoji stari mami, Gundolf.

Remarkable, kako hitro prihajajo k sebi, od tega šoka.

> so mi tudi te rezultati satelitskega merjenja sumljivi.

Ja, meni tudi, če prav premislim. Nedvomno.

Me pa tolaži to, da je precej isti klinc, stopinja gor ali dol. Meseci se razlikujej za par stopinj iz leta v leto, leta pa tudi. Iskanje mikrorazlik je komedija.