Global warming

Pravite da ni metodologije razkril? Hmmmm. Kaj je potem tole: Metodologija by Hansen.

Lol, nobenga y2k buga ni blo v nobenem programu :)

Nekaj je moralo biti, ker je NASA pred nekaj dnevi popravljala podatke za leto 1998- navzdol.
Popravki so vidni na njihovi strani http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Nekdo pa je vse to takole komentiral:
This proves the point that global warming since 1990 is totally man made! Man made because of errors.

Nekaj časa bodo rabili, da poapdejtajo vse podstrani. Tudi iz sentimentalnih razlogov, še nekoliko več.

Preden bodo poažurirane glave, bo minilo pa še nekaj več časa. Tudi iz sentimentalnih razlogov!

Kar vase se zazri, hokuto. Kako ti je, ko ni leto 2007 najtoplejše doslej? Ko to ni bilo niti 2006, niti 1998? Kvečjemu 1934, odkar se meri?

Kako ti je ob tem, da je The Church of Global Warming pretežno razkrinkana? Ni lahko, ane?

gani-med sej sem povedal kaj je blo. Napaka v podatkih parih postaj. Je bil skok navzgor okol leta 2000, ki ga niso popravili (je nastal zaradi spremembe načina merjenja). Takih skokov je sicer polno vsepovsod, ampak ponavad jih odpravijo, ko računajo povprečno temperaturo. Tega so spregledal. Precej nerodno in ponižujoče za NASO ampak tako pač je.

Popravek je pa tako majhen, da se na globalni temperaturi sploh opazi ne.

Ampak zanimivo kako dobro deluje denierska propaganda. Podtaknejo besedo Y2K in folk jim verjame. Rečejo, da zdaj je max temperatura leta 1934 in folk misli da je to globalna. Evo, večina tu vas je že čist ekstatična, ker je prišlo do spremembe na 4 decimalki globalne povprečne temperature ala NASA.

Eh eh eh, tega je koliko hočeš:

Independent summary shows new UN climate change report refutes alarmism and reveals major uncertainties in the science
Klikenzy

Kaj pravis gani-med, satelitske so ti bolj všeč. Ampak ne kažejo podobnega segrevanja? No, tule se premakni do tja dol, kjer pise "update update update". Maš primerjavo satelitskih in GISSovih temperatur.

> Pri tej štoriji m je bolj zbodel odnos Hansena, ki po poročanju časnikov ni hotel dati na vpogled source kode modela, ki je sicer na grafih prikazal podatke le za ZDA, so pa bili uporabljeni v vseh proagandnih kampanjah po svetu, vključno z Al Gorovo.
Hansena je tudi sicer potrebno nadzirati, ker je ključna figura in iniciator celotne GW histerije.

Ti maš resne probleme s tole tvojo teorijo zarote. Programi so opisani v člankih, ki so javno objavljeni na NASIni strani. Grafov ZDA nihče ne kaže, ker so nepomembni. Razen kakšnih denierjev, ki ne ločijo ZDA od Zemlje in so jim ZDA grafki slučajno bolj všeč. Drugače se vedno kažejo svetovni podatki. Tudi Gore recimo kaže svetovne podatke. Ker gre se za globalno segrevanje. Ne za segrevanje ZDA.

@gani-med... Ne omenjaj samo zaroto CO2 ja. Kaj pa njihov metan? a se bo kar tako lepo pozabil? Potem bomo CO2 tudi tako lepo pozabli, ko se bo končno nekaj dokazalo

Sicer tale novica res ne paše najbolj sem, ampak pokaže kako zelo je kreditibilna wikipedija
Klik do novice

Tako da sploh ne dvomim da warmerji ne dodelujejo podatkov v svojo korist.

Neprijetna resnica ali velika podnebna prevara.

En zelo uravnotežen, zdravorazumski članek na to temo. Sobotna priloga Dela (potrebna je prijava).

Še ena luštna stran: skepticalscience.

Zanimivo, za hitro ogrevanje drugih planetov brž najdejo naravno razlago, za zemljo je pa to nemogoče in mora nujno bit človek kriv. Ker 'tako hitre spremembe so nemogoče brez posredovanja človeka'. Ja...

Zadnjič, ko je bila Merklova na Grenlandiji, sem ujel, da naj bi prebivalcem gor bila ta otoplitev prav všeč - lahko kaj posadijo in to tudi zraste.

Ah daj Gundolf....


klik

Sicer imajo tu pa tam kake smešne izpade, ampak bistvo povejo.

Kaj novaa, nekaterim vam še res ni potegnilo za kakšne popravke gre. Najbolj mi je všeč to, da je po popravkih leto 2006 toplejše kot je bilo prej... Lahko bi bilo, da bodo izmerjene temperature nadalnjih let dejansko višje, kot bi bile, če napake ne bi našli. Za ZDA seveda, na celem svetu se komaj kaj pozna. Ampak rahlo komično za vse denierje, ki se zdaj prepričujete da gretja sploh ni :)

Tule (kako stran nazaj):
> Seveda da se skoraj ne pozna.
> Ampak je čisto dovolj, da lahko po novem rečemo da se podnebje hladi zadnjih 70 let in ne 8 let kot je blo do zdaj.

Kakšen pa je zagovor na tiste slike/grafike, kjer je več kot očitno da se topijo ledeniki na s. polu, če se da komu še enkrat razložiti?



Cause and effect problem?

Prva podmornica, ki je dosegla 90°severno je bila USS Nautilus (SSN-571), 3.8.1958.

Po drugi strani je z veliko napora posadke, ladja Fram prišla do 86°14' severno in to 1896. Po ledu ladje vsekakor niso vlekli (402 toni).

Ali to lahko namiguje, da je bila takrat "večnega" polarnega ledu še manj kot danes?

>Koliko jih je na nekem območju je popolnoma irrelevantno.

Aja? :) Postavi večino merilnih postaj na S ali J pol in boš čudežno zmanjšal globalno temperaturo :=)

Aja? :) Postavi večino merilnih postaj na S ali J pol in boš čudežno zmanjšal globalno temperaturo :=)

Če prav razumem, se globalne temperature ne računa preprosto tako, da vzameš povprečje vseh merilnih postaj in deliš s številom postaj. Predvidevam, da Zemljo (v principu) razdeliš na mrežo ploskev in za posamezno ploskev vzameš povprečje merjenih temperatur. Povprečno globalno temperaturo nato dobiš kot povprečje temperatur posameznih ploskev. S tem se izogneš napakam, ki si jih opisoval ti in tudi težave z merilnimi postajami v ZDA ne morejo močno vplivat na končni rezultat.

A kdo (s primernim virom) ve, kako se meri/računa v praksi?

EDIT: Dodal še dodatno pojasnilo glede računanja temperatur. ("Povprečno globalno temperaturo nato dobiš kot povprečje temperatur posameznih ploskev.")

In kaj hudiča nucajo komplicirani izračuni, če so rezultati meritev samih zanič?

Kot sem že precej strani nazaj pisal rezultati dobljeni na park placu ali zraven izpuha klime so vredni manj kot nič, enako tudi, če je bila postaja pred xy leti v gozdu, sedaj pa sredi mesta. Če se gremo znanost, seveda. Za GW lumparijo pa so vsekakor super.

> Aja? :) Postavi večino merilnih postaj na S ali J pol in boš čudežno zmanjšal globalno temperaturo :=)

Nekako tako kot ti je kitzbrado že rekel. Mislim pa da v GissTemp uporabljajo najprej Voronoi tessellation (ne da se mi v slovenščino prevajat). Šele čez to gre kasneje standardna sferična mreža. Število postaj na enem ali drugem koncu sveta nima nobenega vpliva, ker je vsaka postaja utežena z velikostjo območja, ki ga 'pokriva'. Ampak mi je pa zelo zabavno kako mnogi premnogi denierji ne premorejo toliko osnovne logike, da bi jim to v glavo padlo. Ne, vi bi kar standardno aritmetično sredino užgal. Pametno :)

> Kaj matematično misliš pod pojmom trend?
Linearni trend.

Koliko so pa rezultati meritev zanič pa tale slika: Ups, očitno so satelitske meritve na identičen način napačne.

> Linearni trend.

Če je tisto tam na grafu linearno sem jaz... CO₂.

Krasno, končno se strinjava. Ladja Fram je šla skozi ledeno kašo (zato močno ojačan premec) in ne skozi ledene plošče, saj ni ledolomilec, saj ima prešibek stroj in tudi premajhno maso za take hece.

Če zraven prištejem še kar je napisal Thomas, da nekaj časa jedrske podmornice niso mogle izpluti na severnem polu, danes pa lahko (potrditve nisem iskal na netu, verjamem spominom kapitana USS Navtilus. Nautilus 90°severno), kaj dobimo?

Hja, samo to, da so velika nihanja v količini tako imenovanega večnega ledu (če se stopi itak ni večen), niso nič neobičajnega. Neobičajno bi bilo neko statično stanje.

Včasih so ladjo pripeljali, do kamor so lahko, potem jo je ujel led in so prezimili (ladja se takrat ni mogla premikat), potem pa poleti dalje. Sem gledal podobno štorijo na National Geographic channel o eni odpravi na južni pol.

Ne verjamem pa, da bi parnik ali pa celo kaka jadrnica lahko lomila led (ledolomilec), razen v pravljicah .

PS - debata o trolih je offtopic! Enkrat sem to dopustil, ker sem bil 2 tedna v divjini, pol pa se mi ni dalo vsega brat in brisat. Ampak to je bila izjema.

R² nima kej dost veze s trendom. Vrednost ti nič ne pove a je trend ali ga ni. Da ti na tvoj način odvrnem: ugotavljanje obstoja trenda z R² ni znanstveno. V bistvu je narobe. Drugače sem pa mislil da ne vidiš narisanega trenda. Ker pol bi pa res bil slep.

gzibret, ta podtema se meni ne zdi tako zelo off topic. Sicer se strinjam da je neumna, ampak če jo je Azrael že načel... Ta ladja o kateri je bila govora, je bila namenjena temu, da gre ujeta v led, z ledenim tokom, čim bolj severno. Še enkrat, ne men verjet, enostavno si kaj o temu človeku preberete: Fridtjof Nansen. Za osvežitev kako je to z GW povezano: če je ladja prišla do 84° severno več kot 100 let nazaj, to ni noben indikator za to, da je bilo takrat manj ledu na arktiki. Zato ker do tja ni priplula ampak, kot sem že rekel, jo je odvlekel led. Torej led je bil tam, in še mnogo niže.