☰

» »

Apple na Novi Zelandiji desetletje ni plačal nič davka na dobiček

1
2
»

Fritz ::

Ne gre samo za to, da imajo države različno davčno politiko temveč predvsem za dve zadevi:
- multinacionalne korporacije so entitete, ki lahko svoje delovanje v več državah prirejajo tako, da plačujejo davke (če sploh) tam kjer je zanje to najugodneje in ne v državah kjer dejansko poslujejo. Ker manjša in lokalna podjetja tega ne morejo početi (vsaj ne na tak način in v enakem obsegu), so de-facto v slabšem položaju;
- velike korporacije imajo takšno kapitalsko in drugo moč, da se jim države prilagajajo že samo zaradi tega ali pa to moč uporabijo, da dosežejo svoje na legalen ali nelegalen način.

To kar je npr. počel Luksemburg je bilo več ali manj vse legalno, istočasno pa je šlo za davčni dumping s katerim je Luksemburg oškodoval druge članice EU, kar pa zagotovo ni v duhu pogodbe o EU.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

NikolormousB ::

Pa ne da se strinjaš z davčno neenakopravnostjo? Strinjaš se z irsko in NZ zakonodajo? Zlobni kapitalist! ;)


Ne, ne strinjam se. Ti si nekaj bluzil o hudobnem Revozu in Magni, češ, da dobijo ful denarja, tamali pa ne.

Mimogrede, utaja davkov je čisto nekaj drugega kot to, o čemer govori ta novica.


Nope. To je utaja davkov. Zaradi vojske pravnikov v korporacijah na eni strani in pomanjkanja interesa za resne preiskave na drugi jo je žal zelo težko dokazati na sodišču.

nekikr ::

Ne, ne strinjam se. Ti si nekaj bluzil o hudobnem Revozu in Magni, češ, da dobijo ful denarja, tamali pa ne.

Kako se ne strinjaš? Praviš, da so subvencije stvar tega, koliko podjetje doprinese k (lokalni) družbi. Torej je povsem OK, da se je irska odločila, da bo podelila takšno davčno zakonodajo vsem, ki ustrezajo kriteriju, da so ogromni. Sicer namreč ne bi dobili nič davka, tako ga pa vsaj nekaj. Tule potem sploh ni problema. Primer z NZ je še bolj enostaven, ker so pri svojem početju avtonomni in nimajo nad sabo neke EU. Če se odločijo, da nočejo davkov za Apple (in vse lokalne izvoznike, kot piše), potem tu ni nobene utaje, o kateri sanjaš.

Vsi vi papeški SJW, bi morali najprej pogledati kaj nekateri izrazi sploh pomenijo. Utaja, kraja, izogibanje, legalnost, vse to vam dela hude probleme.

ali pa to moč uporabijo, da dosežejo svoje na legalen ali nelegalen način.

Če je legalen način, potem je treba spremeniti zakonodajo, da se pobere nekaj davka. Bo treba na volitvah voliti kaj drugega, kot klasične, že 50 let na oblasti, populiste. Če je nelegalno, potem je pa postopek jasen.

NikolormousB ::

Praviš, da so subvencije stvar tega, koliko podjetje doprinese k (lokalni) družbi.


Seveda. Če zaposliš enega človeka dobiš X, če jih zaposliš 100 dobiš ustrezen večkratnih X.

Vsi vi papeški SJW, bi morali najprej pogledati kaj nekateri izrazi sploh pomenijo. Utaja, kraja, izogibanje, legalnost, vse to vam dela hude probleme.


Utaja davkov pri kateri te ne dobijo ni avtomatično legalna. Samo ne dobijo te, to je vse.

Invictus ::

NikolormousB je izjavil:

Kaj pa imata Revoz in Magna skupnega z Applom?

Nič, ker Revozu mora država še plačevati, da ne zapre fabrike...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Mr.B ::

Fritz je izjavil:

Ne gre samo za to, da imajo države različno davčno politiko temveč predvsem za dve zadevi:
- multinacionalne korporacije so entitete, ki lahko svoje delovanje v več državah prirejajo tako, da plačujejo davke (če sploh) tam kjer je zanje to najugodneje in ne v državah kjer dejansko poslujejo. Ker manjša in lokalna podjetja tega ne morejo početi (vsaj ne na tak način in v enakem obsegu), so de-facto v slabšem položaju;
- velike korporacije imajo takšno kapitalsko in drugo moč, da se jim države prilagajajo že samo zaradi tega ali pa to moč uporabijo, da dosežejo svoje na legalen ali nelegalen način.

To kar je npr. počel Luksemburg je bilo več ali manj vse legalno, istočasno pa je šlo za davčni dumping s katerim je Luksemburg oškodoval druge članice EU, kar pa zagotovo ni v duhu pogodbe o EU.

Dej no, koliko multinacionalk pa ti poznaü v Sloveniji, pa je med politiki tudi uporabno imeti podjetja v tujini, pa se vsi prostituirajo za male pare.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

nekikr ::

Seveda. Če zaposliš enega človeka dobiš X, če jih zaposliš 100 dobiš ustrezen večkratnih X.

Aha. Kje se torej prijavim, da dobim subvencijo, da ne zaprem in grem v Avstrijo in da mi država plača zaposlene po dobrih 5000€/mesec na glavo?

Utaja davkov pri kateri te ne dobijo ni avtomatično legalna. Samo ne dobijo te, to je vse.

Saj ti pravim, da nimaš pojma kaj utaja, legalnost, izmikanje itd. sploh pomenijo, zato imaš probleme z razumevanjem te debate. Utaja davkov je kaznivo dejanje. Legalna optimizacija, ki je v skladu z zakoni, je pa legalna. Je moralna, etična? Vprašaj Cmerarja, on ima več časa za te pravljice.

NikolormousB ::

Legalna optimizacija, ki je v skladu z zakoni, je pa legalna.


Seveda. Ampak fiktivni posli in mreža offshore podjetji s prikritim lastništvom skozi katere pereš dobiček niso v skladu z zakoni.

nekikr ::

O čem ti to? Malo na splošno, da prikriješ neznanje (in dejstvo, da novice in povezanih nisi prebral?). Novica ne govori o ničemer takem. Kaj je na drugi strani sveta je pa ločena debata. Lahko pa vržemo vse v en koš in rečemo Prekleta Država! in smo srečni.

NikolormousB ::

Če bi Apple na Novi Zelandiji prikazoval normalno bruto maržo kot drugod po svetu, bi bil plačal 356 milijonov dolarjev davkov od leta 2007.


O tem.

nekikr ::

Če bi, ampak ni, ker mu ni treba glede na NZ zakonodajo. Kar je povsem drugače kot "fiktivni posli in mreža offshore podjetji s prikritim lastništvom skozi katere pereš dobiček"

NikolormousB ::

Ne ni, to je točno to.

nekikr ::

Joj no, daj preberi kakšno stvar. Recimo tole. Branje ni tvoj sovražnik in, v nasprotju s sodobnim prepričanjem, ni zdravju škodljivo.

Fritz ::

Davčna optimizacija je le fancy izraz za izogibanje plačilu davka na legalen ali manj legalen način. Zagovorniki prostega trga ob tem nekako spregledajo, da gre pri tem za izkrivljanje trga.

In davki so seveda grozni, država pa tisti nebodigatreba, ki podjetnikom krade denar. No, razen tedaj, ko je treba zafuran kazino kapitalizem in njegov finančni sektor reševati z (tisočimi) milijardami davkoplačevalskega denarja, tedaj je državna regulacija zelo zaželena.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

nekikr ::

Sami nepismeni papeži. Davčna optimizacija je točno to, optimizacija. Legalna. Kar tudi ti ne razumeš je pa utaja davkov. To je pa nelegalno. In primer NZ jasno kaže, da je vse legalno.
Pri transfernih cenah je res težko določiti točno ceno na cent natančno, ampak v grobem se pa da, če je volja. Ker nam je vsem bolj pomembno, da nam pajac obljubi 1000€ penzije, kot to, da se kaj spremeni, pa te volje ni. Kriva je seveda Prekleta Država!

Fritz ::

Ti očitno ne razumeš kaj je moč korporacije, ki ima na off-shore računih 100+ mlrd. $. Če sem jaz takšna korporacija te kupim ali pa uničim..v vsakem primeru bo reč narejena po moje in večji delež mednarodnih pogodb, še posebej tistih iz področja WTO je narejen tako kot so si zamislili korporativni pravniki.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

NikolormousB ::

nekikr je izjavil:

Joj no, daj preberi kakšno stvar. Recimo tole. Branje ni tvoj sovražnik in, v nasprotju s sodobnim prepričanjem, ni zdravju škodljivo.


Med drugim tam piše:

But it is understood Apple's arrangement with the Australian and New Zealand tax departments is unique in New Zealand and reflects the fact the company has no management here.


Kar je seveda neumnost. Kot tudi del članka, ki primerja prodajo knjig J.K. Rowling s prodajo podjetja, ki deluje na tleh NZ.

nekikr ::

Fritz je izjavil:

Ti očitno ne razumeš kaj je moč korporacije, ki ima na off-shore računih 100+ mlrd. $. Če sem jaz takšna korporacija te kupim ali pa uničim..v vsakem primeru bo reč narejena po moje in večji delež mednarodnih pogodb, še posebej tistih iz področja WTO je narejen tako kot so si zamislili korporativni pravniki.

A da Apple lahko uniči EU? Ameriko? Kitajsko? Črnuh, prosim.

Kar je seveda neumnost. Kot tudi del članka, ki primerja prodajo knjig J.K. Rowling s prodajo podjetja, ki deluje na tleh NZ.

Če te moti samo to, potem si končno dojel, da Apple plača kar mora. Tako kot ti in jaz. Jaz osebno ne bom predlagal vladi, da mi vzame še več kot sedaj, tega ne pričakujem niti od tebe, še manj pa od neke korporacije.

NikolormousB ::

Če te moti samo to, potem si končno dojel, da Apple plača kar mora.


Kako si uspel priti do tega zaključka?

Apple utaja davke, ker laže, da podjetje v NZ nima lokalnega managementa, da je v resnici ene vrste off shore.

nekikr ::

Čestitam! Že imaš kakšen plan, kaj boš z vsemi milijoni nagrade, ki ti jih bo dala NZ, kot provizijo pri razrešitvi "spora"?

NikolormousB ::

Ne bo razrešitve spora, vsaj ne še kmalu. Čeprav je vsem (no ja, tistim, ki nimajo glave v riti) jasno, da Apple utaja davke, je to izjemno težko dokazati na sodišču, pa tudi prave motivacije za to ni. Sploh, če je tvoj nasprotnik korporacija, ki ima v kešu za dva letna DBPja cele države.

nekikr ::

Precej enostavno bi moralo biti zate. Vsi komentatorji resnih časopisnih hiš se sicer strinjajo, da je pač taka zakonodaja in da delajo vse po pravilih. Ti najbrž veš več in lahko s tem opraviš mimogrede.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

NikolormousB ::

Vsi komentatorji resnih časopisnih hiš se sicer strinjajo, da je pač taka zakonodaja in da delajo vse po pravilih.


Ne, se ne strinjajo.

nekikr ::

Kar na plano s primeri. Tistimi, brez moraliziranja, samo zakon šteje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

NikolormousB ::

https://www.theguardian.com/business/20...

http://www.bbc.com/news/world-europe-35...

Oba primera sta bila samo "davčna optimizacija", dokler niso dokazali drugače.

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

nekikr je izjavil:


A da Apple lahko uniči EU? Ameriko? Kitajsko? Črnuh, prosim.

Črnuh?
Apple ne more uničiti države, lahko pa enega Cerarja ali Junckerja, lahko vpliva na volitve itn. Na zahodu bistveno lažje kot v kakšni Kitajski ali Rusiji, ki sta bolj zaprti.

Sicer ti je pa tudi Mig21 napisal, vse je po črki zakona, dokler ni več. Je pa Apple samo eden izmed nepregledne množice utajevalcev, izstopa prejkone po velikosti in prepoznavnosti. Za kak Alstom npr. sploh vedeli ne bi, če ne bi mešetaril in podkupoval na naših tleh.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

nekikr ::

NikolormousB je izjavil:

https://www.theguardian.com/business/20...

http://www.bbc.com/news/world-europe-35...

Oba primera sta bila samo "davčna optimizacija", dokler niso dokazali drugače.

O čem spet ti to pišeš? Govorila sva o Novi Zelandiji. Mlatiš prazno slamo spet in upaš, da zmagaš?

Apple ne more uničiti države, lahko pa enega Cerarja ali Junckerja, lahko vpliva na volitve itn.

Seveda lahko. Lahko je tudi Jobs še živ in se v obleki Iron Mana potika po vesolju in rešuje princeske. Vse kar realno lahko predpostaviš je to, da oni lobirajo, politika mora pa nazaj (ker mora vedno priti do kompromisa med vsemi). Zato sem pa izpostavil zgoraj Revoz recimo in postopke pri Magni. Nič od tega nikomur ni sporno. Kdaj pa postane sporno? Ko bodo plačali 10% davka? 5%? 0%? Zakaj danes nihče ne protestira proti Revozu, še huje, zakaj se danes zdi vsem, da sem prismojen, ko sploh pišem take stvari? Zato, ker imamo pred lastnim pragom precej smeti, pa jih nočemo videti, Amerika je pa tako prikladno daleč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

NikolormousB ::

O čem spet ti to pišeš? Govorila sva o Novi Zelandiji. Mlatiš prazno slamo spet in upaš, da zmagaš?


Govorimo o pranju denarja multinacionalk nasploh. Podobnega članka za NZ ti še ne morem prilepiti. Počakaj še par let.

Mr.B ::

NikolormousB je izjavil:

O čem spet ti to pišeš? Govorila sva o Novi Zelandiji. Mlatiš prazno slamo spet in upaš, da zmagaš?


Govorimo o pranju denarja multinacionalk nasploh. Podobnega članka za NZ ti še ne morem prilepiti. Počakaj še par let.

V tvojo definicijo spada vsak drzavljan rs, ki ima racun v tujini, zivi pa v sloveniji. Tehnpa ni malo.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

NikolormousB ::

Ne, ne spada. Od kje ti to?

Mr.B ::

NikolormousB je izjavil:

Ne, ne spada. Od kje ti to?

Aja zgolj zato ker se mu ne splača odpreti podjetij v večih državah, ker bi bili stroški preveč....
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Fritz ::

Seveda se nekomu ne splača izogibati davkom, če so stroški tega početja višji od prihranka pri davkih in seveda ni vsak, ki ima račun v tujini, utajevalec davkov.

A če, poenostavljeno povedano, v neki državi proizvedeš ali prodaš za 500 mio. € izdelkov/storitev, plačaš pa 0,001% davka, potem je nekaj narobe.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

nekikr ::

Narobe je zgolj to, da je zakonodaja taka, da to dopušča, kot je jasno razvidno na NZ primeru. Začuda ni protestov pred NZ finančno upravo. So bili preveč zaposleni s poslušanjem Nova Zelandija 2050 zgodb kot mi?

NikolormousB ::

Aja zgolj zato ker se mu ne splača odpreti podjetij v večih državah, ker bi bili stroški preveč....


Ne razumem kam sploh meriš.

Ni mi čisto jasno zakaj primerjaš osebni račun v tujini in sistematično utajanje davkov, ki se ga grejo Apple & Co.

Narobe je zgolj to, da je zakonodaja taka, da to dopušča, kot je jasno razvidno na NZ primeru.


Kaj dopušča zakonodaja? Utajanje davkov?

nekikr ::

Zakonodaja dopušča, da nepismenim bedakom ni treba vračati stroškov, povezanimi z njihovim, neuspelim, šolanjem.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:


Narobe je zgolj to, da je zakonodaja taka, da to dopušča, kot je jasno razvidno na NZ primeru.


Kaj dopušča zakonodaja? Utajanje davkov?

Zakonodaja ponekod dopušča tolikšno znižanje davčne osnove, da nekaterim to scvre možgane in potem začno nekaj nekoherentno blebetati o utaji davkov.

NikolormousB ::

Bomo nadaljevali debato čez par let, ko bo zunaj nov headline "Apple to pay $945m to settle NZ tax fraud case".

Do takrat pa naj velja, da so laganje o poslovanju, manipulacije s transfernimi cenami in podobne stvari povsem legalna praksa, ker ti jih tako ali tako ne morejo dokazati.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Bomo nadaljevali debato čez par let, ko bo zunaj nov headline "Apple to pay $945m to settle NZ tax fraud case".

Do takrat pa naj velja, da so laganje o poslovanju, manipulacije s transfernimi cenami in podobne stvari povsem legalna praksa, ker ti jih tako ali tako ne morejo dokazati.

Na sreco v normalnih drzavah velja, da nisi kriv, dokler ti ni krivda dokazana pred sodiscem in ocitno je mozno dokazati krsitve zakonodaje, kadar do teh pride.

In mimigrede ... v tisti irski zgodbi naj bi bila krivda na strani drzave, ki naj se bi sla nedovoljeno drzavno pomoc, ne na strani podjetja, ki je to pomoc prejemalo.

Invictus ::

AndrejO je izjavil:


Na sreco v normalnih drzavah velja, da nisi kriv, dokler ti ni krivda dokazana pred sodiscem in ocitno je mozno dokazati krsitve zakonodaje, kadar do teh pride.

In mimigrede ... v tisti irski zgodbi naj bi bila krivda na strani drzave, ki naj se bi sla nedovoljeno drzavno pomoc, ne na strani podjetja, ki je to pomoc prejemalo.

Slovenija žal ni normalna. Ko FURS ugotovi, da si kaj dolžan, takrat je policaj, tožnik, sodnik in izvršitelj.

Kar je v nasprotju z vsako normalo dokazovanja krivde.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

nekikr ::

No, ni čisto tako. Vedno imaš roke v katerih se lahko pritožiš. Zgodbe, da kar pridejo in poberejo sredi noči, so samo zgodbe. Nastanejo pa prav zaradi nepismenih bedakov, ki slišijo ali preberejo le naslovnico, potem pa razlagajo, kako so očetu nekaj otrok, zarubili hišo zaradi nekaj evrov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

Invictus ::

Pritožba ne zadrži izvršbe. Kar ni problem, če imaš denar. Pravzaprav je potem to trenutno najbolj naložen denar.

če ga nimaš, si pa lahko precej v riti. Ampak si bil že prek, ker nimaš denarja :).
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

NikolormousB ::

Pred izvršbo dobiš opomin. Če kaj ni OK, računovodja pokliče na davčno in se po telefonu zmenijo kje je prišlo do napake.

Invictus ::

In kaj boš storil, ko neki zaposlen na davčni vztraja, da moraš plačat? Ker napačno tolmači zakon?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

AndrejO ::

Dokler obstaja spor o obstoju dolga, toliko casa lahko uporabljas razpolozljiva pravna sredstva, vkljucno zahtevo za sodno varstvo.

Zadeva gre v izvrsbo sele potem, ko svojega prav nisi uspel dokazati, cas pa si zapravljal s teorijami zarote, namesto s pogajanjem o nacinu odplacila, ki te ne bi pokopalo.
1
2
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Apple na Novi Zelandiji desetletje ni plačal nič davka na dobiček (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod		9318598 (15854) AndrejO
»

Apple se je samo v Avstraliji v desetletju izognil davku na devet milijard dobička (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Rezultati		6219727 (15384) nekikr
»

Applov izvršni direktor pred Senatom: davke plačujemo

Oddelek: Novice / Ostale najave		3413851 (12132) 17rnn
»

Facebook lani plačal davek na dobiček po 0,3-odstotni stopnji (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Rezultati		7225842 (23398) nekikr
»

Francija in Avstralija preiskujete Googlove nizke davčne osnove

Oddelek: Novice / Ostale najave		186813 (5693) enadvatri

Več podobnih tem