☰

» »

Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči

Kazen za prečkanje prehoda pri rdeči luči

Temo vidijo: vsi
««
8 / 19
»»

joze67 ::

Karkulator je izjavil:

Invictus: predpis, ki ne koristi družbi in povzroča samo škodo je brezvezen in kot takšnega ga je treba ukiniti.

OK pa ne bodi samo jokica ampak povej, kaj in kako bi spremenil, da bi nam vsem bilo bolje.
Sam predpis o uporabi semaforjev sicer ni napačen in ne povzroča škode; še več, dnevno rešuje življenja, preprečuje škodo ipd. Lahko pa ga izboljšaš, samo predlagaj že. Recimo pojasniš, zakaj bi bilo ful v redu, če bi dodali člen, "členi zakona od (1) do (n) ne veljajo za pešce ponoči, v mraku, v dela prostih dnevih" ali kaj takega.

Lahko pa pustiš zakonodajo na miru in v kraju, kjer se je to zgodilo, sprožiš iniciativo za pametno mesto - kjer semaforji ne delujejo, če je v bližini samo en prometni udeleženec. Ali noben. Pa oceniš, kaj je potrebno narediti, kolkšni so stroški, kdo bo odgovoren, če (ko) bo prišlo do napak in še ene par malenkosti, pa daj vse skupaj na mizo.

Da pa se sedaj predstavljaš kot Martin Luther King Jr. na področju prometa pa je naravnost patetično. Ker je sleherniku jasno, da se je ta tema odprla samo zaradi 20€, ne zaradi principa. Princip je, če rečeš, "Ne priznajem ovaj sud" in pač plačaš (in greš iz banke čez prvo rdečo luč domov) - poznaš posledice svojih dejanj in jih sprejmeš. Princip je, če kot Vouk zapelješ prehitro mimo radarja, da s tem postaneš stranka v postopku in posledično lahko na sodišču spodbijaš napis na začetku vasi. Princip je, če rečeš, te krivice, ki se mi je zgodila, ne privoščim nikomur - spremenimo svet na bolje. Tole uporništvo do prvega frcanja po prstih, potem pa lupino na glavo in "To je krivica zares, ja" pa pač ni princip.

Karkulator ::

In lakotnik, noben ni govoril o slovenskih novicah, destvo je da če nimaš vsak trenutek pri sebi osebno izkaznico lahko dobiš kazen. In slišal sem že za primere, ko so jo ljudje dejansko dobili. Predstavljaj si situacijo da se greš ravno tuširat, nato pa greš takoj za tem ven na vrt magar nevem travo zalit, te ustavi policaj in ti napiše kazen, ker nimaš osebne iskaznice.. ali pa greš tečt do Šmarne gore, ali pa greš na sprehod..

joze67 ::

Karkulator je izjavil:

"Ker vidim da boš spet kaj narobe interpretiral: ne pravim da je treba odstaniti zakon, ki prepoveduje hojo čez rdečo, pravim samo, da ga je treba dopolniti tako, da se takšna absurdna brezpomenska kaznovanja ne bodo več dogajala. "


Evo, super, še povej, kako.

Karkulator ::

Nisem pravnik ali zakonodajalec, da bi lahko povedal točno s kakšnimi besedami naj napišejo zakon, da se takšna absordna brezpomenska kaznovanja ne bodo več dogajala. S tem se bodo ukvarjali tisti, ki so zato pristojni, to je njihova naloga. Dejstvo pa je, da je zakon v takšni obliki kot je sedaj nepopolno napisan. In ja ne gre se za teh 40 EUR, gre se za princip. Ali ni moralno sporno kaznovati nekoga, ki ni nikogar ogrožal, in povzročil kakšršnekoli nevarnosti oz. škode?

Zgodovina sprememb…

Aston_11 ::

Karkulator je izjavil:

Ali ni moralno sporno kaznovati nekoga, ki ni nikogar ogrožal, in povzročil kakšršnekoli nevarnosti oz. škode?

Ko gre za prekršek, ne. Če pa bi ogrožal koga, potem bi lahko šlo za kaznivo dejanje. Torej imaš srečo, da nisi nikogar ogrožal, ker je to le prekršek, če pa bi še koga ogrožal, potem bi šele jokal po forumu, zakaj ti niso samo 40 EUR za rdečo luč dali, temveč te še ganjajo za kaznivo dejanje.

St235 ::

Karkulator je izjavil:

In lakotnik, noben ni govoril o slovenskih novicah, destvo je da če nimaš vsak trenutek pri sebi osebno izkaznico lahko dobiš kazen. In slišal sem že za primere, ko so jo ljudje dejansko dobili. Predstavljaj si situacijo da se greš ravno tuširat, nato pa greš takoj za tem ven na vrt magar nevem travo zalit, te ustavi policaj in ti napiše kazen, ker nimaš osebne iskaznice.. ali pa greš tečt do Šmarne gore, ali pa greš na sprehod..


Dejstvo je, da si citiral Slovenske Novice, posledično skopiral povsem absurdne in nerealne števile in spet izpadel funkcionalno nepismen bedak. In z obrazložitvami o tuširanju in delu na vrtu spet samo še dodatno dokazuješ da ne razumeš kaj določa zakon in jokaš v tri dni.

joze67 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

"Ker vidim da boš spet kaj narobe interpretiral: ne pravim da je treba odstaniti zakon, ki prepoveduje hojo čez rdečo, pravim samo, da ga je treba dopolniti tako, da se takšna absurdna brezpomenska kaznovanja ne bodo več dogajala. "


Evo, super, še povej, kako.


Saj to je simple:
Kazen za prečkanje pri rdeči je 40EUR, razen če je kršitel Vitaminček. Potem morajo policaji na kolena in se mu zahvalit, da jih sploh upošteva. Ker on pač ve in mu nejgova svetost dopušča, da nezmotljivo presoja situacije in posledično ne glede na to kaj dela nikoli in nikdar nikogar ne ogroža ter zato zoper njega niso dopustne sankcije. Približno tako neumno, kot si to domišlja Solatko za volanom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

nekikr ::

Nisem pravnik ali zakonodajalec, da bi lahko povedal točno s kakšnimi besedami naj napišejo zakon, da se takšna absordna brezpomenska kaznovanja ne bodo več dogajala.

Pa napiši laično, to bo morda šlo (čeprav nisem prepričan glede na to, da že plačilnega naloga nisi znal prebrati). Se pa izogni namigovanju, da naj vsak sam vzame pravico v svoje roke, ker to ni rešitev. Če storilec prekrška ali kaznivega dejanja "misli" oz. je "prepričan" v nekaj, to ni kaj dosti pomembno. V moj avtomobil sem je tudi zabil nekdo, ki je šel čez rdečo, pa njegovo mnenje ni pomenilo prav nič. Na srečo, ker vitamixi ne pišejo zakonov, sicer bi povzročitelj najbrž rekel, da je prepričan, da je bilo prazno križišče in bi policaj moral reči "aja, pol pa ok".

Invictus ::

jype je izjavil:

Invictus> Ampak prepoveed prečkanja ceste pri rdeči luči je koristen zakon...

Ne, ni. Povzroča histerijo tistih, ki si domišljajo, da morajo biti ceste proste, da lahko po njih vozijo, kar ne drži. Zakon je jasen: Vedno imajo prednost šibkejši udeleženci, ki predstavljajo znatno manjše tveganje za varnost drugih ljudi.

Prometni predpisi so v tem sistemu manjša napaka, ki se jo zlahka popravi, če se neha upoštevat želje teh histerikov.

A potem naj bi tudi z avti vozili v rdečo luč? Je to kaka nova SJW fora za zmanjšanje populacije?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

krneki0001 ::

jype je izjavil:

nebivedu> Tudi v švici boš dobil kazen če boš šel skozi rdečo luč.

Ne, ne boš.


Če te bo policist videl, boš plačal kazen.

Kazen je pa 85€ (pretvorjeno v evre).

next3steps ::

Invictus je izjavil:

jype je izjavil:

Invictus> Ampak prepoveed prečkanja ceste pri rdeči luči je koristen zakon...

Ne, ni. Povzroča histerijo tistih, ki si domišljajo, da morajo biti ceste proste, da lahko po njih vozijo, kar ne drži. Zakon je jasen: Vedno imajo prednost šibkejši udeleženci, ki predstavljajo znatno manjše tveganje za varnost drugih ljudi.

Prometni predpisi so v tem sistemu manjša napaka, ki se jo zlahka popravi, če se neha upoštevat želje teh histerikov.

A potem naj bi tudi z avti vozili v rdečo luč? Je to kaka nova SJW fora za zmanjšanje populacije?

Sem izval nekje nekdaj policista v besedni dvoboj, ker mi je hotel spisati UPN zaradi tega, ker sem šel 5 metrov pred prehodom čez cesto. No ja, ni mu uspelo zmagati, ko sem mu navedel, da so v tisti sto metrov dolgi enosmerni ulici z omejitvijo 30? trije ali štirje prehodi in se preko njih oziroma mimo njih v tistem času sprehodi več sto ljudi. Češ, da se mora tretirati tisti del kot cona.
Policist je obupal, v naslednjem letu ali šele leto za tem je tisti del res postal cona. Prometne površine je pač treba obravnati na realno stanje in ne na to, katera tabla stoji kje, ker roko na srce, nekatere sploh prave podlage nimajo.
Primer: Cesta izven naselja, omejitev 90. Sredi ceste je križišče, dobesedno 2 metra pred križiščem omejitev hitrosti. Palicaji so pa tam prenehali "kontrolirati" promet, kajti težko bo njim dokazati, da je izmerjena hitrost bila izmerjena v tistih dveh ali treh metrih od table do križišča (čas za izmeritev je desetinka sekunde).

Zgodovina sprememb…

Karkulator ::

Karkulator je izjavil:



joze67 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

"Ker vidim da boš spet kaj narobe interpretiral: ne pravim da je treba odstaniti zakon, ki prepoveduje hojo čez rdečo, pravim samo, da ga je treba dopolniti tako, da se takšna absurdna brezpomenska kaznovanja ne bodo več dogajala. "


Evo, super, še povej, kako.


Saj to je simple:
Kazen za prečkanje pri rdeči je 40EUR, razen če je kršitel Vitaminček. Potem morajo policaji na kolena in se mu zahvalit, da jih sploh upošteva. Ker on pač ve in mu nejgova svetost dopušča, da nezmotljivo presoja situacije in posledično ne glede na to kaj dela nikoli in nikdar nikogar ne ogroža ter zato zoper njega niso dopustne sankcije. Približno tako neumno, kot si to domišlja Solatko za volanom.


Bom odgovarjal na nivoju sogovornika,treba se je namreč spustiti na nivo sogovornika, kajti če ne ne zastopi: Poslušaj ti deb**,tako glupga človeka pa še ne! gremo se argumentirano debato, če se s tem ne strinjaš spiz** dol s foruma in ne piši bedarij.

Zgodovina sprememb…

next3steps ::

Imel si rešitev: Pobeg.
Če si prepričan, da si nedolžen v okoliščinah, ki v vsakem primeru vidijo tebe kot krivca, pobegneš. Policija zelo težko dokazuje, da si to bil ti, ko imaš ti "dokazila", da te tam ni bilo.
Glede na to, da si se zavedal krivde in si jo tudi sprejel, kaj dosti debatirati ne zmoremo.

St235 ::

Karkulator je izjavil:

Karkulator je izjavil:



joze67 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

"Ker vidim da boš spet kaj narobe interpretiral: ne pravim da je treba odstaniti zakon, ki prepoveduje hojo čez rdečo, pravim samo, da ga je treba dopolniti tako, da se takšna absurdna brezpomenska kaznovanja ne bodo več dogajala. "


Evo, super, še povej, kako.


Saj to je simple:
Kazen za prečkanje pri rdeči je 40EUR, razen če je kršitel Vitaminček. Potem morajo policaji na kolena in se mu zahvalit, da jih sploh upošteva. Ker on pač ve in mu nejgova svetost dopušča, da nezmotljivo presoja situacije in posledično ne glede na to kaj dela nikoli in nikdar nikogar ne ogroža ter zato zoper njega niso dopustne sankcije. Približno tako neumno, kot si to domišlja Solatko za volanom.


Bom odgovarjal na nivoju sogovornika,treba se je namreč spustiti na nivo sogovornika, kajti če ne ne zastopi: Poslušaj ti deb**,tako glupga človeka pa še ne! gremo se argumentirano debato, če se s tem ne strinjaš spiz** dol s foruma in ne piši bedarij.


Ko mačku (no, očerupani podgani) stopiš na rep zacvili. Še vedno čakamo argumentirano prometno ureditev, ki ureja zadevno problematiko. Moja dikcija očitno še tebi ni všeč. Prav tako čakamo na argumentacijo, da izjava: "Če sem na vrtu/šmarni gori in imam osebno v dnevni sobi, mi policaj lahko napiše 400€-800€ kazni" ni navadna izmišljotina in posledica pridobivanja informacij iz zanesljivih virov kot so slovenske novice.

Karkulator ::

Aston_11 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

Ali ni moralno sporno kaznovati nekoga, ki ni nikogar ogrožal, in povzročil kakšršnekoli nevarnosti oz. škode?

Ko gre za prekršek, ne. Če pa bi ogrožal koga, potem bi lahko šlo za kaznivo dejanje. Torej imaš srečo, da nisi nikogar ogrožal, ker je to le prekršek, če pa bi še koga ogrožal, potem bi šele jokal po forumu, zakaj ti niso samo 40 EUR za rdečo luč dali, temveč te še ganjajo za kaznivo dejanje.


Ne, ni vrašanje to. Čisto preprosto me zanima, ali bi ti kaznoval nekoga, ki ni storil nič narobe (nobenega ogrožal ipd.). Torej ali bi kaznoval svojega sina zato ker je naprimer naredil domačo nalogo? Predvidevam da ne, kajti takšna kazen nebi imela nobenega smisla, in nebi nikomer koristila.

nekikr:"Pa napiši laično, to bo morda šlo" konec citata

V redu pa naj se semaforji v tistem predelu med 11 to 4 uro zjutraj izklopijo, oz. naj sveti rumena luč, tako kot je v veliko civiliziranih državah. Sicer pa tudi zate velja, gremo se argumentirano debato in ne piši bedarij. Še zmeraj mi nisi odgovoril na vprašanje: kaj pa če bi cesto prečkal 100 metrov stran in to kar tako, ne na prehodu za pešče, a potem bi bilo pa vse v najlepšem redu? Zakon to namreč dovoljuje. Če gresta recimo dva pešča istočasno čez cesto, en čez prehod, drug pa 100 metrov stran, tisti, ki gre čez prehod je kaznovan, oni drugi pa ne?? zakaj, razloži prosim? edini pravilen odgovor je "zato ker imamo glupe zakone". Imaš ti kakšno drugo razlago?

Zgodovina sprememb…

next3steps ::

Karkulator je izjavil:

Aston_11 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

Ali ni moralno sporno kaznovati nekoga, ki ni nikogar ogrožal, in povzročil kakšršnekoli nevarnosti oz. škode?

Ko gre za prekršek, ne. Če pa bi ogrožal koga, potem bi lahko šlo za kaznivo dejanje. Torej imaš srečo, da nisi nikogar ogrožal, ker je to le prekršek, če pa bi še koga ogrožal, potem bi šele jokal po forumu, zakaj ti niso samo 40 EUR za rdečo luč dali, temveč te še ganjajo za kaznivo dejanje.


Ne, ni vrašanje to. Čisto preprosto me zanima, ali bi ti kaznoval nekoga, ki ni storil nič narobe (nobenega ogrožal ipd.). Torej ali bi kaznoval svojega sina zato ker je naprimer naredil domačo nalogo? Predvidevam da ne, kajti takšna kazen nebi imela nobenega smisla, in nebi nikomer koristila.


Seveda bi, če bi bil dovolj neumen, da bi šel delati za palicaja in bi moral delati kot pandur na normo.
Če znaš zadevo ustrezno argumentirati pred policistom, bo le-ta tebi morda skozi prste pogledal ne glede na to, kaj pravi zakonodaja.

Aston_11 ::

Karkulator je izjavil:

Ne, ni vrašanje to.

Karkulator je izjavil:

Čisto preprosto me zanima, ali bi ti kaznoval nekoga, ki ni storil nič narobe
Trivialno. Glede na to, da si kršil jasen predpis, bi te kaznoval (globa).

Karkulator je izjavil:

(nobenega ogrožal ipd.).
Irelevanto. Pri večini prekrškov itak nobenega ne ogrožaš.

Karkulator je izjavil:

Torej ali bi kaznoval svojega sina zato ker je naprimer naredil domačo nalogo?
Ne bi. Vendar mu nisem predpisal, da jo ne sme (oziroma da jo mora). Najbrž si misli, če jo ni naredil.

Karkulator je izjavil:

Predvidevam da ne, kajti takšna kazen nebi imela nobenega smisla, in nebi nikomer koristila.
Se ne strinjam čisto. Če bi mu zapovedal, da mora delati nalogo, in da bo sicer kaznovan, bi morda naslednjič nalogo naredil. S tem ko namreč ne naredi naloge, ogroža sebe (ocene, šola, faks, služba, zaposlitev, preživljanje,...) in mene (da bi ga preživljal, čeprav bi se lahko sam) in druge (ko bi ga moral podpirati budget)....

Karkulator ::

St235 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

Karkulator je izjavil:



joze67 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

"Ker vidim da boš spet kaj narobe interpretiral: ne pravim da je treba odstaniti zakon, ki prepoveduje hojo čez rdečo, pravim samo, da ga je treba dopolniti tako, da se takšna absurdna brezpomenska kaznovanja ne bodo več dogajala. "


Evo, super, še povej, kako.


Saj to je simple:
Kazen za prečkanje pri rdeči je 40EUR, razen če je kršitel Vitaminček. Potem morajo policaji na kolena in se mu zahvalit, da jih sploh upošteva. Ker on pač ve in mu nejgova svetost dopušča, da nezmotljivo presoja situacije in posledično ne glede na to kaj dela nikoli in nikdar nikogar ne ogroža ter zato zoper njega niso dopustne sankcije. Približno tako neumno, kot si to domišlja Solatko za volanom.


Bom odgovarjal na nivoju sogovornika,treba se je namreč spustiti na nivo sogovornika, kajti če ne ne zastopi: Poslušaj ti deb**,tako glupga človeka pa še ne! gremo se argumentirano debato, če se s tem ne strinjaš spiz** dol s foruma in ne piši bedarij.


Ko mačku (no, očerupani podgani) stopiš na rep zacvili. Še vedno čakamo argumentirano prometno ureditev, ki ureja zadevno problematiko. Moja dikcija očitno še tebi ni všeč. Prav tako čakamo na argumentacijo, da izjava: "Če sem na vrtu/šmarni gori in imam osebno v dnevni sobi, mi policaj lahko napiše 400€-800€ kazni" ni navadna izmišljotina in posledica pridobivanja informacij iz zanesljivih virov kot so slovenske novice.


Neke namišljene podgane cvilijo samo v tvoji glavi. Sedaj pa dosti: argumentirano debato, ali pa se ne oglašaj več. Prometno ureditev bojo pisali tisti, ki so zato pristojni, ostali pa imamo državljansko dovžnost, da jih opozorimo na neumno in nepopolno napisane zakone. Odgovori na ene 10 vprašanj, ki sem jih prej postavil, potem pa se lahko naprej pogovarjava. In ja če ti polistist reče za osebno izkaznico in je nimaš pri sebi, ti lahko napiše kazen, pa četudi greš recimo samo do Šmarne gore na sprehod. Pa nima veze znesek, tudi če je zaradi mene samo 50 € je preveč.

St235 ::

Čisto preprosto me zanima, ali bi ti kaznoval nekoga, ki ni storil nič narobe (nobenega ogrožal ipd.).


Med tem, da nikogar ne ogrožaš in tem, da ne kršiš predpisa je velika razlika, katere razumevanje seveda zahteva vsaj osnove funkcionalne pismenosti. Predvsem pa že 1001: Koji k**** si ti, da boš arbitrarno presojal kdaj kršitev nekoga ogroža in kdaj ne? Oziroma z drugimi besedami, če verjamem, da nikogar ne ogrožam lahko kršim kar mi paše?

V redu pa naj se semaforji v tistem predelu med 11 to 4 uro zjutraj izklopijo, oz. naj sveti rumena luč, tako kot je v veliko civiliziranih državah.

In veliko večino jih. Za konkretnega pa očitno obstoječa ureditev določa, da je prižgan. Imaš vso pravico od upravljalca zahtevat, da to prilagodi. Do takrat pa boš odgovarjal, če boš kršil.

Prometno ureditev bojo pisali tisti, ki so zato pristojni, ostali pa imamo državljansko dovžnost, da jih opozorimo na neumno in nepopolno napisane zakone.

So jo napisali in velika večina se z njo strinja. Prav tako obstoječa ureditev zadostno pokriva večino situacij. Če verjameš, da si sposoben naredit boljše potem to naredi. Jokat, da nekaj ni v redu zna vsak, ko je treba pa predlagat boljšo rešitev je pa hitro lužica v hlačah.

In ja če ti polistist reče za osebno izkaznico in je nimaš pri sebi, ti lahko napiše kazen, pa četudi greš recimo samo do Šmarne gore na sprehod. Pa nima veze znesek, tudi če je zaradi mene samo 50 € je preveč.

In kaj ima to z tvojo izmišljotino, da je kazen 400-800€? Razen tega, da si funkcionalno nepismen. Kar ni mišljeno kot žalitev, ampak objektivno dokazano dejstvo.

Karkulator ::

Aston_11 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

Ne, ni vrašanje to.

Karkulator je izjavil:

Čisto preprosto me zanima, ali bi ti kaznoval nekoga, ki ni storil nič narobe
Trivialno. Glede na to, da si kršil jasen predpis, bi te kaznoval (globa).

Karkulator je izjavil:

(nobenega ogrožal ipd.).
Irelevanto. Pri večini prekrškov itak nobenega ne ogrožaš.

Karkulator je izjavil:

Torej ali bi kaznoval svojega sina zato ker je naprimer naredil domačo nalogo?
Ne bi. Vendar mu nisem predpisal, da jo ne sme (oziroma da jo mora). Najbrž si misli, če jo ni naredil.

Karkulator je izjavil:

Predvidevam da ne, kajti takšna kazen nebi imela nobenega smisla, in nebi nikomer koristila.
Se ne strinjam čisto. Če bi mu zapovedal, da mora delati nalogo, in da bo sicer kaznovan, bi morda naslednjič nalogo naredil. S tem ko namreč ne naredi naloge, ogroža sebe (ocene, šola, faks, služba, zaposlitev, preživljanje,...) in mene (da bi ga preživljal, čeprav bi se lahko sam) in druge (ko bi ga moral podpirati budget)....


Evo, torej bi ga kaznoval, zato ker je kršil predpis. (četudi popolnoma neumen predpis). No, sedaj sva prišla do vprašanja, čemu so sploh namenjene globe? Kaj niso globe za kršenje cestno prometnih predpisov namenjene izboljšanju varnosti v cestnem prometu? In če nekdo ni nič poslabšal varnosti v cestnem prometu, zakaj bi ga kaznoval? Kakšnen je smisel takšne kazni?

Malo površno si prebral tisti del z nalogo: vprašanje je ali bi svojega sina kaznoval, če BI NAREDIL domačo nalogo in ne če je nebi. Torej ali bi ga kaznoval če bi bil priden in pridno naredil svojo domačo nalogo?

St235 ::

Še zmeraj mi nisi odgovoril na vprašanje: kaj pa če bi cesto prečkal 100 metrov stran in to kar tako, ne na prehodu za pešče, a potem bi bilo pa vse v najlepšem redu? Zakon to namreč dovoljuje. Če gresta recimo dva pešča istočasno čez cesto, en čez prehod, drug pa 100 metrov stran, tisti, ki gre čez prehod je kaznovan, oni drugi pa ne?? zakaj, razloži prosim? edini pravilen odgovor je "zato ker imamo glupe zakone". Imaš ti kakšno drugo razlago?

Zakon zelo eksplicitno definira kdaj je dovoljeno cesto prečkat mimo prehoda za pešce. In ja, enim in drugim pešcem obstaja tudi v tvoji fiktivni zgodbici velika razlika. In sicer 100m. Tudi nekdo, ki vozi 90 km/h bo lahko povsem drugače obravnavan če bo tako vozil na mestu A ali na mestu B, ki je 100m stran.

Predvsme pa oba veva, da spet nakladaš in si povedal novo pravljico, saj je opcija, ki si jo napisal povsem fiktivna in nima ničesar z realno situacijo. V mestnih središčih je praktično nemogoče, da bi bil od najbližjega prehoda oddaljen 100m. Lahko pa poveš kje je do prekrška prišlo, da tudi ostali vidimo kaj nakadaš.

jero_no1 ::

Karkulator je izjavil:

Še zmeraj mi nisi odgovoril na vprašanje: kaj pa če bi cesto prečkal 100 metrov stran in to kar tako, ne na prehodu za pešče, a potem bi bilo pa vse v najlepšem redu? Zakon to namreč dovoljuje. Če gresta recimo dva pešča istočasno čez cesto, en čez prehod, drug pa 100 metrov stran, tisti, ki gre čez prehod je kaznovan, oni drugi pa ne?? zakaj, razloži prosim? edini pravilen odgovor je "zato ker imamo glupe zakone". Imaš ti kakšno drugo razlago?


Točen citat iz zakona, da ne bo nesporazumov, ker si ti zadeve malo preveč posplošil:

"Pešec mora prečkati vozišče na prehodu za pešce, če je ta oddaljen od njega manj kot 100 metrov. Pešec ne sme prečkati vozišča zunaj prehoda za pešce, če sta smerni vozišči fizično ločeni ali ju loči neprekinjena ločilna črta."

St235 ::

Kaj niso globe za kršenje cestno prometnih predpisov namenjene izboljšanju varnosti v cestnem prometu?

Povsem narobe. Globe so namenjene kaznovanju kršiteljev cestno prometnih predpisov. Cestno prometni predpisi pa so eden (ampak zgolj eden) od ukrepov izboljšanja varnosti v cestnem prometu. Torej to, da se cesto ne sme prečkat pri rdeči luči je ukrep namenjen povečanju varnosti. In v grobem ta ukrep deluje in je smiselen. Nikakor pa ni stvar arbitrarne presoje vsakega mimoidočega, kdaj bo ta ukrep spoštoval in kdaj ne.

Torej ali bi ga kaznoval če bi bil priden in pridno naredil svojo domačo nalogo?

Ali so tebe kaznovali, ker si počakal na zeleno luč? Al kaj točno bi s tem butastim primerom rad povedal?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

xmetallic ::

jype je izjavil:

Invictus> Ampak prepoveed prečkanja ceste pri rdeči luči je koristen zakon...

Ne, ni. Povzroča histerijo tistih, ki si domišljajo, da morajo biti ceste proste, da lahko po njih vozijo, kar ne drži. Zakon je jasen: Vedno imajo prednost šibkejši udeleženci, ki predstavljajo znatno manjše tveganje za varnost drugih ljudi.

Prometni predpisi so v tem sistemu manjša napaka, ki se jo zlahka popravi, če se neha upoštevat želje teh histerikov.

Seveda, avti bodo na vsakih 150m ustavili, ker se bo nekdo spomnil prečkati cesto. Predpisi so napisani na način, da je varnost udeležencev kar se da zanesljiva, hkrati pa ni večjih ovir za promet. Večja verjetnost je da bo prišlo do nesreče ko bo nekdo imel poln ku*ac sprehajalcev, ker bo moral zavirati na vsakih 50m da bo nekdo prosto po Prešernu prečkal cesto.

Kot večinoma udeleženec na nogah (beri pešec) opažam nervozo pri voznikih že ko morajo ustaviti na prehodu za pešce. Kaj šele, da bi vsak prečkal cesto kjer se mu zazdi. Tvoj predlog, da se mora avto ustaviti pešcu da prečka kjer se mu zazdi ne bi prspeval k varnosti absolutno nič. Eden tipka po mobitelu, drugi šalta radio, tretji gleda zapeljivo bejbo na pločniku, in ti bi da v takih situacijah ljudje skačejo pred avte? Število nesreč se takoj poveča. Kako failan model je to se vidi na slovenski cesti, kjer vsi lahko šetajo med avtobusi. Nemalokrat avtobus skoraj zbije peščca, ki zamišljeno gleda v svoj telefon in nepričakovano stopi na cestišče. Ob tem ovira promet in povzroča preglavice voznikom, pa tudi potnikom, ki bi radi čim prej prišli na cilj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

Karkulator ::

St235 je izjavil:

Čisto preprosto me zanima, ali bi ti kaznoval nekoga, ki ni storil nič narobe (nobenega ogrožal ipd.).


Med tem, da nikogar ne ogrožaš in tem, da ne kršiš predpisa je velika razlika, katere razumevanje seveda zahteva vsaj osnove funkcionalne pismenosti. Predvsem pa že 1001: Koji k**** si ti, da boš arbitrarno presojal kdaj kršitev nekoga ogroža in kdaj ne? Oziroma z drugimi besedami, če verjamem, da nikogar ne ogrožam lahko kršim kar mi paše?

V redu pa naj se semaforji v tistem predelu med 11 to 4 uro zjutraj izklopijo, oz. naj sveti rumena luč, tako kot je v veliko civiliziranih državah.

In veliko večino jih. Za konkretnega pa očitno obstoječa ureditev določa, da je prižgan. Imaš vso pravico od upravljalca zahtevat, da to prilagodi. Do takrat pa boš odgovarjal, če boš kršil.

Prometno ureditev bojo pisali tisti, ki so zato pristojni, ostali pa imamo državljansko dovžnost, da jih opozorimo na neumno in nepopolno napisane zakone.

So jo napisali in velika večina se z njo strinja. Prav tako obstoječa ureditev zadostno pokriva večino situacij. Če verjameš, da si sposoben naredit boljše potem to naredi. Jokat, da nekaj ni v redu zna vsak, ko je treba pa predlagat boljšo rešitev je pa hitro lužica v hlačah.

In ja če ti polistist reče za osebno izkaznico in je nimaš pri sebi, ti lahko napiše kazen, pa četudi greš recimo samo do Šmarne gore na sprehod. Pa nima veze znesek, tudi če je zaradi mene samo 50 € je preveč.

In kaj ima to z tvojo izmišljotino, da je kazen 400-800€? Razen tega, da si funkcionalno nepismen. Kar ni mišljeno kot žalitev, ampak objektivno dokazano dejstvo.


No, sedaj sva prišla do vprašanja, čemu so sploh namenjene globe? Kaj niso globe za kršenje cestno prometnih predpisov namenjene izboljšanju varnosti v cestnem prometu? In če nekdo ni nič poslabšal varnosti v cestnem prometu, zakaj bi ga kaznoval? Kakšnen je smisel takšne kazni?

In koji kur** si ti, da boš meni govoril kaj lahko presojam? A če bi šel 100 metrov stran čez prehod, bi pa lahko presojal? (in lepo prečkal cesto in konec zgodbe). Še enkrat (mislim da že ene tretjič): Vsak prav vsak udeleženec v prometu, se mora vedno prepričati (prosoditi), če je naslednji korak, ki ga misli narediti, varen. Vsak! brez izjeme, ne kdo lahko, kdo nemore. Vsak mora! to je njegova dolžnost.

In če na semaforju sveti zelena to NE POMENI nujno, da je cesta prosta, in če sveti rdeča, to NE POMENI DA NI PROSTA. Ne smemo vedno zaupati semaforjem, so nek indikator, vendar se moramo kljub temu vedno prepričati, če je varno. In semaforji, ki zate predstavljajo absolutno avtoriteto, ki ji vedno SLEPO vrjameš, ti lahko zaupam, da avtoritete nimajo vedno prav. Uporabi možgane, zato jih imaš! Kaj se zgodi zaradi takih, ki so brezpogojno slepo zaupali avtriteti in izpolnjevali njegove ukaze, ti prikaže Miligramov eksperiment. Zaradi takih, ki slepo sledijo avtoriteti, kot kura brez možganov, zaradi takih, je v holokavstu in vojnah umrlo miljone ljudi po celem svetu! Brez takšnih kot si ti bi bil svet lepši, brez zamere, to so pač dejstva.

In ne, ne zna(ali pa noče, se mu neda whatever) vsak opozoriti na napake v zakonih, zato pa je v naši državi tako kot je. Če bi to ljudje več počeli, bi bilo življenje v SLoveniji boljše. In sem predlagal boljšo rešitev, izklopit semaforje preko noči, to je to. Glede na to kolikorat si že napačno interpretiral poste v tem forumu, in koliko logičnih napak v sklepanju si naredi, si edini ti nefunkcionalno nepismen ali pa neumen.

Karkulator ::

St235 je izjavil:

Kaj niso globe za kršenje cestno prometnih predpisov namenjene izboljšanju varnosti v cestnem prometu?

Povsem narobe. Globe so namenjene kaznovanju kršiteljev cestno prometnih predpisov. Cestno prometni predpisi pa so eden (ampak zgolj eden) od ukrepov izboljšanja varnosti v cestnem prometu. Torej to, da se cesto ne sme prečkat pri rdeči luči je ukrep namenjen povečanju varnosti. In v grobem ta ukrep deluje in je smiselen. Nikakor pa ni stvar arbitrarne presoje vsakega mimoidočega, kdaj bo ta ukrep spoštoval in kdaj ne.

Torej ali bi ga kaznoval če bi bil priden in pridno naredil svojo domačo nalogo?

Ali so tebe kaznovali, ker si počakal na zeleno luč? Al kaj točno bi s tem butastim primerom rad povedal?


Kakšen debilizem je pa to? globe so namenjene kaznovanju kršiteljev cestno prometnih predpisov? To je isto, kot da bi napisal da je kazen namenjena zato da te kaznuje, ja pismu no.. Kakšen je namen kaznovanja prečkanja prehoda pri prazni cesti? čemu to služi? (razen kasiranju)

Lakotnik29: "Nikakor pa ni stvar arbitrarne presoje vsakega mimoidočega.." (konec citrata)
a če greš 100 metrov naprej od prehoda pa to kar naenkrat postane stvar arbitrarne presoje mimoidočega?? zanimivo.. In ja primer, ko dva pešča prečkata cestišče en na prehodu in en ne, je SAMO PRIMER, podan za ilustracijo, če nisi dojel.

Zgodovina sprememb…

nekikr ::

In če na semaforju sveti zelena to NE POMENI nujno, da je cesta prosta, in če sveti rdeča, to NE POMENI DA NI PROSTA. Ne smemo vedno zaupati semaforjem, so nek indikator, vendar se moramo kljub temu vedno prepričati, če je varno. In semaforji, ki zate predstavljajo absolutno avtoriteto, ki ji vedno SLEPO vrjameš, ti lahko zaupam, da avtoritete nimajo vedno prav.

Vse to je zato, ker si funkcionalno nepismen. Kot je Lakotnik rekel to ni žalitev, zgolj objektivno opažanje. Zakon namreč nikjer ne pravi, da moraš prečkati pri zeleni luči ampak dovoljuje prečkanje pri zeleni luči. Ali boš prečkal ali ne je pa odvisno od tega ali sploh želiš prečkati cesto in ali je varno. Tudi uporaba smernika ne pomeni, da lahko kar zaviješ, ampak mora biti ta manever predvsem varen, v kar se pred tem prepričaš. Ne pomeni pa, da lahko zaviješ brez smernika, če se tebi zdi, da ni potrebe. Ker, kar se tebi zdi, ni niti najmanj pomembno.

Invictus ::

Karkulator je izjavil:


Kakšen je namen kaznovanja prečkanja prehoda pri prazni cesti? čemu to služi? (razen kasiranju)
.

Predlagam, da naslednjič namesto da dobiš globo, ti jih policaj par naloži na gobec... Bo efekt precej večji...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Karkulator ::

Invictus je izjavil:

Karkulator je izjavil:


Kakšen je namen kaznovanja prečkanja prehoda pri prazni cesti? čemu to služi? (razen kasiranju)
.

Predlagam, da naslednjič namesto da dobiš globo, ti jih policaj par naloži na gobec... Bo efekt precej večji...


Mislil spet se moram spuščat na nivo sogovornika.. : posluš ti krete* spregledal si da je bila cesta PRAZNA, svoje sadistične pripombe, kako bi morali nedolžne ljudi mlatiti na gobec pa zadrž zase. Lej al argumentirana debata, al pa spi** dol s foruma, tvojih bedarij tukaj ne rabimo.

Karkulator ::

nekikr je izjavil:

In če na semaforju sveti zelena to NE POMENI nujno, da je cesta prosta, in če sveti rdeča, to NE POMENI DA NI PROSTA. Ne smemo vedno zaupati semaforjem, so nek indikator, vendar se moramo kljub temu vedno prepričati, če je varno. In semaforji, ki zate predstavljajo absolutno avtoriteto, ki ji vedno SLEPO vrjameš, ti lahko zaupam, da avtoritete nimajo vedno prav.

Vse to je zato, ker si funkcionalno nepismen. Kot je Lakotnik rekel to ni žalitev, zgolj objektivno opažanje. Zakon namreč nikjer ne pravi, da moraš prečkati pri zeleni luči ampak dovoljuje prečkanje pri zeleni luči. Ali boš prečkal ali ne je pa odvisno od tega ali sploh želiš prečkati cesto in ali je varno. Tudi uporaba smernika ne pomeni, da lahko kar zaviješ, ampak mora biti ta manever predvsem varen, v kar se pred tem prepričaš. Ne pomeni pa, da lahko zaviješ brez smernika, če se tebi zdi, da ni potrebe. Ker, kar se tebi zdi, ni niti najmanj pomembno.


Ja sej, kdo je pa rekel, da jo moraš(da si jo prisiljen) prečkati, to ni rekel nihče. Prejšnji komentar se je navezoval na njegovo obnašanje, kako moraš čakati pri popolnoma prazni cesti sredi noči, samo zato, ker sveti rdeča. On popolnoma zaupa avtoriteti. Če sveti rdeča, stoji kot bedak, tudi če je vse prazno daleč naokoli, če sveti zelena pa hop čez. Najbrš tudi takrtat ko je zelena, zmeri hop po gasu, nima veze če je tam na prehodu še dedek, ki bolj počasi hodi..semafor je samo nek indikator, kaj bi utegnilo biti res(sepravi ali je cesta prazna ali povna), ne pomeni pa da je to res! Prepičati se moraš sam, to je tvoja dolžnost. Seveda pogovarjamo se o tem da greš kot pešec, čez rdečo, ko daleč naokoli ni nobenih avtomobilov. Če pa voziš, sem pa mnenja, da je še zmeraj treba čakati, če gori rdeča, kajti obstaja možnost (čeprav majhna) da ti kdo iz grmovja skoči direkt pred avto. V obratni situaciji se pa to ne more narediti, avto nemore pasti z neba.

Zgodovina sprememb…

Karkulator ::

St235 je izjavil:

Kaj niso globe za kršenje cestno prometnih predpisov namenjene izboljšanju varnosti v cestnem prometu?

Povsem narobe. Globe so namenjene kaznovanju kršiteljev cestno prometnih predpisov. Cestno prometni predpisi pa so eden (ampak zgolj eden) od ukrepov izboljšanja varnosti v cestnem prometu. Torej to, da se cesto ne sme prečkat pri rdeči luči je ukrep namenjen povečanju varnosti. In v grobem ta ukrep deluje in je smiselen. Nikakor pa ni stvar arbitrarne presoje vsakega mimoidočega, kdaj bo ta ukrep spoštoval in kdaj ne.

Torej ali bi ga kaznoval če bi bil priden in pridno naredil svojo domačo nalogo?

Ali so tebe kaznovali, ker si počakal na zeleno luč? Al kaj točno bi s tem butastim primerom rad povedal?


Aja še to, ker očitno nisi dojel, primer je bil dan zato, da prikaže nesmisel kaznovanja nekoga, ki ni naredil nič narobe, ni nikomer škodoval in nobenega ogrožal. Lahko tud drug primer če lih hočeš: ali bi kaznoval nekoga, ki se je počohal po glavi? ali pa nekoga, ki je kupil jabolko in ga pojedel? ali pa nekoga, ki je narezal paradajz? Vsi ti ljudje niso storili nič narobe in niso nobenemu škodovali, zakaj bi jih torej ti kaznoval? mi gre kar na smeh, ker moram ti moram tako ilustrativno pojasnjevati, kot 5 let staremu otroku.

Zgodovina sprememb…

AndrejO ::

Karkulator je izjavil:

videc je izjavil:

Prekršil si pravilo, ki pravi: "Ne hodi čez cesto pri rdeči."
Si ali nisi?
Kaj zdaj jamraš?


Videc: V tistem križišču sta dva prehoda za pešče, pri prvem vem da je bila zelena, drugega pa nisem gledal, pomembno je samo to, da sem se prepričal da ni nikjer nobenega avtomobila in da je prečkanje cestišča varno.

Iz tvojega jokanja je razvidno samo to, da se nisi prepričal, da lahko varno prečkaš cesto. Če tega ne verjameš, še enkrat poglej plačilni nalog.

Če bi se prepričal, da lahko varno prečkaš, te policisti ne bi dobili, ker bi jih opazil.

Tvoje ideje z grmovjem, minutami, zasedami in ostalimi pravljicami, pa je bolje prihraniti za kakšno debato ob šanku, kjer se tako ali tako ve kdo ima prav, ko so kekci in kako je sistem pokvarjen.

krneki0001 ::

Karkulator je izjavil:

Aja še to, ker očitno nisi dojel, primer je bil dan zato, da prikaže nesmisel kaznovanja nekoga, ki ni naredil nič narobe, ni nikomer škodoval in nobenega ogrožal.


To je del tvojega prvega posta:

Karkulator je izjavil:

Nedavno sem ker se mi je mudilo prečkal prehod pri rdeči luči.


Šel si čez rdečo in dobil kazen. Ne sedaj pravljic govorit, kako si nedolžen in nič kriv. Poleg tega nisi dobil kazni, ker nisi nikogar ogrožal, ker nisi nikomur škodoval, ampak ker si naredil nekaj narobe in to kar je narobe je prehod pri rdeči luči čez cestišče.

Mi gre kar na smeh, ker ti moram tako ilustrativno pojasnjevati, kot 5 let staremu otroku.

Zgodovina sprememb…

Karkulator ::

AndrejO je izjavil:

Karkulator je izjavil:

videc je izjavil:

Prekršil si pravilo, ki pravi: "Ne hodi čez cesto pri rdeči."
Si ali nisi?
Kaj zdaj jamraš?


Videc: V tistem križišču sta dva prehoda za pešče, pri prvem vem da je bila zelena, drugega pa nisem gledal, pomembno je samo to, da sem se prepričal da ni nikjer nobenega avtomobila in da je prečkanje cestišča varno.

Iz tvojega jokanja je razvidno samo to, da se nisi prepričal, da lahko varno prečkaš cesto. Če tega ne verjameš, še enkrat poglej plačilni nalog.

Če bi se prepričal, da lahko varno prečkaš, te policisti ne bi dobili, ker bi jih opazil.

Tvoje ideje z grmovjem, minutami, zasedami in ostalimi pravljicami, pa je bolje prihraniti za kakšno debato ob šanku, kjer se tako ali tako ve kdo ima prav, ko so kekci in kako je sistem pokvarjen.


Ja prepričal sem se da ni bilo nobenega vozila na cesti daleč naokoli, če pa je bil v grmovju (beri na bližnjem parkirišču) me pa čisto nič ne briga, ker na varnost prečkanja ceste ne vpliva. In ne to, da policijsti čakajo v zasedi, kje v gromovju ali za ovikom, ali pa direkt pred tablo za konec naselja (ko je naselja recimo že daleč nazaj konec), to NISO zgodbice, to so dogodki, ki so se zgodili in se še dogajajo, sicer ne meni osebno, vendar vem da se to dogaja.

Zgodovina sprememb…

Karkulator ::

krneki0001 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

Aja še to, ker očitno nisi dojel, primer je bil dan zato, da prikaže nesmisel kaznovanja nekoga, ki ni naredil nič narobe, ni nikomer škodoval in nobenega ogrožal.


To je del tvojega prvega posta:

Karkulator je izjavil:

Nedavno sem ker se mi je mudilo prečkal prehod pri rdeči luči.


Šel si čez rdečo in dobil kazen. Ne sedaj pravljic govorit, kako si nedolžen in nič kriv. Poleg tega nisi dobil kazni, ker nisi nikogar ogrožal, ker nisi nikomur škodoval, ampak ker si naredil nekaj narobe in to kar je narobe je prehod pri rdeči luči čez cestišče.

Mi gre kar na smeh, ker ti moram tako ilustrativno pojasnjevati, kot 5 let staremu otroku.


Mi gre kar na smeh, kako še kar ne dojameš pointa. A si ti sploh prebral temo? pomoje ne.. ti bom citiral moj post, samo par postov nazaj je "No, sedaj sva prišla do vprašanja, čemu so sploh namenjene globe? Kaj niso globe za kršenje cestno prometnih predpisov namenjene izboljšanju varnosti v cestnem prometu? In če nekdo ni nič poslabšal varnosti v cestnem prometu, zakaj bi ga kaznoval? Kakšnen je smisel takšne kazni? "

Zakaj je to, da sem prečkal cesto, ko na njej daleč naokoli ni bilo nobenih vozil narobe po tvoje? Nima veze luč, luč je tukaj samo indikator kaj bi utegnilo biti res, NI PA NUJNO da je res! če gori zelena ne pomeni nujno, da je cesta prosta, in če gori rdeča ne pomeni da cesta ni prosta. Semafor je samo nek idikator, prepričati ali je varno pa se moraš sam. Vprašanje tudi zate, a če bi prečkal 100 metrov naprej od prehoda, bi bilo pa v redu?

Smurf ::

Karkulator je izjavil:

In če nekdo ni nič poslabšal varnosti v cestnem prometu, zakaj bi ga kaznoval? Kakšnen je smisel takšne kazni? "

Hoja cez rdeco luc je slabsanje varnosti v cestnem prometu.

Karkulator ::

Smurf je izjavil:

Karkulator je izjavil:

In če nekdo ni nič poslabšal varnosti v cestnem prometu, zakaj bi ga kaznoval? Kakšnen je smisel takšne kazni? "

Hoja cez rdeco luc je slabsanje varnosti v cestnem prometu.


Govorimo o hoji čez rdečo luč, ko daleč naokoli ni nobenega vozila na cesti (sredi noči).

Aston_11 ::

Karkulator je izjavil:

Evo, torej bi ga kaznoval, zato ker je kršil predpis.
V katerih mokrih sanjah?

solatko ::

Denarno kaznovanje pešca, ki ponoči prečka cesto pri rdeči luči in prazni cesti, ravno toliko pripomore k varnosti prometa, kot da bi bil pri prehodu drog, na njem gumb in vsak, ki ga nebi pritisnil, bi moral plačati 40/20€. Seveda bi bilo to določilo v zakonu.

Seveda bi prometni angeli veselo pritiskali na gumb in ploskali policajem, ki bi oglobili vse tiste, ki kršijo ta predpis, nihče pa se nebi vprašal, a ima to sploh kak smisel glede varnosti v cestem prometu.

Kako se folk obnaša v prometu pa lepo pokaže prometni experiment, ki zaradi kretenov, ki ne znajo biti zbrani niti pri hoji, niti pri vožnji, ne bo ostal dolgo - Slovenska cesta, kjer so se prometni strokovnjaki odločili, da vržejo na kup vse udeležence v prometu, katerim je gibanje dovoljeno po teh površinah. Gre za anarhijo, ki naj bi sama po sebi prepričala šibkejše, da malo bolj pazijo nase.
Niso problem avtobusi, temveč pešci, ki počnejo vse drugo, samo na situacjo v promtu niso pozorni.

K sreči gre za nizke hitrosti in profesionalne voznike, ki tudi malo bolje predvidevajo, kaj bodo samomorilski pešci storili v določenem momentu.

Vsak povprečen človek ve, da se ne sme spuščat v pretep z mnogo močnejšim ali izurjenim borcem, ne zaveda pa se, da ravno tako ni ravno varno skakat pod nekaj ton težak avtobus, poln potnikov.

Potem pa mi tukaj nakladate o nepazljivih voznikih, o norcih v avtomobilih, o hudih težavah pešcev pri prečkanju cest,.... skratka o bogih, bogih pešcih, katerih večina je občasno tudi, v skupini, tako imenovanih brezglavih in brezsrčnih voznikov.
Delo krepa človeka

Smurf ::

Karkulator je izjavil:

Smurf je izjavil:

Karkulator je izjavil:

In če nekdo ni nič poslabšal varnosti v cestnem prometu, zakaj bi ga kaznoval? Kakšnen je smisel takšne kazni? "

Hoja cez rdeco luc je slabsanje varnosti v cestnem prometu.


Govorimo o hoji čez rdečo luč, ko daleč naokoli ni nobenega vozila na cesti (sredi noči).

Po tvoji subjektivni oceni, kar seveda ne more biti merilo. In ker je tehnolosko nemogoce (in nesmiselno) individualno narediti komisijo, ki pregleda objektivne dokaze (do katerih v najvecjih primerih niti ne more priti) in oceni stanje, ima zakon pavsal, ne hodi cez rdeco luc.

Aston_11 ::

solatko je izjavil:

Denarno kaznovanje pešca, ki ponoči prečka cesto pri rdeči luči in prazni cesti, ravno toliko pripomore k varnosti prometa,
Po moje se motiš in globica lepo vpliva na človeka, da se drži pravil, tudi če misli, da nikogar na tem svetu ne ogroža.

solatko ::

Smurf - V prometu naj bi bilo samo pravilo varnosti dovolj merodajno za kaznovanje. Kaj glede varnosti pomeni hoja ob rdeči luči, na prazni cesti? Povej samo en pameten argument, razen tega, da se s tem krši neko pisano pravilo, ki vseh teh situacij ne more zajeti?
Zato zakon omogoča različne vrste kaznovanja, kar pa je v rokah represivnega organa.
Normalen policist, bi ob tem izrekel OPOMIN v vseh znanih državah, ne glede na potrebe državne blagajne.

Če bi meni osebno, policist v takem primeru napisal kazen, bi se pritožil, zaradi nesorazmerne kazni, glede na težo prekrška. Šel bi do konca, ne glede na stroške, ki bi jih s tem imel. Na srečo še nisem srečal inkasanta in sem se vsakokrat s policistom, ob ugotovljenem prekršku, tudi lepo pogovoril in odšel s kraja dogodka z opozorilom ali opominom, nikoli pa s plačilnim nalogom, tudi, ko sem policistu - motoristu pokazal, pretečeno vozniško dovoljenje, ker nisem bil pozoren, da mi je veljavnost potekla (kazen za ta zločin je bila takrat okoli 1200 DEM, oziroma nekaj čez 120.000 SIT).
Delo krepa človeka

Karkulator ::

Smurf je izjavil:

Karkulator je izjavil:

Smurf je izjavil:

Karkulator je izjavil:

In če nekdo ni nič poslabšal varnosti v cestnem prometu, zakaj bi ga kaznoval? Kakšnen je smisel takšne kazni? "

Hoja cez rdeco luc je slabsanje varnosti v cestnem prometu.


Govorimo o hoji čez rdečo luč, ko daleč naokoli ni nobenega vozila na cesti (sredi noči).

Po tvoji subjektivni oceni, kar seveda ne more biti merilo. In ker je tehnolosko nemogoce (in nesmiselno) individualno narediti komisijo, ki pregleda objektivne dokaze (do katerih v najvecjih primerih niti ne more priti) in oceni stanje, ima zakon pavsal, ne hodi cez rdeco luc.


Lej ni treba pri preglednem križišču delati cele znanosti iz tega ali je prazno ali ni. To je tako enostavno da bolj ne more bit, pogledaš levo, desno, naprej nazaj, vidiš da ni avtov in greš, to je vsa zgodba.

A če bi se odločil prečkati cesto 100 metrov naprej, takrat pa moja subjektivna ocena, če lahko prečkam cesto, kar naenkrat ni več problematična, in takrat ne dobim kazni. Zakaj bi potem če grem čez prehod jo?

Aston_11 ::

Drži se predpisov in ne modruj, ker je modrovanje mišljeno za direktorje.

St235 ::

Nima veze luč, luč je tukaj samo indikator kaj bi utegnilo biti res, NI PA NUJNO da je res! če gori zelena ne pomeni nujno, da je cesta prosta, in če gori rdeča ne pomeni da cesta ni prosta.

Dodaten dokaz popolne funkcionalne nepismenosti. Semafor ti popolnoma nič ne pove o temu ali je cesta prosta ali ne. Samafor ti sporoča kdaj imaš prednost pri prečkanju ceste. Zelena tako nikakor ne pomeni, da je pot prosta, ampak zgolj in le da imaš prednost. In kot si sam primer imamo v prometu kup kretenov, ki si domišljajo, da so pristojni, da presojajo ali za njih rdeča luč velja ali ne. Ravno tako ti rdeča nič ne pove o tem ali je cesta prosta ampak ti sporoča, da ne smeš prečkat cestišča.

A če bi se odločil prečkati cesto 100 metrov naprej, takrat pa moja subjektivna ocena, če lahko prečkam cesto, kar naenkrat ni več problematična, in takrat ne dobim kazni. Zakaj bi potem če grem čez prehod jo?
Daj lokacijo prekšrka, da vidimo, če je sploh možno prečkat cesto 100m stran. Ker imam občutek, da si si v obupanem poskusu, da ne izpadeš totalen bedak izmislil povsem fiktivno situacijo, ki nima ničesar z realnostjo.

Lej ni treba pri preglednem križišču delati cele znanosti iz tega ali je prazno ali ni. To je tako enostavno da bolj ne more bit, pogledaš levo, desno, naprej nazaj, vidiš da ni avtov in greš, to je vsa zgodba.
In ker je praksa pokazala, da v urbanih okoljih takšno ravnanje v kombinaciji z željo po čimvečji pretočnosti pomeni veliko varnostno tveganje, smo uvedli semaforje.

Karkulator ::

Aston_11 je izjavil:

Karkulator je izjavil:

Evo, torej bi ga kaznoval, zato ker je kršil predpis.

Aston_11: V katerih mokrih sanjah?


Če sledimimo toku dogodkov:

Jaz: "Čisto preprosto me zanima, ali bi ti kaznoval nekoga, ki ni storil nič narobe."
Aston11: Glede na to, da si kršil jasen predpis, bi te kaznoval (globa).
Jaz: Evo, torej bi ga kaznoval, zato ker je kršil predpis. (četudi popolnoma neumen predpis).
Aston11: V katerih mokrih sanjah?

Lej Aston, kakšne mokre sanje imaš ti, nas tukaj ne zanima.

St235 ::

Če te zdaj pravilno razumem si prišel do zaključka da je prepoved prečkanja ceste pri rdeči luči neumen predpis? Da nisi od Jypeta debilni brat?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Aston_11 ::

Karkulator je izjavil:

Jaz: "Čisto preprosto me zanima, ali bi ti kaznoval nekoga, ki ni storil nič narobe."
Aston11: Glede na to, da si kršil jasen predpis, bi te kaznoval (globa).
Jaz: Evo, torej bi ga kaznoval, zato ker je kršil predpis. (četudi popolnoma neumen predpis).
Aston11: V katerih mokrih sanjah?

Lej Aston, kakšne mokre sanje imaš ti, nas tukaj ne zanima.

A, tako ti sklepaš. Po svoje torej. Pri meni to ne pali. Glede na to, da si kršil jasen predpis, bi te kaznoval (globa). Predpisa,po katerem otrok sme ali ne sme delati domače naloge, pri nas doma nimamo. Torej ni ne prisile, ne kazni. Zgolj priporočilo, da če jo hoče, jo lahko, ni mu pa treba, posledice so mu itak jasne. Sedaj, lahko se greš črkarsko pravdo, če se ti da. Dejstvo je, da si kršil predpis in tu je konec debate, razen še o tem, kaj si ti o tem misliš. To pa itak vemo. Obupen poskus, da ne bi izpadel totalno čudno v izgovarjanju glede kršitve in glede plačila.

solatko ::

Lakotnik29 - Tebi ne potegne, da je prišel do zaključka, da stopnja nevarnosti, ki jo je ob prečkanju prazne ceste pri rdeči luči ni tolikšna, da zasluži denarno kazen, nič drugega. Ti pa iz tega delaš znanstveno teorijo, kar je pač značilno za pravnike, za katere zakoni praviloma ne veljajo, saj poznajo vse luknje ali napake v postopku in se iz vsake situacije izvlečejo nekaznovani ali z minimalnimi kaznimi.

Zato lahko pametujete vsem normalnim državljanom, ki glej ga vraga, včasih tudi kršijo predpise.

Me prav zanima, če bi ti osebno stal na prazni cesti ob rdeči luči na prehodu za pešce?

V vsaki normalni državi, bi ob takem prekršku dobil opozorilo ali največ, opomin.

Tu pa smo prišli do vožnje z 250km/h samo zaradi tega, da opravičite svoje prepričanje, da morajo drugi, plačati za čisto vsako kršitev zakona, ne glede na škodo ali nevarnost, ki so jo s tem povzročili. Tipično slovensko.
Delo krepa človeka

Karkulator ::

St235 je izjavil:

Če te zdaj pravilno razumem si prišel do zaključka da je prepoved prečkanja ceste pri rdeči luči neumen predpis? Da nisi od Jypeta debilni brat?


Pa kaj a si debi* al kaj? sam ti si res neumen, sori ampak, tako pač je, morem se spuščati na nivo sogovornika. Mi je žal da se moram, ampak sem prisiljen.Žal.(sem moral vrnit).In pol TI men govoriš da sem funkcionalo nepismen, haha, jaz sem pismen za razliko od tebe, ki to nisi.

Ti bom citiral še enkrat, potem pa prosim, preberi še 10x, če še zmeraj neboš dojel, pa daj še 100x, morda potem boš, ali pa prosi mamico, naj ti razloži, ker sam očitno ne zastopiš:

Nekaj (10) postov nazaj sem napisal:

"Če je v zakonu anomalija, se pač reče da je anomalija, ne pa do neskončnosti zagovarja zakon, ki kot vidimo v nekaterih primerih pripelje do absurnih kaznovanj. Ne rečem da je zakon slab, je pa nepopoln in treba bi ga bilo dopolniti. "

Napisal sem tudi:

"Lej Aston, strinjam se da se je pravil v osnovi potrebno držati, vendar kadar kakšno pravilo povzroča škodo posamezniku, koristi družbi oz. komerkoli drugemu pa NE PRINESE je pač NESMISELNO!

Pa to nista edina primera. In če ti morem dat še podnapise: ne, ne pravim da je neumen predpis, tako si interperiral samo ti, ki si funkcionalno nepismen. Kar sem rekel jaz je to da je zakon pač nepopoln, in bi ga bilo potrebno dopolniti, da nebi dopuščal kaznovanja v takšnih nesmiselnih primerih.

Aston_11 ::

Razen 10 sekund čakanja ni nobene škode od tega, da se držiš pravila o rdečih lučeh.
««
8 / 19
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Voznja v rdeco luc... (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti		9920459 (16748) anketar
⊘

policaj me popisal, in rekel da dobim položnico 200€, ali je blefiral ali ne

Oddelek: Na cesti		304627 (3682) Gandalfar
»

Kolesarji in voznja v rdeco luc (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Šport		23340037 (36096) jype
»

Prevožena rdeča luč (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža		26094457 (82860) fosil

Več podobnih tem