Slo-Tech - Po pričakovanjih iz Irske prihajajo vesti, da se bodo pritožili na odločitev Evropske komisije, da je Irska Applu z zagotavljanjem davčnih ugodnosti nudila nedovoljeno državno pomoč, zaradi česar mora Apple v irski proračun vrniti skoraj 13 milijard evrov. Po treh dneh usklajevanj na irski vladi so včeraj sporočili, da bodo odločbo Evropske komisije izpodbijali na Evropskem sodišču. Odločitev irske vlade mora potrditi še parlament, ki bo o njej razpravljal v sredo. Pričakovati je, da bo parlament potrdil vložitev tožbe.
Nekatere stranke so bile sprva skeptične do vložitve tožbe, saj se Irski po odločitvi Evropske komisije obeta nenadejanih 13 milijard evrov, kar so približno letni stroški irskega zdravstvenega sistema (Health Service Executive ima letni proračun okrog 13 milijard evrov). Prevladalo je mnenje, da bi ukinitev davčnih privilegijev multinacionalke pahnila v druge države, kar bi Irski odneslo več tisoč delovnih mest in predvsem ustavilo dotok tujih investicij v prihodnosti. Koliko so ti strahovi utemeljeni, je težko oceniti. Utemeljen je tudi pomislek, da revizija davčnih pogojev za 10 let nazaj predstavlja poslovno negotovost, ki je podjetja ne marajo. So pa v zameno za podporo tožbe v vladi morali neodvisnim poslancem obljubiti podroben pregled davčnih dogovorov z multinacionalkami, kar so nazadnje storili predlani.
Kako bo Evropsko sodišče razsodilo, je v tem primeru nemogoče napovedati, ker tovrstnega primera še ni bilo. O neupravičeni državni pomoči se je že razsojalo, a najbolj podobni primeri so se ukvarjali z vprašanjem nepravičnega zniževanja davčne stopnje. Irska ima že tako ali tako eno najnižjih stopenj davka na dobiček, ki znaša 12,5 odstotka, zaradi česar je bila v preteklosti že tarča kritik (v Sloveniji je ta stopnja 17-odstotna,v Avstriji 25-odstotna, v Nemčiji pa skoraj 30-odstotna).
V konkretnem primeru pa Evropska komisija posega v davčno zakonodajo države (Irske), in sicer predpisuje, kako naj ta obravnava transferne cene in oblikuje ter izvaja davčno zakonodajo. Zaradi tega je Irska prepričana, da bo pritožba na sodišču uspešna. V Evropski komisiji so seveda povedali, da bodo svojo odločitev zagovarjali tudi pred sodiščem. Komisarka za konkurenčnost Margrethe Vestager zagotavlja, da je odločitev konsistentna in utemeljena, zato Komisije ni strah, da na sodišču ne bi zdržala.
Pritožil se bo tudi Apple. Ta trdi, da je deloval v skladu z zakoni in da bi povsem enako lahko poslovalo katerokoli podjetje. To je teoretično res, a multinacionalke imajo vendarle več možnosti za postavljanje zapletenih shem kanaliziranja dobičkov v davčne oaze kakor manjša, lokalna podjetja. Ne glede na razplet je pričakovati, da številka 13 milijard evrov ne bo končna, kar priznavajo tudi v Komisiji. Poleg možnih sprememb v metodologiji izračuna se lahko zgodi tudi, da bo nekaj tega dobička treba poknjižiti v drugih državah članicah, kjer je dejansko nastal. Francija in Nemčija sta že povedali, da podpirata Komisijo. Končne odločitve sodišča ne pričakujemo prej kot v dveh do treh letih.
Komisarka za konkurenčnost Margrethe Vestager zagotavlja, da je odločitev konsistentna in utemeljena, zato Komisije ni strah, da na sodišču ne bi zdržala.
Komisija more bit konsistentna če hoče da so za VSE enake razmere na trgu. Drgač nismo v kapitalizmu ampak smo v komunizmu. Apple ki izvira iz trdnjave kapitalizma bi moral to še posebej dobr vedt.
Ko je Luksemburg imel individualne davčne pogodbe se je tud ukrepal; zakaj se zdej ne bi? Treba je imet red pa ravnat glede na dejanje ne glede na velikost korporacije al pa hlapčevsko držo korporacijsko ugrabljene države.
Kaj mislte da se bo zgodil k je Hrvaška popustila multinacionalki za tist klicni center? Če je invidualno oprostila davščine bo za nazaj pobirala denar.
Jz če poznam koga iz davčne tud ne morm invidualne pogodbe za manjše davščine dobit. Če je pravna oseba zares oseba potem nima kej imet nižjih davkov kot jaz; fizična oseba. Nima kej imet.
Jz če poznam koga iz davčne tud ne morm invidualne pogodbe za manjše davščine dobit. Če je pravna oseba zares oseba potem nima kej imet nižjih davkov kot jaz; fizična oseba. Nima kej imet.
Podjetja pogosto prosijo davčni organ za izdajo mnenja. To je povsod (tudi v Sloveniji in Nemčiji) popolnoma ustaljena praksa s katero si lahko čisto vsak pomaga, da ugotovi dejansko davčno obveznost, ki mu bo odmerjena, če stori to ali ono. Takšno ravnanje je sprejeto, ker je davčna zakonodaja kompleksna, davčni organ pa je tipično tisti, ki jo interpertira. Kolikor mi je znano, so takšna mnenja FURS-a v Sloveniji tudi zavezujoča oz. imajo status odločbe.
Irska (in ločeno tudi Apple) ugovarjata, ker stojita na stališču, da takšno mnenje ni pomenilo "individualne pogodbe", temveč samo in zgolj razlago predpisov, ki velja enako za čisto vse.
Komisija more bit konsistentna če hoče da so za VSE enake razmere na trgu. Drgač nismo v kapitalizmu ampak smo v komunizmu. Apple ki izvira iz trdnjave kapitalizma bi moral to še posebej dobr vedt.
Če bosta Irska ali/in Apple na ugovoru zmagala, bosta zmagala ravno zato, ker bosta uspešno dokazala, da ni bilo govora o "individualnih pogodbah" (torej še naprej velja, da so predpisi enaki za vse in lahko tudi kdorkoli drug v enakem položaju uveljavi enake pravice) in tudi, da takšna pravila ne predstavljajo izkrivljanja trga (torej na upoštevnem trgu ni prišlo do anomalij, ki bi škodila drugim podjetjem na istem trgu).
Dejansko bo zadeva še zelo zanimiva, ker tudi ga. Merkel ni čisto prepričana, da je to pravilen način obravnavanja problema davkov, pa v Nemčiji zagotovo ni govora o kakšnem davčnem dumpingu ali strahu, da bi jih komisija obravnavala na enak način.
Dejansko bo zadeva še zelo zanimiva, ker tudi ga. Merkel ni čisto prepričana, da je to pravilen način obravnavanja problema davkov, pa v Nemčiji zagotovo ni govora o kakšnem davčnem dumpingu ali strahu, da bi jih komisija obravnavala na enak način.
Nemčija ravno tako odpisuje davke svojih gospodarskim družbam. Samo v osnovi so davki višji, pa se v to neben ne obregne. Na Irskem so najnižji v Evropi, pa gre vsem v nos...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
Irska (in ločeno tudi Apple) ugovarjata, ker stojita na stališču, da takšno mnenje ni pomenilo "individualne pogodbe", temveč samo in zgolj razlago predpisov, ki velja enako za čisto vse.
Proof is in the pud... app.
Naj Apple naredi app, ki bo za VSE davčne subjekte zoptimiziral efektivno davčno stopnjo na 0.0065%.
Problem utajevanja davkov ni toliko v tem, da podjetje plača davek tam, kjer ima sedež, in ne tam, kjer ustvari profit, pač pa ta, da ga ne plača nikjer. Utajevalcev (korporativnih) davkov pogosto ne zanimajo nova delovna mesta, razvoj podjetji, ki jih kupujejo, preprodajajo ipd., pač pa le - dobiček. To, da davka ne plačajo ne tam, kjer je bil ustvarjen, ne tam, kjer ima multinacionalka sedež, pa je neredko mogoče s pomočjo (zakonodaje) 'tretje' države, kot je npr. Luksemburg, Irska ipd. Seveda, 'tretje' države imajo od 'davčnih aranžmajev' neko minimalno korist in podjetje-utajevalec nek minimalen strošek (npr. 'stroški poštnega predala'). Vsekakor pa je strošek bistveno nižji, kot bi bil 'davčni strošek' brez davčnega (legalnega) obvoda preko 'tretje' države. Prav ta 'irski primer' kaže poslovne navade/prakse držav članic EU (izigravanje druga druge). V Irsko so se stekali dohodki/dobički poslovanja Applovih 'izpostav' iz vseh držav članic EU, Irska pa je EDINA (vsaj delno) 'kapitalizirala' sadove Applovega poslovanja. V zameno za davčne 'odpustke' je Apple odprl/omogočil 6000 delovnih mest. Skratka, Irci so 'dobili' 6000 delovnih mest v zameno za 'davčno optimizacijo', ki se nanaša na prihodke Jabolka v vsej EU.
Zakaj bi moral to narediti Apple, če je to že naredila irska? Ne ravno preko aplikacije, ampak pravijo, da vsi lahko ravnajo enako glede na pravila, ki jih imajo. Če se izkaže, da je res tako, potem bo komisija na tankem ledu.
Voluharji so itak, par mescov nazaj je bla tud objava, da je bil FB v ITA dolžan 800mio pol se je pa dogovoru, da plača 500mio, kera logika pa je to???
Irci seveda ne vidijo par metrov stran od svoje debele riti. To je večni problem kapitalizma in kot vedno ga reši samo globalna vojna. Potem pa spet jovo na novo.
Jz če poznam koga iz davčne tud ne morm invidualne pogodbe za manjše davščine dobit. Če je pravna oseba zares oseba potem nima kej imet nižjih davkov kot jaz; fizična oseba. Nima kej imet.
Podjetja pogosto prosijo davčni organ za izdajo mnenja. To je povsod (tudi v Sloveniji in Nemčiji) popolnoma ustaljena praksa s katero si lahko čisto vsak pomaga, da ugotovi dejansko davčno obveznost, ki mu bo odmerjena, če stori to ali ono. Takšno ravnanje je sprejeto, ker je davčna zakonodaja kompleksna, davčni organ pa je tipično tisti, ki jo interpertira. Kolikor mi je znano, so takšna mnenja FURS-a v Sloveniji tudi zavezujoča oz. imajo status odločbe.
Irska (in ločeno tudi Apple) ugovarjata, ker stojita na stališču, da takšno mnenje ni pomenilo "individualne pogodbe", temveč samo in zgolj razlago predpisov, ki velja enako za čisto vse.
Komisija more bit konsistentna če hoče da so za VSE enake razmere na trgu. Drgač nismo v kapitalizmu ampak smo v komunizmu. Apple ki izvira iz trdnjave kapitalizma bi moral to še posebej dobr vedt.
Če bosta Irska ali/in Apple na ugovoru zmagala, bosta zmagala ravno zato, ker bosta uspešno dokazala, da ni bilo govora o "individualnih pogodbah" (torej še naprej velja, da so predpisi enaki za vse in lahko tudi kdorkoli drug v enakem položaju uveljavi enake pravice) in tudi, da takšna pravila ne predstavljajo izkrivljanja trga (torej na upoštevnem trgu ni prišlo do anomalij, ki bi škodila drugim podjetjem na istem trgu).
Dejansko bo zadeva še zelo zanimiva, ker tudi ga. Merkel ni čisto prepričana, da je to pravilen način obravnavanja problema davkov, pa v Nemčiji zagotovo ni govora o kakšnem davčnem dumpingu ali strahu, da bi jih komisija obravnavala na enak način.
FURS mislim, da tega ne počne skupaj z zavezancem. Vsaj DURS l. 2008 zagotovo ni. Te napotijo na davčnega svetovalca ali pa prijazno razložijo neformalno in predvsem nezavezujoče kakšno malenkost, razen, če si že na tankem ledu, potem ti rečejo, da imaš na voljo samoprijavo in bomo videli.
Irci seveda ne vidijo par metrov stran od svoje debele riti. To je večni problem kapitalizma in kot vedno ga reši samo globalna vojna. Potem pa spet jovo na novo.
Temu se reče apatija...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
FURS mislim, da tega ne počne skupaj z zavezancem. Vsaj DURS l. 2008 zagotovo ni. Te napotijo na davčnega svetovalca ali pa prijazno razložijo neformalno in predvsem nezavezujoče kakšno malenkost, razen, če si že na tankem ledu, potem ti rečejo, da imaš na voljo samoprijavo in bomo videli.
14. člen ZDavP-2 se mi zdi da je točno to. Prej si pa dobil sicer iste informacije, niso pa bile zavezujoče.
Pa mal naprej tist APA sporazum se mi zdi tut mal sumljiv.
FURS mislim, da tega ne počne skupaj z zavezancem. Vsaj DURS l. 2008 zagotovo ni. Te napotijo na davčnega svetovalca ali pa prijazno razložijo neformalno in predvsem nezavezujoče kakšno malenkost, razen, če si že na tankem ledu, potem ti rečejo, da imaš na voljo samoprijavo in bomo videli.
Zavezanec mora dostaviti vse podatke potrebne za izdajo mnenja. Tako v nebesih (na Irskem), kot na Zemlji (v Sloveniji). To je celoten obseg "početja z zavezancem".
Kaj je DURS počel l. 2008 resnično nimam pojma, sem pa že nekaj časa nazaj opazil, da je to vsaj zunaj že najmanj desetletja utečena dobra praksa uporabnikom prijazne davčne uprave. Bil bi presenečen, če v Sloveniji (še?) ne obstaja.
Pa mal naprej tist APA sporazum se mi zdi tut mal sumljiv.
APA kot "advance pricing agreement"? Specifika, ki je tudi namenjena temu, da se odstrani še nekaj neznank iz poslovanja podjetja.
Pri intelektualni lastnini je v nekaterih primerih nemogoče vnaprej napovedati kakšna bo cenitev vrednosti, ki jo bo izvedel davčni organ za potrebe obdavčitve oz. nadzora transfernih cen. Da se finančni službi omogoči normalno načrtovanje, se lahko to cenitev izvede že vnaprej in tako podjetju omogoči, da lahko svoje poslovanje prilagodi višini dejansko priznanih stroškov v primeru takšnih plačil.
Recimo kot en primer, ki ni obremenjen z računalniki. EasyJet plačuje licenčnino za uporabo registrirane blagovne znamke družbi easyGroup. Sedaj pa prosim junake tega foruma, naj povedo kako se izračuna vrednost uporabe takšne blagovne znamke oz. kolikšna še sme biti licenčnina, da ne zapade pod davčne prekrške, ker jo davčni organ oceni za izogibanje davčnim obveznostim. No, v izogib takšnim vprašanjem lahko podjetje že vnaprej pridobi izračun še dovoljene licenčnine in nato poslovanje prilagodi primerno tem izračunu.
S tem se pa strinjam. Očitno je, da problem ni toliko v podjetjih, ampak v oazah oz. tovrstnih praksah, ki te svinjarije omogočajo. Večji izziv je, kako ukiniti vse oaze naenkrat, saj jih ni malo. Ker če jih ukinemo/prepovemo samo nekaj, s tem v praksi nismo naredili skoraj nič. Torej je potreben globalni dogovor. V tega pa žal močno dvomim. Saj se nismo sposobni dogovoriti niti za en podnebni sporazum, četudi zaenkrat živimo vsi na istem planetu. Saj napredujemo, ampak tako počasi in (pre?)pozno.
S tem se pa strinjam. Očitno je, da problem ni toliko v podjetjih, ampak v oazah oz. tovrstnih praksah, ki te svinjarije omogočajo. Večji izziv je, kako ukiniti vse oaze naenkrat, saj jih ni malo.
Em, a pa ste vidl kako je Apple sploh pršu do tako visocga "dobička" na Irskem?
"All profits from European salesrecorded in Ireland" Na sliki pa Štacune™ v Franciji(!), v Nemčiji(!) in na Poljskem. Vsaj dve ne zgledata ko davčni oazi, pa (vsaj men) zgleda kot da sta dovolili (al pa "sam" enmau stisnle sfinkter) iz pravnih oseb na svojih tleh prekanalizirat ohoho gnarja na Irsko (če nista aka je bil ta profit prekanaliziran na Irsko že po davkih ... pol uresnic neb smel bit problema - ker pač izogibanje dvojnemu obdavčevanju pa to)...
Subjektivno? Saj je samo povedal nekaj dejstev...o katerih imaš lahko tako in drugačno mnenje, zato pa bo pritožba na sodišču, ker si vsi razlagajo po svoje.
FURS mislim, da tega ne počne skupaj z zavezancem. Vsaj DURS l. 2008 zagotovo ni. Te napotijo na davčnega svetovalca ali pa prijazno razložijo neformalno in predvsem nezavezujoče kakšno malenkost, razen, če si že na tankem ledu, potem ti rečejo, da imaš na voljo samoprijavo in bomo videli.
14. člen ZDavP-2 se mi zdi da je točno to. Prej si pa dobil sicer iste informacije, niso pa bile zavezujoče.
Pa mal naprej tist APA sporazum se mi zdi tut mal sumljiv.
Hvala za dopolnitev. Jaz sem govoril iz lastnih izkušenj iz leta 2009. Takrat očitno niso bili še zakonsko zavezani k taki meri poklicne prijaznosti.
Hvala za dopolnitev. Jaz sem govoril iz lastnih izkušenj iz leta 2009. Takrat očitno niso bili še zakonsko zavezani k taki meri poklicne prijaznosti.
Bistvo kregarije bo verjetno še vedno isto: - Ali je bilo to po predpisih na voljo vsakomour? - Ali so bili že sami predpisi takšni, do so škodili konkurenci na upoštevnem trgu?
Če želita Irska in Apple na ECJ uspeti, potem mora biti prvi odgovor "da, vsi v enakem položaju so imeli to možnost", drugi pa "ne, pravila tudi sama po sebi niso izkrivljala trga".
Sam pričakujem, da se bo najbolj zatikalo pri drugem, ker ... kaj točno je v tem primeru trg in kdo vse na tem trgu nastopa bo dejansko določilo, če ima Irska davčno zakonodajo, ki škodi drugim članicam, ali pa ne.
Kar seveda pojasni tudi zakaj se Irska s pritožbo na videz "odpoveduje" miljaradam zastonj denarja. Bolj, kot jo zanima Apple, jo zanima, kakšne bodo ostale posledice, kot so npr. odškodninske tožbe proti Irski in izterjava davkov za katere bodo ostale članice ocenile, da pripadajo njim in ne Irski.
Za bralce teme, AndrejO je zaposlen pri Googlu, ki je že bil kaznovan za podobne manipulacije, tako da se ve zakaj pristopa h temi tako subjektivno.
Na srečo tega ne skrivam ... hkrati pa tudi pazim, da se ne postavljam na katerokoli stran.
Poskušam pa pojasniti še nekaj okoliščin, ki jih novica ni zajela, se pa o njih v lokalnem dnevnem časopisju kar precej piše. To so podatki, ki lahko drugim pomagajo, da si ustvarijo bolj celovito sliko spora in posledično tudi bolj informirano razmišljajo o temu, kdo ima kakšne možnosti za uspeh v tem sporu.
Moje mnenje je zato omejeno zgolj na to, o čemu mislim bo moralo ECJ razsojati in zakaj mislim, da se Irska navidez odreka "zastonj denarju", ne želim pa se ukvarjati s tem, kdo ima prav in kdo ne. Vse ostalo so zgolj podatki, ki jim lahko vsakdo pripiše svojo lastno interpretacijo ali pa jih v celoti spregleda.
S tem se pa strinjam. Očitno je, da problem ni toliko v podjetjih, ampak v oazah oz. tovrstnih praksah, ki te svinjarije omogočajo. Večji izziv je, kako ukiniti vse oaze naenkrat, saj jih ni malo. Ker če jih ukinemo/prepovemo samo nekaj, s tem v praksi nismo naredili skoraj nič. Torej je potreben globalni dogovor. V tega pa žal močno dvomim. Saj se nismo sposobni dogovoriti niti za en podnebni sporazum, četudi zaenkrat živimo vsi na istem planetu. Saj napredujemo, ampak tako počasi in (pre?)pozno.
Ce bi jih vrgli ven ne bi mogli prikazovat dobicka iz drugih EU drzav kot dobicek narejen na Irskem, polek tega pa bi za robo prodano iz Irske moral kupec v EUju placati dodaten davek, carino in storske carinjenja, zaradi cesa verjetno nebi kupil izdelka iz Irske,...
Razen seveda ce se zmenijo za kak "free trade" agreement.
Seveda NE. Ni v intteresu Appla da bi bila dodana obdavöitev kot tudi ni v interesu Appla, da bi se za obdrzanje cene, odrekel svojih %. Gres se samo da jim ni bilo potrebno placati toliko davka, in je sel direkt v njihov zep...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Seveda NE. Ni v intteresu "Vstavi_poljubno_podjetje" da bi bila dodana obdavöitev kot tudi ni v interesu "Vstavi_poljubno_podjetje", da bi se za obdrzanje cene, odrekel svojih %. Gres se samo da jim ni bilo potrebno placati toliko davka, in je sel direkt v njihov zep...
Ja če bodo zdej vsako firmo obdavčili na tak način, bodo firme pobegnile. To pa pomeni velik problem za državo.
Cisti bujllshit, se vedno imajo najnizje davke. Bo pa to pomenilo, da bodo firme dvakrat premislile preden se bodo odlocili izigravati davcno zakonodajo znotraj EU.
Dejansko bo zadeva še zelo zanimiva, ker tudi ga. Merkel ni čisto prepričana, da je to pravilen način obravnavanja problema davkov, pa v Nemčiji zagotovo ni govora o kakšnem davčnem dumpingu ali strahu, da bi jih komisija obravnavala na enak način.
Nemčija ravno tako odpisuje davke svojih gospodarskim družbam. Samo v osnovi so davki višji, pa se v to neben ne obregne. Na Irskem so najnižji v Evropi, pa gre vsem v nos...
Dej no dej. Vsem gre v nos, da to izkorisca, da ne placuje davkov tam kjer dobicek ustvari, temvec ga preko nekih fiktivnih stroskov v celoti prenese na Irsko podruznico. To je cisto izmikanje placevanju davkov. Ce to ti ni jasno, ti pac ni pomoci.
Visina davkov gre verjetno tudi marsikomu v nos, vendar to ni srz problema.
Problem utajevanja davkov ni toliko v tem, da podjetje plača davek tam, kjer ima sedež, in ne tam, kjer ustvari profit, pač pa ta, da ga ne plača nikjer. Utajevalcev (korporativnih) davkov pogosto ne zanimajo nova delovna mesta, razvoj podjetji, ki jih kupujejo, preprodajajo ipd., pač pa le - dobiček. To, da davka ne plačajo ne tam, kjer je bil ustvarjen, ne tam, kjer ima multinacionalka sedež, pa je neredko mogoče s pomočjo (zakonodaje) 'tretje' države, kot je npr. Luksemburg, Irska ipd. Seveda, 'tretje' države imajo od 'davčnih aranžmajev' neko minimalno korist in podjetje-utajevalec nek minimalen strošek (npr. 'stroški poštnega predala'). Vsekakor pa je strošek bistveno nižji, kot bi bil 'davčni strošek' brez davčnega (legalnega) obvoda preko 'tretje' države. Prav ta 'irski primer' kaže poslovne navade/prakse držav članic EU (izigravanje druga druge). V Irsko so se stekali dohodki/dobički poslovanja Applovih 'izpostav' iz vseh držav članic EU, Irska pa je EDINA (vsaj delno) 'kapitalizirala' sadove Applovega poslovanja. V zameno za davčne 'odpustke' je Apple odprl/omogočil 6000 delovnih mest. Skratka, Irci so 'dobili' 6000 delovnih mest v zameno za 'davčno optimizacijo', ki se nanaša na prihodke Jabolka v vsej EU.
To, da ne placa nikjer ni res. Se vedno morajo placati v ZDA in davki, ki jih placajo tukaj se v celoti odstejejo od vsote, ki jo placajo nato v ZDA. S tem, da lahko poljubno dolgo dobicek drzijo neobdavcen izven ZDA. To je tudi najvecji razlog za odziv ZDA, ker bi na racun tega, da Apple davke placa tukaj, izgubili del svojih prilivov s tega naslova.
pac ali placajo ali se jim zaseže vse premoženje in porušijo vse tovarne po svetu vodstvu pa se zgodijo nesreče
če lahko američani z droni pobijajo random folk lahko pa še mi
Meh, v vsakem primeru bodo placali, ker si ne morejo privosciti biti izloceni z EU trga, za razliko od evropejcev, ki lahko kupijo drugo znamko telefona in je problem resen.
Perverzno je, da se Apple, ki ne investira v bazične raziskave, tudi v aplikativne ne veliko, in uživa sadove raziskav, ki jih je financirala država, ne plačuje davkov. Ne le irski državi, tudi ameriški ne. Nekatere države obdavčujejo profit glede na sedež uprav, druge glede na registracijo podjetja, tretje glede na mesto, kjer je bil ustvarjen dohodek ipd. Apple deluje kot globalna hobotnica, ki ima svoje krake razporejene po vsem svetu na način, da se povsem izogne dacarskim 'lovcem'. Ekonomist Bogo Kovač takole opiše to Applovo hobotnico - sedež podjetja je v Cupertinu v Kaliforniji; prodajo vodijo iz Corka na Irskem; proizvodnjo naprav imajo razkropljeno po vsem svet (najraje v državah z nizkim stroški delovne sile in nizkimi ekološkimi standardi); distribucijo obvladajo iz ZDA in Irske, finance imajo skoncentrirane v davčnih oazah.
Ključno Applovo irsko podjetje AOI ni davčni zavezanec, ker irska zakonodaja določa sedež podjetja glede na lokacijo menedžmenta, Apple pa vodi podjetje iz Nevade; hkrati AOI ni niti ameriški davčni zavezanec, ker ZDA podeljujejo davčno rezidenčnost glede na prostor delovanja. AOI - mednarodna holdinška organizacija, nosilec Applovih finančnih poslov, ki ni davčni zavezanec nikjer v svetu. Tudi ASI, drugo Applovo podjetje na Irskem, nosilec prodajnih poslov, nima jasne davčne rezidenčnosti. Skratka, Applova inovativnost je predvsem inovativnost na področju izogibanja plačevanja davkov. Manj davkov plačujejo korporacije, kot je Apple, višja so bremena za mala, srednja podjetja in fizične osebe.
Najbolj 'noro' v irskem primeru pa je, da se prezadolžena država (Irska je izgube zasebnih bank po krizi 2008 reševala z javnimi sredstvi oz. zadolževanjem; njen dolg znaša več kot 230 milijard €) 'brani' 13 milijard, ki jih je Applu 'odkazala' EK!
Veliko bolj perverzno in še bolj noro je pa to, da se luč meče na eno firmo in iz nje dela hudiča, prikladno pa se vmes pozabi, da za vsemi temi ukrepi in nedovoljenimi pomočmi, skrivajo države same. In da bi lahko stanje kaj hitro rešili ampak je micen problem: to počnejo vse države, ki hočejo investicije in vsa podjetja, ki hočejo povečati dobiček. Ampak ja, bruhuhuhu neumni američani in jabolko in tako naprej. Ampak, no, saj sami tudi plačujemo tujcem, da delajo tu, dajemo spodbude, dopuščamo transferne cene. Seveda ne v takem obsegu kot drugod po svetu, smo le Slovenci in ne maramo tujega (svojega pa itak nimamo), pa vendar.
Veliko bolj perverzno in še bolj noro je pa to, da se luč meče na eno firmo in iz nje dela hudiča, prikladno pa se vmes pozabi, da za vsemi temi ukrepi in nedovoljenimi pomočmi, skrivajo države same. In da bi lahko stanje kaj hitro rešili ampak je micen problem: to počnejo vse države, ki hočejo investicije in vsa podjetja, ki hočejo povečati dobiček.
To pišem že v vsakem postu.
Ampak vedno folk pljuva po Applu.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
pa se že ne izide s to formulo.. Se pa izide model Amazona.