Evropska komisija želi evropske kvote na Netflixu

Ales je 25. maj 2016 ob 15:38 izjavil:

Sodeč po tej temi bi liberalna demokratska stranka (ne stara, kaka sveža) pobrala gladko in prepričljivo zmago v Sloveniji.

Kapitalizem je kralj, prost trg in še enkrat prost trg, regulacija je za tepce. Uuu sudija lopove, kaj se pa geš da piskaš tako lepim in dobrim kapitalistom, če nam vendar samo hočejo dobrohotno dati nam pripadajoči del holivudskega blišča... Kje lahko plačam za to, vzemite vendar moj denar, ničesar vam ni treba prispevati nazaj v našo družbo, samo dajte mi moj fix holivuda.

Ajoj.

Zakaj torej ne zahtevaš, da se kvote določijo tudi drugje? Zakaj ne zahtevaš kvote slovenskih vsebin, ki morajo biti predvajane v drugih državah EU? Saj smo ja sodržavljani EU, zakaj so torej na Danskem prikrajšani za naše filme? Saj Danci niti ne vedo, da želijo gledati našo produkcijo, ker jim je še nihče ni ponudil, ane?

jype je 25. maj 2016 ob 15:32 izjavil:

Motiš se. Putin cenzurira, ne obratno.

Subvencija tebi všečnih umetnosti je druga stran istega kovanca. Siljenje Netflixa je efektivna cenzura vseh ostalih njegovih vsebin in še posebej vseh ostalih, nezastopanih umetnosti.

jype je 25. maj 2016 ob 15:32 izjavil:

O, ja, točno to pomeni.

"Nasilje je, da si moram planet delit z drugimi!"

Ne, ni.

Je, ker bolj neumnega in nepodobnega primera, se verjetno ne da nabluzit.

jype je 25. maj 2016 ob 15:49 izjavil:

sheeshkar> Zakaj torej ne zahtevaš, da se kvote določijo tudi drugje?

So že določene, samo tebe politika očitno premalo zanima, da bi to vedel.

Pa te kvote dejansko so precej bolj sporne, ker pogosto odjemalec nima izbire.

Prosim za vir, kjer piše, da mora POP TV predvajati določeno kvoto nizozemskih vsebin.

jype je 25. maj 2016 ob 16:02 izjavil:

sheeshkar> Prosim za vir, kjer piše, da mora POP TV predvajati določeno kvoto nizozemskih vsebin.

https://www.government.nl/topics/the-me...

Mi lahko citiraš del, ki od POP TVja (ali kakšne druge slovenske privatne medijske hiše) zahteva, da se predvaja določeno število nizozemske produkcije, ali boš raje trolal dalje?

Če nisi sposoben normalne debate, se raje odstrani, ker drugače boš slej kot prej ponovno kriv za zaklep teme.

GupeM je 25. maj 2016 ob 15:09 izjavil:

Ne vem, kako lahko trdite, da bi v vsakem primeru dobili več vsebine s to regulativo.
Recimo, da je Netflix ravno na robu, 80% non-EU in 20% EU vsebin. Želeli bi dodati še nekaj 100 komadov non-EU vsebin, pa jih ne smejo, ker bi s tem imeli manj kot 20% EU vsebin. Tako bi bili prikrajšani za 100 komadov vsebin.

Ali pa dodajo še 2 CD-ja Avsenikov. Ne vidim boljše rešitve proti delnem boju za Amerikanizacijo in približevanju tudi drugi evropski kulturi, ne samo Ameriški. Sploh glede na to, da ne bo nič manj vam preljube Ameriške vsebine. Boh ne daj, da bi izboljšali položaj Evropski industriji, ki se namensko zatira, zato ker raja raje gleda bedaste vedno-enake ameriške komedije.

jype je 25. maj 2016 ob 15:54 izjavil:

Aha, inkubator za prezgodaj rojene novorojenčke je torej podobno kot obvezna evtanazija starejših občanov?

Približno toliko, kot udarec ni nasilje, ker je baba valda mela šanso, da se mu izmakne.

jype je 25. maj 2016 ob 15:49 izjavil:

Markoff> Ne vem, koliko pa kultura pomeni lačnemu, žejnemu in prezeblemu vojnemu beguncu?

Ne boš verjel, ampak ogromno.

Po kakšni logiki pa? Pri odgovoru prosim imej v mislih Maslowowo teorijo potreb, ta namreč zelo lepo opisuje homo sapiensa in zakaj je civilizacija sploh mogoča.

jype je 25. maj 2016 ob 15:49 izjavil:

Markoff> Pravim me je skoraj neizmerno zabaval. V resnici me ne, ker moram živeti v državi, kjer imajo ti zmedenci pomemben vpliv na družbeno odločanje.

Zmeden si, ker se pogovarjaš z zmedenci. Nihče ne pravi, da se v "retailu" ne sme zaščitit lokalnih proizvajalcev hrane. EU praktično obstaja predvsem kot odgovor na ZDA na področju jekla in premoga: European Coal and Steel Community @ Wikipedia

Danes je kmetijska politika najdražji in največji del EU. Namenjena je temu, da nas Rusi ne držijo za talce s krompirjem, tako kot so Ukrajince pred dobrimi 50 leti.

Mislim, da se nisva razumela. Govorim o tem, da isti ljudje stojijo na diametralno nasprotnih stališčih pri vprašanjih, ki imajo skupen imenovalec.

Poleg tega tvoj argument morda velja (in spet to lepo potrdi Maslow s pomembnostjo osnovnih dobrih za človeka/civilizacijo) za proizvajalce hrane (subvencije njim jih držijo cenovno konkurenčne proizvajalcem izven EU), ni pa logično za trgovce. Konec koncev, saj si kmetom že pomagal s subvencijo, zakaj bi morali sedaj še trgovci ščititi domače proizvajalce (no, saj jih v resnici ne)? Po enaki logiki bi jih morali ščititi tudi potrošniki, npr. z obvezno kvoto domačih izdelkov na blagajni - če ne kupiš vsaj 40% SLO izdelkov oz. 80% EU izdelkov, marš na začetek vrste!

In še: ščitenje EU kmetov v resnici najbolj škoduje kmetom v Afriki in Aziji, ki so stroškovno cenejši, a jih carine ubijajo in delajo nekonkurenčne. Ali to ni rasizem, ksenofobija, nacionalizem, ...? In kdo najbolj zagovarja protekcionistične carine? Uganil si, deklarirani levičarji (ki to v resnici niso).

morbo> Korporacije ne porabljajo javnega denarja za promocijo X kulture, ampak lasten privat denar.

Tako je. Korporacije tudi lasten denar porabljajo za spoštovanje vseh drugih vrst predpisov. Čigavega pa naj bi? A se pišeš Chavez?

Markoff> Mislim, da se nisva razumela. Govorim o tem, da isti ljudje stojijo na diametralno nasprotnih stališčih pri vprašanjih, ki imajo skupen imenovalec.

Nič hudega. Korporacije pač niso ljudje, da bi jih morali kot take obravnavat.

Markoff> zakaj bi morali sedaj še trgovci ščititi domače proizvajalce

Ni nujno, da jih. Pravim samo, da ni nič fundamentalno narobe, če jih. Prosti trg favorizira kapitalsko močnejše igralce in če nočeš, da ti ZDA diktirajo npr. okoljsko politiko, moraš pač uporabiti vzvode, ki preprečujejo, da bi ZDA subvencionirale monopol v tvoji državi in ga pozneje uporabile kot vzvod politične moči, tako kot so to poskušale na primer na Kubi, kjer so se morali soočiti bodisi s tem, da ukinejo demokratično državo in sprejmejo diktatorja iz ZDA, ali pa s tem, da bodo za nedoločen čas ostali ekonomsko izolirani od svojega najpomembnejšega trgovinskega partnerja. Izbrali so pravilno - in ZDA so se morale sprijaznit, da s tako igro ne bodo dosegle, da bi Kuba ščitila interese njihovega kapitala.

Markoff> In še: ščitenje EU kmetov v resnici najbolj škoduje kmetom v Afriki in Aziji, ki so stroškovno cenejši, a jih carine ubijajo in delajo nekonkurenčne. Ali to ni rasizem, ksenofobija, nacionalizem, ...? In kdo najbolj zagovarja protekcionistične carine? Uganil si, deklarirani levičarji (ki to v resnici niso).

Motiš se. Ščitenje EU kmetov škoduje izključno kapitalistom, ki bi radi izkoriščali nizko ceno kmetov v Afriki in Aziji. Kmetje v Afriki in Aziji ne bi bili nič bogatejši, tako kot Mehičani niso nič bogatejši zaradi NAFTA sporazuma - so pa bistveno bogatejše korporacije, ki jih izkoriščajo.

Vsak, ki razume, kako deluje sodobni globalni kapitalizem, ki omogoča prost pretok izdelkov in kapitala, ter hkrati omejuje pretok ljudi, tudi zagovarja, da se reči uredi bolj pravično.

Furbo> +1 Ne vem kaj folku ni jasno, ampak ko birotat nekaj predpiše/brihtolira, to vedno za seboj potegne stroške, ki se prevalija na... nas.

Saj ti ni treba plačat, komot se preseliš v Rusijo. Meje niso zaprte.

sheeshkar> Mi lahko citiraš del, ki od POP TVja (ali kakšne druge slovenske privatne medijske hiše) zahteva, da se predvaja določeno število nizozemske produkcije, ali boš raje trolal dalje?

Ne znaš prebrat, al kaj? Takoj, ko bo POP TV pridobil licence za uporabo frekvenčnega spektra na nizozemskem, bo po tisti zakonodaji obvezan k temu.

jype je 25. maj 2016 ob 12:14 izjavil:

Meni je pa všeč, kako izjemno nepismeni so praktično vsi, ki komentirajo v tej temi.

20% evropskih vsebin na Netflixu pač ne pomeni, da je kdorkoli obvezan gledat evropske vsebine, samo možnost mora imeti priti do njih, če jih išče.

Ampak naši nepismeni državljani se ne bodo tako zlahka pustili premagat izobraževanju - nevedni bodo ostali, pa naj stane kar hoče!

Torej je prav, da država posega v področje kjer pravzaprav ne bi sploh smela kaj tikati?

Da pa bi odpravli dele evropske zakonodaje, ki ubijajo evropsko inovativnost...to pa ne.

Markoff je 25. maj 2016 ob 18:20 izjavil:

jype je 25. maj 2016 ob 15:49 izjavil:

Markoff> Ne vem, koliko pa kultura pomeni lačnemu, žejnemu in prezeblemu vojnemu beguncu?

Ne boš verjel, ampak ogromno.

Po kakšni logiki pa? Pri odgovoru prosim imej v mislih Maslowowo teorijo potreb, ta namreč zelo lepo opisuje homo sapiensa in zakaj je civilizacija sploh mogoča.

jype je 25. maj 2016 ob 15:49 izjavil:

Markoff> Pravim me je skoraj neizmerno zabaval. V resnici me ne, ker moram živeti v državi, kjer imajo ti zmedenci pomemben vpliv na družbeno odločanje.

Zmeden si, ker se pogovarjaš z zmedenci. Nihče ne pravi, da se v "retailu" ne sme zaščitit lokalnih proizvajalcev hrane. EU praktično obstaja predvsem kot odgovor na ZDA na področju jekla in premoga: European Coal and Steel Community @ Wikipedia

Danes je kmetijska politika najdražji in največji del EU. Namenjena je temu, da nas Rusi ne držijo za talce s krompirjem, tako kot so Ukrajince pred dobrimi 50 leti.

Mislim, da se nisva razumela. Govorim o tem, da isti ljudje stojijo na diametralno nasprotnih stališčih pri vprašanjih, ki imajo skupen imenovalec.

Poleg tega tvoj argument morda velja (in spet to lepo potrdi Maslow s pomembnostjo osnovnih dobrih za človeka/civilizacijo) za proizvajalce hrane (subvencije njim jih držijo cenovno konkurenčne proizvajalcem izven EU), ni pa logično za trgovce. Konec koncev, saj si kmetom že pomagal s subvencijo, zakaj bi morali sedaj še trgovci ščititi domače proizvajalce (no, saj jih v resnici ne)? Po enaki logiki bi jih morali ščititi tudi potrošniki, npr. z obvezno kvoto domačih izdelkov na blagajni - če ne kupiš vsaj 40% SLO izdelkov oz. 80% EU izdelkov, marš na začetek vrste!

In še: ščitenje EU kmetov v resnici najbolj škoduje kmetom v Afriki in Aziji, ki so stroškovno cenejši, a jih carine ubijajo in delajo nekonkurenčne. Ali to ni rasizem, ksenofobija, nacionalizem, ...? In kdo najbolj zagovarja protekcionistične carine? Uganil si, deklarirani levičarji (ki to v resnici niso).

To! In da se še vprašamo kako vpliva to ščitenje EU nesposobnih kmetov na standard ljudi v Afriki. In ali ima to morda kakšn vpliv na število potnikov na čolnu iz Libije v EU. Krog sklenjen.

cegu je 25. maj 2016 ob 13:40 izjavil:

Furbo je 25. maj 2016 ob 13:26 izjavil:

EU lahko komot odpre svojo konkurenco netflixu in če je produkcija tako zelo kvalitetna, se bodo našli tudi naročniki.

Nevem zakaj te tako zelo moti nekaj, kar na tebe ne bo imelo nikakršnega vpliva. V najslabšem primeru ti koristi, ker boš imel več vsebine.

Imaš Slovenski Netflix ali Angleškega preko VPN-ja? Če imaš Slovenskega, potem mislim da se temu ne bi preveč upiral.

Neumnost, kako ne bo vpliva? Kaj če je hipotetično na netflixu 80% non EU vsebin in 20% EU, in hoče netflix naložit še 100 non EU vsebinjih ne more dokler ne da še ekvivalent 20% EU vsebin, torej iz tega sledi:

A. Da bodo non-EU vsebine zamujale če bo razlog problem kvot (meja 20%)
B. Bodo EU vsebine manj kritično dane notri samo zato da so EU kvote zapolnjene.

V A primeru sem na škodi jaz kot naročnik, zaradi birokratov, v B primeru pa spet sofinanciramo slabe vsebine :)

Skratka katastrofa. Nihče ne sili EUja da ne izda svojega "netflixa" pa naj konkurira, to je prosti trg. Če so te vsebine tako super, in če EU vsebine loverji, menijo da je tako dobro naj bodo naročeni na oboje in je mir, druge pa naj pustijo pr miru.....

Jype zakaj pa RTL nima kvote non EU vsebin? Zakaj na RTlu ni 20% tujih vsebin recimo ker ga predvajajo tukaj? Al pa na Hrvapškem 20% slovenskih itd?

Evropska filmska produkcija, kaj je to?
Oziroma - a se to sploh da gledat?

Mato dej ne govori neumnosti.

Programske pakete ti vsilijo, ker se jim zdi ekonomsko opraviceno.
Super se slise 200 programov, cetudi jih je vecina neuporabnih. Navidezno pa se opravici visoka cena.
Kaj ma to veze s predlagano zakonodajo?

To da ni povprasevanja po evropski produkciji je pa tudi cista neumnost. BBC dokumentarec pred ameriskim, kAdarkoli. In ljudje se vedno gledajo RTV in drugo produkcijo pop tvja,... Obstaja kup kanalov ki jih folk spremlja.

Za tole predlagano rešitev/idejo mi je vseeno. Upam pa, da bo več izbire in več dobrih vsebin na voljo na netflixu

Dogaja se labodji spev lokalnih uporabnikov paketov (siol, t2 itd...) ker jih bo pač netflix povozil in zato zdaj iščejo lobijske zadeve da bi vsilili kvote ali prepričali netflix da se pokori njihovemu sistemu v EU.... ampak nove generacije sploh več ne gledajo TVja (izvzemši kak fuzbal in podobno) ampak samo še netflix HBO OD, download na PCju, youtube ipd...

Skratka ko bo pomrla generacija ki je gor rasla z masivno kabelsko bodo z njimi šle v grob tudi te storitve in bodo le še marginalne.

In kje je kakšen dokaz, da je temu res tako? Ker zapostavljene ženske ravno niso v zahodnem svetu, pa se še vedno zlorablja pravice moških, do enakih možnosti pri zaposlitvi. Moramo to imeti 500 let, 1000, da bo tako? Morda je pa že?

Ravno zato, ker na človeški vidik enakopravnosti pozabljaš, ko ti to prav pride seveda, zagovarjaš, da se moškim odvzame pravica do enake možnosti pri zaposlitvi.

Pa daj še nam potem to povej, če ti je že vse jasno. ;)

Mato989 je 25. maj 2016 ob 21:25 izjavil:

Neumnost, kako ne bo vpliva? Kaj če je hipotetično na netflixu 80% non EU vsebin in 20% EU, in hoče netflix naložit še 100 non EU vsebinjih ne more dokler ne da še ekvivalent 20% EU vsebin, torej iz tega sledi:

A. Da bodo non-EU vsebine zamujale če bo razlog problem kvot (meja 20%)
B. Bodo EU vsebine manj kritično dane notri samo zato da so EU kvote zapolnjene.

V A primeru sem na škodi jaz kot naročnik, zaradi birokratov, v B primeru pa spet sofinanciramo slabe vsebine :)

Če bi netflix vse skupaj imel 100 mp3-jev, in bi bila zakonodaja 100% optimalna pri nadzoru, bi tvoj argument veljal. V praksi pa se pa to izvaja z opozorili, v kolikor se zazna nesorazmerje in izda kazen, če ponudnik ne popravi tega v uglednem času.

Malce stopi iz svoje kože in poglej, da svet ne deluje tako kot program v C-ju.

Netflix lahko skuša promovirati EU vsebine in s tem upravičiti njihov obstoj na svojih strežnikih ali pa na strežnike naloži 5000 brezveznih evropskih filmov in si problem reši za naslednjih 5 let.

Zakaj enakovrediš EU vsebine s slabimi vsebinami. To ni sopomenka. Res ti priporočam da si nekaj EU filmov ogledaš in prepričan sem, da se boš vprašal, kako to, da kaj takega ne pride do povprečnega gledalca. Zato ker je Hollywood premočan in si lahko privošči več oglaševanja in pri nudenju svojih vsebin, naši pa pocrkajo.

cegu je 26. maj 2016 ob 10:46 izjavil:

Mato989 je 25. maj 2016 ob 21:25 izjavil:

Neumnost, kako ne bo vpliva? Kaj če je hipotetično na netflixu 80% non EU vsebin in 20% EU, in hoče netflix naložit še 100 non EU vsebinjih ne more dokler ne da še ekvivalent 20% EU vsebin, torej iz tega sledi:

A. Da bodo non-EU vsebine zamujale če bo razlog problem kvot (meja 20%)
B. Bodo EU vsebine manj kritično dane notri samo zato da so EU kvote zapolnjene.

V A primeru sem na škodi jaz kot naročnik, zaradi birokratov, v B primeru pa spet sofinanciramo slabe vsebine :)

Če bi netflix vse skupaj imel 100 mp3-jev, in bi bila zakonodaja 100% optimalna pri nadzoru, bi tvoj argument veljal. V praksi pa se pa to izvaja z opozorili, v kolikor se zazna nesorazmerje in izda kazen, če ponudnik ne popravi tega v uglednem času.

Malce stopi iz svoje kože in poglej, da svet ne deluje tako kot program v C-ju.

Netflix lahko skuša promovirati EU vsebine in s tem upravičiti njihov obstoj na svojih strežnikih ali pa na strežnike naloži 5000 brezveznih evropskih filmov in si problem reši za naslednjih 5 let.

Zakaj enakovrediš EU vsebine s slabimi vsebinami. To ni sopomenka. Res ti priporočam da si nekaj EU filmov ogledaš in prepričan sem, da se boš vprašal, kako to, da kaj takega ne pride do povprečnega gledalca. Zato ker je Hollywood premočan in si lahko privošči več oglaševanja in pri nudenju svojih vsebin, naši pa pocrkajo.

Gre se za teorijo ki je odzadaj in to je ta katero pišem, če je težava pri izvajanju in razni roki to ne spremeni dejstva da bi takšna zahteva po kvoti potiskala naprej neke vsebine ki jih morda drugače ne bi dal netflix na voljo (verjetno bi menil da ni dovolj željena da se splača kupit pravice) in to je tisto kar moti "nas" ki smo proti kvotam tako ali drugače.

Ne enakovredim ničesar, govorim pač, da če EU birokrati menijo da so EU produkcija in vsebina tako super, da morajo to VSILIT v netflixa, potem predlagam da naj plačajo razvoj KONKURENCE netflixu pa da vidimo koliko EU ljudi se bo naročilo na njihovo super produkcijo namesto na netflix. To je vse.

Namreč "moj" predlog (predlog tržnega sistema) je tak da glasuj z denarnico, ampak z kvotami mi je to večinsko onemogočeno, ker zdaj če bodo te kvote bom lahko glasoval samo tako da bom

1. naročen na netflix
2. ne naročen na netflix

Torej ali bom brez vsega ali pa avtomatsko statistika zajame da želim EU vsebine (ker jih plačam)

Moja predlog je:

Netlifx vs EUflix

Kdo bo imel več naročnikov bo povedalo katere vsebine so boljše oz. kaj trg želi.

Kaj se ti zdi bolj fer? Da smo vsi primorani "plačevat" zaradi kvot, ai da "vi" ki želite EU vsebine plačujete EU vsebine, mi ki pa to kar ponuja netflix brez vmešavanja birokratov pa to kar pač je, nekdo pa oboje (ki to želi)

Meni se zdi to zadnje neprimerno bolj pošteno kajne?

thramos je 26. maj 2016 ob 09:57 izjavil:

Cel kup jih je, en soforumaš jih je limal preden je obupal nad ignoranco, zatiskanjem oči in provokacijami. Jaz ne ponavljam njegovih napak.

Da se s kvotami nekaterim moškim kršijo nekatere njihove pravice mi je popolnoma jasno. Jasno mi je pa tudi s kakšnim namenom se to počne ter kako majhna je tako storjena škoda.

Torej z drugimi besedami cilj opravičuje sredstva ali kako? V stilu komunistične revolucije? Res pohvale vreden način.

Pa če damo to na stran, kdo je zagotovil da bo tako če bomo (kako dolgo) počeli to? Kaj če pa ne bo nikoli in bodo zaradi tega samo nastradale generacije moških??? A to se ti ne zdi možno? Verjetno ne, ker preveč verjameš v to da so ženske res tako uboge kot jih predstavljajo/te.

Btw, zakaj ni kvot v šolstvu in ostalih "ženskih" dejavnostih, zakaj se tam ne borite za kvote?

Mato989 je 26. maj 2016 ob 11:13 izjavil:

Torej z drugimi besedami cilj opravičuje sredstva ali kako? V stilu komunistične revolucije? Res pohvale vreden način.

Ali podpiraš (cenovne) kvote Evropske komisije za mobilno gostovanje?

PaX_MaN je 26. maj 2016 ob 11:23 izjavil:

Mato989 je 26. maj 2016 ob 11:13 izjavil:

Torej z drugimi besedami cilj opravičuje sredstva ali kako? V stilu komunistične revolucije? Res pohvale vreden način.

Ali podpiraš (cenovne) kvote Evropske komisije za mobilno gostovanje?

Ne, ker ljudje glasujemo z denarjem jih ne podpiram, v tujini enostavno pač ne kličem in je stvar rešena, kvote gor ali dol.... ali pa kjerkoli sem je nek WI-FI ki je odprt in pošljem mail ali skypam... kako simpl.

thramos je 26. maj 2016 ob 11:28 izjavil:

Mato989 je 26. maj 2016 ob 11:13 izjavil:

Torej z drugimi besedami cilj opravičuje sredstva ali kako? V stilu komunistične revolucije? Res pohvale vreden način.

Pa če damo to na stran, kdo je zagotovil da bo tako če bomo (kako dolgo) počeli to? Kaj če pa ne bo nikoli in bodo zaradi tega samo nastradale generacije moških??? A to se ti ne zdi možno? Verjetno ne, ker preveč verjameš v to da so ženske res tako uboge kot jih predstavljajo/te.

Btw, zakaj ni kvot v šolstvu in ostalih "ženskih" dejavnostih, zakaj se tam ne borite za kvote?

Vedno gre za neko vrsto nasilja - tudi davki so med njimi, kot tudi kvote. Stopnja nasilja pri kvotah za ENAKOVREDNO zastopanje spolov je minimalna, moških, ki so zaradi tega na slabšem je zelo malo, kot spol, ki je drugače priviligiran pa praktično ne občutijo škode. Plusi za družbo pa so ogromni - kakšen negativen učinek ima nasilno umikanje žensk iz ekonomske/gospodarske sfere lahko vidiš v muslimanskih državah.

No, morda pa le ti, zaradi zornega kota celoživljenjske pozicije moči, ne vidiš zapostavljenosti žensk.

Zakaj kvot v šolstvu ni ne vem ... prvega moškega, ki se bo zavzel zanje (kaj čakaš?), bom podprl.

Če je moških ki so zaradi tega na slabšem malo, je tudi žensk ki so zaradi tega UPRAVIČENO na boljšem (zaradi sposobnosti) zelo malo ali celo še manj (če predpostavljava da niso vse ki so namesto moških tam dejansko bolj sposobne kajne?), ker je to povezano :)

Hkrati pa izgubi delovno mesto dobrega kandidata za manj dobrega, samo zaradi spola... kontra produktivnosti, vse v imenu enakopravnosti ki je namišljena.



Najbolj bizarno je da bi se radi borili proti seksizmu z dejansko uporabo najbolj očitnega seksizma oz. spolne diskriminacije. Samo da je ženska, nima veze če je boljša od moškega kandidata...



Še zdaj nisem prebral kdo je zagotovil da bo čez žnj let (koliko let) zaradi tega komulativnega "malo" nasilja nad tipi dejansko boljše.... dokazov kar ni in ni, Svet pa tone vse globlje, verjetno so spet krivi tipi, bi rabli še več ženskih kvot pa bi bla spet industrijska revolucija kot takrat ko je blo 50% žensk v odborih pri Edisonu, Tesli, Jobsu, Bill Gatesu ipd...

Mato989 je 26. maj 2016 ob 11:41 izjavil:

Če je moških ki so zaradi tega na slabšem malo, je tudi žensk ki so zaradi tega UPRAVIČENO na boljšem (zaradi sposobnosti) zelo malo ali celo še manj (če predpostavljava da niso vse ki so namesto moških tam dejansko bolj sposobne kajne?), ker je to povezano :)

Hkrati pa izgubi delovno mesto dobrega kandidata za manj dobrega, samo zaradi spola... kontra produktivnosti, vse v imenu enakopravnosti ki je namišljena.



Najbolj bizarno je da bi se radi borili proti seksizmu z dejansko uporabo najbolj očitnega seksizma oz. spolne diskriminacije. Samo da je ženska, nima veze če je boljša od moškega kandidata...

Spet ne dojameš: tako zelo malo je situacij, ko moški "neupravičeno" ne bi dobili delovnega mesta.

Dokler pa gre za 50% in ne višji kvotah težko govoriš o kakršni koli "očitni diskriminaciji" in "diskriminaciji" ampak zgolj enakopravnosti.

Vse o čemer sprašuješ sem ti že odgovoril.

Meni je ok, da se diskriminira neko zanemarljivo število moških, ki pravzaprav zaradi tega ne bo imelo praktično nobenih težav, saj bodo imeli dosti priložnosti drugje. In ne zaradi razlogov, ki si jih natvezil, ampak za odpravo neenakopravnosti in dolgoročnih pridobitev družbe.

Psihološkega nazadovanja in nestrpnosti pa ni nič več, razen pri redkih izjemah, ki niste sposobni razumeti subtilnih oblik diskriminacije in vplivov na okolico. K sreči jih odtehta vedno večja množica, ki je tega sposobna.

To, da si psihološko na udaru zaradi ukrepov za spodbujanje enakopravnosti spolov je tvoj oseben problem, ne kar splošen problem "ljudi". In ne misli samo thramos, da je regulacija na raznih področjih nujna, ampak je to splošno sprejeto načelo v naši družbi. Posledično imamo vpeljane različne mehanizme za to. Ti si tukaj manjšina in bilo bi res dobro zate, da se vprašaš zakaj tako egocentrično razmišljaš o celi vrsti stvari, ne nazadnje o regulaciji Netflixa in njemu podobnih.

Pol tukaj vas nima pojma, kam pelje neregulirani liberalni kapitalizem. Bi pa seveda jokali ko vam ukinejo neko socialno kategorijo, ki bi vas osebno udarila po prstih in potem bi ponovno vsi politiki bili lopovi in ne vem kaj še vse. Ko pa dejansko regulirajo monopoliste, pa nimate blage veze kaj to je in zakaj je dobro. Ker v tujini ne kličeš in se regulacija mobilnega gostovanja tebe ne tiče. In neodvisnih filmskih vsebin ne gledaš, torej koga briga. Monopoliste boš že sam spravil pod kontrolo, saj "glasuješ s svojim denarjem". Države torej ne rabiš? Imamo lahko mirno anarhijo, bo že vsak sam poskrbel zase. Ko bi imel vsaj približno predstavo, koliko je tvoje osebno "glasovanje z denarjem" komično nepomembno nekomu, kot je monopolistični operater ali Netflix.