☰

» »

˝toži˝nas zaradi neplačila najemnine za travnik

˝toži˝nas zaradi neplačila najemnine za travnik

«
1
2 3

moped22 ::

Pred nekaj leti smo najel travnik, večji, par ha, lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine. Ker pa najemnine nismo plačal smo dobil domov dopis od lastnika parcele-odvetnice, da nas bodo dal na izvršbo.

Zanima me na podlagi česa je šlo naprej, saj ni najemne pogodbe in subvencije so namenjene ravno za kritje najemnine.
  • predlagalo izbris: Phantomeye ()

Thuban ::

zakaj niste plačali najemnine in zakaj se o morebitni nezmožnosti plačila najemnine niste pogovorili z lastnikom parcele?
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

jernejl ::

- tudi ustni dogovor je pogodba
- če ni najemne pogodbe, zakaj ste potem kosili?

black ice ::

AFAIK je po OZ tudi ustni dogovor pogodba, kot je že jernejl omenil. Obišči odvetnika. By the way, med poštenimi velja že ustni dogovor, preostalim ne pomaga niti črno ne belem. Lastnika si opeharil najemnine in se zdaj čudiš? Na tvojem mestu bi bil tiho, lastniku poplačal dolg ASAP, če sta se že dogovorila za subvencije + najemnino. Tako pa izpade kot da se hvališ, da nisi/niste plačevali za najem.

jtothek ::

"ustni dogovor je bil še nekaj najemnine."

Mislim, da je to jedro problema. Če je bil ustni dogovor in sta se ob strani strinjale o dogovoru, da še vi nekaj najemnine dejansko plačate potem vas lahko brez problema toži in iztoži. Sicer pa to mora biti to neki visok znesek za najemnino ali pa dolgo obdobje neplačila najemnine, da lastnik dejansko razmišlja o tožbi in z njo povezanimi stroški.

moped22 ::

Thuban je izjavil:

zakaj niste plačali najemnine in zakaj se o morebitni nezmožnosti plačila najemnine niste pogovorili z lastnikom parcele?


Subvencije pripadajo striktno tistemu, ki kosi in se potem konec sezone plača najmenino iz teh subvencij. Torej najemnina je bila plačana.

Zanima me torej na podlagi česa, samo ustnega dogovora lahko gre v tako smer, da pride do izvršbe.
Na podlagi česa?

Thuban ::

ne, ti si se ustno dogovoril za plačilo najemnine.

moped22 je izjavil:

lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine.


Tukaj si to rekel.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thuban ()

moped22 ::

Razumem, kaj pa pravi pravni sistem.

Zgodovina sprememb…

black ice ::

Pravni sistem pravi, da nimaš prav. Moralni kompas prav tako.

moped22 ::

Kako se dokazuje ustni dogovor na sodišču?

black ice ::

Saj si ga tule potrdil. :)

mihec87 ::

Nebi bilo lažje in hitreje končano da se pogovorite z najemodajalcem...

moped22 ::

strošek je 2000 evrov

Thuban ::

moped22 je izjavil:

Kako se dokazuje ustni dogovor na sodišču?


s tretjo stranko, ki potrdi, da je bil dogovor sklenen recimo.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

jtothek ::

Zdaj pa ti sploh povej dajansko kak ste se to zmenili?
Da on dobi plačilne pravice ali vi dobite plačilne pravice in mu potem to plačate kar dobite subvencij?
Ker po pravici povedani ni ravno nič kaj jasno.
Ste sploh kaj plačali lastniku?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jtothek ()

moped22 ::

Thuban je izjavil:

moped22 je izjavil:

Kako se dokazuje ustni dogovor na sodišču?


s tretjo stranko, ki potrdi, da je bil dogovor sklenen recimo.



kaj pa iz naše strani?

jtothek je izjavil:

Zdaj pa ti sploh povej dajansko kak ste se to zmenili?
Da on dobi plačilne pravice ali vi dobite plačilne pravice in mu potem to plačate kar dobite subvencij?
Ker po pravici povedani ni ravno nič kaj jasno.



Tako kot sem napisal, na začetku je bil dogovor samo košnja, kasneje pa so stroški najema naraščal, odvisno od letine.

jtothek je izjavil:


Ste sploh kaj plačali lastniku?


Dobil je subvencije

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: moped22 ()

black ice ::

mihec87 je izjavil:

Nebi bilo lažje in hitreje končano da se pogovorite z najemodajalcem...

Če bi najemojemalec imel namen plačati potem definitivno. In potem se čudite, kako je v tej državi vse narobe. Samo politiki so prasci, mali človek je vedno pošten in deloven.

moped22 ::

Kot sem že napisal najemnino je dobil pri subvencijah.

Thuban ::

moped22 je izjavil:


jtothek je izjavil:


Ste sploh kaj plačali lastniku?


Dobil je subvencije


ampak dogovor je bil drugačen, kot si rekel. Tu pa nastane problem.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

moped22 ::

Točno, ampak na podlagi ustnega dogovora bi lahko vsak izsiljeval za poljubni znesek.

Zgodovina sprememb…

Thuban ::

samo s pričo.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

black ice ::

moped22 je izjavil:

Kot sem že napisal najemnino je dobil pri subvencijah.

Kako, če je (razumljeno iz tvojega pisanja) bil ustni dogovor subvencije + najemnina?

moped22 ::

Thuban je izjavil:

samo s pričo.


Priče so imel, kaj pa iz naše strani?

Thuban ::

nisi imel svoje priče?
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

moped22 ::

Nas niso niti pozval

Thuban ::

torej na kratko:

pogodbo si sklenil ustno, brez priče, za obdobje nekaj let, nategnil lastnika in zdaj iščeš izhod.


fajn. se poslavljam od debate.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thuban ()

Utk ::

Če boste prišli na sodišče, oni bojo trdili nekaj, s pričami, ti boš vedel da je to res, ampak trdil nasprotno, te bo sodnik hitro prečital. Potem je samo še vprašanje ali te bo raztrgal do konca ali ne. Če bo hotel, te bo.

moped22 ::

Thuban je izjavil:

torej na kratko:

pogodbo si sklenil ustno, brez priče za obdobje nekaj let, nategnil lastnika in zdaj iščeš izhod.


fajn. se poslavljam od debate.



Kot sem napisal najemnino je dobil pri subvencijah.+ ustni dogovor še dodatni najemu. To so noben kmet ne gre, da ga pride dvojna najemnina.

Thuban ::

rekel si, da si se dogovoril, da mu ostanejo subvencije + da mu plačaš nekaj najemnine.

Če si bil mnenja, da so subvencije dovolj, zakaj nisi vztrajal takrat pri tem?
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thuban ()

moped22 ::

Žal jaz sem samo član kmetije a precej dobro seznanjen o kmetiji.

mihec87 ::

moped22 je izjavil:

lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine


moped22 je izjavil:


Subvencije pripadajo striktno tistemu, ki kosi in se potem konec sezone plača najmenino iz teh subvencij.


Kakšen je bil dogovor, namreč tole dvoje ni enako...?

1.najemodajalec dobi subvencijo+še najemnino
2.najemojemalec dobi subvencijo ter plača najemnino

jtothek ::

Pri subvencijah je tak, da bi jih on v vsakem primeru dobil, zdaj pa če bi on kosil ali pa kdo drug, dokler ima lastnik plačilne pravice, tak da teoretično mu niste vi dali subvencij, ker jih je vedno imel. Mamo tudi doma stica, ki ima praktično subvencije za našo zemljo pa nič ne moremo, ker ma plačilne pravice.

Tisto, z rastočimi stroški in vezavo na letino pa tudi nisi na začetku povedal.

Zdaj kar si napisal se mi zdi da je vaš lastnik razumel , da mu še bote plačevali najemnino.

Toži te lahko. Kdo bo dobil tožbo ne vem. Bo pa verjetno stalo več kot pa bi dali za najemnino. Mogoče, če niste preveč ponosni, probajte se zmenit z lastnikom.

mihec87 ::

moped22 je izjavil:

Thuban je izjavil:

torej na kratko:

pogodbo si sklenil ustno, brez priče za obdobje nekaj let, nategnil lastnika in zdaj iščeš izhod.


fajn. se poslavljam od debate.



Kot sem napisal najemnino je dobil pri subvencijah.+ ustni dogovor še dodatni najemu. To so noben kmet ne gre, da ga pride dvojna najemnina.


Hja kaj se je pa potem sklenil tak dogovor?

moped22 ::

Kdo bi razumel lastnika kmetije, drugače smo zelo urejena kmetija in vedno vse plačamo.

Thuban ::

čakaj. pa ti razumeš, da mi vsi tvoj dogovor razumemo IDENTIČNO kot lastnik travnika?

rekel si da lastniku travnika ostanejo subvencije + nekaj najemnine (kaj zaboga ta nekaj pomeni mi ni jasno).

no, v glavnem, lahko gre v tožbo, kdo bo zmagal pa ve samo ciganka s kartam.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thuban ()

mn ::

V bistvu se lastnik lahko grdo zakolje, ker subvencije obvezno pripadajo tisemu, ki obdeluje zemljo. Dejansko se mu lahko zgodi, da bo subvencije vračal. S kaznijo.

Alien123 ::

mn je izjavil:

V bistvu se lastnik lahko grdo zakolje, ker subvencije obvezno pripadajo tisemu, ki obdeluje zemljo. Dejansko se mu lahko zgodi, da bo subvencije vračal. S kaznijo.


Če pa je tako pa je pol super za OP-ja.. mal si poglej po zakonih, pa tudi idi si po nasvet k kakšnemu odvetniku.

jtothek ::

moped22 je izjavil:

Kdo bi razumel lastnika kmetije, drugače smo zelo urejena kmetija in vedno vse plačamo.



Če se jaz postavim v kožo lastnika, si predstavljam dogovor kot: Jaz (lastnik) dobim subvencije (ki mi pripadajo kot lastniku zemlje in posestniku plačilnih pravic), plus najemnini pa zemljo.

Iz vašega zornega kota pa tako: Mi (najemniki) bomo kosili travnik za to pa bo lahko lastnik obdržal subvencije.

Ali si tvoj zorni kot prav predstavljam? Zdaj edino ne vem kaj misliš s tistimi naraščajočimi stroški in letino?

Kot sem že rekel, če je bil zgolj nesporazum, bi bilo najbolje, da se pogovorite z lastnikom (če se še niste preveč drug drugemu zamerili), ker če gre na sodišče se lahko to zavleče in oba drago stane in niti ne moreš vedeti, kdo bo na koncu zmagal (vsaj iz teh informacij, ki si jih ponudil OP).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jtothek ()

mihec87 ::

jtothek je izjavil:

moped22 je izjavil:

Kdo bi razumel lastnika kmetije, drugače smo zelo urejena kmetija in vedno vse plačamo.



Če se jaz postavim v kožo lastnika, si predstavljam dogovor kot: Jaz (lastnik) dobim subvencije (ki mi pripadajo kot lastniku zemlje in posestniku plačilnih pravic), plus najemnini pa zemljo.

Iz vašega zornega kota pa tako: Mi (najemniki) bomo kosili travnik za to pa bo lahko lastnik obdržal subvencije.

Ali si tvoj zorni kot prav predstavljam? Zdaj edino ne vem kaj misliš s tistimi naraščajočimi stroški in letino?


Dogovor je bil subvencija+najemnina, potem pa se je premislilo in se najemnina ni plačevala...Tako se razume..

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mihec87 ()

mn ::

Alien123 je izjavil:

mn je izjavil:

V bistvu se lastnik lahko grdo zakolje, ker subvencije obvezno pripadajo tisemu, ki obdeluje zemljo. Dejansko se mu lahko zgodi, da bo subvencije vračal. S kaznijo.


Če pa je tako pa je pol super za OP-ja.. mal si poglej po zakonih, pa tudi idi si po nasvet k kakšnemu odvetniku.


Ne nujno. Najemnino za zeljo je še vedno dolžan.

lonz ::

Moj nasvet je, da plačate kar je bilo rečeno in imate mir. Pravdni postopki bodo verjetno dražji kot sporni znesek (IMO, naj me kakšen pravnik popravi). Stvari se bodo vlekle ( če nameravate ugovarjat in komplicirat), na koncu pa bodo srečni samo odvetniki.
Plačajte ta denar, v prihodnje pa vse zapisat magari na papirnat robček; sploh se ne rabi komplicirat - datum, trajanje in obseg pogodbe z podpisi.
...arrrrrr, shiver me timbers...

fikus_ ::

Višina najemnine je stvar dogovora. Ni subvencija namenjena za to! Subvencijo uveljavlja tisti, ki ima kmetijsko zemljišče v uporabi/najemu. Za to da uveljavljaš subvencijo za najete površine, moraš imeti pisno pogodbo! Tako je tudi prav!
Prava pot je pogovor, plačate najemnino za nazaj in pisna potrditev plačila (lahko na roko napisano na papir), pa dogovor v bodoče, pododba o najemu, subvencijo uveljavlja uporabnik/najemnik površin in plačevanje najemnine na lastnikov TRR.
Kako si pa sedaj prikazoval obtežitev površin z GVŽ, če nisi imel uradno v najemu?!

moped22 ::

Kaj bomo mi naredili je naša stvar, mene zanima iz stališča pravnega sistema in kot sem seznanjen, ustni velja.

Aston_11 ::

moped22 je izjavil:

Kaj bomo mi naredili je naša stvar, mene zanima iz stališča pravnega sistema in kot sem seznanjen, ustni velja.

Imaš prav.

Kurzweil ::

Resnično ne razumem, kako je lahko ustni dogovor veljavna oblika dogovora? Kako za vraga pa potem dokažeš nek ustni dogovor na sodišču če ni ne prič ne dokazov?

Sicer pa upam, da plačaš najemnino in obojne sodne stroške. Nekdo pred mano je lepo napisal, za poštenega človeka in predvsem ČLOVEKA je to normalno, da najprej pokrije stroške. Nevem zakaj ste vzeli travnik v najem, če ga niste imeli namen plačevati, če pa plačila niste bili zmožni pa pač ne bi vzeli v najem. Mene bi bilo sram!

Aston_11 ::

Kurzweil je izjavil:

Resnično ne razumem, kako je lahko ustni dogovor veljavna oblika dogovora?
Si kdaj kupil kruh v trgovini? Si podpisal pogodbo?

Kurzweil je izjavil:

Kako za vraga pa potem dokažeš nek ustni dogovor na sodišču če ni ne prič ne dokazov?
Težko, kar pa ne pomeni, da ustni dogovori ne obstajajo in da niso veljavni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

neon21 ::

Govora je bilo o nekem znesku najemnine. Povej konkretno kakšen znesek je bil, da ga niste plačevali ali niste bili kos tej najemnini. Najbolje je da kar imaš do lastnika poravnaš izven sodnih mlinov. Verjemi tožba in vse ostalo bo prišlo dražje kot pa če bi imeli 5 travnikov v najem. Kolikor vem ustni dogovor velja isto kot na papirju. Sedaj , če je lastnik "pra***" lahko reče da je bila najemnina višja kot sta se vidva zmenila , saj je imel priče ti pa ne. Vem ni pošteno ampak marsikdo je že to naredil in uspel.

Vsekakor ti predlagam, da se pogovoriš z lastnikom in poveš kakšna je situacija. Če imate kakšne koli denarne težave povej, čeprav bi bilo to bolje povedati takoj.
Vsekakor ne zanašaj se na sodstvo, saj očitno lastnik dobro ve , da ima dobre možnosti pri tožbi, saj se je menda posvetoval z svojo odvetnico.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: neon21 ()

RobertDev ::

Če je lastnik imel priče, jih je lahko tudi on imel :). Je pa malo čudno, da je kosil več let in ni plačal najemnine, ga ne bi bil dolžan lastnik o tem obvestit, in mu prepovedat naslednjo košnjo/leto. So to eni tistih postopkov ki se 10 let vlečejo na sodišču.

ProGo ::

Aston_11 je izjavil:

Kurzweil je izjavil:

Resnično ne razumem, kako je lahko ustni dogovor veljavna oblika dogovora?
Si kdaj kupil kruh v trgovini? Si podpisal pogodbo?



Da, račun je neke vrste pogodba.

jtothek ::

RobertDev je izjavil:

Če je lastnik imel priče, jih je lahko tudi on imel :). Je pa malo čudno, da je kosil več let in ni plačal najemnine, ga ne bi bil dolžan lastnik o tem obvestit, in mu prepovedat naslednjo košnjo/leto. So to eni tistih postopkov ki se 10 let vlečejo na sodišču.



Ponavadi, če maš zemljo v najem in ne plačaš eno leti ti lastnik naslednje leto reče hvala lepa in adijo. Zdaj ta cela situacija je čudna (ustni dogovor, subvencije in najemnina vezana na letino?, 2000 evrov dolga, iznenada pa odvetnik in tožba). Točno ne moremo vedet, ker je OP povedal pač svojo plat zgodbe.


Konec koncev, glavno vprašanje, ki je ustni dogovor lahko pravno zavezujoč. Odgovor je ja, ampak je težko dokazljiv. Najboljše, da se kakega odvetnika kontaktira in on podrobneje svetuje. So pa advokati dragi. Zato pa je tudi vsaki drugi odgovor v tem nizu, da ne iti na sodišče, ker ni ziher kdo po zmagal in bodo stroški na koncu za oba večji.
«
1
2 3

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Odhod iz stanovanja po 3 dneh

Oddelek: Loža		173094 (1577) MIHAc27
»

Pravniški nasvet pri plačilu najemnine (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		5518495 (16937) St235
»

nov lastnik, star najemnik, ni pogodbe (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		5311352 (9875) St235
»

pogodba neoverjena veljavna?

Oddelek: Loža		268471 (7403) turist1
»

Pravna pomoč - odpovedni rok

Oddelek: Loža		163671 (3285) AndyS

Več podobnih tem