˝toži˝nas zaradi neplačila najemnine za travnik

Pred nekaj leti smo najel travnik, večji, par ha, lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine. Ker pa najemnine nismo plačal smo dobil domov dopis od lastnika parcele-odvetnice, da nas bodo dal na izvršbo.

Zanima me na podlagi česa je šlo naprej, saj ni najemne pogodbe in subvencije so namenjene ravno za kritje najemnine.

- tudi ustni dogovor je pogodba
- če ni najemne pogodbe, zakaj ste potem kosili?

"ustni dogovor je bil še nekaj najemnine."

Mislim, da je to jedro problema. Če je bil ustni dogovor in sta se ob strani strinjale o dogovoru, da še vi nekaj najemnine dejansko plačate potem vas lahko brez problema toži in iztoži. Sicer pa to mora biti to neki visok znesek za najemnino ali pa dolgo obdobje neplačila najemnine, da lastnik dejansko razmišlja o tožbi in z njo povezanimi stroški.

ne, ti si se ustno dogovoril za plačilo najemnine.

moped22 je 19. maj 2016 ob 13:14 izjavil:

lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine.

Tukaj si to rekel.

Pravni sistem pravi, da nimaš prav. Moralni kompas prav tako.

Saj si ga tule potrdil. :)

strošek je 2000 evrov

Zdaj pa ti sploh povej dajansko kak ste se to zmenili?
Da on dobi plačilne pravice ali vi dobite plačilne pravice in mu potem to plačate kar dobite subvencij?
Ker po pravici povedani ni ravno nič kaj jasno.
Ste sploh kaj plačali lastniku?

mihec87 je 19. maj 2016 ob 13:52 izjavil:

Nebi bilo lažje in hitreje končano da se pogovorite z najemodajalcem...

Če bi najemojemalec imel namen plačati potem definitivno. In potem se čudite, kako je v tej državi vse narobe. Samo politiki so prasci, mali človek je vedno pošten in deloven.

moped22 je 19. maj 2016 ob 13:53 izjavil:

jtothek je 19. maj 2016 ob 13:53 izjavil:

Ste sploh kaj plačali lastniku?

Dobil je subvencije

ampak dogovor je bil drugačen, kot si rekel. Tu pa nastane problem.

samo s pričo.

Thuban je 19. maj 2016 ob 13:57 izjavil:

samo s pričo.

Priče so imel, kaj pa iz naše strani?

Nas niso niti pozval

Če boste prišli na sodišče, oni bojo trdili nekaj, s pričami, ti boš vedel da je to res, ampak trdil nasprotno, te bo sodnik hitro prečital. Potem je samo še vprašanje ali te bo raztrgal do konca ali ne. Če bo hotel, te bo.

rekel si, da si se dogovoril, da mu ostanejo subvencije + da mu plačaš nekaj najemnine.

Če si bil mnenja, da so subvencije dovolj, zakaj nisi vztrajal takrat pri tem?

moped22 je 19. maj 2016 ob 13:14 izjavil:

lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine

moped22 je 19. maj 2016 ob 13:47 izjavil:

Subvencije pripadajo striktno tistemu, ki kosi in se potem konec sezone plača najmenino iz teh subvencij.

Kakšen je bil dogovor, namreč tole dvoje ni enako...?

1.najemodajalec dobi subvencijo+še najemnino
2.najemojemalec dobi subvencijo ter plača najemnino

moped22 je 19. maj 2016 ob 14:01 izjavil:

Thuban je 19. maj 2016 ob 13:59 izjavil:

torej na kratko:

pogodbo si sklenil ustno, brez priče za obdobje nekaj let, nategnil lastnika in zdaj iščeš izhod.


fajn. se poslavljam od debate.

Kot sem napisal najemnino je dobil pri subvencijah.+ ustni dogovor še dodatni najemu. To so noben kmet ne gre, da ga pride dvojna najemnina.

Hja kaj se je pa potem sklenil tak dogovor?

čakaj. pa ti razumeš, da mi vsi tvoj dogovor razumemo IDENTIČNO kot lastnik travnika?

rekel si da lastniku travnika ostanejo subvencije + nekaj najemnine (kaj zaboga ta nekaj pomeni mi ni jasno).

no, v glavnem, lahko gre v tožbo, kdo bo zmagal pa ve samo ciganka s kartam.

mn je 19. maj 2016 ob 14:12 izjavil:

V bistvu se lastnik lahko grdo zakolje, ker subvencije obvezno pripadajo tisemu, ki obdeluje zemljo. Dejansko se mu lahko zgodi, da bo subvencije vračal. S kaznijo.

Če pa je tako pa je pol super za OP-ja.. mal si poglej po zakonih, pa tudi idi si po nasvet k kakšnemu odvetniku.

jtothek je 19. maj 2016 ob 14:15 izjavil:

moped22 je 19. maj 2016 ob 14:06 izjavil:

Kdo bi razumel lastnika kmetije, drugače smo zelo urejena kmetija in vedno vse plačamo.

Če se jaz postavim v kožo lastnika, si predstavljam dogovor kot: Jaz (lastnik) dobim subvencije (ki mi pripadajo kot lastniku zemlje in posestniku plačilnih pravic), plus najemnini pa zemljo.

Iz vašega zornega kota pa tako: Mi (najemniki) bomo kosili travnik za to pa bo lahko lastnik obdržal subvencije.

Ali si tvoj zorni kot prav predstavljam? Zdaj edino ne vem kaj misliš s tistimi naraščajočimi stroški in letino?

Dogovor je bil subvencija+najemnina, potem pa se je premislilo in se najemnina ni plačevala...Tako se razume..

Moj nasvet je, da plačate kar je bilo rečeno in imate mir. Pravdni postopki bodo verjetno dražji kot sporni znesek (IMO, naj me kakšen pravnik popravi). Stvari se bodo vlekle ( če nameravate ugovarjat in komplicirat), na koncu pa bodo srečni samo odvetniki.
Plačajte ta denar, v prihodnje pa vse zapisat magari na papirnat robček; sploh se ne rabi komplicirat - datum, trajanje in obseg pogodbe z podpisi.

Kaj bomo mi naredili je naša stvar, mene zanima iz stališča pravnega sistema in kot sem seznanjen, ustni velja.

Resnično ne razumem, kako je lahko ustni dogovor veljavna oblika dogovora? Kako za vraga pa potem dokažeš nek ustni dogovor na sodišču če ni ne prič ne dokazov?

Sicer pa upam, da plačaš najemnino in obojne sodne stroške. Nekdo pred mano je lepo napisal, za poštenega človeka in predvsem ČLOVEKA je to normalno, da najprej pokrije stroške. Nevem zakaj ste vzeli travnik v najem, če ga niste imeli namen plačevati, če pa plačila niste bili zmožni pa pač ne bi vzeli v najem. Mene bi bilo sram!

Govora je bilo o nekem znesku najemnine. Povej konkretno kakšen znesek je bil, da ga niste plačevali ali niste bili kos tej najemnini. Najbolje je da kar imaš do lastnika poravnaš izven sodnih mlinov. Verjemi tožba in vse ostalo bo prišlo dražje kot pa če bi imeli 5 travnikov v najem. Kolikor vem ustni dogovor velja isto kot na papirju. Sedaj , če je lastnik "pra***" lahko reče da je bila najemnina višja kot sta se vidva zmenila , saj je imel priče ti pa ne. Vem ni pošteno ampak marsikdo je že to naredil in uspel.

Vsekakor ti predlagam, da se pogovoriš z lastnikom in poveš kakšna je situacija. Če imate kakšne koli denarne težave povej, čeprav bi bilo to bolje povedati takoj.
Vsekakor ne zanašaj se na sodstvo, saj očitno lastnik dobro ve , da ima dobre možnosti pri tožbi, saj se je menda posvetoval z svojo odvetnico.

Aston_11 je 19. maj 2016 ob 15:41 izjavil:

Kurzweil je 19. maj 2016 ob 15:40 izjavil:

Resnično ne razumem, kako je lahko ustni dogovor veljavna oblika dogovora?

Si kdaj kupil kruh v trgovini? Si podpisal pogodbo?

Da, račun je neke vrste pogodba.