Forum » Loža » ˝toži˝nas zaradi neplačila najemnine za travnik
˝toži˝nas zaradi neplačila najemnine za travnik
stb ::
OP, kaj pomeni "subvencija + še nekaj najemnine" iz vašega dogovora?
a) Najemnik (obdelovalec, upravičenec do subvencije) plačuje najemnino v višini prejete subvencije (do katere je upravičen in jo je prejel OP) in še nekaj zraven
b) Lastnik dobi subvencijo (neposredno od države, EU, karkoli), najemnik plača le "še nekaj najemnine"
c) Lastnik dobi subvencijo (neposredno od države, EU, karkoli), od najemnika pa najemnino v višini subvencije in še nekaj zraven (efektivno lastnik dobi dvojno subvencijo in še nekaj zraven)
To so vsaj tri interpretacije opisanega dogovora.
Je bilo vsaj vsem strankam dogovora približno jasno kakšnega velikostnega reda naj bi bilo "nekaj"? 100 ali 1000 EUR / leto, 10% ali 1000% subvencije...? Od kod številka 2000 EUR?
Sumim, da gre za b) in da pisne najemne pogodbe ni, ker bi dejanski obdelovalec (OP) z njo lahko zahteval subvencijo zase, lastnik pa ne bi dobil nobene subvencije (imel pa bi nesporen dokument, kjer bi bila opredeljena višina najemnine in plačilni pogoji).
Če je lastnikov odvetnik v zahtevku za poplačilo zapadlih najemnin tak idiot, da je v dokument zapisal še vse številke parcel imaš orožje da ga prijaviš ali pa vsaj utišaš (pač odvisno od razmerja višine zneskov).
a) Najemnik (obdelovalec, upravičenec do subvencije) plačuje najemnino v višini prejete subvencije (do katere je upravičen in jo je prejel OP) in še nekaj zraven
b) Lastnik dobi subvencijo (neposredno od države, EU, karkoli), najemnik plača le "še nekaj najemnine"
c) Lastnik dobi subvencijo (neposredno od države, EU, karkoli), od najemnika pa najemnino v višini subvencije in še nekaj zraven (efektivno lastnik dobi dvojno subvencijo in še nekaj zraven)
To so vsaj tri interpretacije opisanega dogovora.
Je bilo vsaj vsem strankam dogovora približno jasno kakšnega velikostnega reda naj bi bilo "nekaj"? 100 ali 1000 EUR / leto, 10% ali 1000% subvencije...? Od kod številka 2000 EUR?
Sumim, da gre za b) in da pisne najemne pogodbe ni, ker bi dejanski obdelovalec (OP) z njo lahko zahteval subvencijo zase, lastnik pa ne bi dobil nobene subvencije (imel pa bi nesporen dokument, kjer bi bila opredeljena višina najemnine in plačilni pogoji).
Če je lastnikov odvetnik v zahtevku za poplačilo zapadlih najemnin tak idiot, da je v dokument zapisal še vse številke parcel imaš orožje da ga prijaviš ali pa vsaj utišaš (pač odvisno od razmerja višine zneskov).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: stb ()
poweroff ::
Torej kot prvo - ustni dogovor velja enako kot pisni. Le da je pisnega lažje dokazovati (sploh če je notarsko overjen). To velja že od časov rimskega prava dalje.
Torej te moti, da bo lastnik dobil dvojno plačano? Razumem, da te to moti, ampak na začetku vas to ni motilo, če ste pristali na tak dogovor.
Ja, verjetno so sedaj zavohali da lahko izsiljujejo in zato nočejo plačati. Verjetno se tako lahko razloži tudi dejstvo zakaj ni bilo pisne pogodbe - ker bi s tem lastnik "priznaval" protipravnost.
Po moje je tole odlična priložnost za fajn zaslužit. S strani odvetnikov.
Kot sem napisal najemnino je dobil pri subvencijah.+ ustni dogovor še dodatni najemu. To so noben kmet ne gre, da ga pride dvojna najemnina.
Torej te moti, da bo lastnik dobil dvojno plačano? Razumem, da te to moti, ampak na začetku vas to ni motilo, če ste pristali na tak dogovor.
V bistvu se lastnik lahko grdo zakolje, ker subvencije obvezno pripadajo tisemu, ki obdeluje zemljo. Dejansko se mu lahko zgodi, da bo subvencije vračal. S kaznijo.
Ja, verjetno so sedaj zavohali da lahko izsiljujejo in zato nočejo plačati. Verjetno se tako lahko razloži tudi dejstvo zakaj ni bilo pisne pogodbe - ker bi s tem lastnik "priznaval" protipravnost.
Po moje je tole odlična priložnost za fajn zaslužit. S strani odvetnikov.
sudo poweroff
Kurzweil ::
@ProGo
@Aston_11
Tale primerjava s trgovino nima prav nobene veze. Tam dobiš kot dokazilo račun.
Kaj sploh dokazuje, da je on plačal sploh kakšno najemnino oz. da ni plačal vseh?
Vsa namigovanja, da je kakorkoli kriv lastnik travnika pa so mi gnila in debilna, tu gre izključno za to, da OP ni pošten in ni plačeval. Če si pošten, nimaš rad težav in predvsem ne bi rad preplačal večkratnika predlagam, da izvensodno povravnata stvari. Naslednjič pa plačuj, kar si obljubil, da boš!
@Aston_11
Tale primerjava s trgovino nima prav nobene veze. Tam dobiš kot dokazilo račun.
Kaj sploh dokazuje, da je on plačal sploh kakšno najemnino oz. da ni plačal vseh?
Vsa namigovanja, da je kakorkoli kriv lastnik travnika pa so mi gnila in debilna, tu gre izključno za to, da OP ni pošten in ni plačeval. Če si pošten, nimaš rad težav in predvsem ne bi rad preplačal večkratnika predlagam, da izvensodno povravnata stvari. Naslednjič pa plačuj, kar si obljubil, da boš!
r3dkv1c4 ::
b) Lastnik dobi subvencijo (neposredno od države, EU, karkoli), najemnik plača le "še nekaj najemnine"
tole je dogovor, vsaj tako je opisal OP
Problem je nastal, ker si OP misli, da se lahko izogne plačilu dogovorjene vsote najemnine, ker si razlaga po svoje.
Ker lastnik zemlje dobi subvencijo, OP trdi, da mu posledično ne pripada tisti del "še nekaj malega najemnine", ker si razlaga, da mu pač ni potrebno plaat, ker naj bi jo lastnik že dobil s subvencijo.
Skratka: navadna hinavščina s strani OP-ja.
Vsaka stvar ima svojo mejo.
You can ban me, but you can't shut me down!
You can ban me, but you can't shut me down!
Matevz96 ::
Če prav razumem: OP se je z lastnikom dogovoril, da najemnina znaša subvencije + X€ (pustimo zdaj komu je država nakazovala subvencije ker bi v vsakem primeru pristale pri lastniku). Čez čas pa se je OP odločil, da bi za travnik sedaj plačeval le subvencije, nič več pa X€. Po Y letih se je nabralo 2000€ dolga (Y*X€), ki jih lastnik sedaj želi izterjati preko sodišča. Sem se kje zmotil? Moje mnenje je naj OP čimprej plača dolg, ker bo drugače samo na slabšem (sodni stroški).
SaXsIm ::
Štos je v tem, da najemnik ve, da najemodajalec mučka s subvencijo. In se mu kot pravemu Slovencu sedaj zdi, da bi od tega mučkanja še on nekaj moral imeti, v smislu - če lahko lastnik nategne državo, lahko pa še jaz njega.
Osebno bi sicer plačal lastniku, ker kot praviš, nisi imel prič, on pa. Bo terjan znesek najemnine hitro narasel še za izgubljeno subvencijo ter morebitno kazen.
Osebno bi sicer plačal lastniku, ker kot praviš, nisi imel prič, on pa. Bo terjan znesek najemnine hitro narasel še za izgubljeno subvencijo ter morebitno kazen.
SaXsIm
stb ::
Poleg mahinacij s subvencijo gre tu tudi za oddajanje in najem nepremičnine brez pogodbe in davkov...
M & M ::
Glede na Zakon o kmetijskih zemljiščih, člen 26, zadnji odstavek, bi rekel, da ustni dogovori nimajo učinka. Višina zakupnine je namreč glede na drugi odstavek istega člena obvezna sestavina pogodbe.
Strinjam se pa z ostalimi, ki pravite, da je pošteno, da plačaš dogovorjeno. Je pa tudi res, da je pošteno, da najemodajalec/zakupodajalec plača davek od zaslužka. Glede na to, da je šlo za ustni dogovor nekako dvomim, da ga je.
Strinjam se pa z ostalimi, ki pravite, da je pošteno, da plačaš dogovorjeno. Je pa tudi res, da je pošteno, da najemodajalec/zakupodajalec plača davek od zaslužka. Glede na to, da je šlo za ustni dogovor nekako dvomim, da ga je.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: M & M ()
r3dkv1c4 ::
Štos je v tem, da najemnik ve, da najemodajalec mučka s subvencijo. In se mu kot pravemu Slovencu sedaj zdi, da bi od tega mučkanja še on nekaj moral imeti, v smislu - če lahko lastnik nategne državo, lahko pa še jaz njega.
na podlagi te razlage si OP tudi misli tole:
Če pa si mislil lastnika je nate*un, ker celo naselje ve o njemu, kakšna pokvarjena izsiljevalska baraba je.
Vsaka stvar ima svojo mejo.
You can ban me, but you can't shut me down!
You can ban me, but you can't shut me down!
Aston_11 ::
Glede na Zakon o kmetijskih zemljiščih, člen 26, zadnji odstavek, bi rekel, da ustni dogovori nimajo učinka. Višina zakupnine je namreč glede na drugi odstavek istega člena obvezna sestavina pogodbe.Seveda se motiš, ker si pozabil na institut realizirane (ustne) pogodbe.
moped22 ::
Glede na Zakon o kmetijskih zemljiščih, člen 26, zadnji odstavek, bi rekel, da ustni dogovori nimajo učinka. Višina zakupnine je namreč glede na drugi odstavek istega člena obvezna sestavina pogodbe.
Zanima me ta dopis od odvetnice, ali gre šele sedaj na sodišče?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: moped22 ()
moped22 ::
Ampak plačal ne bom nič, ker s tem priznaš ´krivdo´. Svoj del je dobil tako da o kakšni najemnini lahko samo sanja, poleg je dobil še meso, kar je pri kmetih, ki imajo najem vedno.
Machete ::
Samo nečesa ne razumem. Če ste se vsi strinjali da mu ostane subvencija in nekaj najemnine plus očitno nekaj mesa, vam pa gre krma, zakaj se tega niste držali in zakaj potem lahko o najmenini 'kar sanja'? A samo zato ker je prasec? Zakaj je bil na začetku dogovor za vas OK, sedaj pa niti pod razno ne? Ne sodim ali je pravičen ali ne, niti ali je on zaheban ali ste vi. Samo čudno mi je enostransko sprenevedanje. To se dogovori na začetku. Lej sosed, ti poberi subencijo, mi pa pokosimo in dobimo krmo, pa še meso dobiš. Ampak o najemnini pa lahko samo sanjaš, saj je tako po naše že dovolj fer. Zakaj šele sedaj in ne na začetku ali enkrat dolgo nazaj :)?
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
shadeX ::
Ampak plačal ne bom nič, ker s tem priznaš ´krivdo´. Svoj del je dobil tako da o kakšni najemnini lahko samo sanja, poleg je dobil še meso, kar je pri kmetih, ki imajo najem vedno.
Potem te bo lepo iztožil.
A lahko vsaj tole potem kar si napisal razložiš?
lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine.
Zakaj ste se na začetku strinjali, da je OK, da lastnik dobi subvencijo + najemnino od vas, zdej pa to ni več OK?
Če potegnemo črto ste lastnika fajn nategnili. Plačajte ker:
1. ) Ste mu dolžni
2. ) Bo na sodišču zmagal
3. ) Za dobre sosedske odnose :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: shadeX ()
mihec87 ::
Kakorkoli obračaš zajeb je na vaši strani, saj se niste držali ustnega dogovora-dobi subvencijo+nekaj malega najemnine... Če je dogovor slab se pogovori z tistim ki ga je sklenil, ter stopite do najemodajalca in se dogovorite za druge pogoje...
M & M ::
Aston_11 ::
Seveda se motiš, ker si pozabil na institut realizirane (ustne) pogodbe.
Pogodba je realizirana, ko obe stranki izpolnita kar sta obljubili. OP ni plačal. Ampak ja ... seveda se motim.
Boš pojasnil, zakaj spori glede pogodb, kjer vse stranke izpolnijo, kar morajo. Zanimiv nepotreben institut, torej.
M & M ::
Seveda se motiš, ker si pozabil na institut realizirane (ustne) pogodbe.
Pogodba je realizirana, ko obe stranki izpolnita kar sta obljubili. OP ni plačal. Ampak ja ... seveda se motim.
Boš pojasnil, zakaj spori glede pogodb, kjer vse stranke izpolnijo, kar morajo. Zanimiv nepotreben institut, torej.
Ker smo včasih pripravljeni spregledati pomanjkljivosti posla, kot je oblika pogodbe, če sta obe stranki izpolnili svojo obveznost. S tem preprečimo, da bi tretja oseba nagajala in izpodbijala posamezne pogodbe iz razloga kršitev formalnosti. Takšnih formalnosti se tipično pri poslih z zemljišči na primer ne spregleda. Tudi pri pogodbah, kjer je treba odmeriti davek ne. V konkretnem primeru stranki nista izpolnili obveznosti. Torej ... institut je vse prej kot neuporaben. Razen v tem primeru.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: M & M ()
noraguta ::
Poleg mahinacij s subvencijo gre tu tudi za oddajanje in najem nepremičnine brez pogodbe in davkov...
Čak mal od kje ti pa to? Kdo je pa plačal katastrski dohodek. In kako veš, da najemodajalec ni pavšalist. Kr neki na pamet, a?
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
noraguta ::
Ampak plačal ne bom nič, ker s tem priznaš ´krivdo´. Svoj del je dobil tako da o kakšni najemnini lahko samo sanja, poleg je dobil še meso, kar je pri kmetih, ki imajo najem vedno.
Ne ni vedno. Jaz sem dajal krompir. Ko so ga hotli preveč, sem jim ga dal in vrnil parcelo. Simpl. Poračunal smo pa vsako leto sproti. Pa obdelal tudi.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
moped22 ::
Kakorkoli obračaš zajeb je na vaši strani, saj se niste držali ustnega dogovora-dobi subvencijo+nekaj malega najemnine... Če je dogovor slab se pogovori z tistim ki ga je sklenil, ter stopite do najemodajalca in se dogovorite za druge pogoje...
Ne on se ni držal, saj na začetku ni bilo dogovora o taki najemnini, ampak najprej košnja, nato na podlagi dobljene količine sena se določi najemnino, za l.2014 ni bilo nič, lani konec pa je začel o višini dodatne najemnine.
Phantomeye ::
Če je kmet dvignil najemnino, vi ste pa še naprej obdelovali zemljiče, vedoč, da si tega ne morete prevoščit ste nateguni vi.
Če je pa kmet zadnjič prišel do vas pa rekel "ej najemnina je bla povišana, dolžni ste mi 2000€... je pa problem v kmetu.
torej katera točka drži? 1 ali 2?
Če je pa kmet zadnjič prišel do vas pa rekel "ej najemnina je bla povišana, dolžni ste mi 2000€... je pa problem v kmetu.
torej katera točka drži? 1 ali 2?
M & M ::
Brez dokumentacije je nemogoče karkoli resno razpravljat ... Nekdo, ki se spozna (po možnosti odvetnik) mora videti dokumentacijo - pogodbo, opomine ... vse kar obstaja. Če OP nima denarja za odvetnika, lahko gre tudi na PIP, ki ponujata brezplačno pravno pomoč. Rezultat bo boljši kot diskusija tukaj.
harvey ::
- tudi ustni dogovor je pogodba
- če ni najemne pogodbe, zakaj ste potem kosili?
Obličnost pogodbe med strankami v tem primeru ni predpisana....za razliko od nekaterih primerov (izjemoma), kjer zakon nalaga v kakšni obliki mora biti sklenjena pogodba, da je veljavna.
Nič, zavrtel se bo krog na sodišču, če se ne boste dogovorili.
Sicer pa, med poštenimi velja ustni dogovor, med nepoštenimi pa še pisni ne
Ar scáth a chéile a mhaireann na daoine.
------
------
noraguta ::
Nemogoče, najem se določi na koncu letine kot dodatek. Najemnino je že dobil torej subvencije.
Nevem zakaj potem vse zemlje ne iddate v najem ali pa mankajočo kupite?
Najemnina se med normalnimi določi kar vnaprej.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
Mehmed ::
Resnično ne razumem, kako je lahko ustni dogovor veljavna oblika dogovora? Kako za vraga pa potem dokažeš nek ustni dogovor na sodišču če ni ne prič ne dokazov?
Poslusajo obe plati zgodbe pa ocenijo glede na okoliscine.
Ni idealno, zato tudi vecina izbere raje pisne dogovore ane.
stb ::
Poleg mahinacij s subvencijo gre tu tudi za oddajanje in najem nepremičnine brez pogodbe in davkov...
Čak mal od kje ti pa to? Kdo je pa plačal katastrski dohodek. In kako veš, da najemodajalec ni pavšalist. Kr neki na pamet, a?
Ugibam, priznam. Davek na katastrski dohodka je drobiž v primerjavi z najemninami in davki/dohodnino, ki bi jo moral plačati najemodajalec in posredno najemnik. Glede na to, da je obema strankama bilo v interesu, da pisne pogodbe ni, je to kar precej verjetno. OP tega še ni demantiral. Če je nekdo toliko vesten, da si uredi status pavšalista, bo sposoben spisati tudi 3 stavke s pomembnejšimi določili pogodbe. Tudi če najemnina ni točno znana pred koncem leta / pobiranjem letine, se pač zapiše osnovne kriterije za njeno naknadno določitev.
Thuban ::
moderator, zakaj si izbrisal priznanje avtorja teme, da želi nategniti lastnika travnika?
Priznanja sicer zdaj ni objavljenega, je pa iz mojih izbrisanih postov možno kopirati tele izjave vrlega fantinca:
zajec2015 je včeraj ob 13:14:20 izjavil:
>Pred nekaj leti smo najel travnik, večji, par ha, lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine.
>Nemogoče, najem se določi na koncu letine kot dodatek. Najemnino je že dobil torej subvencije.
>sicer pa sem imel pogovor, zadevo bomo plačal !!!!!!!!!!!!!
>ker je bil taki dogovor
Izbrisali ste vsa njegova priznanja, da želi lastnika parcele nategniti. Zakaj? Podpirate nategovanje? Resno? Slo-tech? sram vas bilo.
Priznanja sicer zdaj ni objavljenega, je pa iz mojih izbrisanih postov možno kopirati tele izjave vrlega fantinca:
zajec2015 je včeraj ob 13:14:20 izjavil:
>Pred nekaj leti smo najel travnik, večji, par ha, lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine.
>Nemogoče, najem se določi na koncu letine kot dodatek. Najemnino je že dobil torej subvencije.
>sicer pa sem imel pogovor, zadevo bomo plačal !!!!!!!!!!!!!
>ker je bil taki dogovor
Izbrisali ste vsa njegova priznanja, da želi lastnika parcele nategniti. Zakaj? Podpirate nategovanje? Resno? Slo-tech? sram vas bilo.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thuban ()
anko ::
Moderatorji brišejo še kaj drugega... Moj post so tudi zbrisali. Razlog, neznan... Je pa mogoče, da je nekdo predlagal izbris OP-jevih postov.
Kit je očitno danes zjutraj vstal in se odločil, da bo malo brisal. Verjetno tudi način, da se zbudiš. Namesto kave
Kit je očitno danes zjutraj vstal in se odločil, da bo malo brisal. Verjetno tudi način, da se zbudiš. Namesto kave
Zgodovina sprememb…
- spremenil: anko ()
moped22 ::
Nate*nit hoče nas lastnik parcele, ne mi njega (svojo najemnino je že dobil, ne glede na ustne dogovre vseh kmetov v Sloveniji se subvencije pusti lastniku za plačilo najmenine !!!! Naknadne denarne najemnine nikjer ne obstaja in je to naavdna izmišljotina), nismo se pa nič z njim pogovarjal, kot sem napisal, ampak se doma menili.
Novi najemnik ne bo nič plačeval najema, konec leta se bo lastnik spomnil višino najemnine in tako bo veselo nate*oval naprej.
Da pa je nas klical, smo imel oglas, in smo 5km stran od njega. Naknadno o nate*ovanju lastnika parcele smo zvedli lani, ko se je začel problem.
In prosim, da ne obtožujete nekaj, kar ni vsaj na papirju napisano in ne pište žalitve, ker če se mi ne bomo sedaj zmenili bo sodišče odločilo.
Novi najemnik ne bo nič plačeval najema, konec leta se bo lastnik spomnil višino najemnine in tako bo veselo nate*oval naprej.
Da pa je nas klical, smo imel oglas, in smo 5km stran od njega. Naknadno o nate*ovanju lastnika parcele smo zvedli lani, ko se je začel problem.
In prosim, da ne obtožujete nekaj, kar ni vsaj na papirju napisano in ne pište žalitve, ker če se mi ne bomo sedaj zmenili bo sodišče odločilo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: moped22 ()
Thuban ::
glej, ni pomembno. Dogovorili ste se tole
lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.
moped22 ::
Najemnina je bila v nedenarju, meso, in je bilo v vrednosti 100 evrov +
Tako da prosim nehajte, končno bo odličlo sodišče, če bo tako daleč, a se dogovrjamo, da poravnamo, saj smo POŠTENI daleč naokoli
So nam drugi veliko več dolžni in se tud ne zmenijo.
Tako da prosim nehajte, končno bo odličlo sodišče, če bo tako daleč, a se dogovrjamo, da poravnamo, saj smo POŠTENI daleč naokoli
So nam drugi veliko več dolžni in se tud ne zmenijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: moped22 ()
bambam20 ::
Mene res zanima, kako na sodišču dokažeš nekaj, kar je bil zgolj ustni dogovor,če ni oprijemljivih dokazov? Tole mene zanima.
Tudi, ko imaš pisne in slikovne dokaze se da zadevo spodbijat na sodišču.
Tudi, ko imaš pisne in slikovne dokaze se da zadevo spodbijat na sodišču.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bambam20 ()
moped22 ::
anko ::
Zajček (žajfa), zapletaš se iz posta v post. Ali že na začetku povej vse, ne pa da pišeš enkrat tako, drugič drugače... Po vetru.
bambam20 ::
Najemnina je bila v nedenarju, meso, in je bilo v vrednosti 100 evrov +
Tako da prosim nehajte, končno bo odličlo sodišče, če bo tako daleč, a se dogovrjamo, da poravnamo, saj smo POŠTENI daleč naokoli
So nam drugi veliko več dolžni in se tud ne zmenijo.
Ne vem kaj pričakuješ od računalniško orientiranega foruma, da ti bodo "forumaški odvetniki in vseznalci " znali "svetovat".
black ice ::
Saj si sam napisal prejšnje objave, kaj se sedaj skušaš izmotavati. Da ne omenjam javnega oznanila krivega pričanja. Pure gold.
Thuban ::
lastniku ostanejo subvencije, mi pokosimo, ustni dogovor je bil še nekaj najemnine. Ker pa najemnine nismo plačal
Najemnina je bila v nedenarju, meso, in je bilo v vrednosti 100 evrov +
fantič, nehaj trositi nove laži iz posta v post.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thuban ()
moped22 ::
Kot sem napisal bo sodišče odločilo, vi ce*ci nerazumni pljuvate v lastno skledo, kako nerazumni Slovenčki ste.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: tlozej ()
Thuban ::
zmerjanje in omenjanje Hitlerja ti ne bo koristilo niti na forumu niti na sodišču.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.
bambam20 ::
moped22 ::
Mi se bomo že zmenil, če ne na 4 oči bo sodišče, vi pa z vašimi komentarji dokazujete le kak Balkan smo
Thuban ::
zmerjanje in omenjanje Hitlerja ti ne bo koristilo niti na forumu niti na sodišču.
Kje ti vidiš Hitlerja ..
ponoči je zmerjal in omenjaj Hitlerja z dvignjeno roko pa so mu moderatorji pobrisali post. Zraven so izbrisali tudi njegovo javno naznanilo da bo krivo pričal proti lastniku travnika.
I'm sorry, Dave. I'm afraid I can't do that.
bambam20 ::
Mi se bomo že zmenil, če ne na 4 oči bo sodišče, vi pa z vašimi komentarji dokazujete le kak Balkan smo
Očitno imajo forumaši "blazne izkušnje" s sodišči, ker so v tej temi konkretno "pametni" .
Me res zanima kako bo ta vaš sosed dokazal ta ustni dogovor. Rekla- kazala je podobno kot pri avtu videno-kupljeno.
moped22 ::
Se strinjam !!!!!!!!!!!!!!
Ampak mi smo pošteni
Ampak mi smo pošteni
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: moped22 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Odhod iz stanovanja po 3 dnehOddelek: Loža | 3117 (1600) | MIHAc27 |
| » | Pravniški nasvet pri plačilu najemnine (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 18729 (17171) | St235 |
| » | nov lastnik, star najemnik, ni pogodbe (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 11478 (10001) | St235 |
| » | pogodba neoverjena veljavna?Oddelek: Loža | 8509 (7441) | turist1 |
| » | Pravna pomoč - odpovedni rokOddelek: Loža | 3701 (3315) | AndyS |