Novice » Ostale najave » Policisti prijeli 31-letnika, ki je na obalnem hotelu vrtel pornografijo
matijadmin ::
SambaShare je izjavil:
Za kaj? Kaj spornega pri tem, da je maksimalna možna kazen za vdor v informacijski sistem dve leti? Odvisno od sistema je škoda lahko izjemno velika.
2 leti me ne moti toliko kot 8 za nedovoljeno pornografsko gradivo. Ta je drakonska, preveč pušča odprte roke policiji in sodniku. Potem te v teoriji lahko pošljejo sedet za 8 let, ker so pri preiskovanju neke druge stvari v cache-u brskalnika našli sliko, za katero lahko sploh nisi vedel da jo imaš. Google recimo včasih vrne čuda rezultate.
Zdaj boš spet rekel da je to max kazen, pa da bi sodnik dal nižjo ipd. Ampak ni dobro da se lahko takole znajdeš v nemilosti sistema.
Pa ne samo to, pri pregonu kaznivih dejanj v zvezi z "nedovoljenim pornografskim materialom" je marsikaj materialnega dovolj nejasnega, da potem preide na arbitrarno postopkovno mešanje dreka!
Če ni zanesljivega podatka, koliko je stara oseba na fotografiji, kdo potem presodi, če je oseba mladoletna? Videl na obravnavi na lastne oči in slišal, kako sodnica reče, da je mladoletna, ker ji še ne rastejo dlake in ima majhne dojke.
Tehnično že obisk spletne strani (ko se slike naložijo) ali dolvleka vsebine poštnega predala dokazujejo, da je nekdo pač kriv. Torej, obiščeš Wikipedio, kjer je fotografija ovitka albuma znane rok skupine in je to to?! Ali pa ti nekdo pošlje slike po e-pošti in si kriv?!
Točno to naj bi se zgodilo poslancu Magajni, znanec mu je poslal po e-pošti slike neke gole najstnice, on pa jih je odprl in pogledal. Tehnično bi lahko pridobili te datoteke, tudi, če bi jih izbrisal. Ali je res kriv? Nikoli ne bomo vedeli, ker so dokazni material izgubili!
Vemo tudi, da je imel Galileo (trojanec, ki so ga kupovale razne vladne službe) možnost zlonamerne in lažne inkriminacije z nalaganjem otroške pornografije na nadzorovančev računalnik. In Sova se je zanimala za nakup tega trojanca!
Nikakor ne zagovarjam pedofilov, da ne bo kdo dobil takega občutka, je pa potrebno razločiti tiste, ki tak material proizvajajo od tistih, ki ga samo posedujejo ali nemara še distribuirajo in potem to pošteno ponderirano umestiti v kaznovalno politiko. Zdaj to ni in je poleg kilave opredelitve tovrstnih kaznivih dejanj v materialnopravni ureditvi še dodatna okoliščina, ki omogoča pred sodiščem krivo inkriminacijo, oz. jo s takšnim kaznovalnim nesorazmerjem napravi mikavno za zlorabo represalij.
Vrnite nam techno!
NoName ::
.
I can see dumb people...They're all around us... Look, they're even on this forum!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: NoName ()
SeMiNeSanja ::
No, pozabljate, da tipson ni spremenil napisa na panoju na 'Jaz sem največji' ampak je gor rolal pornografijo, s čemer je kršil tudi 176. člen KZ (Kdor osebi, mlajši od petnajst let, proda, prikaže ali z javnim razstavljanjem ali kako drugače omogoči, da so ji dostopni spisi, slike, avdiovizualni ali drugi predmeti pornografske vsebine, ali ji prikaže pornografsko ali drugačno seksualno predstavo, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do dveh let.)
Za sam vdor, bi morda še lahko dobil pogojno kazen ali kako dužbeno koristno delo, zaplete pa se, ker je s svojo 'šalo' kršil še 176. člen. Če bi se stvari predvajale po polnoči, ko bi lahko rekel da ni mularije na cesti, bi mu mogoče tudi tu lahko prisodil kaj bolj simboličnega.
Toda smisel kazni naj bi bilo odvračanje storilca od ponovitve dejanja in jemanje korajže tistim, ki bi ga morda radi posnemali. Bi torej res zadoščalo 3 mesece družbeno koristnega dela? Jaz bi temu dodal še eno leto pogojnega zapora.
Drugo poglavje pa je seveda tisto z zbirko slik na njegovem računalniku. Ker slik nismo videli, ne moremo ocenjevati, ali bi mu s tega naslova pripadala najnižja kazen šest mesecev zapora ali najvišja 8 let.
Poleg tega res ne verjamem, da se bodo preiskovalci obešali na kakšno 'realistično podobo mladoletne osebe', ki bi jo našli v cache-u brskalnika. Bi se morala v cache-u znajti že kakšna malo bolj problematična slika, da bi kdo šel zaradi tega sestavljati obtožnico.
Za sam vdor, bi morda še lahko dobil pogojno kazen ali kako dužbeno koristno delo, zaplete pa se, ker je s svojo 'šalo' kršil še 176. člen. Če bi se stvari predvajale po polnoči, ko bi lahko rekel da ni mularije na cesti, bi mu mogoče tudi tu lahko prisodil kaj bolj simboličnega.
Toda smisel kazni naj bi bilo odvračanje storilca od ponovitve dejanja in jemanje korajže tistim, ki bi ga morda radi posnemali. Bi torej res zadoščalo 3 mesece družbeno koristnega dela? Jaz bi temu dodal še eno leto pogojnega zapora.
Drugo poglavje pa je seveda tisto z zbirko slik na njegovem računalniku. Ker slik nismo videli, ne moremo ocenjevati, ali bi mu s tega naslova pripadala najnižja kazen šest mesecev zapora ali najvišja 8 let.
Poleg tega res ne verjamem, da se bodo preiskovalci obešali na kakšno 'realistično podobo mladoletne osebe', ki bi jo našli v cache-u brskalnika. Bi se morala v cache-u znajti že kakšna malo bolj problematična slika, da bi kdo šel zaradi tega sestavljati obtožnico.
matijadmin ::
SeMiNeSanja je izjavil:
No, pozabljate, da tipson ni spremenil napisa na panoju na 'Jaz sem največji' ampak je gor rolal pornografijo, s čemer je kršil tudi 176. člen KZ (Kdor osebi, mlajši od petnajst let, proda, prikaže ali z javnim razstavljanjem ali kako drugače omogoči, da so ji dostopni spisi, slike, avdiovizualni ali drugi predmeti pornografske vsebine, ali ji prikaže pornografsko ali drugačno seksualno predstavo, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do dveh let.)
Za sam vdor, bi morda še lahko dobil pogojno kazen ali kako dužbeno koristno delo, zaplete pa se, ker je s svojo 'šalo' kršil še 176. člen. Če bi se stvari predvajale po polnoči, ko bi lahko rekel da ni mularije na cesti, bi mu mogoče tudi tu lahko prisodil kaj bolj simboličnega.
Toda smisel kazni naj bi bilo odvračanje storilca od ponovitve dejanja in jemanje korajže tistim, ki bi ga morda radi posnemali. Bi torej res zadoščalo 3 mesece družbeno koristnega dela? Jaz bi temu dodal še eno leto pogojnega zapora.
Drugo poglavje pa je seveda tisto z zbirko slik na njegovem računalniku. Ker slik nismo videli, ne moremo ocenjevati, ali bi mu s tega naslova pripadala najnižja kazen šest mesecev zapora ali najvišja 8 let.
Poleg tega res ne verjamem, da se bodo preiskovalci obešali na kakšno 'realistično podobo mladoletne osebe', ki bi jo našli v cache-u brskalnika. Bi se morala v cache-u znajti že kakšna malo bolj problematična slika, da bi kdo šel zaradi tega sestavljati obtožnico.
Zdaj smo debatirali o tisti zbirki slik. To, ali je bila res njegova ali pa se je ustvarila zgolj po naključju, je pač zgodba, o kateri težko debatiramo v tesnejših okvirjih od ugibanj in zelo površnih približkov. Tudi to tvoje mnenje s kešem je eno zelo, ampak res zelo površno ugibanje.
Po polnoči bi ga res težko obsodili, ker se tedaj na številnih kanalih tudi brez gesel porniči predvajajo. Celo na cerkvenem t-2 so se nekaj časa. Pač, neslana šala. Saj tudi v trafikah imaš kolikor hočeš pornografije, ki ni ločena v drugi sobi kot so bile nekoč videokasete v videotekah.
Vdor je resna stvar, a pri nas to nikakor ne bi smelo ob predhodni nekaznovanosti zaporno kazen. Poglejte sodno prakso za velike tatvine, narkomani sedijo, tisti najslabši, ki kradejo prestižne avtomobile pa dobijo po 3 pogojne eno na drugo ...
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
SeMiNeSanja ::
Se pa načeloma tudi strinjam z osebo, ki je zgoraj nekje omenjala 'sokrivdo' upravitelja oglasnega panoja, ki je vso zadevo omogočil z opustitvijo ustrezne zaščite sistema, ki je prikazoval vsebine na panoju.
Žal pri nas zakonodaja še ni tako daleč, da bi tovrstne malomarnosti kaznovala.
Po moje, bi morali podjetje denarno kaznovati zaradi opustitve dolžnega ravnanja in to v znesku, ki bi bil na nivoju vrednosti tistega panoja.
Stvar je v tem, da nikomur očitno ni problem skeširat več desettisoč € za nabavo in postavitev takega panoja, zatakne pa se pri nekaj 100€ za ustrezen router z omejitvijo IP naslovov, ki lahko dostopajo sistemu.
Podobnih nesorazmernosti med vrednostjo (ne)varovanih podatkov in sistemov ter vložkom v zagotovitev varnega obratovanja lahko najdete na vsakem koraku. Ko jim vdrejo, pa je kriv zgolj barabin, ki je vdrl?
Kako to, da imaš problem, če avto nisi zaklenil, nimaš pa problema, če ne 'zakleneš' dostopa do inf. sistemov?
Žal pri nas zakonodaja še ni tako daleč, da bi tovrstne malomarnosti kaznovala.
Po moje, bi morali podjetje denarno kaznovati zaradi opustitve dolžnega ravnanja in to v znesku, ki bi bil na nivoju vrednosti tistega panoja.
Stvar je v tem, da nikomur očitno ni problem skeširat več desettisoč € za nabavo in postavitev takega panoja, zatakne pa se pri nekaj 100€ za ustrezen router z omejitvijo IP naslovov, ki lahko dostopajo sistemu.
Podobnih nesorazmernosti med vrednostjo (ne)varovanih podatkov in sistemov ter vložkom v zagotovitev varnega obratovanja lahko najdete na vsakem koraku. Ko jim vdrejo, pa je kriv zgolj barabin, ki je vdrl?
Kako to, da imaš problem, če avto nisi zaklenil, nimaš pa problema, če ne 'zakleneš' dostopa do inf. sistemov?
Tarzan ::
Če vidiš odklenjena vrata lahko neomejeno kradeš? Ne. Krivda ni na strani skrbnika sistema, ampak tega, ki je vdrl, pa čeprav se je samo povezal na nezaščiten sistem in v multicast zarolal "svoj" filmček. Vdor je vdor in nekako je treba folku dopovedati, da se to ne sme. Ta primer je sicer absurden iz večih aspektov in ja, se strinjam, če ni vdiral še kam drugam, bo kakršna koli zaporna kazen previsoka.
Se pa strinjam, da je traparija, da se skrbnik sistema ni malo bolj potrudil in vsaj približno zaščitil sistem. Sicer verjetno je lastnik zadevo kupil že narejeno in prednastavljeno, skupaj s panojem, ampak vseeno, ne more biti kriv za vdor, če le tega ni zaščitil. Ali so ženske, ki nosijo mini krila ali se pač samo uredijo in okopajo krive, da jih nekdo posili? Saj če se mesec dni ne bi stuširale verjetno razen kakega posiljevalskega kamikaze te nevarnosti sploh ne bi bilo..
Se pa strinjam, da je traparija, da se skrbnik sistema ni malo bolj potrudil in vsaj približno zaščitil sistem. Sicer verjetno je lastnik zadevo kupil že narejeno in prednastavljeno, skupaj s panojem, ampak vseeno, ne more biti kriv za vdor, če le tega ni zaščitil. Ali so ženske, ki nosijo mini krila ali se pač samo uredijo in okopajo krive, da jih nekdo posili? Saj če se mesec dni ne bi stuširale verjetno razen kakega posiljevalskega kamikaze te nevarnosti sploh ne bi bilo..
AC_DC ::
SeMiNeSanja
Zakonodajo zaostaja za RL, kajti dostopnost xxx današnji mladini je z razmakom interneta in pametnih telefonov gigantsko večja, kot je bila pred 20 leti, ko si moral do trafike po revijo ali videoteko po kaseto (ter doma imeti predvajalnik).
Starostna meja prvega seksa vsako leta pada, sedaj je nekje 12-13 let, tako da ne vem koga in pred kom zakonodaja brani.
Po drugi strani na tv brez težav predvajajo filme, kjer je v celotnem filmu +30 mrtvih.
Zakonodajo zaostaja za RL, kajti dostopnost xxx današnji mladini je z razmakom interneta in pametnih telefonov gigantsko večja, kot je bila pred 20 leti, ko si moral do trafike po revijo ali videoteko po kaseto (ter doma imeti predvajalnik).
Starostna meja prvega seksa vsako leta pada, sedaj je nekje 12-13 let, tako da ne vem koga in pred kom zakonodaja brani.
Po drugi strani na tv brez težav predvajajo filme, kjer je v celotnem filmu +30 mrtvih.
SeMiNeSanja ::
Če vidiš odklenjena vrata lahko neomejeno kradeš? Ne. Krivda ni na strani skrbnika sistema, ampak tega, ki je vdrl, pa čeprav se je samo povezal na nezaščiten sistem in v multicast zarolal "svoj" filmček. Vdor je vdor in nekako je treba folku dopovedati, da se to ne sme. Ta primer je sicer absurden iz večih aspektov in ja, se strinjam, če ni vdiral še kam drugam, bo kakršna koli zaporna kazen previsoka.
Se pa strinjam, da je traparija, da se skrbnik sistema ni malo bolj potrudil in vsaj približno zaščitil sistem. Sicer verjetno je lastnik zadevo kupil že narejeno in prednastavljeno, skupaj s panojem, ampak vseeno, ne more biti kriv za vdor, če le tega ni zaščitil. Ali so ženske, ki nosijo mini krila ali se pač samo uredijo in okopajo krive, da jih nekdo posili? Saj če se mesec dni ne bi stuširale verjetno razen kakega posiljevalskega kamikaze te nevarnosti sploh ne bi bilo..
Kraja denarja je tudi prepovedana, pa banke denar vseeno zapirajo v trezorje? Zakaj že?
Glede na moje razumevanje zakona o varovanju osebnih podatkov, si kot lastnik inf. sistema odgovoren tudi za ustrezno zaščito podatkov.
Žal pa ne vem za noben primer pri nas, ko bi se upravitelja inf. sistema poklicalo na odgovornost zaradi neustrezne zaščite (popravite me, če se motim).
V tujini (npr. Anglija) so upravitelji inf. sistemov že večkrat dobili izredno visoke kazni zaradi neustreznega varovanja, ki je omogočilo vdor v sistem in odtekanje osebnih podatkov.
Ne gre se tu za to, da se kakorkoli znižuje krivdo barabi, ki je izvedla vdor. Gre se za to, da nekdo ni ustrezno varoval osebne podatke, kot mu to nalaga zakon - opustitev dolžnega ravnanja.
Že res, da v tem primeru na tistem 'krmilniku' zaslona najbrž ni bilo osebnih podatkov, kljub temu pa še vedno govorimo o grobi malomarnosti. Po moje bi tudi takšno grobo malomarnost bilo treba kaznovati, saj bi se jo dalo preprečiti že z opremo, ki so jo najbrž celo imeli, pa jo niso nastavili, kot bi jo morali.
Nikakor pa to nebi mešal z mini krili in posiljstvi.
SeMiNeSanja
Zakonodajo zaostaja za RL, kajti dostopnost xxx današnji mladini je z razmakom interneta in pametnih telefonov gigantsko večja, kot je bila pred 20 leti, ko si moral do trafike po revijo ali videoteko po kaseto (ter doma imeti predvajalnik).
Starostna meja prvega seksa vsako leta pada, sedaj je nekje 12-13 let, tako da ne vem koga in pred kom zakonodaja brani.
Po drugi strani na tv brez težav predvajajo filme, kjer je v celotnem filmu +30 mrtvih.
Se povsem strinjam s tabo.
Eno je, kaj je razumno, drugo pa je, kaj zakon predpisuje.
Ampak roko na srce - tudi če je danes več ali manj vsak 15-letnik že kdaj (hote ali nehote) naletel na pornografsko vsebino na internetu, si vseeno ne želimo, da bi se tovrstne vsebine rolale na vseh panojih, četudi na njih nikogar ne ubijejo, ampak kvečjemu 'kreirajo novo življenje'.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SeMiNeSanja ()
MIHAc27 ::
Ne vem, no... jaz če bi imel kaj prepovedanega na računalniku, za kar grozi več let zapora.. bi to imel lepo na zunanjem disku.
Če pride policija je potrebna le 1 sekunda (udarec z kladivom, ali met ob steno) in podatke lahko rešujejo 100let. Vmes pa primer zastara.
Če pride policija je potrebna le 1 sekunda (udarec z kladivom, ali met ob steno) in podatke lahko rešujejo 100let. Vmes pa primer zastara.
Cervantes ::
Če ne bi bil že v penziji, bi ga takoj vzel v službo.
Znanje, inteligenca in zdrav smisel za humor.
Ampak za take je pri nas čuza.
Znanje, inteligenca in zdrav smisel za humor.
Ampak za take je pri nas čuza.
SeMiNeSanja ::
Če ne bi bil že v penziji, bi ga takoj vzel v službo.
Znanje, inteligenca in zdrav smisel za humor.
Ampak za take je pri nas čuza.
Če je IP našel na Shodan-u, uporabil pa user/pass admin/admin, ravno o nevem kako strašnem znanju ne moreš govoriti. Ni vsak hack neka vesoljska znanost.
Glede na to, da je za seboj pustil dovolj sledov, da so ga lahko izsledili, še toliko bolj dvomim v njegovo silno znanje.
Invictus ::
Mislim, 10 let za en brezzvezen štos.
Očitno se bolj splača gospodarski kriminal. Za tako ukraden denar so precej manjše kazni.
Očitno se bolj splača gospodarski kriminal. Za tako ukraden denar so precej manjše kazni.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
SeMiNeSanja ::
Mislim, 10 let za en brezzvezen štos.
Očitno se bolj splača gospodarski kriminal. Za tako ukraden denar so precej manjše kazni.
Pa dajte prosim nehat nabijat o teh 10 letih!
Toliko bi lahko fasal zgolj po worst case scenariju za vse pregrehe skupaj, vključno z otroško pornografijo, ob odvetniku, ki bi se trudil, da mu ja nebi slučajno upoštevali kakšno olajševalno okoliščino.
Dajte počakat na sojenje (če bo do njega sploh prišlo) in izrek kazni.
Potem pa se lahko pogovarjamo o tem, ali je dejansko izrečena kazen primerna za takšne pregrehe ali ne.
Looooooka ::
A niso nazadnje pedofile branili s tem, da je kaznivo razpečevanje in ne posedovanje te pornografije?
Ker če je temu tako potem se je tip nekomu fajn zameril, da ga grejo za brezveze blatit brez nekega pravnega razloga.
Halo! Tip je vdrl v tuj racunalnik. A naj dobi nagrado in odlikovanje za svoje pocetje?
Seveda, lahko bi upravljalca tega racunalnika opozoril na napako, vendar tega iz takbega ali drugacnega razloga ni naredil.
Ne ne kazen naj bo ampak obtožbe s pedofilijo majo lahko malce bolj resne posledice za posameznika a ne.
vostok_1 ::
Je kakšen poseben razlog, da se ne objavlja osebnih podatkov takih pacijentov ? Nikjer jih nisem zasledil. Sramota.
Zato ker ljudi se ne linča dokler krivda ni pravnomočna. Še posebej ko gre za tak sumljiv primer.
"heker" ki zna vdret v tuj (čeprav nezaščiten) sistem in ob enem se ne zaveda kaj ima na računalniku...konkretno sumljivo if you ask me.
MrStein ::
matijadmin je izjavil:
Če je 18, je legalno. Je pa "zanimivo", da za fotke, za katere ni dokazano da gre za mladoletnice, dobiš več kot za umor.
matijadmin je izjavil:
Upam, da bodo policisti našli računalnik poslanca Magajne, do tedaj pa nimajo pravice stavkati ali pa naj bodo pošteni in sedaj izgubijo še disk tega šaljivca.
Če bi ga imeli (pravzaprav disk), bi ga tudi uporabili. Tako pa je jasno, da se je šlo samo za diskreditacijo nekoga, ki je mislil s svojo glavo.
Eh, sej so ga imeli, pri hišni so ga vzeli, zdaj pa bodo plačali odškodnino, ker so ga zgubili ...
Bodo? Čez koliko milijonov let pa????
(upam, da se ti je le zareklo)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Če je 18, je legalno. Je pa "zanimivo", da za fotke, za katere ni dokazano da gre za mladoletnice, dobiš več kot za umor.
matijadmin je izjavil:
Upam, da bodo policisti našli računalnik poslanca Magajne, do tedaj pa nimajo pravice stavkati ali pa naj bodo pošteni in sedaj izgubijo še disk tega šaljivca.
Če bi ga imeli (pravzaprav disk), bi ga tudi uporabili. Tako pa je jasno, da se je šlo samo za diskreditacijo nekoga, ki je mislil s svojo glavo.
Eh, sej so ga imeli, pri hišni so ga vzeli, zdaj pa bodo plačali odškodnino, ker so ga zgubili ...
Bodo? Čez koliko milijonov let pa????
(upam, da se ti je le zareklo)
Takoj po končani pravdi, če bo imel srečo, pa bo našel s pravobranilstvom našel skupni jezik. Po več kazenskih postopkih so plačali za slabo ravnanbe z zaseženimi primeri. Jaz vem za več takšnih. Če želiš biti koriste, daj po zdijz zahtevek na MP, če imajo podatke za zadnjih 10 let.
Vrnite nam techno!
Phantomeye ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Mislim, 10 let za en brezzvezen štos.
Očitno se bolj splača gospodarski kriminal. Za tako ukraden denar so precej manjše kazni.
Pa dajte prosim nehat nabijat o teh 10 letih!
Toliko bi lahko fasal zgolj po worst case scenariju za vse pregrehe skupaj, vključno z otroško pornografijo, ob odvetniku, ki bi se trudil, da mu ja nebi slučajno upoštevali kakšno olajševalno okoliščino.
Dajte počakat na sojenje (če bo do njega sploh prišlo) in izrek kazni.
Potem pa se lahko pogovarjamo o tem, ali je dejansko izrečena kazen primerna za takšne pregrehe ali ne.
Ponavadi uporabijo frazo 'otroška pornografija', tukaj je začuda niso. Samo to, da so ble osebe mladoletne.
Sploh je pa pri nas pedofilija in otroška pornografija slabo definirana. Kako je lahko video z osebo staro med 15 in 17 definiran kot otroška pornografija, če pa seks s toliko staro osebo ni definiran kot zloraba otroka? Oz. oseba ni definirana kot otrok.
Sure, sem za da je prepovedano proizvajati pornografijo z osebami starimi 15-17 let, ampak naj bo v zakonu tudi ustrezno definirano. S kaznijo vred.
A niso nazadnje pedofile branili s tem, da je kaznivo razpečevanje in ne posedovanje te pornografije?
Ker če je temu tako potem se je tip nekomu fajn zameril, da ga grejo za brezveze blatit brez nekega pravnega razloga.
Halo! Tip je vdrl v tuj racunalnik. A naj dobi nagrado in odlikovanje za svoje pocetje?
Seveda, lahko bi upravljalca tega racunalnika opozoril na napako, vendar tega iz takbega ali drugacnega razloga ni naredil.
Ne ne kazen naj bo ampak obtožbe s pedofilijo majo lahko malce bolj resne posledice za posameznika a ne.
Jap, okolica je slepa za odločitve sodstva. Če se raja odloči, da nekdo pedofil - je pedofil. Pa če sodba pade ali ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Phantomeye ()
Cervantes ::
Kako so pa vedeli, da so bile osebe mladoletne?
Ker niso zgledale kot stare babe?
A je bila vmes tudi The Teen Queen of Porn?
Ker niso zgledale kot stare babe?
A je bila vmes tudi The Teen Queen of Porn?
Looooooka ::
Prvo daš na disk ful slik tajk...storiš nekaj, da ti zasežejo računalnik in potem tožiš policijo zaradi blatenja. Profit :)
poweroff ::
Tile komentarji so dokaz, da ste funkcionalno nepismeni.
Kot prvo - tipu očitajo DVE dejanji.
Prvič: vdor in posledično predvajanje porniča La Toye na zunanjem displayu kazinoja.
Drugič: posedovanje in morda še distribucija otroške pornografije.
Drugo dejanje so odkrili ob zasegu računalnika, do katerega je prišlo zaradi preiskave prvega dejanja. Prvo dejanje je sicer lahko nek štos, drugo je pa malo bolj resno.
Zdaj pa odkritje: v članku piše kolikšne so ZAGROŽENE kazni. Kakšna bo konkretna - če bo sploh ugotovljena krivda, bomo pa še videli. Sodišče bo gotovo upoštevalo škodo (pri tem vdoru je bila relativno majhna), "štosnost" in druge okoliščine. Sodišče bo tudi ugotovilo ali so osebe res mladoletne. Mimogrede, v forenziki za to obstaja kup orodij. Vsekakor tega ne bodo ugotavljali forumski "strokovnjaki" (beri: nabijači), ampak se bo zadeva DOKAZOVALA na sodišču.
Skratka, nepismeni ste.
Kot prvo - tipu očitajo DVE dejanji.
Prvič: vdor in posledično predvajanje porniča La Toye na zunanjem displayu kazinoja.
Drugič: posedovanje in morda še distribucija otroške pornografije.
Drugo dejanje so odkrili ob zasegu računalnika, do katerega je prišlo zaradi preiskave prvega dejanja. Prvo dejanje je sicer lahko nek štos, drugo je pa malo bolj resno.
Zdaj pa odkritje: v članku piše kolikšne so ZAGROŽENE kazni. Kakšna bo konkretna - če bo sploh ugotovljena krivda, bomo pa še videli. Sodišče bo gotovo upoštevalo škodo (pri tem vdoru je bila relativno majhna), "štosnost" in druge okoliščine. Sodišče bo tudi ugotovilo ali so osebe res mladoletne. Mimogrede, v forenziki za to obstaja kup orodij. Vsekakor tega ne bodo ugotavljali forumski "strokovnjaki" (beri: nabijači), ampak se bo zadeva DOKAZOVALA na sodišču.
Skratka, nepismeni ste.
sudo poweroff
AC_DC ::
Kako lahko forenzično dokažeš, da je oseba na sliki mladoletna ? To mora bit nek softver iz 25 stoletja (borg tehnology) ?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: AC_DC ()
Mare2 ::
Mislim, 10 let za en brezzvezen štos.
Očitno se bolj splača gospodarski kriminal. Za tako ukraden denar so precej manjše kazni.
Se strinjam, večina sploh ni kaznovanih, denar pa lahko obdržiš. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
djurodrljaca ::
Tile komentarji so dokaz, da ste funkcionalno nepismeni.
Kot prvo - tipu očitajo DVE dejanji.
Prvič: vdor in posledično predvajanje porniča La Toye na zunanjem displayu kazinoja.
Drugič: posedovanje in morda še distribucija otroške pornografije.
Drugo dejanje so odkrili ob zasegu računalnika, do katerega je prišlo zaradi preiskave prvega dejanja. Prvo dejanje je sicer lahko nek štos, drugo je pa malo bolj resno.
Oprosti, ampak prvo dejanje ni ravno nedolžno! Že samo da njeno sliko vidiš na velikem zaslonu je enakovredno najhujšemu mučenju ... da pa jo prikažeš še v kontekstu spolnega odnosa greš pa pomoje lahko samo še za duhovnika (oz nuno), ker se ti seks totalno zagravža
Miha 333 ::
Kako lahko forenzično dokažeš, da je oseba na sliki mladoletna ? To mora bit nek softver iz 25 stoletja (borg tehnology) ?
Dovolj je že, da izgleda mladoletna, tudi če na sliki v roki drži osebno, ki dokazuje nasprotno.
Še dobro, da imamo izvedence, ki so sposobni ugotoviti razliko med videzom osebe dan pred 18. r. d. in dan po njem.
poweroff ::
Poiščeš hashe znanih slik z mladoletniki. Obstajajo še posebni hashi, ki so odporni na osnovne manipulacije s sliko.
sudo poweroff
Phantomeye ::
Poiščeš hashe znanih slik z mladoletniki. Obstajajo še posebni hashi, ki so odporni na osnovne manipulacije s sliko.
Samo, če je pa recimo obratno, da mladoletna oseba zgleda 20 ali več. Si potem avtomatsko v prekršku, čeprav v dobri veri nisi mogel vedet? Kaj pa če je zbirka slik zasebna? Poteh primerjanje s haši odpade?
LeQuack ::
Zakaj pa bi rabili hashe primerjati, saj najbrž vejo katere slike ti podtaknejo na računalnik?
Quack !
MuadDib ::
Kolko pa bo hotel dobil kazni, da je dopustil vdor? Mislim da je to bla bolj ena zabava v smislu "glej kako enostavno je vdret v vas sistem" in bi se to moralo bolj resno vzet s strani "oskodovanca"! Namesto da bi pokrpali tiste varnostne luknje, raje kaznujejo nekoga, ki je nanje pokazal!
Praviloma je tako, da ce jaz pustim odklenjen avto ali pa stanovanje, sem sam kriv za razne vlome...
Praviloma je tako, da ce jaz pustim odklenjen avto ali pa stanovanje, sem sam kriv za razne vlome...
St235 ::
Praviloma je tako, da govoriš neumnosti. To da ti nekdo iz odklenjena avtomobila kaj ukrade je še vedno kraja.
SeMiNeSanja ::
Praviloma je tako, da govoriš neumnosti. To da ti nekdo iz odklenjena avtomobila kaj ukrade je še vedno kraja.
Kar pa ne spremeni dejstva, da si ti storil prekršek (pustil avto odklenjen).
Prekršek, ki te lahko tudi drago stane, če ti zavarovalnica zavrne poplačilo škode iz naslova zavarovanja proti kraji....
Članek 'UK's 11 most infamouse data breaches 2015' npr. pri nekaterih primerih razkriva kazni, ki so doletela podjetja, ker niso ustrezno varovala podatke.
Če se pri nas še ni nikogar kaznovalo in to obesilo na veliki zvon, ker ni poskrbel za ustrezno varovanje, to še ne pomeni, da se to ne more zgoditi že jutri.
Seveda je tu prvenstveno govora o kršitvah varovanja OSEBNIH PODATKOV, o čemer v pričujočem primeru ne moremo ravno govoriti. A kljub temu, to dokazuje, da ni kriv zgolj tisti, ki je tlačil v žakel, temveč tudi tisti, ki ga je držal - v teh primerih tisti, ki ni ustrezno varoval podatke.
In tudi ni to neka anglosaška 'posebnost':
ZVOP-1-UPB1:
24. člen
(1) Zavarovanje osebnih podatkov obsega organizacijske, tehnične in logično-tehnične postopke in ukrepe, s katerimi se varujejo osebni podatki, preprečuje slučajno ali namerno nepooblaščeno uničevanje podatkov, njihova sprememba ali izguba ter nepooblaščena obdelava teh podatkov tako, da se:
1. varujejo prostori, oprema in sistemsko programska oprema, vključno z vhodno-izhodnimi enotami;
2. varuje aplikativna programska oprema, s katero se obdelujejo osebni podatki;
3. preprečuje nepooblaščen dostop do osebnih podatkov pri njihovem prenosu, vključno s prenosom po telekomunikacijskih sredstvih in omrežjih;
4. zagotavlja učinkovit način blokiranja, uničenja, izbrisa ali anonimiziranja osebnih podatkov;
5. omogoča poznejše ugotavljanje, kdaj so bili posamezni osebni podatki vneseni v zbirko osebnih podatkov, uporabljeni ali drugače obdelani in kdo je to storil, in sicer za obdobje, ko je mogoče zakonsko varstvo pravice posameznika zaradi nedopustnega posredovanja ali obdelave osebnih podatkov.
(2) V primeru obdelave osebnih podatkov, ki so dostopni preko telekomunikacijskega sredstva ali omrežja, morajo strojna, sistemska in aplikativno programska oprema zagotavljati, da je obdelava osebnih podatkov v zbirkah osebnih podatkov v mejah pooblastil uporabnika osebnih podatkov.
(3) Postopki in ukrepi za zavarovanje osebnih podatkov morajo biti ustrezni glede na tveganje, ki ga predstavlja obdelava in narava določenih osebnih podatkov, ki se obdelujejo.
(4) Funkcionarji, zaposleni in drugi posamezniki, ki opravljajo dela ali naloge pri osebah, ki obdelujejo osebne podatke, so dolžni varovati tajnost osebnih podatkov, s katerimi se seznanijo pri opravljanju njihovih funkcij, del in nalog. Dolžnost varovanja tajnosti osebnih podatkov jih obvezuje tudi po prenehanju funkcije, zaposlitve, opravljanja del ali nalog ali opravljanja storitev pogodbene obdelave.
Dolžnost zavarovanja
25. člen
(1) Upravljavci osebnih podatkov in pogodbeni obdelovalci so dolžni zagotoviti zavarovanje osebnih podatkov na način iz 24. člena tega zakona.
(2) Upravljavci osebnih podatkov v svojih aktih predpišejo postopke in ukrepe za zavarovanje osebnih podatkov ter določijo osebe, ki so odgovorne za določene zbirke osebnih podatkov, in osebe, ki lahko zaradi narave njihovega dela obdelujejo določene osebne podatke.
Kršitev določb o zavarovanju osebnih podatkov
93. člen
(1) Z globo od 4.170 do 12.510 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik ali posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, če v skladu s tem zakonom obdeluje osebne podatke in ne zagotovi zavarovanja osebnih podatkov (24. in 25. člen).
(2) Z globo od 830 do 1.250 eurov se kaznuje za prekršek iz prejšnjega odstavka tudi odgovorna oseba pravne osebe, samostojnega podjetnika posameznika ali posameznika, ki samostojno opravlja dejavnost.
(3) Z globo od 830 do 1.250 eurov se kaznuje za prekršek odgovorna oseba državnega organa ali organa samoupravne lokalne skupnosti, ki stori dejanje iz prvega odstavka tega člena.
(4) Z globo od 200 do 830 eurov se kaznuje za prekršek posameznik, ki stori dejanje iz prvega odstavka tega člena.
St235 ::
Seveda te brezbrižnost lahko drago stane. Ampak to nikakor ne pomeni, da druga stran ni storila kaznivega dejanja.
Predvsem pa je to odvisno od primera do primera. V danem primeru tako seveda slaba informacijska varnost ne nosi kazenske odgovornosti, enako kot je idiotizem razlagat, da si kriv za krajo, če pozabiš zaklenit avto.
Predvsem pa je to odvisno od primera do primera. V danem primeru tako seveda slaba informacijska varnost ne nosi kazenske odgovornosti, enako kot je idiotizem razlagat, da si kriv za krajo, če pozabiš zaklenit avto.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
SeMiNeSanja ::
Ne zdaj dlakocepiti, da je razlika med krivdo in odgovornostjo. Čim te udari po žepu, postane ta razlika za prizadetega irelevantna.
St235 ::
Za večino ljudi razlika med odškodninsko in kazensko odgovornostjo vsekakor ni dlakocepljenje. Če bi to dvoje ločil tudi zate ne bi bilo.
matijadmin ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Ne zdaj dlakocepiti, da je razlika med krivdo in odgovornostjo. Čim te udari po žepu, postane ta razlika za prizadetega irelevantna.
Nekdo gre lahko za krajo iz avtomobila tudi za več mesecev ali let v zapor, ne glede na to ali je lastnik vozila plačal globo, ker je pozabil zakleniti ali ne. Taka predpisana in izrečena kazen pač ni dlakocepska!
Vrnite nam techno!
St235 ::
aja, pa vir za tole globo za odklenjen avto v kontekstu kraje bi res rad videl. Ker ZVCpr v 62. členu govori o vsem drugem kot o tem, da te okradejo, ker si pustil odklenjen avto.
SeMiNeSanja ::
aja, pa vir za tole globo za odklenjen avto v kontekstu kraje bi res rad videl. Ker ZVCpr v 62. členu govori o vsem drugem kot o tem, da te okradejo, ker si pustil odklenjen avto.
Potem pa kar puščaj avto odklenjen, šipe spuščene,..... Niti ne zaklepaj stanovanja, puščaj okna odprta, rolete dvignjene,... Mogoče še na vhod obesi napis 'nas ni doma - se vrnemo šele čez 3 dni'?
Pa ne jokat, ko ti bo zavarovalnica zavrnila odškodninski zahtevek.
Kakorkoli obrneš, z nespametnim ravnanjem najmanj nosiš nekakšno 'moralno' sokrivdo. Moralni maček naslednjega jutra ti jasno da vedeti, da si 'sam kriv', ker si ravnal nespametno, pa če ti zakon še tolikokrat daje prav, da nisi kršil nekega člena in se ne rabiš bati kakšne kazenske odgovornosti.
Kaj ti res smatraš, da si nekaj naredil narobe izključno v primeru, da obstaja nek zakon in določen člen, ki te bo kaznoval za določeno početje? Potem bi te rad opazoval naslednjič, ko si boš solil juho in vanjo stresel pol solnice. Saj ni zakona, ki bi predpisal, da to ne smeš...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SeMiNeSanja ()
MuadDib ::
Seveda te brezbrižnost lahko drago stane. Ampak to nikakor ne pomeni, da druga stran ni storila kaznivega dejanja.
Predvsem pa je to odvisno od primera do primera. V danem primeru tako seveda slaba informacijska varnost ne nosi kazenske odgovornosti, enako kot je idiotizem razlagat, da si kriv za krajo, če pozabiš zaklenit avto.
Osebno nikoli nisem rekel, da vlomilec ni nic kriv! Jaz sem le pokazal se na sostorilca, ki je ocitno vsaj na ST izpuscen, saj ni vreden omembe. Vsekakor je storilec za kaznovat zaradi uporabe javnega (beri nezavarovanega) prostora (beri zaslona). To je tako, kot ce bi se nekdo usedel v tvoj avto (odklenjen, pa po moznosti se vrata odprta na stezaj), vklopil radio in avto tudi zapustil! Ali pa se v sluzbi nekdo poigral s tvojim NEZAKLENJENIM racunalnikom in ti napisal sticky note da zaklepaj racunalnik! Isto je! Za predvajanje pornografije pa bi moral odgovarjat lastnik tega videowalla!
St235 ::
Torej po tvoji bizarni logiki, se lahko usedem v avto in zgazim četico otrok, ki čakal na avtobus in je za to odgovoren lastnik vozila, ker so bili ključi v avtu?
Jao, ima ludih i posle rata.
Prvo kot prvo od kje ideja, da je bil sistem popolnoma odprt? Četudi je bila varnost slaba, to ne pomeni, da je bil sistem odprt. Če nadaljujem to bizarno logiko potem lahko nenazadnje razbijem okno na avtu in zagazim četico otrok pa bo še vedno lastnik kriv, kaj pa ni imel neprebojnih stekel.
Za to kdo je predvajal pornografijo ni nobene dileme. Kako težko je bilo vstopit v sistem in to storiti pa je zgolj okoliščina, ki bo minimalno vplivala na višino kazni.
Jao, ima ludih i posle rata.
Prvo kot prvo od kje ideja, da je bil sistem popolnoma odprt? Četudi je bila varnost slaba, to ne pomeni, da je bil sistem odprt. Če nadaljujem to bizarno logiko potem lahko nenazadnje razbijem okno na avtu in zagazim četico otrok pa bo še vedno lastnik kriv, kaj pa ni imel neprebojnih stekel.
Za to kdo je predvajal pornografijo ni nobene dileme. Kako težko je bilo vstopit v sistem in to storiti pa je zgolj okoliščina, ki bo minimalno vplivala na višino kazni.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
SeMiNeSanja ::
Torej po tvoji bizarni logiki, se lahko usedem v avto in zgazim četico otrok, ki čakal na avtobus in je za to odgovoren lastnik vozila, ker so bili ključi v avtu?
Jao, ima ludih i posle rata.
Prvo kot prvo od kje ideja, da je bil sistem popolnoma odprt? Četudi je bila varnost slaba, to ne pomeni, da je bil sistem odprt. Če nadaljujem to bizarno logiko potem lahko nenazadnje razbijem okno na avtu in zagazim četico otrok pa bo še vedno lastnik kriv, kaj pa ni imel neprebojnih stekel.
Za to kdo je predvajal pornografijo ni nobene dileme. Kako težko je bilo vstopit v sistem in to storiti pa je zgolj okoliščina, ki bo minimalno vplivala na višino kazni.
You just don't get it?
Tisti, ki je sedel za volan je naredil eno kaznivo dejanje, drugi, ki je postil odklenjeno vozilo pa je storil popolnoma drug prekršek. Kazen za eno ali drugo nima popolnoma nobene povezave - ti pa na silo skušaš oboje tlačiti v isti koš.
Ravno tako ne mešaj sem razbito steklo - gre se za razumne ukrepe zavarovanja, ki si se jih dolžan držati. Ko bodo vsi avtomobili imeli neprebojna stekla, pa boš morda res v prekršku, če boš imel navadno šipo, ker to takrat ne bo več veljalo kot razumno varovanje.
Pri inf. sistemih pa pod minimalne razumne ukrepe šteje že zamenjava privzetih gesel, uporaba kompleksnih gesel, omejevanje od kje se lahko pristopa (če neka storitev ni javna) in podobno. Nobeden od naštetih ukrepov ne zahtevata nobene dodatne investicije, zato lahko govorimo tudi o grobi malomarnosti, če se te ukrepe ni izvedlo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SeMiNeSanja ()
Slovenistan ::
Vrtel pornografijo, tipa postavijo pred sodišče
Ženske posiljene za novo leto, policijska poročila in dokumentacija izbrisana
Ženske posiljene za novo leto, policijska poročila in dokumentacija izbrisana
Vsaka moja žalost tebi da sijaj, v meni smeh a ti oči rosiš zakaj
Vse prekleto bi na mene zlil in žal, naše sanje in življenje bi prodal
Vse prekleto bi na mene zlil in žal, naše sanje in življenje bi prodal
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: matijadmin ()
Spajky ::
Ukradeš 100 ojrov, te zaprejo; kradeš miljone, postaneš gospodarstvenik leta 
.. narobe svet 
.. narobe svet "Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...
St235 ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Torej po tvoji bizarni logiki, se lahko usedem v avto in zgazim četico otrok, ki čakal na avtobus in je za to odgovoren lastnik vozila, ker so bili ključi v avtu?
Jao, ima ludih i posle rata.
Prvo kot prvo od kje ideja, da je bil sistem popolnoma odprt? Četudi je bila varnost slaba, to ne pomeni, da je bil sistem odprt. Če nadaljujem to bizarno logiko potem lahko nenazadnje razbijem okno na avtu in zagazim četico otrok pa bo še vedno lastnik kriv, kaj pa ni imel neprebojnih stekel.
Za to kdo je predvajal pornografijo ni nobene dileme. Kako težko je bilo vstopit v sistem in to storiti pa je zgolj okoliščina, ki bo minimalno vplivala na višino kazni.
You just don't get it?
Tisti, ki je sedel za volan je naredil eno kaznivo dejanje, drugi, ki je postil odklenjeno vozilo pa je storil popolnoma drug prekršek. Kazen za eno ali drugo nima popolnoma nobene povezave - ti pa na silo skušaš oboje tlačiti v isti koš.
Jaz že razumem, sam kaj ko ti spet nisi sposoben sledit debati. Moj post se je nanašal na tole neumnost:
Za predvajanje pornografije pa bi moral odgovarjat lastnik tega videowalla!
Tako, da prosim, če se ne napihuješ. In prosim nehaj že enkrat mešat odškodninske in kazenske zahtevke, ker vsakič bolj neumno izpadeš. Človek te lepo vpraša kje je zakonska osnova za kršitev pri odklenjenem avtomobilu in morebitnih krajah ti se pa napihuješ o odškodninskih zahtevkih in zavarovalnicah.
Tisti, ki je sedel za volan je naredil eno kaznivo dejanje, drugi, ki je postil odklenjeno vozilo pa je storil popolnoma drug prekršek. Kazen za eno ali drugo nima popolnoma nobene povezave - ti pa na silo skušaš oboje tlačiti v isti koš.
Si sposoben sproducirat kako konkretno navedbo kje sem v isti koš tlačil oboje? Ker če bi bil pismen bi videl, da že ves čas govorim o tem, da ena kršitev ne izključuje druge in da to v kakšni meri je bil zavarovan informacijski sistem ne vliva na dejstvo, da je vdor v sistem (pa če še tako slabo zaščiten) kazniv. Seveda pa okoliščine lahko vplivajo na samo dosojeno kazen (ne na obstoj kršitve, da se ne boš spet napihoval), kar sem napisal v zadnjem postu pred tvojim brezveznim izpadom.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
SeMiNeSanja ::
Daj ne bluzi, ker puščanje avta odklenjenega JE prekršek za katerega ZVCP tudi predvideva konkretno kazen.
Odškodninsko pa boš imel še bistveno večje sitnosti, kot zaradi prekrška samega - ZATO sem ti to pomolil pod nos.
A kaj, ko si trmast ko ........... (zmisli si kaj) in se spet zgubil med paragrafi. Če ti zavarovalnica ne prizna odškodnine, je to za vsakega normalnega zemljana kazen za nespametno početje. Samo nekateri pravniki ste tako zabiti, da je za vas kazen izključno to, kar najdete v zakoniku. Še božje kazni ne priznavate....
Odškodninsko pa boš imel še bistveno večje sitnosti, kot zaradi prekrška samega - ZATO sem ti to pomolil pod nos.
A kaj, ko si trmast ko ........... (zmisli si kaj) in se spet zgubil med paragrafi. Če ti zavarovalnica ne prizna odškodnine, je to za vsakega normalnega zemljana kazen za nespametno početje. Samo nekateri pravniki ste tako zabiti, da je za vas kazen izključno to, kar najdete v zakoniku. Še božje kazni ne priznavate....
St235 ::
Odškodninsko pa boš imel še bistveno večje sitnosti, kot zaradi prekrška samega - ZATO sem ti to pomolil pod nos.
Če ti ne bi dva posta prej napisal, da ne mešaj kazenskega in odškodninskega dela bi tvoj posti imel smisel, takoj izpade samo butasto. Ne vem pa od kje tebi logika, da je kar vsaka stvar avtomatično zavarovana. In kaj ima to nabijanje o zavarovanjih z konkretno temo, ki se nanaša na vdor v informacijski sistem in predvajanje pornografskih vsebin.
Samo nekateri pravniki ste tako zabiti, da je za vas kazen izključno to, kar najdete v zakoniku
Nekateri pač ločimo med tem kaj je kazen in kaj je škoda.
Daj ne bluzi, ker puščanje avta odklenjenega JE prekršek za katerega ZVCP tudi predvideva konkretno kazen.
A sem kje rekel, da ni? Samo nima to nikakršne veze s krajo.
Je pa zanimivo kako se kar dalje napihuješ namesto, da bi se sprijaznil, da si pač skočil v tri dni, ker nisi prebral kaj sem sploh napisal in komu sem odgovarjal.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
SeMiNeSanja ::
Ajajaj, pa saj ni vredno še karkoli dodajat.
Predvidevam, da je vsakemu normalnemu tu jasno o čem se je govorilo, kdo bi moral biti kdaj kaznovan, samo ti kar nekaj po svoje nabijaš, in 'analiziraš' kaj je odškodnina, prekršek in 'zločin' - nočeš pa razumeti, za kaj se v bistvu gre.
Kaj res misliš, da kdorkoli tukaj meni, da si hacker za vdor v inf. sistem ne zasluži kazni? Vsaj tako interpretiraš naše 'laično nabijanje'. Potem si ti edini, ki vse skupaj ne razume?
Če pa rečemo, da bi si zaslužil kazen tudi upravljalec inf. sistema, pa že začneš brskati po svojih paragrafih in se delat pametnega. KAZEN je lahko tudi odpoved pogodbe izvajalcu, odpoved odgovornemu delavcu, itd. itd.
NE, ni KAZEN izključno tista, ki jo izreče sodišče. Morda zate, za vsakega drugega normalnega zemljana pa obstaja še cela vrsta drugih kazni. Z nekatere celo božja kazen - ta bo mogoče celo tebe enega dne doletela, če se boš tako vzvišeno obnašal, kot da si nekaj več in se neprestano vsajal s svojim pravniškim vokabularjem, kjer sploh ni na mestu. Glej v nebo in ne postopaj pod drevesi ob nevihtah!
Predvidevam, da je vsakemu normalnemu tu jasno o čem se je govorilo, kdo bi moral biti kdaj kaznovan, samo ti kar nekaj po svoje nabijaš, in 'analiziraš' kaj je odškodnina, prekršek in 'zločin' - nočeš pa razumeti, za kaj se v bistvu gre.
Kaj res misliš, da kdorkoli tukaj meni, da si hacker za vdor v inf. sistem ne zasluži kazni? Vsaj tako interpretiraš naše 'laično nabijanje'. Potem si ti edini, ki vse skupaj ne razume?
Če pa rečemo, da bi si zaslužil kazen tudi upravljalec inf. sistema, pa že začneš brskati po svojih paragrafih in se delat pametnega. KAZEN je lahko tudi odpoved pogodbe izvajalcu, odpoved odgovornemu delavcu, itd. itd.
NE, ni KAZEN izključno tista, ki jo izreče sodišče. Morda zate, za vsakega drugega normalnega zemljana pa obstaja še cela vrsta drugih kazni. Z nekatere celo božja kazen - ta bo mogoče celo tebe enega dne doletela, če se boš tako vzvišeno obnašal, kot da si nekaj več in se neprestano vsajal s svojim pravniškim vokabularjem, kjer sploh ni na mestu. Glej v nebo in ne postopaj pod drevesi ob nevihtah!
Mare2 ::
SeMiNeSanja je izjavil:
NE, ni KAZEN izključno tista, ki jo izreče sodišče. Morda zate, za vsakega drugega normalnega zemljana pa obstaja še cela vrsta drugih kazni. Z nekatere celo božja kazen - ta bo mogoče celo tebe enega dne doletela, če se boš tako vzvišeno obnašal, kot da si nekaj več in se neprestano vsajal s svojim pravniškim vokabularjem, kjer sploh ni na mestu. Glej v nebo in ne postopaj pod drevesi ob nevihtah!
Prosim, če besede podkrepiš z linkom. 😔
Sliši se v redu.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
St235 ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Ajajaj, pa saj ni vredno še karkoli dodajat.
Predvidevam, da je vsakemu normalnemu tu jasno o čem se je govorilo, kdo bi moral biti kdaj kaznovan, samo ti kar nekaj po svoje nabijaš, in 'analiziraš' kaj je odškodnina, prekršek in 'zločin' - nočeš pa razumeti, za kaj se v bistvu gre.
Kaj res misliš, da kdorkoli tukaj meni, da si hacker za vdor v inf. sistem ne zasluži kazni? Vsaj tako interpretiraš naše 'laično nabijanje'. Potem si ti edini, ki vse skupaj ne razume?
Pa dobro a si nepismen ali se delaš neumnega? Preberi si izjavo na katero sem repliciral pa se nehaj kurčit. Ker JA imaš idiote, ki verjamejo, da je za predvajanje pornografije kriv upravljavec informacijskega sistema in ne hacker, samo si ti očitno nepismen, če tega nisi videl.
SeMiNeSanja ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Ajajaj, pa saj ni vredno še karkoli dodajat.
Predvidevam, da je vsakemu normalnemu tu jasno o čem se je govorilo, kdo bi moral biti kdaj kaznovan, samo ti kar nekaj po svoje nabijaš, in 'analiziraš' kaj je odškodnina, prekršek in 'zločin' - nočeš pa razumeti, za kaj se v bistvu gre.
Kaj res misliš, da kdorkoli tukaj meni, da si hacker za vdor v inf. sistem ne zasluži kazni? Vsaj tako interpretiraš naše 'laično nabijanje'. Potem si ti edini, ki vse skupaj ne razume?
Pa dobro a si nepismen ali se delaš neumnega? Preberi si izjavo na katero sem repliciral pa se nehaj kurčit. Ker JA imaš idiote, ki verjamejo, da je za predvajanje pornografije kriv upravljavec informacijskega sistema in ne hacker, samo si ti očitno nepismen, če tega nisi videl.
Očitno tebi ni kaj jasno - res ne vem,kako si uspel naresti fakulteto ob takem pomanjkanju ločičnega razmišljanja - ali se tam na pravu samo na pamet piflate, logika pa na pašo?
Če sem jaz delodajalec in moj delavec upravla takšen panel, ga bom šutiral kakor je dolg in širok, če bo s svojo malomarnostjo omogočil takšen hackerski vdor.
Ne vem kako je to pri vas odvetnikih - a se tam malomarnost na delovnem mestu ne kaznuje kot kršitev delovnih obvez? Lahko puščaš dokumentacijo ležati naokoli, da lahko vsak gre brskati po njej, mogoče še odstrani kaj, kar mu ni po godu? Bi dobil še kakšno nagrado, če ti 'izginejo' kakšne pogodbe?
Že res, da je po zakonu najprej na udaru hacker. Ampak naj ti ukradejo prenosnik s službenimi podatki, recimo kadrovsko evidenco, številkami računov delavcev,.... skratka osebnimi podatki. Bo res kriv samo tat? Preberi si ZOVP, kaj piše o dolžnem varovanju podatkov. Praviloma bi moral fasati tudi ti kazen zaradi kršenja ZOVP. Ampak ta del tebi očitno ne gre v betico?
St235 ::
Kakšno kršenje zakona o varnosti osebnih podatkov (ZVOP) je to, da je nekdo udrl v sistem in na panelu predvajal pornografijo? Pa saj se ti je revežu že čisto skisalo.
A imaš, razen resne duševne motne, kakršenkoli dokaz, da je šlo za malomarnost? Predvsem pa še enkrat: kakšno vezo ima to se delavca odpusti zaradi malomarnosti s tem, da na forumu nekateri trdijo, da je za predvajanje pornografije (torej za predvajanje in ne za fantaziranje o ZVOP in božjih kaznih) kriv upravljavec?
Če sem jaz delodajalec in moj delavec upravlja takšen panel, ga bom šutiral kakor je dolg in širok, če bo s svojo malomarnostjo omogočil takšen hackerski vdor.
A imaš, razen resne duševne motne, kakršenkoli dokaz, da je šlo za malomarnost? Predvsem pa še enkrat: kakšno vezo ima to se delavca odpusti zaradi malomarnosti s tem, da na forumu nekateri trdijo, da je za predvajanje pornografije (torej za predvajanje in ne za fantaziranje o ZVOP in božjih kaznih) kriv upravljavec?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Zakonodaja izdajanja šifriranega gesla (strani: 1 2 )Oddelek: Informacijska varnost | 16836 (14594) | Ribič |
| » | Meje zbiranja bioloških sledi (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / NWO | 40690 (37382) | kuglvinkl |
| » | Sodnik osumljenki naložil odklep šifriranega prenosnika (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Zasebnost | 31516 (24823) | enadvatri |
| » | Sprejeta novela Zakona o kazenskem postopku (ZKP-J) opredeljuje postopke za zaseg dig (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Zasebnost | 10715 (9151) | Macketina |
| ⊘ | Mladi rom brez izpita na travniku z avtom povozil 2 mladi deklici!Oddelek: Loža | 2143 (1808) | Primoz |