Ustavno sodišče dopustilo referendum o noveli zakona o zakonski zvezi

Unknown_001 je 6. jan 2016 ob 13:21 izjavil:

CoolBits je 6. jan 2016 ob 12:22 izjavil:

Imaš pa res hud odpor oz fobijo, če bi kar zobe razbijal zaradi osvajanja. Saj bi lahko samo povedal, da pač nisi zainteresiran.
Kako bi ti bilo, če bi ti osvajal eno žensko in se jo vmes tudi dotaknil ona bi ti pa zobe razbila?

Jst ne vem, če je šlatanje direkt za vas sprejemljivo je z vami nekaj narobe po mojih standardih. Sam niti približno nisem toliko vsiljiv in dokler drugih ne nadlegujem pričakujem da tudi drugi mene pustijo pr gmah.

Ad 1: Ne. Šlatanje ali kakršnokoli drugo spolno nasilje ni sprejemljivo. Nikoli. Je pa potreben zelo specifičen mentalen napor, da se dejanja nasilnih posameznikov posploši na celotne populacije. Verjetno ne sprejemaš logike, da smo vsi tipi posiljevalci, ker smo pač "ustrezno opremljeni". Pri drugim populacijah (verjetno tistih, ki niso "tvoje") pa ti je ta logika izgleda bolj domača.

Ad 2: Glede na to, da živiš v državi, kjer še celo sam predsednik države ženske javno dojema kot spolne objekte ("Ajde, miška mala, greva, to mi delaj." PRESS), zakaj te potem čudi, da nekateri drugi tebe dojemajo in poskušajo uporabiti zgolj kot objekt? "Dobri zgledi" vlečejo in bodi srečen, da se razen nekaterim posameznim oseb, ne gnusiš že zgolj samo zato, ker si moški in zato v njihovih očeh seksistično šovinistično pedofilski posiljevalec.

Ko boš razmišljal o Ad 1 in 2, pa primerjaj svoj gnus in njegovi izvor z gnusom tistih, ki se jim gnusiš zgolj zato, ker si XY in ne XX. Ali boš našel kakšne bistvene razlike?

Začelo se je in niti ni dolgo trajalo.

Ustavno sodišče je izenačilo eno izmed pravic, tako kot bo ostale, pri katerih bo prihajalo do kršitev v konkretnih primerih, v katerih se bodo stranke ali pa kar organ, ki bo odločal, obrnile na US.

http://www.us-rs.si/aktualno/novice/odl...

Verni> A homoseksualnost je bistveno enaka heteroseksualnosti?

Ja, je. Spolna orientacija je bistveno enaka spolni orientaciji.

Verni> Btw, tudi Mojzes je zakonodajalec, je na pročelju ameriškega Vrhovnega sodišča.

Če hočeš, se komot podrediš njegovim zakonom, če s tem ne posegaš v pravice drugih.

Mimogrede amerisko vrhovno sodisce priznava, da je onemogocanje istospolnih porok protiustavno

Cervantes je 26. feb 2016 ob 13:02 izjavil:

Kako je že bilo s tistimi tablicami?
Mojzes je kar krepko zamočil IMHO.

Verni je 26. feb 2016 ob 12:58 izjavil:

Btw, tudi Mojzes je zakonodajalec, je na pročelju ameriškega Vrhovnega sodišča.

BTW, nima veze:

The South Wall Frieze includes figures of lawgivers from the ancient world and includes Menes, Hammurabi, Moses, Solomon, Lycurgus, Solon, Draco, Confucius, and Augustus. The North Wall Frieze shows lawgivers from the Middle Ages on and includes representations of Justinian, Muhammad, Charlemagne, John of England, Louis IX of France, Hugo Grotius, Sir William Blackstone, John Marshall, and Napoleon. The Moses frieze depicts him holding the Ten Commandments, although only commandments six through ten, usually considered the more secular commands, are visible. In 1997, the Council on American-Islamic Relations (CAIR) asked for the image of Muhammad to be removed from the marble frieze of the façade. While appreciating that Muhammad was included in the court's pantheon of 18 prominent lawgivers of history, CAIR noted that Islam discourages depictions of Muhammad in any artistic representation. CAIR also objected that Muhammad was shown with a sword, which they thought reinforced long-held stereotypes of Muslims as intolerant conquerors. Chief Justice William Rehnquist rejected the request to sandblast Muhammad, saying the artwork "was intended only to recognize him, among many other lawgivers, as an important figure in the history of law; it is not intended as a form of idol worship".

Slippery slope is a fallacy, they said.

Incest and necrophilia 'should be legal' according to youth branch of Swedish Liberal People's Party

SimplyMiha je 26. feb 2016 ob 17:13 izjavil:

Slippery slope is a fallacy, they said.

Incest and necrophilia 'should be legal' according to youth branch of Swedish Liberal People's Party

Ja, seveda je. Takrat ko te odnese na ideje kako se bodo želeli ljudje poročati z živalmi ali drevesi na primer.
Incest in nekrofilija tukaj ne pašeta zraven in bi seveda morala biti košer v primeru kot ga navajaš.

matobeli je 26. feb 2016 ob 18:45 izjavil:

Kot je že jype rekel, če se dva opravilno sposobna človeka strinjata je ok in ni nič slippery.

Jype ne pravi tega. Kar lepo uporablja množino.

Ja, seveda je. Takrat ko te odnese na ideje kako se bodo želeli ljudje poročati z živalmi ali drevesi na primer.

Saj z dobronamernimi ni problema. Bolj je problem, če bodo potem množično zahtevali otroški dodatek, ker skrbijo za drevo ali žival.

o+ nevone

Ne vem zakaj morate non stop račke vpletat.

V resnici je to že precej iz konteksta, ampak take težnje se lahko pojavijo, glede na to, da vse več ljudi skrbi tudi vse, kar ni človek.

o+ nevone

Točno tko. Nobene veze nima kdo ali kaj se strinja, pod pogojem da je podeljena opravilna sposobnost. Opravilno sposobena Pris? Ni problem. Opravilno sposobna račka? Ni problem. Opravilno sposoben človek? Ni problem. Kombinacija vseh treh? Ej... whatever rocks your boat, as long as we all agree.

Zaenkrat je pač jasno da račke niso opravilno sposobne... torej jih ni treba v to debato vpletat.

Samo, kaj pa če drevo ni v tvojem gozdu. Ga lahko lastnik podre? Pa ne da seksa, ampak da ga požaga.

Ce se je drevo al pa ostale zivali sposobne strinjat potem bi mogoce imel kaksen point, tak pa sam neki nabijas v tri krasne

nevone je 27. feb 2016 ob 08:22 izjavil:

Ce da drevo, ali pa magari cel gozd, konsenz potem se lahko nekdo poroci tudi z gozdom ali pa enim samim drevesom.

To je tako kot bi rekel, da se ne more. Ampak zakaj bi drevo moralo dati konsenz? Zakaj se človek ne bi sme poročiti z drevesom, ki ga ljubi?

Zato, ker se gre pri poroki za vzajemen in enakovreden odnos. To, da se gre za vzajemen in enakovreden odnos pa se ugotavlja tako, da se od vseh udeleženih pridobi izrecno strinjanje. Za to strinjanje pa mora biti jasno, da je dano svobodno in pri polni zavesti.

Tišina ne pomeni strinjanja.

Namesto z drevesi se raje ukvarjaj s pravicami prihajajočih stvaritev, ki se bodo po vseh zunanjih znakih zavedale sebe, svojega obstoja in bodo lahko tudi zlahka opravile tudi s turingovim testom. Hkrati pa to ne bodo opravilno sposobni ljudje.

AndrejO je 27. feb 2016 ob 09:46 izjavil:

Zato, ker se gre pri poroki za vzajemen in enakovreden odnos. To, da se gre za vzajemen in enakovreden odnos pa se ugotavlja tako, da se od vseh udeleženih pridobi izrecno strinjanje. Za to strinjanje pa mora biti jasno, da je dano svobodno in pri polni zavesti.

Tišina ne pomeni strinjanja.

Ugovarjanja pa tudi ne.

Kakorkoli - ker se vsi strinjamo, da je bilo vredno redefinirati poroko kot zvezo med dvema osebama kakršnega koli spola, ne vidim zadržkov, da se iz definicije umakne tudi vzajemnost in enakovrednost odnosa. Seveda zgolj kadar gre za odnos z, khm, bitji oziroma rajši stvarmi, za katere je nesmiselno pričakovati izražanje soglasja, hkrati pa jim takšen odnos ne prinaša nobene škode.

S tem še eni manjšini (delu zgornjega odnosa z zavestjo), kateri trenutno kratimo pravice, omogočimo polno življenje.

N1, nevone.

Vsak si srečo išče sam. Marsikomu razmnoževanje ne predstavlja nič pomembnega, življenje v zvezi, priznani od okolice, pa je zanj zelo pomembno. Saj o tem je govora celotno temo.

Saj je bil tak zakon napisan, pa ste ga zavrnili. Kao zaradi otrok ...

SimplyMiha je 27. feb 2016 ob 11:02 izjavil:

Zveza ne bi smela biti uradna zadeva. Dedovanje, skrbništvo itd., vse te zadeve naj se urejajo neodvisno od izbire partnerja, naj bo to mož, žena, zlata ribica ali metla. Ne pa da moramo dopolnjevati zakonik za vsak fetiš, ki se ga folk domisli.

Ja, se strinjam.

AndrejO je 27. feb 2016 ob 11:55 izjavil:

Takšno reč že imamo. Reče se ji "lastništvo". V njem se tudi ne rabiš omejevati na to, da svoji lastnini ne pozročaš kakšne manjše škode.

Ni pa to odnos iz katerega izhajajo vzajemne pravice in obveznosti. Predvsem drevo bo zelo težko sprejelo kakršnekoli obveznosti napram tebi.

Hja, povej istospolnim, da "takšno reč" že imajo in se ji reče "registracija istospolne skupnosti" ali kakorkoli že. Povej ljubiteljem dreves, da jim ne pripadajo takšne pravice, kot pripadajo tistim, ki ljubijo osebo drugega ali nasprotnega spola.

Zakaj jim ne bi?

Povej ljubiteljem dreves, da jim ne pripadajo takšne pravice, kot pripadajo tistim, ki ljubijo osebo drugega ali nasprotnega spola.

Zakaj jim ne bi?

Meni se ne zdi prav nič narobe, če se z drevesom ne moreš poročiti. Saj ga imaš brez poroke prav tako lahko rad in nobeden te zaradi tega ne sme z ničemer omejevati. Ali pa če gre za karkoli drugega, kar ni človek.

Dejansko je izpostavljen problem ali kakšen podoben trapasto primerjati z odnosi med ljudmi.

Kot je AndrejO rekel. Imaš lahko lastništvo in to zadostuje.

o+ nevone

Ce ne more izraziti svoje volje proti, se ne pomeni, da je za.

To se pa seveda strinjam. Ampak da bi to veljalo za drevo, je mau prisiljeno.

o+ nevone

To tarnanje z drevji, zivalmi in predmeti je en navaden slipery slope in bolj kot druga kaze na nezrelost predlagatelja

To tarnanje z drevji, zivalmi in predmeti je en navaden slipery slope in bolj kot druga kaze na nezrelost predlagatelja

Ejga, veš da res. Sem ravno hotela vprašat, če ima ta pojav že kakšno ime.

o+ nevone

nevone> Zakaj se človek ne bi sme poročiti z drevesom, ki ga ljubi?

Zakaj se pa jaz s tabo ne smem?

nevone> Se se mi pa zdi, da vseeno ni preveč pogosto, bolj je to posledica previdnosti, morda pretirane, ampak to se v resnici ne ve dokler se ne zgodi. Nekaj previdnosti ne škodi. Svarila pred možnimi ali manj možnimi scenariji so lahko tudi koristna, če za drugo ne, zato da se jim z večjo verjetnostjo izognemo.

Če hočeš biti intelektualno poštena, potem moraš sprejeti, da se ta svarila trenutno uporabljajo predvsem zato, da se krati pravice manjšini.