MP3 kvaliteta in velikost

Zanima me, v čem je razlika med MP3 datoteko, ki zasede 11 MB in isto datoteko, ki zasede le 3 MB. Gre za isto skladba (stereo posnetek), le velikost datoteke se razlikuje. Razlike v kvaliteti zvoka ne opazim, uporabljam pa nizkocenovne zvočnike. Se morda razlika sliši na boljših zvočnikih?

Sprašujem zaradi tega, ker bi rad MP3 datoteke nekoliko skrčil in pridobil na prostoru na disku. Na začetku je datoteka velika 11 MB. Potem jo odprem v programu Audacity in naredim nekaj popravkov (ojačitev zvoka, izbrišem šum in presket, odstranim tišino na začetku in jo dodam na koncu posnetka), spremembe shranim. Novonastala datoteka je velika le 3 MB in ni slišati nobene razlike v kvaliteti - oziroma je še boljša, ker ni šuma in presketanja. Zaradi česa je potem tolikšna razlika v velikosti datoteke?

kodiraj v acc, je bolsi pri nizjem bitrejtu

Če se ripa glasbo v MP3 se izbere 320kb/s CBR, pri cenovno dostopnih pomnilnikih danes je šparanje pri prostoru za muziko brezpredmetno.

Grizzly je 7. sep 2015 ob 21:25 izjavil:

Zanima me, v čem je razlika med MP3 datoteko, ki zasede 11 MB in isto datoteko, ki zasede le 3 MB. Gre za isto skladba (stereo posnetek), le velikost datoteke se razlikuje. Razlike v kvaliteti zvoka ne opazim, uporabljam pa nizkocenovne zvočnike. Se morda razlika sliši na boljših zvočnikih?

Sprašujem zaradi tega, ker bi rad MP3 datoteke nekoliko skrčil in pridobil na prostoru na disku. Na začetku je datoteka velika 11 MB. Potem jo odprem v programu Audacity in naredim nekaj popravkov (ojačitev zvoka, izbrišem šum in presket, odstranim tišino na začetku in jo dodam na koncu posnetka), spremembe shranim. Novonastala datoteka je velika le 3 MB in ni slišati nobene razlike v kvaliteti - oziroma je še boljša, ker ni šuma in presketanja. Zaradi česa je potem tolikšna razlika v velikosti datoteke?

To kar počneš je blasfemija nad kvaliteto posnetka. Kar ti Audacity naredi (odvisno od nastavitev) je da ti skompresira mp3, ki je bil že enkrat kompresiran. Torej sedaj je (vsaj) dvakrat poslabšana kakovost. Z brisanjem šuma in prasketa pa porežeš še določene tone in ga tako še bolj poinvalidiš.
Sicer pa, če ti končni rezultat ustreza, potem tudi ok. Važno je da je tebi ok, čeprav tole je skoraj vse a NO NO. :)

Gre za več posnetkov, ki vsebujejo lahko glasbo, lahko samo petje ali pa oboje. Posnetki so že starejši, recimo da je bil nek posnetek studijsko posnet leta 1990 in takrat tudi tehnologija ni bila toliko napredna, kot je danes. Tako popravljene posnetke sem poslušal na MP3 predvajalniku, računalniku, televizorju, radiu, avtoradiu itd. Primerjal sem z izvirnim posnetkom, vendar nisem opazil kakšne razlike v kvaliteti. Ravno zaradi tega sprašujem, ali je to odvisno od vrste ozvočenja in bi lahko na boljših zvočnikih imel slabšo kvaliteto v primerjavi z originalom.

Pri eni MP3 datoteki je razlika med 3 in 11 MB zanemarljiva. Če pa govorim o več tisoč posnetkih, je razlika precejšnja.

Kaj pa vem, na spletu na primer dobiš več MP3-jev za dejansko isti posnetek (ista pesem). Opazil sem, da je včasih datoteka res velika, kvalilteta pa slabša od istega posnetka, ki zasede manj. Pa poslušam na zvočnikih, ki jih danes lahko kupiš v skoraj vsaki bolje založeni trgovini. Ne vem, če poslušam na zvočnikih ali slušalkah, razlike ne opazim. Vsak zvočnik predvaja svoj kanal, posnetek je dobre kvalitete. Ne predstavljam si, kako bi potem isti posnetek zvenel na zvočnikih, ki stanejo nekaj 100€.
Tisti zelo stari posnetki so po mojih izkušnjah običajno mono, danes pa se uporablja le še stereo. Zaradi tega sem mislil, da se je verjetno spremenilo še kaj drugega kot število kanalov.

V audacity imaš možnost izrisa spektra in že tam lahko delno vidiš ali je posnetek dober ali slab.

npr. tole je zelo slab posnetek, verjetno iz kakšnega youtuba: