Zakaj nimajo laptop procesorji mešanih frekvenc jeder?

Moj telefon, ki sem ga kupil ima 8 jeder, od tega so 4 bolj zmogljiva (1,8GHz), 4 pa manj(1,4GHz).

Zakaj ne ubere intel take taktike za mobilno platformo?

Lahko bi imeli 4 jedrne U procesorje, od tega bi imeli eno jedro močnejše, kar bi bilo priročno, ker mnogo aplikacij še vedno izrablja samo eno jedro. Te aplikacije bi res veliko pridobile s tem.

Po drugi strani imamo pa javanske / paralelne / znanstvene aplikacije, ki izrabijo toliko jeder, kolikor jih imaš. Za te aplikacije pa bi imeli še 3 šibkejša jedra. Tu bi pa pridobili na energetski učinkovitosti (razlog? dve jedri pri polovični frekvenci porabita dosti manj energije kot eno pri dvojni).

Tako pa intel že zadnjih 8 let pelje celotno mobilno platformno na dvojedrnikih. Lahko bi ubrali tako strategijo, mnenja?

Hja, pri procesorjih že dolgo velja, da je poraba odvisna od obremenitve.

od tega bi imeli eno jedro močnejše

So se zgleda odločili, da bodo kar vsa jedra močna.
V praksi je v bistvu vedno bolje, ker imaš zmogljiv prenosnik na voljo tudi preko baterije. Kako boš pa to moč racionalno izkoristil, pa prepuščajo uporabniku.
Nekako to področje pokriva turbo boost tehnologija, torej so o tem že razmišljali.
Seveda je hakeljc drugod in sicer pri integraciji grafičnega procesorja v "vsakdanje" procesiranje.
Tega se zavedajo tako pri Intelu kot pri AMD-ju in poskušajo napredek ustvariti na tem področju.

Saj Pentiumi Nxxx ali pa AMD-jevi E2 ipd so štirijedrniki ... ali?

Za scheduler nič skrbet, linux ima to porihtano.

Se mi je pa zdelo, da intelu ostajajo šibka jedra.

Tukaj gre za 2 popolnoma drugacni in neprimerljivi arhitekturi.
Kot da bi primerjal avijon in tramvaj.

Sj intel ima turbo boost, kjer ob loadu enga jedra, gre frekvencav višave, če so pa vse, je pa nižja. Pri armu je pač tako, da nižji load gre na power efficient jedra, višji pa na power hungry jedra.

Tole kar arm dela (big.little) je pa itk debilno.

Itk pa imaš sedaj core m, ki z 2 polnim jedrim in tdpjem ranga 4W šišne vse, kar se tiče performance/w

8 jeder je predvsem zaradi kitajcov, ki imajo radi število 8 :)

Z hitrješimi jedri lahko dosežeš hitrejši race to sleep. In ko maš enkrat jedra v spanju, porabijo praktično nič...

>Kot drugi argument je pa ta, da je boljš 4 jedra na polovični frekvenci kot 2 na dvojni. Kar se tiče energijske učinkovitosti.

SPlho ni nujno.

Poglej si broadwell, pa boš videl kaj se da naredit z isto arhitekturo in litografijo, če je v igri samo energijska učinkovitost :)

To je nujno. Poglej si enačbo za električno porabo procesorja. V njem je frekvenca na kvadrat.

Jst pač sam hočem met več jeder v ultrabookih. Ne da dobim samo dve jedri, našponani na neke hude herce in tako posledično velik heat output in slabo trajanje baterije, če jih izkoristim do konca.

> Kaj jamraš, sej maš silvermont jedra. 4 varčna jedra na nizki frekvenci :)

Dejansko so to super procesorji. Imajo 7,5W TDP. Zmogljivost (passmark) na watt je tudi fenomenalna, boljša kot pri recimo dvojedrnih U procesorjih iste generacije.

Ampak jedra pa so mal prešibka. Da bi bil ta procesor idealen zame, bi samo eno izmed njih morali zamenjati za boljše. Teza iz začetka teme.

> Ti lahko seveda narediš procesor z 2x manj jedrim in 2x višjo frekvenco, pa vseeno nebo stvar energetsko slabša od 4jedrnika z pol manjšo frekvenco. Samo potunat je treba litografijo.

Amapak če primerjaš tud isto generacijo, recimo broadwell - broadwell, pa je to res.

technolog je 26. apr 2015 ob 14:09 izjavil:

Moj telefon, ki sem ga kupil ima 8 jeder, od tega so 4 bolj zmogljiva (1,8GHz), 4 pa manj(1,4GHz).

Zakaj ne ubere intel take taktike za mobilno platformo?

Lahko bi imeli 4 jedrne U procesorje, od tega bi imeli eno jedro močnejše, kar bi bilo priročno, ker mnogo aplikacij še vedno izrablja samo eno jedro. Te aplikacije bi res veliko pridobile s tem.

Po drugi strani imamo pa javanske / paralelne / znanstvene aplikacije, ki izrabijo toliko jeder, kolikor jih imaš. Za te aplikacije pa bi imeli še 3 šibkejša jedra. Tu bi pa pridobili na energetski učinkovitosti (razlog? dve jedri pri polovični frekvenci porabita dosti manj energije kot eno pri dvojni).

Tako pa intel že zadnjih 8 let pelje celotno mobilno platformno na dvojedrnikih. Lahko bi ubrali tako strategijo, mnenja?

zaenkrat se je bigLITTLE od arm-ja izkazal zelo porazno
deluje edino dober na marketingu ker neuki kupujejo "8 jeder"

V resnici gre takole: 2x večja frekcenca ure, 4x večja poraba. Splača se več manjših jeder, kot samo dve veliki. Kje so quad core laptopi??

Narobe čist.

2x višja frekvenca, 2x več porabe.
2x višja napetost, 4x več porabe.
Včasih je treba za stabilno višjo frekvenco dvignit tudi napetost, drugič pač ne.

technolog je 26. apr 2015 ob 23:25 izjavil:

Ups, res?

Zakaj ima pa potem i7-4500U skoraj 4K passmarka pri 15W:

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp...

i7-4710MQ pa samo 8K pri 47W (več kot 3x več):

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp...

Moral bi imet 12K. Zakaj torej tako? Edina razlaga je, da ima MQ frekvenco 3,6, U pa samo 3,0 (pod turbo-boost-om)

Ker ti tdp točno pove porabo _procesorja_

hint:
Ti jo ne.

Ubistvo bi bil relavanten test, da bi pobenchal zadevo v real life testih (ala renderiranje ali encodanje) in bi v obeh primerih odčitaval porabo z namensko napravo.

Zanašat se na TDP kot nek vir porabe je glupost.

pegasus je 27. apr 2015 ob 01:57 izjavil:

Sami experti, sami experti ...

Ubistvu mi je všeč, da se načenjajo taka vprašanja, a čakam trenutek, ko bo nekdo presegel "ja ampak un benchmark na unem sajtu" mentaliteto in se dejansko poglobil v razumevanje zakaj tako in kako bi lahko bilo boljše.

V bistvu se v tejle debati vse skup ustavi že pri kratici TDP (Thermal Design Power), še par drugih neumnosti in prideš do ah ja...

hojnikb je 27. apr 2015 ob 00:01 izjavil:

technolog je 26. apr 2015 ob 23:25 izjavil:

Ups, res?

Zakaj ima pa potem i7-4500U skoraj 4K passmarka pri 15W:

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp...

i7-4710MQ pa samo 8K pri 47W (več kot 3x več):

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cp...

Moral bi imet 12K. Zakaj torej tako? Edina razlaga je, da ima MQ frekvenco 3,6, U pa samo 3,0 (pod turbo-boost-om)

Ker ti tdp točno pove porabo _procesorja_

hint:
Ti jo ne.

Ubistvo bi bil relavanten test, da bi pobenchal zadevo v real life testih (ala renderiranje ali encodanje) in bi v obeh primerih odčitaval porabo z namensko napravo.

Zanašat se na TDP kot nek vir porabe je glupost.

Saj noben ne pravi, da ti TDP pove porabo.

Ampak če vzameš pri isti generaciji procesorjev ta vsak TDP najzmogljivejšega z nekim TDP in potem to primerjaš med sabo, imaš pa po moje precej dobro oceno.

Vse to govorimo za full load.

Če imata isti IGP (kar imata), potem je to to. Jedra in IGP sta kriva za skoraj ves TDP. Ostalo je malenkost, ki jo lahko zanemarimo.

Kaj ni turbo boost oziroma dinamičen clock procesorja bolj učinkovit? Na laptopu mi frekvenca skos skače od 800MHz pa do 3100 kolikor je turbo boost frekvenca (sploh nevem točno zakaj rečejo da ima 2500MHZ, če se frekvenca skos spreminja?) Medtem ko pišem tale komentar se frekvenca giblje med 0,8 do 1,1GHz, če bi dal pa laptop na baterijo in power saving, bi ga pa verjetno še malo bolj držal v nižjih frekvencah. Dejansko dobim iz njega dobrih 5 ur baterije s pisarniškim delom.

Tudi android telefon se z rootom da nastaviti do katere frekvence naj zleze oz. da se raje zadržuje v nižjih.
Mislim da bi dlje trajalo preklopiti iz i5 na atom v laptopu kot pa spremenijati frekvenco iz 800 na 2500MHz.
Je pa res da imam zdaj procesor s TDP 37W, atom bi lahko to zmanjšal za dober delež. Bi bilo zanimivo videti i7+atom navezo, ampak bi bilo po mojem predrago za premalo efekta. Raje i7 ugasneš jedro in underclockaš.

hojnikb je 28. apr 2015 ob 14:16 izjavil:

> (sploh nevem točno zakaj rečejo da ima 2500MHZ, če se frekvenca skos spreminja?)

Zato, ker to je frekvenca, ki jo bo procesor dosegu, ko boš obremenil vsaj jedra na max.

aha, to ma smisla. Se pravi turbo je 'peak', stock frekvenca je pa 'rms'?