Europa.eu - Evropska komisija je ugotovila, da Google zelo verjetno krši protimonopolno politiko, zato so mu poslali obvestilo o nasprotovanju, ki se nanaša na storitev za primerjavo cen. Poleg tega je uvedla ločeno preiskavo o Androidu, kjer prav tako sumijo protikonkurenčno delovanje. To še ne prejudicira končne odločitve, je pa znak, da ima Komisija utemeljen sum, da gre za nepravilnosti.
Gre za Googlov iskalnik, na katerem naj bi Google neupravičeno preferiral lastne storitve (npr. primerjalnik cen), tako da jih prikazuje više med rezultati iskanja, kot bi si glede na algoritem kot neodvisni rezultati zaslužili. Preiskavo so uvedli že leta 2010 in Komisija je sedaj sprejela začasen sklep, da je Googlovo ravnanje nezakonito. Storitev Google Shopping (pred tem Froogle ter kasneje Google Product Search) ima višjo vidnost, kot bi bilo utemeljeno, kar vpliva na pravice potrošnikov, saj ti ne vidijo najbolj relevantnih rezultatov iskanja. Komisija trdi, da sta trg iskalnik rezultatov ter trg specializirane primerjave izdelkov za nakupovanje ločena.
Dosedanje zaveze, ki jih je Google sprejel, niso zadostovale za odpravo situacije. Sedaj ima Google 10 tednov časa, da se pisno odzove na očitke, lahko pa zaprosi tudi za zaslišanje.
Poleg tega je Komisija uvedla ločeno preiskavo zaradi Androida. Meni namreč, da obstoji sum, da je Google sklenil sporazume, ki omejujejo konkurenco, s čimer je zlorabil monopolni tržni delež. Rezultat te preiskave je težko napovedati.
Naj mi nehče nekaj razloži, zakaj točno je to monopolno dejanje? Če nekdo uporablja nekaj MOJEGA, zakaj ne smem s tem namigovat še na več lastnih zadev? Monopol je, če na Googlu ne bi mogli najti ničesar drugega... ali pa da bi bil to edini brskalnik, oboje je seveda daleč od resnice
Čisto simple. Potrošniku je v interesu, da je na trgu konkurenca. Ker ideja free marketa oz. kapitalizma je, da zmanjka najboljši/najbolj sposoben. Kar pa ne velja več, če imaš neko megakorporacijo, ki s svojo močjo onemogoča druge. Zato prevladujočega tržnega deleža na enem področju ne smeš uporabljati za napredovanje na drugem. Ker s tem izkoriščan nekonkurenčno prednost in v najbolj črnem scenariju dobiš eno firmo.
Preberi si dokument EU o MS recimo (history of anticompetitive behaviour and consumer harm). Imaš polno primerov, ki so bolj ekstremni in posledično bolj jasni kot je mogoče tale.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Za primer vzemimo branjevke na ljubljanski tržnici. Prevzem vseh oz. večjega števila branjevk bi bilo monopolno dejanje, prav tako bi bilo monopolno dejanje če ena vplivna branjevka pridobi prednost, če njen mož šlepar zelenjavo dostavlja praktično zastonj, drugim branjevkam pa zasoli ceno prevoza. Tako nekako.
Nesposobna konkurenca ne more bit izgovor, da goljufaš. Ker potem to ni več prosti trg in si lahko Google pred konkurenco pridobi še veliko večjo prednost kot bi si jo s fer tekmo.
Google ni kriv, če konkurenca ni uspešna z Bing oz. ima premajhen trži delež.
In kaj ima to veze? Saj ga ne preganjajo, ker je njihov iskalnik uspešen. Tudi če bi imel 100% tržni delež, ne bi bilo problema. Preganjajo ga, ker ta uspeh izkorišča za širjenje vpliva na drugih področjih.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Logično je da z monopolom pri eni stvari (v tem primeru) iskanju ne moreš posegat na druga (komercialna) področja, se čist strinjam s tem. Ni mi pa jasno kako komisija ve kakšni so Googlovi algoritmi iskanja, da ga tega obtožujejo ... oz. še huje, kdo jim dovoli predpisovat Googlu, kakšne iskalne algoritme naj (lahko) ima. Še bolj pa mi ni jasno kje vidijo monopol pri Androidu. Se mi zdi, da tem evro uradnikom spet malo denarja manjka pa so si našli žrtev .
will at this stage focus on the following three allegations:
1.) whether Google has illegally hindered the development and market access of rival mobile applications or services by requiring or incentivising smartphone and tablet manufacturers to exclusively pre-install Google's own applications or services; 2.) whether Google has prevented smartphone and tablet manufacturers who wish to install Google's applications and services on some of their Android devices from developing and marketing modified and potentially competing versions of Android (so-called "Android forks") on other devices, thereby illegally hindering the development and market access of rival mobile operating systems and mobile applications or services; 3.) whether Google has illegally hindered the development and market access of rival applications and services by tying or bundling certain Google applications and services distributed on Android devices with other Google applications, services and/or application programming interfaces of Google.
Še vedno je ključno prirejanje rezultatov s čemer ovira konkurenco. Tudi, če nebi imel tako velikega tržnega dleža bi bilo to kaznivo dejanje.
Oviranje bi bilo, če jih ne bi prikazovali (neke vrste cenzura), čeprav bi izpolnjevali vse pogoje. Za vrstni red pa pač njihov algoritem določa kak bo. S tem so postali monopolist in ne vem zakaj bi se ga morali odreči. Pol je celi Google Now sporen, ker dobiš zadetke za vreme, valute, ... od enega ponudnika.
Najbolje da najamejo pravne strokovnjake z ST, pa bo stvar rešena v "čas posla" (navsezadnje ne slovimo kar tako kot rekorderji v trajanju sodnih postopkov... oh, wait)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Logično je da z monopolom pri eni stvari (v tem primeru) iskanju ne moreš posegat na druga (komercialna) področja, se čist strinjam s tem. Ni mi pa jasno kako komisija ve kakšni so Googlovi algoritmi iskanja, da ga tega obtožujejo ... oz. še huje, kdo jim dovoli predpisovat Googlu, kakšne iskalne algoritme naj (lahko) ima. Še bolj pa mi ni jasno kje vidijo monopol pri Androidu. Se mi zdi, da tem evro uradnikom spet malo denarja manjka pa so si našli žrtev .
Mislim, da so pri Microsoft-u ali pa Yandex-u dovolj pametni, da kaj takega ugotovijo (brez gledanja kode/algoritmov) in jih potem "zatožijo" ali pa kaj podobnega, dam samo primer, ne pravim da je bilo tako, čeprav mislim, da jih je celo 1x Microsoft obtožil nečesa, ne spomnim se več česa.
Ni mi pa jasno kako komisija ve kakšni so Googlovi algoritmi iskanja, da ga tega obtožujejo ... oz. še huje, kdo jim dovoli predpisovat Googlu, kakšne iskalne algoritme naj (lahko) ima.
Zato pa so uvedli preiskavo, da lahko to raziščejo in se lahko Google tudi brani tako, da dokaže nasprotno.
Vsaj dali so jim 10 tednov. Meni je inšpektor dal 5 dni (in to ne delovnih dni!), od tega je bil vmes vikend, ponedeljek pa praznik. Zdej se pa zagovarjej v naši državi, odvetniki so frej čez vikend.
Mislim, da ko se govori o monopolu je pomembno razumet kakšna je sploh teorija v odzadju zakaj bi se morali monopoli preprečevat. Kot prvo škodljivi monopol bi bil če ima podjetje večinski delež trga in z to pozicijo najde način, da preprečuje ustvarjanje konkurenčnih podjetij, ter s tem preprečuje potencialne inovacije in zniževanje cen.
Se pravi je google v tej poziciji ? Dela google kaj takšnega, s čem bi meni preprečil, da naredim boljši iskalnik, brskalnik ali mobilni operacijski sistem ?
V primeru, da meniš da je google v takšni poziciji se pa vprašaj je evropska komisija res sposobna to ocenit in preprečit ?
Še najbolj pomembno pa vse to se dela v imenu potrošnika se pravi bo potrošnik imel korist od tega, da bo evropska komisija finančno kaznovala google ?
Kdo ima večjo motivacijo zadovoljit želje potrošnika, google ki prodaja svoj storitev potrošniku ali evropska komisija, ki si vzame denar za svojo storitev ?
Poglejte pa si še drugo plat zgodbe kako se je google odzval z dejanskimi dejstvi katera kažejo, da evropska komisija nima nobene podlage. Google niti približno nima monopola kaj šele škodljivega monopola. (Bodite še posebaj pozorni na grafe, google je tiste debela modra črta čisto odspodaj desno) http://recode.net/2015/04/14/here-is-go...
Naj se evropska komisija raje osredotoči na najbolj pomembn produkt na svetu in to je denar, ki je že 100 let monopoliziran s strani vlade in tukaj so katastrofalno negativne posledice na celotno ekonomijo in ne samo na en specializiran sektor.
Toliko stvari ti ni jasnih, da sploh ne vem kje naj začnem. Daj za začetek preberi zakaj so Microsoft oglobili, ko boš tisto razumel gremo pa lahko naprej.
Bistvo je, da je Google za mene osebno enako kot trgovina mojega soseda, zakaj bi v njegovi trgovini moral on oglaševat sosednjo trgovino, ne pa svojih novih izdelkov?
Enako dela Google, nikogar pa google ne sili da uporablja Google.com
Če je to monopol, potem je monopol tudi če v lastni trgovini (Google.com) oglašuješ lastne izdelke, namesto sosedovih
Zakaj ne bi potem microsoft v svoje izdelke dal svoje brskalnike brez izbire(ce bi mel monopol)...pa media playerje pa reklame za svoj iskalnik pa svoj msn site pa rko naprej. Ista zgodba druga platforma. A ves tko kot ko ti je vsak rekel...klikni start...programs... No zdej ti recejo pejt na google...tko da nekak ni isto kot ce bi se pogovarjali o duckduckgo al pa altavista iskalnikih. Se posebej glede na denar, ki ga zasluzijo izkljucno z reklamami preko teh storitev.
A lahko v naslednji novici o monopilh kot prvi odstavek date "Za branje tega članka morate najprej klikniti, prebrati in se strinjati z (link) Osnove monopolne zakonodaje" ?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Ne me narobe razumeti ne zagovarjam tega kaj je Microsoft delal in se mi zdi primerno, da obstaja neka motivacija, ki bi preprečevala takšno obnašanje. Po drugi strani pa ima Microsoft 20 letno zgodovino takšnega obnašanja in to je kljub vsem globam tako, da mogoče bi bilo v nasprotnem primeru še hujše, ampak mene bolj zanima tista druga stran kako bi lahko bilo še boljše.
Če gledamo s strani denarja je EU eno veliko monopolno podjetje, in evropska komisija je storitev, sodišča so druga storitev in EU ima monopol pri obeh storitvah. Z monopolom komisije razišče potencialne kršitve in nato z monopolom sodišč razsodijo, danar pa gre v evropski sklad, ki financira in komisijo in sodišča.
Se vam mogoče ne zdi to sporno, da gre za navskrižje interesov ? Ne glede če so trenutno razultati dobri ali slabi. Dosti boljša rešitev bi bila, da gre ta denar v nekaj nevtralnega mogoče v primarne raziskave, ki imajo težave dobit financiranje na trgu in bi vsa podjetja imela korist od njih. Se pravi v tem primeru nebi niti komisija, niti sodišča imela nobene koristi, bi pa bil denar vložen v tehnološki razvoj.
Pa glede na pokvarjeno zgodovino Microsofta, se nebi čudil če so oni posredno sprožili to preiskavo, glede da google postaja direktna konkurenca Microsoftu v svetu platform za aplikacije, Microsoft defenitivno ima motiv.
Vglavnem kaj hočem sporočit je, da ko misliš, da je problem rešen preprečuješ inovacijo na tem področju in vsaj meni se zdi zelo ironično, da nekdo, ki se "bori" za pravično tekmovanje na trgu sam v vseh pogledih krši pravičnost tekmovanja.
Še to, da dodam jaz sem za preprečevanje vseh monopolov, ki preprečujejo tekmovanje, predvsem vladnih ustvarjenih skozi zakonodajo, ker na tem področju manjka pozornosti. Ljudje nekako mislijo, da je politični interes boljši od privatnega interesa in kljub vsem dokazom, da v vlado gravitirajo pokvarjeni ljudje, še vedno bolj zaupajo vladni skupini ljudi kot pa skupini ljudi v privatni korporaciji.
Še en pomembn faktor je podjetje, ki ima monopol je še vedno podvrženo glasovanju ljudi s svojim denarjem, ki za podjetje pomeni obstoj ali propad direktna grožnja, če bo kršil interes ljudi. V politiki ni tega faktorja, ko politik pride do politične moči ga ne zavezujejo niti njegove prazne neekonomične obljube, niti ne reskira lastnega kapitala če krši interes ljudi, tudi za kršenje zakonodaje ne odgovarja, ker mu sodi korporacija za katero dela.
Zato v razmislek kje je prvo naredit čistko glede monopolov, ki preprečujejo tekmovanje in kako se tega lotit.
>Se vam mogoče ne zdi to sporno, da gre za navskrižje interesov ?
Ne. Ker ta denar od kazni nima nobenega neposrednega vpliva na njihovo delovanje. Razen če pokažeš, da imajo zaradi višjih kazni višje plače... Drugače pa tu ni nobenega navzkrižja interesov.
>Še en pomembn faktor je podjetje, ki ima monopol je še vedno podvrženo glasovanju ljudi s svojim denarjem,
Niti ne. Če eliminirajo konkurenco potem efektivno nimaš izbire. Zazen če se odločiš, da boš brez dotičnega izdelka. Takih oseb je pa zanemarljivo malo.
>Vglavnem kaj hočem sporočit je, da ko misliš, da je problem rešen preprečuješ inovacijo na tem področju in vsaj meni se zdi zelo ironično, da nekdo, ki se "bori" za pravično tekmovanje na trgu sam v vseh pogledih krši pravičnost tekmovanja.
No, tudi največja baraba ima pravice in če mu jih kršijo ni tu nič spornega, da to omenijo.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
>Ne. Ker ta denar od kazni nima nobenega neposrednega vpliva na njihovo delovanje. Razen če pokažeš, da imajo zaradi višjih kazni višje plače... Drugače pa tu ni nobenega navzkrižja interesov.
http://europa.eu/rapid/press-release_ME... Where does the money go? Once final judgment has been delivered in any appeals before the Court of First Instance (CFI) and the Court of Justice, the money goes into the EU's central budget, thus reducing the contributions that Member States pay to the EU.
Se pravi čisto vse članice EU imajo ogromen interes, da google plača 6 milijard ker to pomeni, da se evropske članice nebodo rabile tako hudo zapufati to leto. Si mogoče pomislil, da denar nerabi prit po uradni poti ? Kaj ti pričakuješ, da bo črno na belem, kako gre denar direktno od globe do njihovih plač ? Bodo pač imeli izplačanih en kup bonusov za svetovanje v sončkovi upravi ali pa gotovinske podkupnine z strani konkurence. Ne mi rečt, da si tako naivn, da neveš kako politika deluje.
>Niti ne. Če eliminirajo konkurenco potem efektivno nimaš izbire. Zazen če se odločiš, da boš brez dotičnega izdelka. Takih oseb je pa zanemarljivo malo.
Sem opazil, da res neznaš ločit med vladnim monopolom, kjer če probaš tekmovat z njimi greš v zapor, pa privatnim monopolom, kjer če probaš tekmovat z njimi ti bodo tekmovanje otežili z tem, da ti nebodo dali na voljo njihove platforme in probali prekopirat tvoj produkt. Vsaj za mene je to velika razlika, ni niti prvo niti drugo vredu, samo še vseeno imam raje Microsoft za nasprotnika, kot pa vlado.
>No, tudi največja baraba ima pravice in če mu jih kršijo ni tu nič spornega, da to omenijo.
Sploh nevem kaj si hotel z tem povedat, ker se niti približno ne navezuje na to kaj sem napisal, ampak dobro ti dam prav, vse se lahko omeni (pravica do svobodnega govora) nič spornega tukaj.
http://recode.net/2015/04/14/here-is-go... Preberi si raje odziv googla, tukaj niti približno ne gre za enaka dejanja, kot pri Microsoftu. In glede na slabe ekonomske razmere v EU močno dvomim, da oni to delajo izključno za potrošnke in vem kako prav bi jim prišel ta denar. Zaradi tega motiva močno dvomim, da ima evropska komisija tukaj pod prioriteto potrošnika in pravično sodbo.
Zelo sumljivo mi je osebno tudi to, da neka Evropska komisija spet to preučuje, kot da so oni strokovno usposobljeni in nepristranski.... če že bi to moral ocenjevati nekdo tretji, ne iz Amerika in ne iz EU..... Rusi recimo ali Brazilci....
Če bi lahko jaz ocenjeval ali morajo meni plačat bi bil zelo pristranski in bi iskal iglo v senu da bi to dosegel sploh za take vsote :)
Za shopping in travel se mi zdi čudno, da je Google na tapeti. Se ne spomnim, da bi kdaj karkoli kupil/naročil prek njihove storitve. >90% je šlo prek Amazona in booking.com. Tudi, če povprečimo za celotno Evropo, je po mojem promet prek Google Shoppinga minimalen v primerjavi s kakšnim Amazonom. Bolj sumljivo bi lahko bilo npr. vrivanje google maps, ko v iskalnik vpišeš kraj/naslov, saj ti izpiše oz. izriše mapo kar na vrhu zadetkov. Kakšen zemljevid.najdi.si nima šans. Tudi viamichelin.com nisem uporabil že leta, pa sem ga včasih razmeroma pogosto.
.