Poroka da ali ne

Zanima me zakaj bi se sploh poročil? Mislim lepo je imeti punco in če imata otroka samo ne razumem zakaj bi se hotel poročiti? Verjetno je tudi odvisno kje v kateri državi živiš?

Nekateri so ljubitelji običajev, pomoje je tud varnost pomembna pr teh stvareh, če eden umre. Če si poročen, potem mož/žena deduje, drugače pa ne, če nista vsaj 7 let v skupnem gospodinjstvu/par, kar se potem baje smatra enako kot da sta poročena.

zakaj bi se nekdo v 20-30 letih poročil saj ne bojo kmalu umrli da zarad dedovanja?

Magic1> Hehe, najbolje da se Amerikanc zmeni in potrdi Ukrajinko v izvenzakonsko partnerstvo pa zraven še zaslužil in zastonj seksa, potem pa jo na hitro odpika. Ona bo v USA, torej win. On pa to počne vsak mesec. Ni brez veze ta omejitev, če uvoziš, plačuj za to osebo, ne pa uvažat socialnih primerov.

Seveda je brez veze ta omejitev. Izvenzakonsko partnerstvo ni za zabavo enakovredno zakonski zvezi, siljenje ljudi, da svoje odnose registrirajo na upravni enoti je pa eden od najbolj abotnih primerov predebele države.

killa bee> zakaj bi se nekdo v 20-30 letih poročil saj ne bojo kmalu umrli da zarad dedovanja?

Kako pa vnaprej veš, kdaj boš umrl?

killa bee> mislim da je v vsaki države drugače ker ima vsaka država drugačne zakone

Seveda, ampak samo države, v katerih verska blaznost diktira zakonodajo, so poroke pomembne.

radmannsdorf je 8. feb 2015 ob 22:12 izjavil:

Če si poročen, potem mož/žena deduje, drugače pa ne, če nista vsaj 7 let v skupnem gospodinjstvu/par, kar se potem baje smatra enako kot da sta poročena.

No, to ne drži. Za dedovanje po zunajzakonskem partnerju ni nobenega določenega časovnega pogoja (še najmanj 7 let ali bajeslovni 2, ki se ju velikokrat omenja).

Ženskam poroka sede. Ene bodo sicer rekle, da jim je vseeno ampak se jim ne sme verjet.

Če si taprav seveda, z napačnim se načeloma nočejo.

Ziga Dolhar je 8. feb 2015 ob 23:58 izjavil:

radmannsdorf je 8. feb 2015 ob 22:12 izjavil:

Če si poročen, potem mož/žena deduje, drugače pa ne, če nista vsaj 7 let v skupnem gospodinjstvu/par, kar se potem baje smatra enako kot da sta poročena.

No, to ne drži. Za dedovanje po zunajzakonskem partnerju ni nobenega določenega časovnega pogoja (še najmanj 7 let ali bajeslovni 2, ki se ju velikokrat omenja).

Leto in pol skupnega gospodinjstva.

perci je 9. feb 2015 ob 07:21 izjavil:

Ženskam poroka sede. Ene bodo sicer rekle, da jim je vseeno ampak se jim ne sme verjet.

Če si taprav seveda, z napačnim se načeloma nočejo.

To je to. Ženske s poroko "računajo" kot na neke vrste varnost, da ji dec ne bo zbežal ob prvih problemih.

Leto in pol skupnega gospodinjstva.

Prosim nehajte si vleč stevilke iz riti, ker je žiga lepo povedal, da ni predpisano časovno obdobje.

Kakršna koli poroka zato, ker se to pričakuje je trpasta. Nekateri pa so romantične duše, kot je to pisal Jype in takim ima poroka sentimentalno vrednost.

Drugače pa v velikem številu zahodnih držav (EU bolj kot ne povsod) ni razlike med zakonsko in izvenzakonsko skupnostjo. Slednja ima pač to komplikacijo več, da jo je potrebno dokazovat.

Druga zgodba pa so seveda postopki za pridobitev viz in državljanstvam ki so bili že omenjeni.

Dodatno izkušnjo, ki jo lahko še omenim je pri potovanju po arabskem svetu. Tam imaš v ortodoksnih državah lahko precej težav, če nista poročena.

No shit šerlock, In od kje potem tebi leto in pol?

Relavantno je tole:
Zunajzakonska skupnost je dalj časa trajajoča življenjska skupnost moškega in ženske, ki nista sklenila zakonske zveze, in ima zanju enake pravne posledice po tem zakonu, kot če bi sklenila zakonsko zvezo, če ne bi bilo razlogov, zaradi katerih bi bila zakonska zveza med njima neveljavna; na drugih področjih pa ima taka skupnost pravne posledice, če zakon tako določa.

Torej, če je recimo moški malo pred smrtjo in ena ženska pride k njemu ter zanj skrbi 1 mesec, potem pa moški umre, je upravičena do vsega njegovega imetja, ker sta bila v skupni izvenzakonski zvezi?

St235 je 9. feb 2015 ob 08:12 izjavil:

No shit šerlock, In od kje potem tebi leto in pol?

Leto in pol je bilo izhodišče za socialno - vsaj tako mi je ženska iz socialne razlagala, da je pri njih leto in pol zato da je potrjena skupna izvenzakonska zveza.

Moški se večinoma poroči na željo partnerke

??

ker s poroko pričnejo veljati vse zakonske obveznosti in pravice

kakšne pa so to pravice in obveznosti

Kako bi potem nek moški ostal neporočen četudi bi imel punco? Tako da nebi živela v istem gospodinjstvu?

To, da poveš upravni enoti je sicer dosti manjši zalogaj, kot javno oznanit poroko, tak da jaz sem v bistvu govoril o samem običaju. Sporočilo uporabni enoti je pač nujnost zaradi dedovanja, če to ukineš, potem moraš tudi dedovanje po partnerju ukinit.

Sama javna obljuba zvestobe pa ja, ti praviš da brez veze, a se sama zmenita za dogovor ali pa se ne. Problem je v obljubah. Preko javne obljube ti daš en dodatni dokaz ženski in pač ženske hočejo čim več obljub o zvestobi naštancanih, tako pač je. Ženske imajo v krvi to, da morajo poskrbeti, da jih moški ne zapusti:) Tak da žensko potrebo po poroki bomo težko izkoreninil, bi bilo treba najbrž tudi otroke izkoreninit za kaj takega pa jih delat v labotorijih.

Pa da ne bo črnogledo to, potrebo o obljubi imajo tudi moški, samo PRECEJ manjšo. In obstajajo tudi ženske z manjšo potrebo, ampak jih je bore malo.

Ko sta dva prijavljena 1 leto na skupnem naslovu, potem partnerjma pripadata enake pravice in dolžnosti, kot bi bila poročena.

Ni treba nič iti na upravno enoto da "skleneš" zunajzakonsko zvezo.

Vprašaj vse ki se ločujejo. Oni to obvladajo ...

Lonsarg je 9. feb 2015 ob 08:52 izjavil:

Poroka je v poenostavljenem smislu nič drugega kot zelo na glas zakričati "cel življenje bom z njim/njo". Zdaj enim javno priznanje resnosti zveze sede in jim pomeni dodatno varnost, nekomu drugemu pa to jasno pomeni breme njegovi svobodi. Pa ni to edini razlog, marsikdo noče pač javne izpostavljenosti sploh, v bistvu zna to drugo biti še bolj popularen razlog.

Ali pa ti je poroka le še ena od mnogih brezveznih bedarij. Da želiš biti z nekom, se da pokazati tudi na druge načine.

Lonsarg je 9. feb 2015 ob 09:45 izjavil:

mihaf je 9. feb 2015 ob 09:24 izjavil:

Patriarhalna družba je preferirala poroko zato, ker je to ženskam v krvi? Smešno, potrebe žensk v preteklosti so bile na zadnjem mestu. Odkar je ženska lahko finančno samostojna in ima na voljo kontracepcijo, pada število porok in rojstev. Čudno, če imajo po tvojem mnenju to "v krvi"?

V patriarhalni družbi se je moški z poroko zaščitil pred tem, da mu ni kdo ženske vzel.

Ti si govoril o tem, da imajo to "ženske v krvi". Poroko namreč. Zdaj pa praviš drugače.

St235 je 9. feb 2015 ob 07:48 izjavil:

Dodatno izkušnjo, ki jo lahko še omenim je pri potovanju po arabskem svetu. Tam imaš v ortodoksnih državah lahko precej težav, če nista poročena.

Ker v takih državah dajo zelo veliko na papir iz neke Slovenije, če ga slučajno imaš s sabo. Ali kako ugotovijo kdo je poročen...
V take države se pač ne hodi, če nočeš težav.

torej - zdaj ko smo pravno formulirali zakonsko zvezo. A že vemo a je bolje se poročiti ali ne?

Bolje ali ne - odvisno od pogleda. Če hočeš priparati denar, potem ne. Če ne želiš javno izpostavljati svojih intimnih zavez, potem ne.
Če ti pa sam obred ne vem kaj pomeni, potem pač ja.

Edini racionalni razlog za sklenitev zakonske zveze pri nas je v bistvu le eden: dokazovanje zunajzakonske skupnosti ni potrebno. V roki imaš papir, na katerem črno na belem piše, kdaj je (zakonska) zveza nastala. Če npr. tvoj partner leži v bolnišnici, ti ni treba dokazovati, da si svojec, saj si mož/žena. Prav tako ni (tovrstnih) zoprnij pri dedovanju in razvezi, ob rojstvu otroka pa si oče prihrani pot na CSD.

Zunajzakonsko skupnost se, kolikor vem (nisem strokovnjak za družinsko pravo), dokazuje v vsakem primeru posebej. Največkrat verjetno pri razvezi in v zapuščinskem postopku. Kjer potem otroci pokojnika sodniku vehementno zatrjujejo, "da je bila gospa Zofka samo očetova gospodinjska pomočnica." In da "nista počela tistih stvari". Trideset let. V skupnem gospodinjstvu. Potem je na sodniku (mimogrede: a ne bi bil že čas, da začnemo kot privzeto obliko uporabljati "sodnica"? Kot npr. učiteljica, snažilka, medicinska sestra...itd.) da presodi, ali je šlo pri življenjski skupnosti moškega in ženske za zunajzakonsko skupnost ali ne.

Kolikor vem, je zunajzakonska skupnost tista, kjer moški in ženska živita skupaj kot mož in žena (seks je zelo bistven), le da nista sklenila zakonske zveze, hkrati pa ni razlogov, zaradi katerih bi bila zakonska zveza med njima neveljavna (tako v nobenem primeru ne bo zunajzakonske skupnosti, če skupaj trideset let npr. živita brat in sestra ali pa oče in hči). Bistven je njun namen, da živita in hočeta živeti kot mož in žena. Tako npr. med Zofko in Janezom zunajzakonska skupnost ni nastala (čeprav sta živela v istem stanovanju trideset let), če sta imela npr. vsak svojo sobo (spalnico), nista seksala in sta skratka živela skupaj kot cimra, da sta lažje plačevala stroške. In predvsem nista imela namena biti seksualna partnerja.

Po mojem v 95% primerov zunajzakonske skupnosti v praksi ni težko prepoznati. Otroci, skupni nakup hiše/stanovanja, monogamnost...itd. Če sta moški in ženska živela skupaj kot mož in žena, le da nista (zaradi teh in onih razlogov) sklenila zakonske zveze, je to zunajzakonska zveza. Seveda je prav tako pomembno, koliko časa sta živela tako (dva meseca verjetno ne bo dovolj), ni pa to edini in odločilni dejavnik, kot sta povedala že Žiga in Lakotnik. Presojati je treba v vsakem konkretnem primeru. Saj zato pa imamo sodnike! Da presojajo. Ne da seštevajo (leta). Seštevati zna vsak.


Se pa meni, kot družinsko in dedno pravnemu laiku pri zunajzakonski zvezi postavlja par vprašanj:

- Kako je z zunajzakonsko zvezo pri homoseksualnih parih (ZZZDR govori o skupnosti moškega in ženske)? Verjetno za normalnega in dobromislečega človeka ne more biti dvoma, da je zunajzakonski homoseksualni partner npr. upravičen dedovati po svojem pokojnem partnerju.

- ZZZDR določa, da je skupno premoženje tisto, ki ga zakonca pridobita z delom v času trajanja zakonske zveze (zunajzakonske skupnosti). Kaj pa v primeru, če sta npr. najprej 10 let živela v zunajzakonski skupnosti, potem sta sklenila zakonsko zvezo, nakar sta se po 15. letih zakonske zveze ločila? Ali se v skupno premoženje šteje le tisto, ki sta ga pridobila v času trajanja zakonske skupnosti? To je verjetno nesmisel. Torej premoženje, ki sta ga pridobila v času trajanja obeh skupnosti, tj. zunajzakonske in zakonske? Ampak v tem primeru je treba potem na sodišču dokazovati obstoj (in začetek) zunajzakonske skupnosti, kar potem odnese še edini racionalni razlog za sklenitev zakonske zveze, ne?

Invictus je 9. feb 2015 ob 09:23 izjavil:

Ko sta dva prijavljena 1 leto na skupnem naslovu, potem partnerjma pripadata enake pravice in dolžnosti, kot bi bila poročena.

Če bi tale definicija držala, potem je verjetno kar nekaj slotechovcev v zunajzakonski skupnosti s svojo mamo....

kornhole je 9. feb 2015 ob 10:19 izjavil:

Zanimivo, enim je poroka totalno brezvezna stvar, dokler se ne gre za geje. Potem pa postane najbolj pomembna stvar pod soncem. A ni čudno? Aja, gre se vam za pravice.

pri tvojem čudenju je point v tem, da se nam zdi brezveze državi javljati s kom želimo deliti življenje. Vseeno se nam pa zdi pomembno, da ljudi ne diskriminiramo glede na njihove seksualne preference, če želijo državi naznaniti s kom delijo življenje.

Drugače je pa poroka dober žur in se ji splača met v življenju več :)

Ker je ženska. Razumem. V mizoginijo vzgojeni ljudje se težko sprijaznijo z mrzlo realnostjo vesolja.

Hehe, jype - neverjeten si. Ženske še same ne vedo, da si lažejo. Pa sej ne samo, ženske, tudi moški. Vendar na različnih področjih. Mi si lažemo, da rabimo nov avto zaradi varnosti, ženske pa pravijo, da jim je vseeno glede poroke. To nam je vprogramirano, ker bi sicer težko funkcionirali v lajfu.

Zdej boš seveda ti iz izjem spet delal pravila, kar razumem - si ne moreš pomagat. Drugač se tudi jaz vozim z 11 let starimi jajci naokoli, pa to še ne pomeni, da predstavljam pravilo kako je moškim vseeno za to, kakšen avto vozijo.

Meni govort, da sem vzgojen v mizoginijo pa ni samo žaljivo do mojih staršev (ki jih v lajfu nisi srečal, drugače ne bi takih neumnosti trosil) ampak celo smešno - glede na to, da me prbližno poznaš.

Govorim o ljudeh, ne o ženskah.

Ti pa preveri ponovno, kaj mizoginija sploh je.

Jaz nisem imel neke strašne želje po poroki. Ne zato, ker ne bi bil prepričan, ali je "to res to", ampak bolj zato, ker v poroki ne vidim neke dodane vrednosti. Še posebej ne v taki z dvesto gosti, šrango in vsemi ostalimi ljudskimi običaji. Moja žena je po drugi strani precej tradicionalna, zato sva storila, kot si je želela. Bilo je naporno in zame precej nenavadno, saj sem bil v središču pozornosti (poleg neveste, se ve). In vase zaprt človek je v centru pozornosti v bistvu le trikrat v življenju: ob svojem rojstvu, poroki in pogrebu. S tem, da se rojstva in pogreba ne zaveda prav dosti.

Se mi zdi pa zanimivo vprašanje, ki nama ga ljudje sedaj postavljajo: "Ali je kaj drugače, odkar sta poročena??" Ne. WTF!? Kaj pa naj bi bilo drugače? Edini pozitivni učinki zakonske zveze se ponavadi pokažejo v ne najbolj prijetnih okoliščinah: smrti enega od zakoncev, ločitvi, nenadni in hudi poškodbi (v bolnišnici k poškodovanemu spustijo le najbližje svojce, se ve)...itd.

jype je 9. feb 2015 ob 11:05 izjavil:

perci> Govorim o ljudeh, ne o ženskah.

Ne, precej specifičen si glede tega:

perci> Ene bodo sicer rekle, da jim je vseeno ampak se jim ne sme verjet.

Ja, navedel sem primer. Moškim je pač manj do poroke (če gledava povprečje) kot ženskam. In ker je moškim manj do tega, se ženske (ne vse, da me ne boš spet za besedo držal) včasih prilagodijo tako, da rečejo, da tudi njim ni. Pa reci, da ne drži.

In še vedno ne razumem, kaj ima to z misoginijo?

Tudi moške sem obtožil, da si želimo novih avtomobilov, pa to opravičujemo z varnostjo. Kakšna je moška ustreznica misoginiji, da me lahko še tega obtožiš?

Zdej, če ne smemo posploševati...potem je ta debata itak brezpredmetna, ker se vedno najde neka izjema od izjeme od izjeme.