☰

» »

SpaceX reusable rockets

SpaceX reusable rockets

Temo vidijo: vsi
««
10 / 101
»»

BigWhale ::

PS: vostok, a se zmeraj verjames, da bi se jim bolj splacalo uporabiti ogromno mrezo da bi ulovili raketo? Ali pa padalo? :D

vostok_1 ::

Na tisoč poletov.

Maybe.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

DarkSite ::

Rutina bo takrat, ko bodo na kopnem pristajali z 1-10cm natančnostjo. ITS Booster ne bo imel pristajalnih nog zato bo moral pristati natančno od koder je vzletel.

BigWhale ::

Zakaj bi pa potreboval centimetrsko natancnost? Po mojem je ze metrska natancnost vec kot dovolj. Pristajalne noge so po mojem bolj zaradi tega, da se po pristanku stvar ne prevrne.

Kje si pa zasledil, da bo ITS booster brez nog?

vostok_1 ::

Je rekel musk, mislim, da se tudi jz tega spomnem.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

DarkSite ::

BigWhale je izjavil:

Zakaj bi pa potreboval centimetrsko natancnost? Po mojem je ze metrska natancnost vec kot dovolj. Pristajalne noge so po mojem bolj zaradi tega, da se po pristanku stvar ne prevrne.

Kje si pa zasledil, da bo ITS booster brez nog?


Prikazano na predstavitvi ITSa. Poglej si video.

DarkSite ::

Motorji pod 0m, booster brez nog

St753 ::

A ni bolj smiselno, da booster pristane drugje in se uporabi drugega za refuel operation (za ITS)? Če gre pri pristanku kaj narobe in se poškoduje launch pad, bi bilo celo sranje.

DarkSite ::

smiselno ali ne v vsakem primeru mora pristati natančno :)

in seveda z leti bodo imeli več teh padov ...

vostok_1 ::

Jz sicer ne štekam do potankosti, čemu misija na mars ne bi šla z več manjšimi plovili in zakaj se nujno rabi tako debelo kravo kot ITS.
Yes i know...everything counts in large amounts

ampak, to tudi pomeni, da daš all your eggs in one basket.

Bi bilo fanj vidt eno študijo.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Highlag ::

Rutina je pristajanje in vzletanje skoraj brez možnosti za napake. Danes so še daleč od tega.

Pri manjših plovilih za Mars je po moje problem zaščita ljudi na tako dolgem potovanju. Zaščita je draga kar se tiče teže. To pomeni, da rabiš en kup ladij samo zato, da prevažaš zaščito. Tudi krama, ki jo rabiš s sabo peljat ni majhnih dimenzij torej rabiš to razbit na manjše kose pa potem nekje sestavljat, za kar spet rabiš dodatno opremo... Verjetno je nekje optimalna velikost in nosilnost, ki se jo še splača pošiljat na Mars.
Never trust a computer you can't throw out a window

vostok_1 ::

Don't know man. Večje kot je, več je možnosi, da gre vse skupaj v kurac. Težje za manipulirat, zamenjat ...

Zato so DIY zadeve recimo bolj modularne od industrijskih. Ti že lahko v fabriki uliješ en komplet kos, in bo res deloval boljše, ko pa bo poterbno to popravljat, modificirat pa se boš sam za glavo primu.
In mars bo DIY heaven. Neturistično življenje gor po zahtevalo precej iznajdljivosti in makeshift zadev.

At least IMO.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

BigWhale ::

DarkSite je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Kje si pa zasledil, da bo ITS booster brez nog?

Prikazano na predstavitvi ITSa. Poglej si video.


Glede na to, da bo ITS booster precej sirsi kot je Falcon first stage je to verjetno izvedljivo. Vseeno pa mislim, da je tole se bolj koncept video in bo koncni design se drugacen.

vostok_1 je izjavil:


ampak, to tudi pomeni, da daš all your eggs in one basket.

Bi bilo fanj vidt eno študijo.


Ce gres tja z eno raketo imas X moznosti, da gre kaj narobe. Ce gres tja z dvema raketama imas 2X moznosti, da gre kaj narobe, plus se tisti faili, ki lahko nastanejo zaradi tega, ker ti je 'joint mission component' spodletel. Vcasih rajs v stacuni kupis eno ornk vrecko in ne tlacis vsega v vec unih mejhih od sadja.

vostok_1 je izjavil:

Ti že lahko v fabriki uliješ en komplet kos, in bo res deloval boljše, ko pa bo poterbno to popravljat, modificirat pa se boš sam za glavo primu.


Po mojem stvari niso tko preproste.

Mars Mission se je razvil tocno tko, kot smo nekateri ze povedali, da se bo. Od prvih fantazij, da se bo slo z eno velikansko raketo prakticno direkt iz Zemlje na Mars in potem nazaj, smo prisli na eno, sicer se zmeri veliko raketo, ki bo potrebovala support vecih raket in refuel v orbiti, preden se odpravi na Mars. :) Se pred tem bo pa potrebovala en kup supporta na Marsu.

Problem je v tem, da je tukaj se toliko vprasanj in stvari, ki delujejo samo v teoriji, da smo se dalec od Marsa.

DarkSite ::

Letos enkrat ima Falcon Heavy Demo flight. Zakaj je to pomembno? Če uspe bo naslednje leto proti Marsu z njim poletel Red Dragon. Od leta 2018 naprej bomo torej na vsake 2 leti pošiljali na Mars rakete. S tem pa bo SpaceX pridobil izkušnje za pristanke na Marsu ter za testiranje ostalih tehnologij. Vse to bo potem uporabljeno v ITSu. Mars je lahko zelo blizu, če si to res želimo (€€€). Zato bodo vmes postali še satelite provider(na tisoče satelitov).

LZ-1 se širi ...
LZ-1

LZ-1

vostok_1 ::

BigWhale je izjavil:

DarkSite je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Kje si pa zasledil, da bo ITS booster brez nog?

Prikazano na predstavitvi ITSa. Poglej si video.


Glede na to, da bo ITS booster precej sirsi kot je Falcon first stage je to verjetno izvedljivo. Vseeno pa mislim, da je tole se bolj koncept video in bo koncni design se drugacen.

vostok_1 je izjavil:


ampak, to tudi pomeni, da daš all your eggs in one basket.

Bi bilo fanj vidt eno študijo.


Ce gres tja z eno raketo imas X moznosti, da gre kaj narobe. Ce gres tja z dvema raketama imas 2X moznosti, da gre kaj narobe, plus se tisti faili, ki lahko nastanejo zaradi tega, ker ti je 'joint mission component' spodletel. Vcasih rajs v stacuni kupis eno ornk vrecko in ne tlacis vsega v vec unih mejhih od sadja.

vostok_1 je izjavil:

Ti že lahko v fabriki uliješ en komplet kos, in bo res deloval boljše, ko pa bo poterbno to popravljat, modificirat pa se boš sam za glavo primu.


Po mojem stvari niso tko preproste.

Mars Mission se je razvil tocno tko, kot smo nekateri ze povedali, da se bo. Od prvih fantazij, da se bo slo z eno velikansko raketo prakticno direkt iz Zemlje na Mars in potem nazaj, smo prisli na eno, sicer se zmeri veliko raketo, ki bo potrebovala support vecih raket in refuel v orbiti, preden se odpravi na Mars. :) Se pred tem bo pa potrebovala en kup supporta na Marsu.

Problem je v tem, da je tukaj se toliko vprasanj in stvari, ki delujejo samo v teoriji, da smo se dalec od Marsa.


2x možnosti da gre kaj narobe ampak 2x možnosti da uspeš eno dostavit.

Kako si predstavljaš javno mnenje ko bi ena in edina raketa eksplodirala sredi potovanja in ubila cel kup, ali pa samo polovico.
V drugem primeru bi bilo bistveno bolje. Tako za general attitude kot potencialne investitorje.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

BigWhale ::

DarkSite je izjavil:

Letos enkrat ima Falcon Heavy Demo flight. Zakaj je to pomembno? Če uspe bo naslednje leto proti Marsu z njim poletel Red Dragon. Od leta 2018 naprej bomo torej na vsake 2 leti pošiljali na Mars rakete. S tem pa bo SpaceX pridobil izkušnje za pristanke na Marsu ter za testiranje ostalih tehnologij. Vse to bo potem uporabljeno v ITSu. Mars je lahko zelo blizu, če si to res želimo (€€€).


Ja, ce bo slo vse po planih in bo vsaka izstrelitev resnicno uspela. Falcon Heavy test flight je bil ze precejkrat prelozen in se je vse skupaj ze zamaknilo. Ce jim vse skupaj rata, bo res fajn. :)

Nikec3 ::

vostok_1 je izjavil:

Jz sicer ne štekam do potankosti, čemu misija na mars ne bi šla z več manjšimi plovili in zakaj se nujno rabi tako debelo kravo kot ITS.
Yes i know...everything counts in large amounts

ampak, to tudi pomeni, da daš all your eggs in one basket.

Bi bilo fanj vidt eno študijo.

Kaj se bolj splača, da gresta ti in tvoja prtljaga na isto plovilo, ali da greš ti na eno letalo, prtljaga pa na drugo?

Večja kot je stvar ceneje bo. Če moraš za X stvar narediti dve izstrelitvi se stroški pri marsikateri stvari podvajajo. Recimo Falcon Heavy v vsakem primeru ne bi bil dovolj velik za Mars, zato so potrebovali nekaj večjega. Predvidevam, da je velikost BFR optimizirana, da bo najceneje.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Okapi ::

Eno je, kaj se najbolj splača, drugo pa, kaj je bolj varno. Varnost stane. Poznam par, ki nikoli ne leti skupaj, pa dosti skupaj potujeta. Po logiki, da če letalo dol pade, otroci ne bodo sirote. Previdnost jima vsako potovanje podraži za vsaj 20%, ampak sta to pač pripravljena plačati.

BigWhale ::

vostok_1 je izjavil:

Kako si predstavljaš javno mnenje ko bi ena in edina raketa eksplodirala sredi potovanja in ubila cel kup, ali pa samo polovico.
V drugem primeru bi bilo bistveno bolje. Tako za general attitude kot potencialne investitorje.


:)))) A se ti res zdi, da bi bla stvar drugacna? Ker v resnici ne bi bila.

Nikec3 ::

Okapi je izjavil:

Eno je, kaj se najbolj splača, drugo pa, kaj je bolj varno. Varnost stane. Poznam par, ki nikoli ne leti skupaj, pa dosti skupaj potujeta. Po logiki, da če letalo dol pade, otroci ne bodo sirote. Previdnost jima vsako potovanje podraži za vsaj 20%, ampak sta to pač pripravljena plačati.

A na letališče se peljeta tudi vsak s svojim avtom? :))
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

vostok_1 ::

Jah glej. Vseeno zmanjšaš vrjetnost. Pri avtu niso vse nesreče fatalne. Pri letalu izven redkih čudežev pa so vse smrtne.
A vse tvoje življenske prihranke tudi hraniš samo na enem mestu? Vsak svetovalec ti bo to...odsvetoval.

Glede prtljage? Jz mislim, da je boljše it posebej. Prtljago pošlješ najprej, počakaš da vidiš če je uspela. Nato pošlješ več raket z mešanco ljudi, ladje katere so specifično prirejene samo za potovanje in pristanek in ne še za prenašanje cargota.

In ne, javnost bi bistveno bolje sprejela nesrečo ene od dveh raket, kot eno samo.

Hindenburška nesreča bi bila manj tragična, če bi namesto enega gigantskega zepelina bila dva manjša.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Nikec3 ::

Jah glej. Vseeno zmanjšaš vrjetnost. Pri avtu niso vse nesreče fatalne. Pri letalu izven redkih čudežev pa so vse smrtne.

To nima veze. Še vedno je večja verjetnost da oba umreta v istem avtu, kot na istem letalu.

Hindenburška nesreča bi bila manj tragična, če bi namesto enega gigantskega zepelina bila dva manjša.

Ta logika tukaj ne deluje, ker govoriš za nesrečo ki se je že zgodila. No shit, da bi vsaka nesreča bila manj grozna če bi bilo gor pol ljudi. Sedaj pa povej Boeingu in Airbusu da naj začnejo delati pol manjša letala, da bodo tako zmanjšali možnost velike nesreče.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

MrStein ::

vostok_1 je izjavil:

Jah glej. Vseeno zmanjšaš vrjetnost. Pri avtu niso vse nesreče fatalne. Pri letalu izven redkih čudežev pa so vse smrtne.

Ne, še zdaleč niso.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

vostok_1 ::

Nikec3 je izjavil:

Jah glej. Vseeno zmanjšaš vrjetnost. Pri avtu niso vse nesreče fatalne. Pri letalu izven redkih čudežev pa so vse smrtne.

To nima veze. Še vedno je večja verjetnost da oba umreta v istem avtu, kot na istem letalu.

Hindenburška nesreča bi bila manj tragična, če bi namesto enega gigantskega zepelina bila dva manjša.

Ta logika tukaj ne deluje, ker govoriš za nesrečo ki se je že zgodila. No shit, da bi vsaka nesreča bila manj grozna če bi bilo gor pol ljudi. Sedaj pa povej Boeingu in Airbusu da naj začnejo delati pol manjša letala, da bodo tako zmanjšali možnost velike nesreče.


Saj bi, ampak njim je pomemben profit zato se splača delat večja letala in met močno zavarovalniško polico.

Ok, nesreče letal niso vse smrtne, če štejemo tiste ki se zgodijo blizu tal. Iz višine 10km pa sem slišal samo za en ali dva primera, da bi en preživel. But feel free to post data.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Nikec3 ::

Ok, nesreče letal niso vse smrtne, če štejemo tiste ki se zgodijo blizu tal. Iz višine 10km pa sem slišal samo za en ali dva primera, da bi en preživel. But feel free to post data.

A moram še enkrat razložiti, da to da so nesreče z letali skoraj vse smrtne nima popolnoma nobene veze s tem kako varno je potovanje z letalom?
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

hammock ::

Nikec3 je izjavil:

Ok, nesreče letal niso vse smrtne, če štejemo tiste ki se zgodijo blizu tal. Iz višine 10km pa sem slišal samo za en ali dva primera, da bi en preživel. But feel free to post data.

A moram še enkrat razložiti, da to da so nesreče z letali skoraj vse smrtne nima popolnoma nobene veze s tem kako varno je potovanje z letalom?

Neumnost, velika vecina letalskih nesrec je brez zrtev. Ti samo slisis za tiste, kjer umre 200 ljudi. Vir si lahko sam poisces, ne bi smelo biti tezko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: hammock ()

vostok_1 ::

Imate sicer prav, ker tiste nesreče ko pade letalo iz 10k so res redke.

Statistika res pravi, da je večja vrjetnost da umreš v avtu kot letalu. I don't deny that.

Ampak glede tistega para...koliko se ti zmanjša vrjetnost če namenoma voziš izredno pazljivo?

Pri letalu tega individualnega nadzora pač nimaš, vsaj ne na tem nivoju.

Put it differently...kolikšna je vrjetnost, da umreš v avtomobilksi nesreči tisti dan, ko se slabo počutiš in raje ostaneš doma?
Kolikšna pa je vrjetnost, da se je en tehnik mal napil/skregal z ženo/... in spregledal en poškodovan del letala?
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

Okapi ::

Stvari so odvisne od dveh dejavnikov - verjetnosti za nesrečo, in dodatnih stroškov varnosti. Potem pa mora vsak zase pretehtati, koliko mu je vredna 1% (ali 10%, ali 0,01%) manjša verjetnost za nesrečo. Nekateri pri potovanju iščemo najcenejšo letalsko družbo, nekateri pa najvarnejšo. Nekateri pri nakupu avta na prvo mesto postavijo varnost, nekateri pa kaj drugega (ceno, udobje, moč ...).

Musku dol visi za varnost, še zlasti ker v prvi rundi ne bo šel sam na Mars. Njemu je na prvem mestu, da bi tja prišel čim ceneje in čim hitreje.

Magic1 ::

Okapi je izjavil:

Eno je, kaj se najbolj splača, drugo pa, kaj je bolj varno. Varnost stane. Poznam par, ki nikoli ne leti skupaj, pa dosti skupaj potujeta. Po logiki, da če letalo dol pade, otroci ne bodo sirote. Previdnost jima vsako potovanje podraži za vsaj 20%, ampak sta to pač pripravljena plačati.

Ali se tudi z avtom prevažata konstantno ločeno? Saj je avto ja za nekaj faktorjev nevarnejši od letala. Pa naj bo v SpaceX ali Tesli.

Drugače se bodo pa Muskove avanture hitro končale, če bodo prepogosto žrtve na račun cene.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Nikec3 ::

hammock je izjavil:

Nikec3 je izjavil:

Ok, nesreče letal niso vse smrtne, če štejemo tiste ki se zgodijo blizu tal. Iz višine 10km pa sem slišal samo za en ali dva primera, da bi en preživel. But feel free to post data.

A moram še enkrat razložiti, da to da so nesreče z letali skoraj vse smrtne nima popolnoma nobene veze s tem kako varno je potovanje z letalom?

Neumnost, velika vecina letalskih nesrec je brez zrtev. Ti samo slisis za tiste, kjer umre 200 ljudi. Vir si lahko sam poisces, ne bi smelo biti tezko.

Kaj mi govorimo isti jezik? Sej ni važno če so vse nesreče z letali smrtne ali ne! Jaz se zelo dobro zavedam, da je letalo najbolj varno prevozno sredstvo. Zato pa je toliko bolj neumno, da se nekdo vozi na dveh različnih letalih, a se vozi v istem avtu.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

BigWhale ::

vostok_1 je izjavil:

A vse tvoje življenske prihranke tudi hraniš samo na enem mestu? Vsak svetovalec ti bo to...odsvetoval.

Primerjas popolnoma razlicne zadeve. :)

vostok_1 je izjavil:

Glede prtljage? Jz mislim, da je boljše it posebej. Prtljago pošlješ najprej, počakaš da vidiš če je uspela. Nato pošlješ več raket z mešanco ljudi, ladje katere so specifično prirejene samo za potovanje in pristanek in ne še za prenašanje cargota.


Tak je plan ze od zacetka. Na Mars bodo najprej poslali nekaj tovora kar z Dragoni. Treba se je zavedati, da bodo potrebovali v prvi fazi hrane in vode vsaj za dve leti in pol, za vsak slucaj, ce bodo prisli tja in bodo ugotovili, da je kak problem s tovarno goriva. Potem bo treba pocakati, da pride resupply ali pa 100 ljudi umre. Ce jih bo slo sploh 100 v prvi rundi tja. :)

vostok_1 je izjavil:

In ne, javnost bi bistveno bolje sprejela nesrečo ene od dveh raket, kot eno samo.

Se ti zdi, da je javnost kaj bolje sprejela nesrece Apolla 1, Challengerja in Columbie? Space Shuttlov je bilo pet. Apollo kapsul pa 12 s clovesko posadko. Javnost je bla pa totalno happy.

"Ni pene stari. Mamo se stiri shuttle na zalogi pa en kup astronavtov. No big deal."

Nikec3 je izjavil:

Kaj mi govorimo isti jezik? Sej ni važno če so vse nesreče z letali smrtne ali ne! Jaz se zelo dobro zavedam, da je letalo najbolj varno prevozno sredstvo. Zato pa je toliko bolj neumno, da se nekdo vozi na dveh različnih letalih, a se vozi v istem avtu.


Letalska nesreca je tudi to, ko pilot po nesreci letalo na tleh zapelje v jarek in odlomi kolo. Stevilo zrtev je pa en razbit iphone, eno letalsko kolo in veliko prestrasenih in razpizdenih potnikov. Letalskih nesrec je polno. Nesreca ni samo takrat, ko se letalo razleti in umrejo posadka in potniki. Kljub vsemu so letala precej varna, bistveno varnejsa od avtomobilov. In ja, neumno je iti z razlicnimi leti na dopust in z istim avtomobilom na letalisce.

Bistveno vec moznosti je, da do nesrece pride v avtomobilu kot na letalu. Je pa avto morda v prednosti, morda so moznosti, da prezivis nesreco, visje v avtomobilu. Pod crto so avtomobili manj varni od letal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

vostok_1 ::

BigWhale je izjavil:

vostok_1 je izjavil:

A vse tvoje življenske prihranke tudi hraniš samo na enem mestu? Vsak svetovalec ti bo to...odsvetoval.

Primerjas popolnoma razlicne zadeve. :)

vostok_1 je izjavil:

Glede prtljage? Jz mislim, da je boljše it posebej. Prtljago pošlješ najprej, počakaš da vidiš če je uspela. Nato pošlješ več raket z mešanco ljudi, ladje katere so specifično prirejene samo za potovanje in pristanek in ne še za prenašanje cargota.


Tak je plan ze od zacetka. Na Mars bodo najprej poslali nekaj tovora kar z Dragoni. Treba se je zavedati, da bodo potrebovali v prvi fazi hrane in vode vsaj za dve leti in pol, za vsak slucaj, ce bodo prisli tja in bodo ugotovili, da je kak problem s tovarno goriva. Potem bo treba pocakati, da pride resupply ali pa 100 ljudi umre. Ce jih bo slo sploh 100 v prvi rundi tja. :)

vostok_1 je izjavil:

In ne, javnost bi bistveno bolje sprejela nesrečo ene od dveh raket, kot eno samo.

Se ti zdi, da je javnost kaj bolje sprejela nesrece Apolla 1, Challengerja in Columbie? Space Shuttlov je bilo pet. Apollo kapsul pa 12 s clovesko posadko. Javnost je bla pa totalno happy.

"Ni pene stari. Mamo se stiri shuttle na zalogi pa en kup astronavtov. No big deal."

Nikec3 je izjavil:

Kaj mi govorimo isti jezik? Sej ni važno če so vse nesreče z letali smrtne ali ne! Jaz se zelo dobro zavedam, da je letalo najbolj varno prevozno sredstvo. Zato pa je toliko bolj neumno, da se nekdo vozi na dveh različnih letalih, a se vozi v istem avtu.


Letalska nesreca je tudi to, ko pilot po nesreci letalo na tleh zapelje v jarek in odlomi kolo. Stevilo zrtev je pa en razbit iphone, eno letalsko kolo in veliko prestrasenih in razpizdenih potnikov. Letalskih nesrec je polno. Nesreca ni samo takrat, ko se letalo razleti in umrejo posadka in potniki. Kljub vsemu so letala precej varna, bistveno varnejsa od avtomobilov. In ja, neumno je iti z razlicnimi leti na dopust in z istim avtomobilom na letalisce.

Bistveno vec moznosti je, da do nesrece pride v avtomobilu kot na letalu. Je pa avto morda v prednosti, morda so moznosti, da prezivis nesreco, visje v avtomobilu. Pod crto so avtomobili manj varni od letal.



Če bi poletela oba shutla istočasno in en ne bi uspel, bi bil šok manjši, če ne drugega v upanju da drugemu ne bo nič.
Vsekakor je psihološko šok bolj razpršen.
Come on, odkrivamo toplo vodo, ni to neka globoka človeška skrivnost.

To z avtom se strinjam...tko tko...koliko se zmanjša možnost, da boš ti tisti z smrtno nesrečo če voziš izredno previdno?
Pri avtu you take your destiny into your own hands...to a large extent.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

MrStein ::

Pri letalu pa svoj destiny daš v roke nekomu, ki je 20 krat bolj kvalificiran in varen.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

vostok_1 ::

MrStein je izjavil:

Pri letalu pa svoj destiny daš v roke nekomu, ki je 20 krat bolj kvalificiran in varen.


Jeah right. Pri teh nizkocenovnikih ne bi bil presenečen, če je pilot prejšnji dan mel mačka.

Kot drugo, pri kompleksnejših sistemih gre več stvari lahko narobe.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Magic1 ::

Statistike lahko masiraš kolikor hočeš pa ne boš prišel niti blizu primerljive nevarnosti avionov proti avtomobilom.
Magic

MrStein ::

Statistike nizkocenovcev so primerljive z avtomobili?
Vsaj opazno slabše kot "tapravih"?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Nikec3 ::

vostok_1 je izjavil:

MrStein je izjavil:

Pri letalu pa svoj destiny daš v roke nekomu, ki je 20 krat bolj kvalificiran in varen.


Jeah right. Pri teh nizkocenovnikih ne bi bil presenečen, če je pilot prejšnji dan mel mačka.

Kot drugo, pri kompleksnejših sistemih gre več stvari lahko narobe.

Nizkocenovniki nimajo nič več nesreč kot ostali.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Okapi ::

Statistiko varnosti posameznih letalskih družb seveda lahko narediš, in obstaja.
http://www.jacdec.de/airline-safety-ran...

Drugo vprašanje je, kako pomembne so razlike.

BigWhale ::

vostok_1 je izjavil:

Če bi poletela oba shutla istočasno in en ne bi uspel, bi bil šok manjši, če ne drugega v upanju da drugemu ne bo nič.
Vsekakor je psihološko šok bolj razpršen.
Come on, odkrivamo toplo vodo, ni to neka globoka človeška skrivnost.


"Startal bomo z dvema shuttloma zato, da ce enga raznese, bo vsaj pol ljudi prezivel in odpravil misijo."

Ja, to je psiholosko ful boljs. Pri Columbiji bi tak nacin deloval. Moznosti, da bi imela oba shuttla poskodovano termo zascito so manjse. Pri Challengerju bi bila pa moznost, da se kak o-ring odpove, kr precej vecja in sploh ne bi bilo presenetljivo, ce bi se drug shittle dozivel podobno usodo.

vostok_1 je izjavil:

Pri avtu you take your destiny into your own hands...to a large extent.

Absolutno! Sploh, k se ti nekdo v rit zabije al pa k nekdo zapelje v rdeco v kriziscu. Pri relaciji ti-cesta imas usodo v svojih rokah (ce odmislimo avto in njegovo zanesljivost), pri relaciji ti-ostali promet, si pa ti manjsi faktor. :)

vostok_1 ::

Da ti nekdo prevozi rdečo luč in zatolče, je 90% tvoja nepazljivost. Popolnoma res je, da smo vsi včasih nepazljivi. Samo skoraj vsakega šoferja vidim, da ko ima zeleno se sploh ne potrudi pogeldat levo desno, za kake padalce. Sam gasa.
Jz, če ne počnem nič drugega tisti trenutek, že instinktno pogledam ali se vsi res držijo rdeče luči. Logično, ne moreš vsakič uspet, si pa precej zmanjšal možnosti s tem, da pogledaš.
Nasploh vidim, da vozniki ko so na prednostni, mislijo da nihče jim nič ne more in da lahko počnejo kar želijo.

Zato sem nasploh mnenja, da če je kaj retardiranega v našem času je to prometna ureditev. In upam, da se bo čimprej rešilo. Nimam nobene želje celo pot pazit, da ne bom sebe ali koga drugega ubil samo za it po en klinčev sok v špar. To naj počne avtomatika, ki je miljonkrat bolj pozorna od mene.
Tk da, vsekakor bom volil za avtonomna vozila in prepoved manualne vožnje na občutljivih cestah.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

BigWhale ::

vostok_1 je izjavil:

Jz, če ne počnem nič drugega tisti trenutek,


Kako to mislis 'nic drugega tisti trenutek'? A ce lih ne igras monopolija al pa sestavljas rubikove kocke? :)))

Nehi bluzit. Semaforiziranih in preglednih krizisc je bore malo in se niti priblizno ne mores prepricat, ce je krizisce res varno in ga lahko prevozis brez posledic. Po taki logiki bi moral pri vsaki zeleni prakticno ustavit, ce bi se hotel prepricati, da ti kdo ne jemlje prednosti. Zato pa imamo semaforje.

PS: Pa tole je ze zlo off-topic. In pozabil si na PR shuttlov. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

Nikec3 ::

Prvo pravilo prometa je, da moraš predpostaviti da bodo ostali udeleženci upoštevali pravila. Če bi vsak dvomil v ostale voznike bi iz tega nastal en velik kaos. To seveda ne pomeni, da ne rabiš biti pozoren.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

hammock ::

Nikec3 je izjavil:

Prvo pravilo prometa je, da moraš predpostaviti da bodo ostali udeleženci upoštevali pravila. Če bi vsak dvomil v ostale voznike bi iz tega nastal en velik kaos. To seveda ne pomeni, da ne rabiš biti pozoren.

Ti bi bil slab motorist :))

On topic; velike rakete v tem primeru ne bodo tak problem kar se varnosti tice...tudi ce booster (1.stopnjo) raznese med vzletom, bo druga stopnja/del s posadko lahko neodvisno pristala. Najnevarnejsi je tako zacetni del poleta, prvih par km. Tudi Saturn V je imel nek resevalni sistem, ki bi v primeru resne anomalije kapsulo s posadko potegnil stran od eksplozije.

Nikec3 ::

Ti bi bil slab motorist :))

Sem motorist. :)

Pa vožnja z motorjem je nekaj povsem drugega, ker ti je že srna smrtna nevarnost, pa tudi viden si veliko manj kot avtomobil.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

vostok_1 ::

BigWhale je izjavil:

vostok_1 je izjavil:

Jz, če ne počnem nič drugega tisti trenutek,


Kako to mislis 'nic drugega tisti trenutek'? A ce lih ne igras monopolija al pa sestavljas rubikove kocke? :)))

Nehi bluzit. Semaforiziranih in preglednih krizisc je bore malo in se niti priblizno ne mores prepricat, ce je krizisce res varno in ga lahko prevozis brez posledic. Po taki logiki bi moral pri vsaki zeleni prakticno ustavit, ce bi se hotel prepricati, da ti kdo ne jemlje prednosti. Zato pa imamo semaforje.

PS: Pa tole je ze zlo off-topic. In pozabil si na PR shuttlov. :)


Res ne vem kje voziš, ampak nepreglednih semaforiziranih križišč poznam bolj malo. Morda so res nepregledne če ga pičiš mimo krepko nad omejitvijo. Morda.

Mene je inštruktor učil, da v križišče vstopaš počasneje, ko si v njem pa čim hitreje ga zapustit. V grobem se tega držim. Tudi logično mi je. Ko vstopaš pojdi počasneje, da se prepričaš o stanju. Ko si notri pa čimprej spizdi, da ne bo kak manijak ali neprevidnež priletel.

PR shuttlov...še vedno bi bil manjši šok. I'm sure of it.
In tudi ti veš da je tako.

PS. Nič drugega v smislu, da slučajno pogledam števec, ali če mi kaj pade kam, al recimo da mam čokolado v roki. That sort of stuff.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

Nikec3 ::

PR shuttlov...še vedno bi bil manjši šok. I'm sure of it.
In tudi ti veš da je tako.

Lahko si zraven v podpis daš tudi to, da je potrebno raketo prepoloviti in poslati dve hkrati. ;)
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Nikec3 ()

BigWhale ::

Mal bolj on-topic:

http://arstechnica.com/science/2017/01/...

Ker SpaceX in Boeing zamujata s svojim programom, bo NASA verjetno se leta 2019 rentala Soyuz.

horsemask ::



kakšen še bo le falcon heavy

WarpedGone ::

kakšen še bo le falcon heavy

3x večji premer.
Zbogom in hvala za vse ribe

NSA_Agent ::

WarpedGone je izjavil:

kakšen še bo le falcon heavy

3x večji premer.


What? 3.66m bo premer, enak kot je na Falcon9. Samo kar bosta še dva cora pripeta na stran in delovala kot busterja, torej vsega skupaj 27 merlin D motorjev, po 9 po coru.
««
10 / 101
»»