Ukrajina Part II

Pac-Man je 9. jun 2015 ob 17:48 izjavil:

Za povzročat probleme in zagotovit kak prodor rudarjev in traktoristov več kot dovolj, sicer pa je zagotovo še več tehnike kot samo ta posneta.

Moja mala teorija je, da gre za rusko pogajalsko taktiko okrog MH17. Konec poletja naj bi prišlo končno poročilo s področja letalske varnosti, kriminalistična preiskava še teče, in Rusija si res ne želi omembe, da je Buk prišel od njih, še manj, da so bili za kontrolami ruski vojaki. Pač, v stilu ne nas preveč obtoževat, sicer se lahko zgodi kaj neželenega.

Christo Grozev pa je ravnokar prišel ven s teorijo, da DNR/LNR projekt crkuje. Kar sicer ne pojasni kopičenja orožja ob meji.

Traktoristom bodo prej prepovedali izpade, da ne bi vsi fasali novih sankcij, ker te pa že bodo bolele.

Kar pa se tiče MH17 bi bili verjetno celo veseli, če bi bila kje omenjena posadka, ker ni teorije, da bi preiskovalna komisija lahko kredibilno ugotovila, kdo je pritisnil na gumb in bi lahko poročilo, ki bi sicer govorilo o dokazih (evidence po Smrekarjevo) lahko razglašali preko vseh svojih propagandnih trobil za politični pamflet.

Jasno je, da je opreme veliko več, kot jo je moč videti na slikah, ni je pa zadosti za odkrito vojno RF proti Ukrajini. Mislim, da se pripravljajo na (pričakovane ali pa morebitne) zaplete to poletje in eskalacijo. Zanimivo bo opazovati, kako bo do teh zapletov prišlo, če sploh bo.

Američani podpisujejo peticijo za nuklearni napad na Rusijo. :))

Prispevek je direktno povezano s to temo; - satanizacija Rusije na zahodu - ki je dala izredne rezultate.
Kot vidimo, se posledic takšnega napada v USA sploh ne zavedajo - povprečnemu John-u iz USA je važno le, da se Rusija nuklerano zbombardira in da se pobijejo vsi Rusi. Čim prej.

Na, še malo kozlarij: Mysterious Military Vehicles Spotted on Hungarian-Ukrainian Border

oldguy je 10. jun 2015 ob 10:38 izjavil:

You are all overthinking it. Konec konflikta Rusiji ni v interesu, zaostrovanje pa tudi ne. Njim najbolj ustreza dolgotrajen konflikt nizke intenzivnosti ter občasna "mirovna pogajanja" kjer Putin igra "ključno posredniško vlogo".

Tako lahko:
A.) krepijo svojo pozicijo na Krimu, ki je z vsakim dnem statusa quo bolj njihov.
B.) s korenčkom in palico silijo zahod da jih le-ta jemlje resneje, kot bi jih sicer in ne zaostruje sankcij.
C.) za povrh doma ohranjajo domoljubno vzdušje ter za slabo ekonomijo krivijo zunanje sovražnike.

Za Donbass in ljudi tam jim dol visi. Useful idiots. Če bo kaj od njih, prav, če pa ne, tudi prav. Zato bo dopustniških trupel tamkaj še dosti, večjih premikov pa malo.

Mark my words.

Your words are on my mark. Za ublažitev sankcij edinole ne rabijo korenčka in palice, ker jih v primeru obstoja le teh ob popuščanju napetosti z dobro delujočim propagandnim aparatom lahko prikažejo kot arbitrarne in na tem gradijo naprej. Sicer se pa strinjam, tudi sam trdim, da če ne gre glih za odpisano staro šaro, je namen vsega tega, da ostane status quo še dolgo tak. Vprašanje je edinole v količini, če je tega preveč za tekoče potrebe oz. utrditev fronte (kot to prikazujejo ukrajinski troli in si delajo slabo uslugo) in premalo za odkrito vojno RF z Ukrajino, potem se pripravljajo na eskalacijo in vprašanje je, zakaj (končni odgovor je tudi jasen, za silovit pushback ob morebitni ukrajinski ofenzivi, ker Ukrajincem pa nič ne koristi status quo, niti dolgotrajen nizkointenzivni konflikt, morajo eskalirat, če nočejo politične rešitve za pogajalsko mizo).

windigo je 10. jun 2015 ob 13:57 izjavil:

[
Your words are on my mark. Za ublažitev sankcij edinole ne rabijo korenčka in palice, ker jih v primeru obstoja le teh ob popuščanju napetosti z dobro delujočim propagandnim aparatom lahko prikažejo kot arbitrarne in na tem gradijo naprej. Sicer se pa strinjam, tudi sam trdim, da če ne gre glih za odpisano staro šaro, je namen vsega tega, da ostane status quo še dolgo tak. Vprašanje je edinole v količini, če je tega preveč za tekoče potrebe oz. utrditev fronte (kot to prikazujejo ukrajinski troli in si delajo slabo uslugo) in premalo za odkrito vojno RF z Ukrajino, potem se pripravljajo na eskalacijo in vprašanje je, zakaj (končni odgovor je tudi jasen, za silovit pushback ob morebitni ukrajinski ofenzivi, ker Ukrajincem pa nič ne koristi status quo, niti dolgotrajen nizkointenzivni konflikt, morajo eskalirat, če nočejo politične rešitve za pogajalsko mizo).

Problem je v tem, da rešitev dejansko ni. Ker Rusija noče sodelovati miru ne bo.

No, je pač ena rešitev - reorganizacija in oboroževanje ukrajinske vojske do te mere, da bi bila morebitna fašistična protiofenziva tudi za Putlerja predraga.

Ni pametno potisnit v kot nekoga ki ima prst na sprožilcu jederskih raket.

... pravkar čul nepreverjeno info, da ruski uporniki na vzhodu ne vstrajajo več pri odcepitvi; so pripravljeni celo ostat v UKR a z široko avtonomijo ... mogoče pa se jim je začelo kolcat, ker so jih zavedli in se jim začenja to malce svitat ? ...

http://www.ibtimes.com/pro-russian-sepa...

Pro-Russian separatist leaders in the contested regions of Donetsk and Luhansk are now prepared to remain part of Ukraine under a specially recognized status

Putin, whose army is supporting the separatist militias -- a charge he denies -- has already said he supports the idea that both breakaway regions should remain as part of Ukraine, which has been fighting a yearlong war with the rebels. Some analysts say Putin's chief reason for supporting autonomy rather than independence is that he is keen to avoid taking on the economic burden of rebuilding the war-torn region and being financially responsible for its people.

Mu je le kapnilo, da sankcije niso bile dobre, pa itak imamo zdaj Krim.

zakaj ste eni proti temu, da bi se ljudje samo odločili kaj zelijo? mislim... tudi slovenci smo se neustavno odcepili, če tak pogledas.

Če nič drugega, se Slovenija po odcepitvi ni zlizala z Avstrijo.

Ker tukaj gre za enostavno linijo najmanjšega odpora - ljudje si želijo ruskih penzij in plač.

Po tej logiki gre lahko v kratkem S del SLO Avstriji, Z Italiji, V Francija nazaj mami Nemčiji, Madžari popapajo Vojvodino (instant EU članstvo)...enostavno odpreš pandorino skrinjico.

Cervantes je 11. jun 2015 ob 09:50 izjavil:

bleem je 11. jun 2015 ob 09:37 izjavil:

zakaj ste eni proti temu, da bi se ljudje samo odločili kaj zelijo? mislim... tudi slovenci smo se neustavno odcepili, če tak pogledas.

Baš to ni res. Ustava SFRJ je vsebovala pravico do odcepitve.

Res je, ustava je to dopuščala, ampak bi se morale strinjati vse republike in avtonomne pokirajine. Kar pomeni, da ima vsak član v tem miksu pravico veta. Srbija se vrjetno prva nebi strinjala. Kar pomeni, da smo ravnali neustavno.

Potem pa še imaš tisto cako o konstitutivnih narodih ...

In ja, če nekdo postane suveren se lahko sam odloča kaj bo. Mi smo se tudi zlizali z NATOm in EU.

Smrekar1 je 11. jun 2015 ob 10:12 izjavil:

bleem je 11. jun 2015 ob 09:37 izjavil:

zakaj ste eni proti temu, da bi se ljudje samo odločili kaj zelijo? mislim... tudi slovenci smo se neustavno odcepili, če tak pogledas.

Sej če bi se bi bil to drastično manjši problem. Ampak je bil potek dogodkov tak, da so se iz nikjer dvignile lokalne milice in razglasile boj za neodvisnost. Sledil je nek kao referendum, ki je imel toliko napak, da zanj ni možno trditi, da je izkazoval voljo ljudstva. Dogodki, ki so sledili, so pokazali, da je volja ljudstva drugačna od referendumskega rezultata.

Torej ne nasprotujemo volji ljudstva, temveč vsiljevanju zahtev ljudstvu - t.j. Fašizmu.

Torej trdiš, da si opazovalci, ki so bili na referendumu so lagali? O kakšnih napakah govoriš? Rezultatu, ki ti ni všeč? Kakšni dogodi so to pokazali? Se bi se strinjal z rezultatom referenduma, če bi ga na območju organizirara EU recimo?

Rezultat donbaškega referenduma je bil slučajno isti - 89% - kot ga je vodja ruske nacionalne enotnosti, neonacistične organizacije, v prisluhu ukazal svojemu podrejenemu.

Prisluh je bil na youtube pred referendumom.

bleem je 11. jun 2015 ob 10:20 izjavil:

Torej trdiš, da si opazovalci, ki so bili na referendumu so lagali? O kakšnih napakah govoriš? Rezultatu, ki ti ni všeč? Kakšni dogodi so to pokazali? Se bi se strinjal z rezultatom referenduma, če bi ga na območju organizirara EU recimo?

Neodvisnih opazovalcev ni bilo. Bilo je nekaj članov fašističnih in neokomunističnih organizacij, ki jih Rusija financira. Ni bilo pa marsičesa, niti volilnih imenikov ne. Nadalje, dogodki po referendumu dokazujejo, da ta ni izkazoval volje ljudstva.

Mimogrede, ali zagovarjaš neodvisnost Kosova?

Smrekar1 je 11. jun 2015 ob 10:40 izjavil:

bleem je 11. jun 2015 ob 10:20 izjavil:

Torej trdiš, da si opazovalci, ki so bili na referendumu so lagali? O kakšnih napakah govoriš? Rezultatu, ki ti ni všeč? Kakšni dogodi so to pokazali? Se bi se strinjal z rezultatom referenduma, če bi ga na območju organizirara EU recimo?

Neodvisnih opazovalcev ni bilo. Bilo je nekaj članov fašističnih in neokomunističnih organizacij, ki jih Rusija financira. Ni bilo pa marsičesa, niti volilnih imenikov ne. Nadalje, dogodki po referendumu dokazujejo, da ta ni izkazoval volje ljudstva.

Mimogrede, ali zagovarjaš neodvisnost Kosova?

Torej offtopic glede Kosova. Nimam nekih problemov z neodvnisnotjo Kosova. Če bi bila Albanija federacija, tudi nebi imel problemov, če bi kosovo postalo del albanske federacije. Glede Kosova imam edini problem s tem, da po jim počasi več nebo ostalo prebivalcev (klinc pa taka samostojnost), ameriška baza in politika, ki je dejansko mafija.

bleem je 11. jun 2015 ob 11:20 izjavil:

Smrekar1 je 11. jun 2015 ob 10:40 izjavil:

bleem je 11. jun 2015 ob 10:20 izjavil:

Torej trdiš, da si opazovalci, ki so bili na referendumu so lagali? O kakšnih napakah govoriš? Rezultatu, ki ti ni všeč? Kakšni dogodi so to pokazali? Se bi se strinjal z rezultatom referenduma, če bi ga na območju organizirara EU recimo?

Neodvisnih opazovalcev ni bilo. Bilo je nekaj članov fašističnih in neokomunističnih organizacij, ki jih Rusija financira. Ni bilo pa marsičesa, niti volilnih imenikov ne. Nadalje, dogodki po referendumu dokazujejo, da ta ni izkazoval volje ljudstva.

Mimogrede, ali zagovarjaš neodvisnost Kosova?

Torej offtopic glede Kosova. Nimam nekih problemov z neodvnisnotjo Kosova. Če bi bila Albanija federacija, tudi nebi imel problemov, če bi kosovo postalo del albanske federacije. Glede Kosova imam edini problem s tem, da po jim počasi več nebo ostalo prebivalcev (klinc pa taka samostojnost), ameriška baza in politika, ki je dejansko mafija.

V Lugansku je bilo 30 mednarodnih opazovalcev. V Donetsku pa se noben ni prijavil, da bi bil opazovalec.

ponoči ob 03.00 repriza
HRT1 - 253.Paralele; večinoma o UKRajini, pa še malo ostalega; dobro za pogledat ...

bleem je 11. jun 2015 ob 10:40 izjavil:

Fritz je 11. jun 2015 ob 10:25 izjavil:

bleem je 11. jun 2015 ob 10:11 izjavil:

Cervantes je 11. jun 2015 ob 09:50 izjavil:

bleem je 11. jun 2015 ob 09:37 izjavil:

zakaj ste eni proti temu, da bi se ljudje samo odločili kaj zelijo? mislim... tudi slovenci smo se neustavno odcepili, če tak pogledas.

Baš to ni res. Ustava SFRJ je vsebovala pravico do odcepitve.

Res je, ustava je to dopuščala, ampak bi se morale strinjati vse republike in avtonomne pokirajine. Kar pomeni, da ima vsak član v tem miksu pravico veta. Srbija se vrjetno prva nebi strinjala. Kar pomeni, da smo ravnali neustavno.

Potem pa še imaš tisto cako o konstitutivnih narodih ...

In ja, če nekdo postane suveren se lahko sam odloča kaj bo. Mi smo se tudi zlizali z NATOm in EU.

Ne, Ustava SFRJ tega ni določala. To določilo se nanaša na spremembe Ustave SFRJ. Odcepitev ni bila definirana kot postopek.
Sicer si pa več lahko prebereš v zadnjem poglavju povezave.

Konstitutivni narodi so tudi en nonsens..konstitutivnost naroda pomeni, da je omenjen v Ustavi in nič drugega. Konstitutivni elementi jugoslovanske federacije niso bili narodi temveč republike, ki so dejansko predstavljale nacionalne države večinskega naroda, z izjemo BiH, ki je bila večnacionalna in Srbije, ki je z avtonomnimi pokrajinami imela spet posebno ureditev.

To, da so bili Srbi omenjeni v hrvaški ustavi jim ni dajalo nobene večje pravice kot jo imajo danes, ko so priznani kot manjšina s posebnimi pravicami. V obeh primerih pa imajo Srbi (Rusi in kdorkoli drug) legitimno pravico do odcepitve, če menijo, da jim država krati pravice in ČE so sposobni odcepitev udejanjiti in vzdrževati.

Kako da ni določala, res ne kot postopek? Ustava SFRJ iz leta 1974 govori (1. Del, 5 člen):
Ozemlje Socialistične federativne republike Jugoslavije je enotno in ga sestavljajo ozemlja socialističnih republik.

Ozemlje republike se ne more spremeniti brez privolitve republike, ozemlje avtonomne pokrajine pa tudi ne brez privolitve avtonomne pokrajine.

Meja Socialistične federativne republike Jugoslavije se ne more spremeniti brez soglasja vseh republik in avtonomnih pokrajin.

Meja med republikama se sme spremeniti samo po njunem sporazumu; če gre za mejo avtonomne pokrajine, pa še z njenim soglasjem.

To kaj si pa ti prilepil pa je znanstvena razprava ne pa ustava. Razprava v kateri doktor ne zna dovolj slovensko da bi naslov pravilno napisal.

Ta znanstvena razprava iz leta 1990., torej pred našo osamosvojitvijo, ti na koncu pojasni, da je pravica vsakega naroda do odcepitve neodtujljiva, ne glede na to ali tako piše v ustavi ali ne.

Spreminjanje meja, ki je omenjeno v Ustavi SFRJ se nanaša na dejansko spreminjanje zunanjih meja kar se je dogajalo (npr. z Osimskimi sporazumi), ne pa na odcepitev ene federalne enote, kajti o tem očitno niso razmišljali.

Če se vrnem na pravico vsakega naroda, da živi v takšni skupnosti kot si jo želi, je le ta podvržena omejitvam dejanskega stanja. Če gre npr. za zelo mešano etnično področje ali če država katere ozemlje bi se naj odcepilo tega ne dovoli in ima moč to preprečiti, potem se bo odcepitev težko izvedla. Seveda ne gre pozabiti na legitimnost odločitve itn.

Skratka, zadeva je na nek način podobna zakonski zvezi. Nikogar ne moreš prisiliti, da ostane v njej, če noče. Lahko se pa, če so ljudje pametni, dogovorijo da ostanejo v neki ohlapnejši povezavi ali pa se sporazumno razidejo. Vse ostalo pomeni sodišča, stroške, nasilje, uničenje in škodo za obe strani. Tudi mi smo se morali odcepiti uporabljajoč silo, ker se vse strani niso bile sposobne dogovoriti. Zato smo imeli kar nekaj škode in še danes na sodiščih rešujemo nasledstvena vprašanja o katerih se nismo dogovorili.

Če se vrnemo na Ukrajino, ta bi bila dolžna narediti vse, da bi svoje dejavnosti proti upornikom omejila izključno na te. Zato sem kritiziral pomenljivi napad z letalom na Lugansk, kjer so gladko pobili civiliste zato, ker so se nahajali v bližini upornikov. Četudi so bili uporniki orkestrirani in vodeni od zunaj je Ukrajina s svojim ravnanjem le tem dala več legitimnosti kot so si je lahko nadejali. Na koncu se bodo tako eni kot drugi morali dogovoriti kako bodo živeli. Razlika pa bo v tem, da bo vmes veliko ljudi izgubilo življenje in uničeno bo ogromno imetja. Za Ukrajino bi tako bilo bolje, če bi jim takoj ponudila široko avtonomijo in spoštovanje pravic, za upornike pa, da bi to sprejeli in uživali mirno in kvalitetno življenje.

V trenutku, ko so, kot praviš, "uporniki" orkestrirani in vodeni od zunaj, niso več uporniki ampak agenti tujega agresorja brez kakršnekoli legitimnosti, upor pa ni več upor temveč agresija ene suverene države na drugo suvereno državo.

Lepa pravljica, samo precedens *"Kosova" pravi drugače.

Vanich je 12. jun 2015 ob 09:25 izjavil:

Lepa pravljica, samo precedens *"Kosova" pravi drugače.

Kaj bi gledal precendense, ki jih tako ali tako ne priznavaš? Rajši za precendens glej kaj starejšega in bolj razčiščenega, npr. anšlus Sudetov. Not so funny anmore, is it?

Fritz je 12. jun 2015 ob 09:29 izjavil:

Dokler gre za majhne skupine ljudi, se za to uporabi policija. Če pa za sabo potegnejo prebivalstvo in začneš izvajati proti-teroristično operacijo z vojaškimi enotami s težko oborožitvijo (kar je nonsens sam po sebi), potem si v hudih težavah.

Sicer so pa Italijani, ko jih že omenjaš, zelo dober primer pametnega reševanja težave. Nemci na južnem tirolskem so se kar nekaj časa upirali ob tihi podpori Avstrije in Nemčije.

Si predstavljaš, kaj bi bilo, če bi Italijanska policija/vojska prijela par teroristov, za katere bi se izkazalo, da so nemški ali avstrijski državljani? Da bi na svojem ozemlju našli par "odpisanih" avstrijskih tankov? All hell would break loose.

Tako, kot se je z manjšo pomočjo ruskih palčkov v Ukrajini.

Vanich je 12. jun 2015 ob 09:37 izjavil:

But it is funny, it's funny as hell, ko gledam, kako se v grčih in nemočnem besu zvijajo zagovorniki "*Kosova" ob ruski aneksiji Krima in osamosvajanju vzhodne Ukrajine. Prav urnebesno se mi zdi.

Ja, sej mi je jasno. Pač si eden tistih, ki jim logično sklepanje zares ne gre. Jebiga. Te bomo pač konstantno opominjali na to, da nimaš prav.

Fritz je 12. jun 2015 ob 08:34 izjavil:

bleem je 11. jun 2015 ob 10:40 izjavil:

Fritz je 11. jun 2015 ob 10:25 izjavil:

bleem je 11. jun 2015 ob 10:11 izjavil:

Cervantes je 11. jun 2015 ob 09:50 izjavil:

bleem je 11. jun 2015 ob 09:37 izjavil:

zakaj ste eni proti temu, da bi se ljudje samo odločili kaj zelijo? mislim... tudi slovenci smo se neustavno odcepili, če tak pogledas.

Baš to ni res. Ustava SFRJ je vsebovala pravico do odcepitve.

Res je, ustava je to dopuščala, ampak bi se morale strinjati vse republike in avtonomne pokirajine. Kar pomeni, da ima vsak član v tem miksu pravico veta. Srbija se vrjetno prva nebi strinjala. Kar pomeni, da smo ravnali neustavno.

Potem pa še imaš tisto cako o konstitutivnih narodih ...

In ja, če nekdo postane suveren se lahko sam odloča kaj bo. Mi smo se tudi zlizali z NATOm in EU.

Ne, Ustava SFRJ tega ni določala. To določilo se nanaša na spremembe Ustave SFRJ. Odcepitev ni bila definirana kot postopek.
Sicer si pa več lahko prebereš v zadnjem poglavju povezave.

Konstitutivni narodi so tudi en nonsens..konstitutivnost naroda pomeni, da je omenjen v Ustavi in nič drugega. Konstitutivni elementi jugoslovanske federacije niso bili narodi temveč republike, ki so dejansko predstavljale nacionalne države večinskega naroda, z izjemo BiH, ki je bila večnacionalna in Srbije, ki je z avtonomnimi pokrajinami imela spet posebno ureditev.

To, da so bili Srbi omenjeni v hrvaški ustavi jim ni dajalo nobene večje pravice kot jo imajo danes, ko so priznani kot manjšina s posebnimi pravicami. V obeh primerih pa imajo Srbi (Rusi in kdorkoli drug) legitimno pravico do odcepitve, če menijo, da jim država krati pravice in ČE so sposobni odcepitev udejanjiti in vzdrževati.

Kako da ni določala, res ne kot postopek? Ustava SFRJ iz leta 1974 govori (1. Del, 5 člen):
Ozemlje Socialistične federativne republike Jugoslavije je enotno in ga sestavljajo ozemlja socialističnih republik.

Ozemlje republike se ne more spremeniti brez privolitve republike, ozemlje avtonomne pokrajine pa tudi ne brez privolitve avtonomne pokrajine.

Meja Socialistične federativne republike Jugoslavije se ne more spremeniti brez soglasja vseh republik in avtonomnih pokrajin.

Meja med republikama se sme spremeniti samo po njunem sporazumu; če gre za mejo avtonomne pokrajine, pa še z njenim soglasjem.

To kaj si pa ti prilepil pa je znanstvena razprava ne pa ustava. Razprava v kateri doktor ne zna dovolj slovensko da bi naslov pravilno napisal.

Ta znanstvena razprava iz leta 1990., torej pred našo osamosvojitvijo, ti na koncu pojasni, da je pravica vsakega naroda do odcepitve neodtujljiva, ne glede na to ali tako piše v ustavi ali ne.

Spreminjanje meja, ki je omenjeno v Ustavi SFRJ se nanaša na dejansko spreminjanje zunanjih meja kar se je dogajalo (npr. z Osimskimi sporazumi), ne pa na odcepitev ene federalne enote, kajti o tem očitno niso razmišljali.

Če se vrnem na pravico vsakega naroda, da živi v takšni skupnosti kot si jo želi, je le ta podvržena omejitvam dejanskega stanja. Če gre npr. za zelo mešano etnično področje ali če država katere ozemlje bi se naj odcepilo tega ne dovoli in ima moč to preprečiti, potem se bo odcepitev težko izvedla. Seveda ne gre pozabiti na legitimnost odločitve itn.

Skratka, zadeva je na nek način podobna zakonski zvezi. Nikogar ne moreš prisiliti, da ostane v njej, če noče. Lahko se pa, če so ljudje pametni, dogovorijo da ostanejo v neki ohlapnejši povezavi ali pa se sporazumno razidejo. Vse ostalo pomeni sodišča, stroške, nasilje, uničenje in škodo za obe strani. Tudi mi smo se morali odcepiti uporabljajoč silo, ker se vse strani niso bile sposobne dogovoriti. Zato smo imeli kar nekaj škode in še danes na sodiščih rešujemo nasledstvena vprašanja o katerih se nismo dogovorili.

Če se vrnemo na Ukrajino, ta bi bila dolžna narediti vse, da bi svoje dejavnosti proti upornikom omejila izključno na te. Zato sem kritiziral pomenljivi napad z letalom na Lugansk, kjer so gladko pobili civiliste zato, ker so se nahajali v bližini upornikov. Četudi so bili uporniki orkestrirani in vodeni od zunaj je Ukrajina s svojim ravnanjem le tem dala več legitimnosti kot so si je lahko nadejali. Na koncu se bodo tako eni kot drugi morali dogovoriti kako bodo živeli. Razlika pa bo v tem, da bo vmes veliko ljudi izgubilo življenje in uničeno bo ogromno imetja. Za Ukrajino bi tako bilo bolje, če bi jim takoj ponudila široko avtonomijo in spoštovanje pravic, za upornike pa, da bi to sprejeli in uživali mirno in kvalitetno življenje.

Ok si ogromno napisal, svojega razmisljanja... zadnji odstavek razumem ostale pa ne

Zahodna propaganda dosega novo dno:
OSCE Mission: DPR militants use children to guard checkpoints

Na strani OSCE za ukrajinsko misijo (www.osce.org/ukraine-smm/) ni ničesar o tem.

GTX970 je 12. jun 2015 ob 10:01 izjavil:

66speeder66 je 11. jun 2015 ob 22:49 izjavil:

https://m.youtube.com/watch?v=0vJPL6PYD...

Kak že pravjo? Da na mladih svet stoji. Je treba podučiti že zgodaj. Kot pred 70 leti nazaj.

Hmnja, v 99% primerov se za spore starcev spopadajo mladi.Na posnetku je tipičen primer North Korea pranja možganov.
Fuck that world !

Predlagam da se skregani starci zberejo na enem polju in obračunajo med seboj.Tako bodo rešili zamere v 1 dnevu.

seveda na mladih svet stoji .. se ne bojijo spoznati svojih ljudi z orozjem .. tega se bojijo samo "demokratične izvoljene" (korporacijsko nastavljene) vlade in skrbijo da folk NE zna upravljati z orozjem.. ker če zna in jim pride preko glave, pride komot do državljanske vojne.

tak pa otroke filajo s fastfoodom da so debeli, pistole poznajo iz GTAja, šotor pa je nekaj kaj vidiš samo če si pri marincih.

Vanich je 12. jun 2015 ob 10:17 izjavil:

oldguy je 12. jun 2015 ob 09:40 izjavil:

Vanich je 12. jun 2015 ob 09:37 izjavil:

But it is funny, it's funny as hell, ko gledam, kako se v grčih in nemočnem besu zvijajo zagovorniki "*Kosova" ob ruski aneksiji Krima in osamosvajanju vzhodne Ukrajine. Prav urnebesno se mi zdi.

Ja, sej mi je jasno. Pač si eden tistih, ki jim logično sklepanje zares ne gre. Jebiga. Te bomo pač konstantno opominjali na to, da nimaš prav.

Nič ti ni jasno; nobenih pravil ni več. Ni mednarodnega prava. Je samo pozicija moči. Začelo se je pa z "*Kosovom". In če lahko to počne USA - lahko tudi Rusija.

Začelo se je že prej in obstajajo bolj eklatantni primeri kot je Kosovo, npr. Irak. Kosovo je celo primer, ko so Američani in NATO, še posebej po moriji v BiH, imeli legitimnost za posredovanje, niso pa imeli legalne podlage, saj so Rusi in Kitajci blokirali poskus odobritve ZN-a za posredovanje. UNMIK se je zgodil šele po posredovanju zveze NATO. Da je na koncu Kosovo skorajda samostojno pa je v veliki meri krivda Beograda, saj tudi po vojni niso bili pripravljeni Albancem dati obsega avtonomije in pravic v takšni meri, da bi lahko prišli do kompromisa.

Rusi in Kitajci so potem sprejeli koncept Responsibility to protect in ga podprli v primeru Libije, kjer je bil grobo zlorabljen, zato tega verjetno v bodoče ne bomo več videvali v takšni obliki.

Ni bilo niti nobene "pravne podlage" za bombardiranje, takrat še okrnjene Jugoslavije, leta 1999 s strani NATO. Nobene. Nobenega sklepa UN. Samo, kaj, ko nobeno sodišče na svetu ni zadolženo za ta(k) primer.

Glede krivde Beograda in "ogroženih Albancih brez pravic in avtonomije", je pa smešno razpravljati, sploh v luči zadnjih dogodkov v Makedoniji in pa splošno znanega albanskega cilja o vzpostavitvi "Velike Albanije", ki ga sploh več ne skrivajo in ki je bil, je, in tudi bo edini pravi razlog za vse albanske "težnje po avtonomiji, pravicah, itd, itd" - in to v vseh državah, kjer se Albanci nahajajo.