Primerjava vojaške tehnike

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Ne, samo zavedam se, da obstajajo tudi nivoji vojne, ki niso totalna vojna. Povej mi, je Kitajska pripravljena sprejeti polno uničenje Kitajske in izumrtje kitajskega naroda, samo da ne bi nekaj umetnih otočkov daleč od kitajske obale ne bi pripadlo Filipinom?

Toliko o tem kdo govori neumnosti.

Kakršenkoli low intensity spopad ZDA in Kitajske je nemogoč.
In če že, je dobro, da ne uporabljaš stealtha, ker s tem samo še večjo napetost povzročiš, in jih primoraš, da ti začnejo grozit z nukicami.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Profesionalci, ki tudi plačujejo ta denar, se s tabo ne strinjajo in menijo, da so Tomahawki dražji. Vsekakor so manj fleksibilni, veliko sreče pri

sestreljevanju letal s Tomahawki. Eno je gotovo, o situaciji nimaš kaj dosti pojma.

Profesionalci pravijo, da kamelojebce res ni smoterno streljat z tomahawki. In se z njimi strijnam.
Nikoli rekel, da boš letala streljal z tomahawki.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Ja, samo v tistem delu radijskega spektra, ki ti omogoča zaznavanje in ciljanje raket z radarji, ki so manjši od večstanovanjske hiše.

Če boš napadel sovražnikovo ozemlje, bo imel tudi take radarje. In ko bodo poznali približno lokacijo bodo tja poslali patruljo. Skratka, elementa presenečenja ne boš več imel.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Saj nihče ne trdi tega. Trditev je samo, da za sestrelitev F-35 potrebuješ toliko sredstev, radarjev, osebja in vsega ostalega, da se boš hudo namučil, da ga boš ustavil.

Ravno tolko sredstev kot bi potreboval za unmanned F35. S tem, da bi nasprotniku naredil zgolj gmotno škodo, ki je hitro replaceable.
Itak več kot par F35 sploh ne morejo poslat. En uničen dron in se bo približno dobro vedlo od kje prihajaš. Pol pa te bodo sestrelili tako kot Srbi.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Že prej sem ti povedal kako se to dela, ne goni neumnosti še dalje.

Ne dela se, ker še ni tehnologija na nivoju. duh...

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Aha. V času Bitke za Britanijo se je tudi izdelovalo nove lovce na pol ure, ne na pol leta.

Železje je lažje spravit skupaj kot dobrega pilota.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Aha, samo to ne poceni zadeve do te mere, da bi bila uporabna na tvoj način.

Seveda poceni. Zakaj pa misliš, da je Musk uporabil 3d print za njegove raketne motorje. Ker Klasična izdelava bi bila prekleto draga ali nemogoča.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Kul, samo zdaj si šel nekam čisto drugam. Torej odstopaš od roja poceni drončkov in zdaj meniš, da se bo uporabljalo podobno draga avtomatizirana letala?

Jz trdim, da se bo uporabljalo to, kar bo za dano akcijo najbolj uporabno. Naj bo to avtonomni f35 ali roj dronov.

Če bo napadalcem zmanjkalo raket, in dobo poslali svoje pilote na close combat kvazi samomorilsko misijo, jih bodo taki droni potolkli kot za malico.

Jz trim, da pilot postaja iz dneva v dan manj uporaben v letalih. Zato pa imaš tud velik upad števila vojaških pilotov v ZDA (bral zadnjič lanek). Premajhna plača, preveč dolgočasno. In zato raje iščejo srečo v civilni panogi.
And it will only get worse, ko bodo AI algoritmi na nivoju. In vrjemi da bodo. Letala je izredno lahko avtomatizirat v primerjavi z recimo ground enotami.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Cene si torej vlekel iz riti. Sprejeto.

Cene so ugibane na podlagi obstoječih platform, ter komercialne tehnologije.

Tvoja primerjava s sardinami je točno to: par gramov v vodi pri 10 km/h je enako kot par deset ton v zraku pri 1000 km/h.

Nope. Dolgi, četudi silni zavoji so bistveno lažje nadzorovani z senzorji kot jih imamo danes. Refresh rate je toliko boljši pri takih zavojih. Pri ribah pa moreš tolikokrat hitreje zajemat podatke, ker so skoraj instantne zadeve.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Saj ni problem cena kamer. Problem je, da v tvojem mini drončku kamere zasedajo toliko in toliko prostora in toliko mase. Za 20-tonskega lovca to ni problem, za 3d printanega mini drončka za enkratno uporabo že precej več. Ne razumeš pač, saj smo že vajeni.

Kamera v Tesli zasede toliko kot vzvratno ogledalo. Vidljivost je kar konkretna. Plus tega imaš še radar. Jz ne govorim mini dron velikosti Phantoma. Ampak dron velikosti vsaj recimo cesne.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Saj to ti pravimo že ves čas. Ti pa še vedno trdiš, da bodo droni cenejši za faktor 5-100. Kako bodo cenejši za faktor 5-100, če je večian stvari enakih?

Manjši droni bodo lahko za 500. Večji pa ne. Jz govorim, da ista platforma, bo eventuelno cenejša v UAV obliki.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Če bodo potovali razpršeno so zelo ranljivi na elektronske motnje in ti bo roj razpadel pred napadom. Na mini poceni drončka pač ne boš spravil še omembe vrednega EW, na večjo razdalijo tudi optična komunikacija ne bo več OK, sploh ne s kamerami.

Kot rečeno, "mini" je fleksibilen izraz. Lahko vse od polne velikosti do drončka. Kar bo pač ustrezalo. Za short range obrambo in patruliranje domačega ozemlja IMO, velikost tak okoli Pilatusa ali Tucana. Nosilnost dovolj velika za nekaj raket ali senzorjev. Še posebej lahko imaš enega ki je malo bolj zadaj in služi kot senzor letalo. Nosilnost ima 1t ca.
Ugani ceno?
800k$. Za ceno enega F35 dobiš več kot 100 pilatusov. F35 nima dovolj raket, da bi naredil dovolj finančne škode. Par pilatusov pa dovolj, da ima eno ali dve HAARM. In da je le ena od teh uspešna, uničiš praktično vso opozicijo...torej en ali dva F35, ki si jih lahko nasprotnik sploh privošči poslat.
Leti lahko po 9 ur pri 450kmh. Vrjetno čisto dovolj, da pride na delovno razdaljo za spustit HAARM.
In take letala lahko štancaš kolikor želiš.
Logično 1 vs 1 na long range, nima šans. Ampak pravim...komot žrtvuješ par komadov za sestrelit tistega F35.

You wrong sir.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Jap, v 87 dneh napadov in nekaj sto poletih so sklatili natanko enega, ki je naredil nekaj večjih taktičnih napak (več dni zapored so napadali po istem koridorju in uporabljali nezaščiteno komunikacijo), še to samo brezupno zastarelega bombnika, ki ni v uporabi že več kot desetletje.

Da. Sestrelili so ga skoraj radioamaterji. Kaj šele resna bojna sila.

Ko bodo F35ke mirne duše preletavale kitajsko ali Rusijo se oglasi.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Javelina? Ne. Tudi kaj manjšega ne.

Itak ne Javelina. Ta pomalca tud t90.
En javelin stane tolk kot en hummer. Oz. več.

Tko da napadalec in napaden imata približno isto stroškov. S to razliko, da protitankovska poehotna enota bo prvič in zadnjič to izstrelila, ker bodo par sekund po tem vsi že na kosih.

It delat neke uber massive tanke, ko pa jih lahko že en pehotni izstrelek onesposobi je brezveze. Raje žrtvuješ kako ovco in s tem dobiš njihov položaj.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Boljše oči tudi. Ti bi poslal skupino slepih in slabovidnih proti Legolasu in meniš, da boš videl prvi, ker imaš več oči. Heh.

Wat??
Daj se malo izobrazi in poglej česa so vse sposobne moderne millitary spec kamere dandanes.

Sicer pa ne razumem. A f35 ni dovzeten do elektronskih motenj?

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Počasi boš moral opisati kako si si zadevo zamislil. Roj poceni drončkov, ki imajo sposobnosti F-35, ampak so poceni, čeprav ne morejo biti poceni ...

Ti bi imel vse naenkrat, kar ne bo šlo.

Ne trdim, da bo imel vse kot f35 za manj. Ne. Kot sem opisal. Imel boš specializirane varjante. Ene z senzorji ene z ofenzivnimi zmožnostimi. Po možnosti povezanimi v array.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

So tudi večji in 20-25 let novejši. Hubble premore kamero s celima 2 megapixloma. Toliko o tem.

Z običnimi amaterskimi, kolikor bi imel dovolj vztrajnosti, bi naredil boljše.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Tjah, če stane kot Hummer ima tudi sposobnosti Hummerja. Kako bo to šlo proti tankom je seveda drug problem.

Človek z javelinom pa začuda zmore uničit tank, čeprav ne stane 20 miljonov in nima več ton oklepa?
Vse je samo vprašanje, kdo prej izstreli. Najceneje je, če en vojak ustreli z RPGjem drugega vojaka ki ima RPG.
Tanki imajo oklep ker rabijo nekaj časa za namerit in uspešno zadet, pri tem pa morajo tud kak zadetek prenest.
Če imaš ti "hummerja" z 4mi javelini, če vsaj eden zadane in onesposobi nasprotnika, četudi pri tem ne preživi, je še vedno zmaga. Na Toyoro corrolo montiraš 2 javelina in že imaš abramsu izredno nevarno platformo, v kolikor ga lahko presenetiš. Če dodaš 10 takih, te še vedno pride ceneje in boš z večjo gotovostjo uničil tega abramsa.

Smrekar1 je 5. jul 2017 ob 08:37 izjavil:

Dokler se ladja ne brani morda res. Misliš da v tem času ne bodo pogruntali elektronskih motenj, prestreznih raket, CIWS, dima in še česa?

Da, ampak smo na istem. Proti ladjam so kamikaze napadi še najboljša zadeva.
Zato pošlješ tistega pilatusa za 1M$ naloženega z 3 torpedi ali pametnimi bombami/raketami karseda blizu, pol pa pošlješ kar imaš nad njo. Pilatusa lahko komot žrtvuješ, uspešno zaslepljena ladja pa je neuporabna. Naknadno pošlješ še enega ali dva da pometejo za seboj.
Defenzivne sisteme je najboljše overwhelmat.
Totalna zmaga bi bila, če bi se lahko rakete držale neke evasive formacije. CIWS bi prej metke porabil kot dovolj ustavil napad.

ADIJOOO je 5. jul 2017 ob 11:53 izjavil:

F-35 koliko denarja so zmetali za ta projekt in letalo je ena velika zmešnjava.

F-35 je lep primer, kako se financirajo black programi v ameriški vojski (za katerimi stoji predvsem Lockheed - Skunkworks, proizvajalec F-35) in za katere je že Rumsfield pred 15 leti ugotovil, da v proračunu manjka skupno cca 2300 mrd USD. Pravzaprav s F-35 ni nič narobe (kar bi lahko vedel, če bi bil s stvarjo na tekočem), samo v medijih se poroča o dodatnih mrd (k pravzaprav nihče ne ve, kam dejansko grejo) za rešitev nekih problemov (ki jih dejansko nihče ne more potrditi).

En lep primer (kaj se v ozadju dogaja) je recimo proizvodna cena Northrop Grumman B-2, ocenjena na 737 miljona USD (tistih iz leta 1997) po kosu - to je cca 1120 miljonov po kosu v kolikor vzmemo USD iz leta 2017.
Ne me basat. Proizvodnja cena letala ne more toliko stat. Čista bedarija.

Nauk zgodbe. Najlažje je stvari skriti na odprtem.

Dobiš odgovor jutri, ker mi ta multiquote dopizdeva delat.


In the meantime.

Vse cene vojaške opreme so ogromno napihnjene in se jih jemlje samo relativno, ne absolutno.

Evo ti mrekar odogovr na tvoje 6 x ammram : Its a Joke

Block 4 software will increase the weapons envelope of the F-35 and is made to counter air defenses envisioned to be encountered past the 2040s. Block 4 upgrades will be broken into two increments; Block 4A in 2021 and Block 4B in 2023. This phase will also include usage of weaponry unique to British, Turkish, and other European countries who will operate Lightning II.[225]

Lockheed has offered the potential of "Higher Definition Video, longer range target detection and identification, Video Data Link, and Infrared (IR) Marker and Pointer" for the EOTS in future upgrades.[226]

The contract for follow-on modernization work (after Block 4) is expected to be awarded in late 2018,[227] with a new block upgrade every two years thereafter as threats evolve.[228] These will alternate hardware and software upgrades, with each refreshed once every four years.[229]

Samuel je 5. jul 2017 ob 19:21 izjavil:

Mr.B je 5. jul 2017 ob 15:13 izjavil:

V tem času lahko F35 leti le proti ruski konzervi, ker če se obrne jo rusi sestrelijo.

a vežde ja... pol kurca ga sestrelijo

No naj pomislim.

Pomisli na to, da bo cca 10 US modernejših letal proti morebiti dvema ruskima... malo razmisli ja

No smreki ce ti je to edini odgovor, je detekcij f35 v stelth konfiguraciji prej, preden lahko izstreli harm raketo. Toliko o vedenju tvojege znznja

Samuel je 5. jul 2017 ob 20:01 izjavil:

Mr.B je 5. jul 2017 ob 19:42 izjavil:

No smreki ce ti je to edini odgovor, je detekcij f35 v stelth konfiguraciji prej, preden lahko izstreli harm raketo. Toliko o vedenju tvojege znznja

Kaj pa ti veš, kaj en ruski radar v ruskem letalu zazna in za koliko časa. Prav nič. In Smreki je en drug.

Sej vem pa vsi f35 letijo frontalno na s400. Sej vemo si z desno tipkal, on pa z levo

Situacija je takšna. Rusija porabi ene 10x manj za vojsko kot USA, pa so zmagali v Siriji...

Mr.B je 5. jul 2017 ob 15:13 izjavil:

Kaj pa je razlika med HARM in ARM. Vse BVR so ARM. Celo AMRAAM se imenuje nakako isto kot HARM.
Pa da ne bo pomote unit coset AIM-120D je blisz 2 mijončkov. Pa še to ti da cca 50km prednost, pred rusko konzervo, preden bodo le te lahko streljali nazaj. No naj pomislim. Ruska konzerva gre lahko Supercruise brez afterburnerja, leti cca 1000 km/h hitrjeje kot F35. No da razmislim. Rakata bo preletela cca 75 km preden jo bo ruska konzerva zaznala.

Povedano drugače, F-35 bo lahko poklatil do 6 ruskih konzerv in mu bo zmanjkalo streliva preden ga bodo zaznali, če bodo ruske konzerve letele proti njemu z vso hitrostjo in F-35 ne bo manevriral. Če kateri od teh dveh parametrov ne drži ima F-35 še več časa, ampak ga niti ne rabi.

V tem času lahko F35 leti le proti ruski konzervi, ker če se obrne jo rusi sestrelijo. hm koliko ti tu pomaga 50 km, ko si v okolju, kjer ti vsaj 150 km ne bo delalal povezava do cilja. torej 0.

Zanimivo, da morajo po tvoje ruske konzerve samo zaznati F-35, da ga sestrelijo. Heh.

Smrekar1 je 6. jul 2017 ob 07:08 izjavil:

Mr.B je 5. jul 2017 ob 18:54 izjavil:

Evo ti mrekar odogovr na tvoje 6 x ammram : Its a Joke

Najbolj ambiciozen program za F-35 je 8x AMRAAM 4x Sidewinder interno.

http://forum.keypublishing.com/attachme...

Bla bla bla... To je tako kot walmart. mHoöem F35, s toem softwerom s to bla bla bal.


PS, glde na to da je tvoj F35 dobil prej podporo za long range stanoff istrelke 1000k, kot pa podporo za metanje bomb, ti da misliti koliko je letalo funkcionalen.

Poldi112 je 6. jul 2017 ob 00:12 izjavil:

Situacija je takšna. Rusija porabi ene 10x manj za vojsko kot USA, pa so zmagali v Siriji...

rusi ze skoraj 2 leti bombardirajo dzihadiste, pa je napredek mininalen. oprosti, zmaga to ni.

kje tocno sem napisal, da bi bilo bolje, ce jih ne bi?

A-10... legenda!

Savdijci so predelali v UAV nekaj prekleto podobnega pipistrelovemu Sinusu:

http://www.pipistrel.si/plane/sinus/ove...


https://twitter.com/MbKS15/status/88689...

fikus_ je 13. jul 2017 ob 08:04 izjavil:

So ga hoteli izločiti iz uporabe, pa so se premislili. Za kamelo... in podobne zadeve je odličen. Preživi marsikaj.

v prvi vsaj približno simetrični vojni se bo na njih nabiral le prah

Sakuel,

Z uporabo railgun municije, ki se razprši v zraku, lahko vse supersonične, hypersonične, trollsonične rakete vržemo v smetišče zgodovine.

Tebi pa osnove niso jasne.

Invictus je 27. jul 2017 ob 08:48 izjavil:

Sploh, ko mora po zgrešenem strelu 20 sekund spet filat baterije.

Baterije za railgun sploh niso primeren način shranjevanja energije. Rabiš pristop, ki hitro sprosti velike količine energije, kondenzatorje.

Mr.B je 27. jul 2017 ob 09:06 izjavil:

Se vedno nimajo dovolj vzdrzljivosti za cid. Obraba kontaktov je enostavno prevelika za potrebno vzdrljivost trajanja enega spopada.

Veš koliko časa so zdržale cevi bojnih ladij 2. sv. vojne?
Povprečno so potrebovali menjavo na 300-350 salv, kar je kar zajeten logističen zalogaj.



http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16...

Za izstrelke z energijo 32 MJ, 4 izstrelke na minuto, potrebuješ generator moči 1 MW. Skupna moč generatorjev na rušilcih razreda Zumwalt je skoraj 80 MW.

Mr.B je 27. jul 2017 ob 09:21 izjavil:

Kaj znas povedati koliko teh railgun izstrelkov lahko izstrelis sedaj, preden mnenjas cev. Bo 10 malo ali veliko. Ter koliko je razdalja, ki jo lahko zadene in prenese enako kolicino energije...

Če je problem menjava cevi se zadevo naredi tako, da se vec menja hitro in avtomatično. To je izumil že g.Gatling, ni nobena novost.

Zaradi tega cid kot railgun ni uporaben se nekaj casa. Verjetmno bo prej laser v uporabi, samo morajo priti na megawat na strel.

Laser ima svoje težave. Če ima moč 1 MW bo v 1 sekundi prenesel 1 MJ energije na izstrelek. Povedano drugače, laser boš na iztrelek moral imeti uperjen nekje 30 sekund, da prenese primerljivo količino energije kot en sam izstrelek iz railguna. Če energijo razpršiš po času, kot tule jo, je precej manj učinkovita. Hipersonični izstrelek v 30 sekundah tudi naredi kar dolgo pot kakih 50 km, tako da je problem že horizont. Zaenkrat so laserji primerni zgolj za razna brezpilotna letala in podobno, za kar jih tudi že uporabljajo.

fikus_ je 27. jul 2017 ob 09:51 izjavil:

"Baterije za railgun sploh niso primeren način shranjevanja energije. Rabiš pristop, ki hitro sprosti velike količine energije, kondenzatorje. "

Za porabnike, ki trenutno rabiš veliko moč je kodenzator prava rešitev. Problem pa je, ko moraš kodenzatorje polnit. Kaj ti pomaga, če ga polniš 20 - 30 sek. Tudi če imaš več kodenzatorjev za en rail gun, še vedno rabiš velike količine proizvedene energije.

USS Zumwalt lahko teoretično sočasno polni toliko kondenzatorjev, da lahko strelja nekje 1 izstrelek/sekundo kontinuirno, dokler mu ne zmanjka izstrelkov, goriva ali nadomestnih cevi. Vsekakor je to lahko dovolj dolgo, da sovrag porabi vso zalogo hipersoničnih raket in podobnih neumnosti.

Standarden jedrski reaktor, ki ga lahko montiraš na križarko, kot so bile do pred 20 leti križarke razreda Virginia, omogoča 3x več moči.

Smrekar, nekaj časa si zelo zagovarjal laserje, vidim da si spremenil mnenje. Aja, veter malo drugam piha.

Link?

fikus_ je 27. jul 2017 ob 10:02 izjavil:

A nisi pisal, da za en izstrelek rail gun porabi 1MW, torej če strelja 1x na sek, torej teoretično v min. izstreli 60x in v min. porabi 60 MW, ostane 20 MW za ostalo?

1MW ti omogoča 4 izstrelke v minuti, torej 15 MW omogoča en iztrelek na sekundo.

Za laserje, pa ne mi reci, da imaš spomin kot "zlata ribica".

Link?

Invictus je 27. jul 2017 ob 11:24 izjavil:

V teotiji O.k., v praksi pa rabiš blazno dobro dimenzionirane kable in kondenzatorje, da so ti sposobni napolnit 250 kW prej kot v sekundi.

250 kW je moč, ki je brez časovne enote v tem kontekstu brez pomena. 250kW*ys ni nek problem 250kW*dan že malo večji.

No, kakorkoli, če te skrbi debelina kablov in velikost kondenzatorjev, obstaja tudi ne preveč avantgardna rešitev z več kot enim topom.

fikus_ je 27. jul 2017 ob 11:41 izjavil:

Smrekar, stran 36, samo za tebe!

"Smrekar1 :: 27. jun 2016, 08:25
citiraj
#

Mr.B je 23. jun 2016 ob 11:53 izjavil:

A dejte no,
Za vojaske namene rabite laser ki je sposobne najmanj ama najman 100kW moci in to je najmanj.


Rušilec razreda Arleigh Burke ima 3 generatorje po 2,5 MW. 100 kW za tako ladjo ni nek strašen problem.


Rabi pa minimalno 1MW konstantne moči. In kot je bilo ze receno, sestreliti ruskko cigaro ki potuje hitrejo kot 1km/s v primerjavi s tem kar je na sliki, je utopično in kinetična energija, ki jo ima ta rakata in glavo, ki je namenjena da prebije železo, boš ti največ kar naredil stopil radar raktete, ta bo pa še vedno letela s polno hitrostjo v tvojo ladjo. Tako da ja rabiš 1 MW laserkse moči, da je zadeva uporabna, drugače je uporabna zgolj da uniči senzorje rakete, letal etc..

V bistvu je povsem dovolj da ji uničiš senzorje. Stalil je tudi z 1 MW radarjem ne boš. Če bi ti to uspelo bi bilo z raketo brž konec. Že res, da ima veliko kinetične energije, ampak ko zmehčač glavo do te mere, da se deformira (kar se pri 1 km/s in na nizki višini zgodi v trenutku) bo izgubila hitrost, stabilnost in učinkovitost.

Če jo natališ 200 m pred ladjo bo še vedno naredila precej škode, ja. 2 km pred ladjo pa pač ne več. "

Kontekst je tvoj prijatelj. Oziroma v tem primeru sovražnik. Kontekst je bil namreč, da so laserji v vojaške namene neuporabni.

https://slo-tech.com/forum/t621516/p519...

Nihče ne trdi, da je zadeva enostavna. Ni pa tako nemogoča, da bi bil neuporaben - zdaj ravno prihajajo prva orožja v uporabo.

https://www.livescience.com/59846-navy-...

Podobno kot roji dronov laserji niso neuporabni, ampak so daleč od tega kar nekateri pričakujejo. Toliko o tem kakšen 'fan laserjev' da sem.

fikus_ je 27. jul 2017 ob 12:02 izjavil:

Jp, ti pa jemlješ iz konteksta kar ti ustreza! Tako kot tokrat.

Ne sodi drugih po sebi.

Invictus je 27. jul 2017 ob 08:48 izjavil:

Samuel je 27. jul 2017 ob 05:16 izjavil:

Z uporabo railgun municije, ki se razprši v zraku, lahko vse supersonične, hypersonične, trollsonične rakete vržemo v smetišče zgodovine.

Sploh, ko mora po zgrešenem strelu 20 sekund spet filat baterije.

In ta čas raketa negibno lebdi v zraku in čaka...

Manjše ladje naj bi imele 2 railguna, letalonisilke precej več...
+ letalonosilke ne plujejo same...

še naštevam???

vostok_1 je 27. jul 2017 ob 16:04 izjavil:

Kako točno pa bo railgun zadel smart manouvering raketo? Bo voden izstrelek?

A je težko pogledat YT video? Izstrelku ne bo treba zadet same rakete, ampak se bo razpršil in s šrapneli zasul pot rakete.. saj ne rabiš zadet prvič. Drugič, tretjič, četrtič po nekaj sekundah jo pa boš, zagotovo.