Ilegalne droge, uporaba in mladostniki

Smrekar1> Recimo da spremeniš zakonodajo tako, da to dovoljuje? Meni se ne zdi ravno problem. Razen če si res nadpovprečno omejen.

Če to dovoljuje, potem je heroin po definiciji legalen in reguliran.

Smrekar1> Ker je znanstveno dokazano, da so v nekaterih primerih koristne, kljub škodi, ki jo povzročajo zdravju. Se mi pa zdi zanimivo, da razumeš kako to deluje, ne razumeš pa kako bi lahko načeloma isto stvar delali s heroinom. Troll?

Troll je tisti, ki trdi, da so škodljivi učinki snovi odvisni od njene pravniške klasifikacije.

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 09:12 izjavil:

Ker je znanstveno dokazano, da so v nekaterih primerih koristne, kljub škodi, ki jo povzročajo zdravju. Se mi pa zdi zanimivo, da razumeš kako to deluje, ne razumeš pa kako bi lahko načeloma isto stvar delali s heroinom. Troll?

Glede na to da precej malo ljudi (če sploh kdo) preživi raka kljub kemoterapiji, bi se o koristnosti le te dalo debatirati. Kar se mene tiče, bi jih lepo dajal odmerek heroina za blaženje bolečin kot so to dajali včasih.

Bistvene razlike in rezultata ne bi bilo.

Smrekar1> Kolikor mi je znano tega ne trdi nihče.

Čemu bi se torej ustavil pri nekaterih snoveh in jih ne bi legaliziral? Vse kemoterapevtske učinkovine so legalne, pa jih obsceno težko dobiš kjerkoli, tudi na črnem trgu - zakaj bi morale biti psihoaktivne droge urejene drugače? Ker je po njih razmeroma veliko povpraševanje? Tisti, ki jo hoče uporabljat, jo bo brez težav našel na črnem trgu, če je ne bo mogel dobiti drugače. Neprimerljivo bolje je, da drogo dobi od farmacevta, potem ko mu je po pregledu uporabo dovolil, razložil in tudi omejil zdravnik.

Smrekar1> Dokazano je, da s kemoterapijo bistveno izboljšaš preživetje.

Jasno, jaz nisem hipi, ki bi si mislil, da moraš kadit travo, pa lahko doživiš dvesto let. Jaz sem hipi, ki verjame, da vsak nosi odgovornost za svoja dejanja, ni pa poklican soditi o tem, kaj drugi počnejo s svojimi telesi.

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 09:00 izjavil:

Jaz se, recimo, načeloma strinjam, da bi LSD, marihuano, lahko tudi kakšne gobe legalizirali in zregulirali, da bi se jih dobilo. Ne strinjam pa se, da bi to potem razširili na heroin, kokain, MDMA in metamfetamin. Ti so preveč škodljivi, da bi tvegali široko uporabo. Konkretno heroin bi lahko sicer dajali odvisnikom tudi brezplačno, da se zmanjšajo dobički preprodajalcev.

Tudi jaz se strinjam, da je počasna pot k legalizaciji boljša, kot pa da se iz danes na jutri legalizira vse. Naj bojo na vrsti najprej droge, ki niso zares škodljive, če se jih pravilno jemlje. In tu je velik catch. Pravilno jemanje. Tako kot ena piksna pira, ne ena šteka, tako tudi en blotter LSDja in ne cela tablica, itd...

Predvsem je važno ne-vtikavanje vladnih organizacij v raziskave, ki raziskujejo učinke vseh drog, pa če so prepovedane, ali ne. Še kako zelo potrebujemo neodvisne študije in ugotovitve raziskovalcev glede drog, če se pa raziskave otežuje in dostopnost drog v raziskovalne namene nenormalno zavira, potem pač ne vemo vseh učinkov, zaradi česar prihaja do 80 strani forumskih debat, namesto, da se povzame ključne ugotovitve raziskav in na podlagi teh zaključkov napiše mnenje, ali je droga dovolj varna za konzumacijo (beri:malo smrtnih žrtev, zasvojenost ...)

Oki je 17. jun 2014 ob 08:55 izjavil:

Oprosti, pozabil sem, da imaš ti vedno prav.

Nimam. Ampak kadar nimam sem ponavadi raje tiho pa naredim domačo. Zato tudi vem kako se alkohol metabolira... pa kako kakšna druga droga.

In ja, da se planirat.

imagodei je 17. jun 2014 ob 10:56 izjavil:

Različni po katerem kriteriju? Po kriteriju škodljivosti prav gotovo ne.

Po kriteriju koristnosti in namena uporabe pa definitivno.

Pithlit je 17. jun 2014 ob 10:56 izjavil:

Oki je 17. jun 2014 ob 08:55 izjavil:

Oprosti, pozabil sem, da imaš ti vedno prav.

Nimam. Ampak kadar nimam sem ponavadi raje tiho pa naredim domačo. Zato tudi vem kako se alkohol metabolira... pa kako kakšna druga droga.

In ja, da se planirat.

Seveda je brezpredmetno trditi, da lahko napihaš tudi zjutraj, ko nisi več pijana. Aja, ti ne, ker si prej vse izračunaš. Oprosti, pozabil tisto o "vedno prav". Aja, metabolizem je važen. Koliko ga imaš ti? Seveda to veš, ker si delala "domačo"?

Shegevara je 17. jun 2014 ob 11:02 izjavil:

Kaj stori policija, če te dobi s prižganim zvitkom v ustih?

Ne vem, ampak uživanje nobene droge pri nas ni ilegalno. ZDA so druga pesem, govorim za nas.

Ja, to ti dam prav, ampak še vedno sem mnenja, naj bo če ne drugega, vsaj področje raziskovanja čimbolj neomejeno s strani DEA in ostalih agencij.

Tjah, sem mnenja, da je to ena izmed stvari, ki jih res lahko regulira vsaka država sama. Če želijo to prepovedovati naj pač prepovedujejo, njihov problem, ne moj. To ne velja za vse, ampak zloraba nečesa tako nekoristnega kot so droge pa res ni stvar mednarodne skupnosti.

imagodei je 17. jun 2014 ob 11:05 izjavil:

Odgovorna rekreativna raba drog obstaja in zagotovo pomaga ljudem pri stresu. Zakaj bi predpostavljali, da ljudje lažejo, ko rečejo, da jim trije piri na nedeljskem pikniku sedejo, da malo odklopijo od skrbi?

Ja. Kot sem rekel, povsem druga kategorija kot kemoterapevtiki.

imagodei je 17. jun 2014 ob 11:05 izjavil:

... posedovanje pa. Your point?

Lahko te doleti kazen 42-209 EUR. Za marihuano bo to na spodnjem robu - primerljivo s kaznijo za napačno parkiranje.

jype je 17. jun 2014 ob 11:07 izjavil:

Zdravnik ti sme predpisat metadon (ki je od heroina zgolj dražji, pa nič bistveno drugačen).

Bistveno drugačen je v toliko, da povzroča dosti manj telesne odvisnosti. Kaj sploh hočeš povedat?

> "Ja. Kot sem rekel, povsem druga kategorija kot kemoterapevtiki."

Ja, kot sem rekel, odvisno od kriterija. Heroin je lahko krasno humano sredstvo za sodne usmrtitve. Lahko pa obsojencu natreseš Zyklon B, ali pa barbiturate in benzodiazepine na recept.


> "Lahko te doleti kazen 42-209 EUR. Za marihuano bo to na spodnjem robu - primerljivo s kaznijo za napačno parkiranje."

Tvoja trditev je bila, da je uživanje legalno. Če te dobijo na krvnem testu, seveda ne boš plačal kazni, če te pa dobijo pri dejanju, pa je uživanje lih toliko legalno, kot posedovanje. Težko uživaš, če ne poseduješ, ane.


> "Bistveno drugačen je v toliko [metadon od heroina, op. imagodei], da povzroča dosti manj telesne odvisnosti. Kaj sploh hočeš povedat?"

Tudi Tramal povzroča manjšo odvisnost kot Apaurin.

Smrekar1> Kaj sploh hočeš povedat?

Da prepoved substance ne služi nobenemu namenu, ker ne zmanjšuje niti uporabe, niti zlorabe, niti prometa, niti škodljivih stranskih učinkov uporabe, prometa in proizvodnje, niti ne zmanjšuje šalabajzerije pri proizvodnji. Nasprotno, pri skoraj popolnoma vseh teh rečeh stanje zgolj poslabša.

Smrekar1> Dokaži.







Smrekar1> Začni za razlago kako to, da se legalni drogi - alkohol in tobak, lahko dodamo še kofein - uporablja v bistveno, bistveno večjem odstotku kot vse prepovedane skupaj.

Letenje je legalno, hoja čez cesto pri rdeči luči pa prepovedana - pa več ljudi hodi čez cesto pri rdeči luči kot jih leti.

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 11:18 izjavil:

Glej, delovanja pravnega sistema se mi ne da razlagat. Rekel bom samo to, da se motiš in pridi nazaj ko boš o tem imel kaj pojma.

Sine, če imaš grandiozno blodnjavo motnjo, še ne pomeni, da o pravni ureditvi drog veš kaj več kot jaz.

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 11:18 izjavil:

Ja, res je, to ne velja zgolj za metadon in heroin. Čestitke na odkritju. Nobelova nagrada za medicino ti ne uide.

Zakaj se ne držiš teme? Zanima me zgolj, zakaj dovoliš kontrolirano uporabo določene vrste strupenih snovi, ne dovoliš pa kontrolirane uporabe druge vrste snovi? Je treba zato podjebavat sogovornika?

Oki je 17. jun 2014 ob 11:02 izjavil:

Seveda je brezpredmetno trditi, da lahko napihaš tudi zjutraj, ko nisi več pijana.

Boš nehal delat bumbarja iz sebe? Napihaš lahko tudi če ne konzumiraš ama ništa. Komot lahko napihaš tudi preveč ali pa premalo. Zato pa imaš možnost da zahtevaš odvzem krvi. To možnost imajo, seveda, tudi policisti... če sumijo da jim tisti balonček ne kaže prav.

Ko mi bodo dal za pihat bom jaz, v primeru da mi pokaže karkoli drugega kot 0,0... zahtevala odvzem krvi.

jype je 17. jun 2014 ob 13:07 izjavil:

To je bodisi laž, bodisi izmišljotina, morda pa kar oboje.

Zakaj? Če bo droga dostopna legalno, ceneje in uživanje ne bo povezano s kakšno posebno nevarnostjo ali stigmo pričakujem več odvisnikov kot sicer. Če meniš drugače mi predstavi svoje razloge zakaj toliko več ljudi uporablja alkohol in cigarete kot recimo heroin. Prej si demonstriral, da nimaš pojma zakaj in nekaj nesmiselno blebetal, boš imel tokrat več sreče?

Pithlit je 17. jun 2014 ob 13:38 izjavil:

'Rekreativcev' pa zna bit več, ja. Ampak ti niso problematični.

Imam obcutek, da se prav rekreativce vidi kot najbolj problematicne.

Strah na delu v obliki notranjega policaja.

Pithlit je 17. jun 2014 ob 13:38 izjavil:

A tko kot je več kadilcev pa alkoholikov?

Ja, dosti več je kadilcev in alkoholikov kot je narkičev katere koli vrste.

dope1337 je 17. jun 2014 ob 13:46 izjavil:

Na ta odgovor, bos moral pocakati par let, da se izkaze politika marijuane v Uruguaju (za stabilne rezultate, kaksnih 10 let).

Jup. Samo enačiti marihuano s heroinom ni ravno kul stvar.

Lahko pa potegnes paralelo s Portugalsko, ki ima ze 10 let dekriminalizirane droge. Niso glih dostopne legalno, cena tudi nevem ce se je spustila na "crnem trgu" v tem casu (ugibam, da je ostala ista), nevarnost je pa odvisna od posamezne droge (ce vzamemo vzakup, da so dekriminalizirali vse obstojece droge).

Naša politika je že leta skoraj ista kot njihova btw.

Bi te pa prosil, da se ti kaksen, vsaj poljudno znanstveni clanek prpopas, kjer so testirali te tvoje blodnje. Ker tvoja "pricakovanja" so usmiljenja vrendna.

Kaj te pa zanima? Da je več alkoholikov in kadilcev kot narkičev? Da je nebo modro in voda mokra?

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 12:08 izjavil:

imagodei je 17. jun 2014 ob 11:45 izjavil:

Zakaj se ne držiš teme? Zanima me zgolj, zakaj dovoliš kontrolirano uporabo določene vrste strupenih snovi, ne dovoliš pa kontrolirane uporabe druge vrste snovi? Je treba zato podjebavat sogovornika?

Povedal sem ti že dvakrat, če do zdaj nisi dojel je to zato, ker nočeš dojeti. Nehaj trolat in bo.

Pravzaprav nisi preveč dobro obrazložil. Zakaj zarisati mejo, kjer jo rišeš ti? Je mar potrebno, da pojemo toliko cukra? Trigliceridov? Dajmo prepovedat sladke pijače in mastno hrano. Ker večina ljudi ne potrebuje 4.500 kilokalorij dnevno za preživetje in se z debelostjo dobesedno ubija.

Te moti funkcija teh (psihoaktivnih) snovi? Ker so namenjene zabavi, sprostitvi, odklopu od realnosti?

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 12:08 izjavil:

Ja, okej. Samo potem bi bilo zelo, zelo verjetno tudi dosti več odvisnikov.

Non sequitur. Prvič, ni odvisnik vsak, ki enkrat proba eno drogo. Heroin je izjemno hitro zasvojljiva droga, so pa tudi druge, ki ne zasvajajo tako hitro. Pogosta in redna raba npr. halucinogenih drog je sploh zelo neobičajna. Ljudje načeloma ne želijo tripat 24/7.
Drugič, od kod sploh logika, da bi bilo več odvisnikov? Odrasli ljudje so vsaj v splošnem manj nagnjeni k zlorabi psihoaktivnih substanc kot najstniki. V družbi je določen odstotek ljudi, ki bo postal zasvojen, no matter what. Ostali ne postanemo odvisni, navkljub priložnostim. IOW, zakaj bi po heroinu posegal odrasel človek, ki se ga malce bolj napije 2x letno, sicer pa popije eno pivo zvečer pred televizijo? Saj ima že sedaj priliko, da vsak dan popije pol litra šnopsa.
Tretjič, najstnikom, ki so najbolj izpostavljeni, je droga že sedaj bolj dostopna, kot vino in šnops. V vsakem razredu srednje šole je najmanj en diler za travico oz. nekdo, ki pozna nekoga. Če vprašaš tri ali pa štiri take prijatelje, te bodo lahko povezali tudi s kom, ki prodaja speed, E, kokain, heroin... Vse to dobijo najstniki lažje kot pa liter vina v trgovini.
Četrtič, zgodovina nas uči, da se ob ponovni legalizaciji alkohola v ZDA ni magično povečalo število odvisnikov. Je pa med prohibicijo cvetelo podzemlje.

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 12:08 izjavil:

Heroin sam po sebi te ne bo ubil, te bo pa naredil povsem apatičnega, saj ti bo dal vse, kar rabiš. Za družbo je to približno tako uničujoče kot atomske bombe, samo malo dlje traja.

Beh, nujno potrebno je seveda, da se z mladino odkrito pogovarjamo o drogah in njihovih učinkih. Da otrokom in mladini predočimo razlike med drogami, ne da kar vse mečemo v en koš. In da jim tudi odkrito povemo, da ljudje droge uživajo zato, ker so kratkotrajni učinki pač "luštni".

Takoj ko začneš vse droge metat v isti koš in jih demonizirat ter takoj ko o njih ne poveš drugega, kot da so škodljive, je to epski fail. Ne samo, da napajaš radovednost, še celo samega sebe postavljaš na laž: ko bo najstnik videl, da njegov prijatelj kadi travo, pa zaradi tega ni postal zombi, ki si želi samo še zapičit heroin v žilo, si nenadoma postal vir zanič informacij v zvezi z drogami in nimaš pojma. Nujno je, da se torej tudi starši kvalitetno izobrazimo o drogah ter da se z otroki odkrito pogovarjamo o tem.

Plus, seveda, v šoli dve šolski uri na leto za to problematiko nista dovolj.

Kar pa se tiče odraslih, ki bodo menda po legalizaciji besno posegali po drogi: enostavno ne drži. Imamo že kar nekaj primerov v svetu, pa niso vsi postali zasvojenci. Še enkrat, čeprav mi je od teh primerjav že kar slabo: navkljub legaliziranemu alkoholu nismo kar vsi alkoholiki.

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 13:48 izjavil:

Pithlit je 17. jun 2014 ob 13:38 izjavil:

A tko kot je več kadilcev pa alkoholikov?

Ja, dosti več je kadilcev in alkoholikov kot je narkičev katere koli vrste.

Edini razlog za to je družbena sprejemljivost alkohola in cigaret. Kadit cigarete je bilo dolgo časa kul in se je to na veliko reklamiralo. Kadili so holywoodski igralci, kadile so zvezde estrade. Veliko denarja je bilo vloženega v to, da je kajenje postalo velik biznis.

Kar se tiče alkohola, ni bilo dosti drugače. Dodaj zraven še "kulturo pitja", vedo o vinogradništvu in okušanju vina...

Face it, da sta alhkohol in tobak tako razširjena ni problem legalizacije, pač pa tolerance družbe. Uživalci marihuane so v očeh ljudi narkomani in kriminalci, pivci piva pa so odgovorni očetje in matere.

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 13:48 izjavil:

Jup. Samo enačiti marihuano s heroinom ni ravno kul stvar.

Po učinkih ju tukaj nihče od zagovornikov ne enači. Je pa res, da sta bencin in lepilo prosto dostopna, pa sta bolj nevarna kot heroin, če namenoma vdihuješ hlape, da bi se zadel. Postavlja se vprašanje, zakaj se mora namesto odraslega, informiranega človeka odločat država?

Oki je 17. jun 2014 ob 13:49 izjavil:

Če ti pa slučajno pokaže 0,1 od prejšnjega dne pa lahko policistu poveš, da naj neha delat bumbarja iz sebe in mu razložiš, da se alko v tebi nahaja izpred 3 dni in da ti sploh nisi pijana. Nikoli. Ker vedno znova izračunaš vsebnost alkota v krvi. In tako ni nobene možnosti, da bi se alko tam pojavil. Kot nimaš pojma o travi, tudi nimaš pojma o alkotu.

Človek, daj nehaj delat norca iz sebe. Pithlit ti je povsem pravilno odgovorila, kako hitro se presnavlja alkohol in namesto da bi se posul s pepelom, sedaj tukaj iščeš neke rešilne bilke, kjer jih pravzaprav sploh ni. Tvoj argument je pogorel, basta.

jype je 16. jun 2014 ob 13:17 izjavil:

first_line> Kaj čakaš, zakaj še ne???

Tudi jaz še nisem nikoli nobenega zvil. Zakaj še ne? Dunno, ne vidm fore v tem.

Zato torej predlagam, da ker jaz ne potrebujem osebnega avtomobila (ker grem s kolesom, ane) tako vrsto prevoza prepovemo in najstrožje sankcioniramo. Pomislite na otroke!

Non stop podpiraš uporabo drog, svojim otrokom (in sebi) pa ne dovoliš? A ni to malo sumljivo?
Pa ja da se ne bojiš kakšnih negativnih učinkov? Saj so samo pozitivni, s tem ko jim ne daš vsak dan enega špinjela močno omejuješ njihov razvoj! In pa zdravje.

first_line je 17. jun 2014 ob 15:48 izjavil:

jype je 16. jun 2014 ob 13:17 izjavil:

first_line> Kaj čakaš, zakaj še ne???

Tudi jaz še nisem nikoli nobenega zvil. Zakaj še ne? Dunno, ne vidm fore v tem.

Zato torej predlagam, da ker jaz ne potrebujem osebnega avtomobila (ker grem s kolesom, ane) tako vrsto prevoza prepovemo in najstrožje sankcioniramo. Pomislite na otroke!

Non stop podpiraš uporabo drog, svojim otrokom (in sebi) pa ne dovoliš? A ni to malo sumljivo?
Pa ja da se ne bojiš kakšnih negativnih učinkov? Saj so samo pozitivni, s tem ko jim ne daš vsak dan enega špinjela močno omejuješ njihov razvoj! In pa zdravje.

Tisti ki tukaj zagovarjamo uporabo ilegalnih narkotikov nismo niti 1x rekli, da podpiramo da jo uporabljajo (se huje, zlorabljajo) mladoletniki.

Glede tega, kar pa delamo s svojim telesom, je pa nasa stvar in se tebe osebno nic ne tice (dokler ne povzrocamo neposredne skode - posredno takoalitako povzrocamo, ker nam ni omogocen legalni nakup in uporaba narkotikov).

P.S. sry za predlagan izbris, falil gumb

imagodei je 17. jun 2014 ob 14:03 izjavil:

Te moti funkcija teh (psihoaktivnih) snovi? Ker so namenjene zabavi, sprostitvi, odklopu od realnosti?

Motijo me zdravstvene težave, ki jih povzročajo. Zlahka fašeš hudo zdravstveno krizo, ki se je ne moreš rešiti.

Smrekar1 je 17. jun 2014 ob 12:08 izjavil:

Non sequitur. Prvič, ni odvisnik vsak, ki enkrat proba eno drogo.

Nikoli nisem trdil da je. Tole je res pravi non sequitur.

Heroin je izjemno hitro zasvojljiva droga, so pa tudi druge, ki ne zasvajajo tako hitro. Pogosta in redna raba npr. halucinogenih drog je sploh zelo neobičajna. Ljudje načeloma ne želijo tripat 24/7.

IZRECNO sem rekel, da me halucinogene droge ne motijo.

Zdaj pa utihni, preberi kar sem napisal, in povej če te kaj tam moti. Pa kako opravičilo za podtikanje bi tudi sedlo.

Pithlit je 17. jun 2014 ob 17:46 izjavil:

Point ni v temu.

Point je v temu da KLJUB splošni dostopnosti alkohola in tobaka... število kadilcev in alkoholikov UPADA. Predvsem na račun ozaveščanja ljudi. Ne vem zakaj ti pričakuješ pri drogah ravno nasproten učinek (no, razen če se ozaveščanju odpovemo).

Kaj o drogah pa ljudi zdaj ne ozaveščamo? Heh.

Smrekar1 je 18. jun 2014 ob 07:23 izjavil:

Kaj o drogah pa ljudi zdaj ne ozaveščamo? Heh.

Če gledam kampanije o tobaku pa o alkoholu... ne. Al se mogoče vsak dan odvrti kaka reklama ki folk ozavešča o pasteh, recimo, heroina? Al pa, dejmo na izi, marihuane (če odštejem kampanijo ki se zavzema ZA legalizacijo - kjer ti pa _nihče_ besede ne reče o slabostih)? A se o drogah govori v šoli? Hčerka ve da so čiki pa alko 'žleht'... ampak imenovat eno samo nelegalno drogo pa ni zmogla (dokler stvari nisem vzela v lastne roke).

Ozaveščanje o prepovedanih drogah je, v primerjavi z ozaveščanjem o tobaku in alkoholu, povsem neobstoječe.