Forum » Problemi človeštva » Ilegalne droge, uporaba in mladostniki
Ilegalne droge, uporaba in mladostniki
first_line ::
Se strinjam da se premalo ozavešča otroke o škodljivosti tako imenovanih zdravilnih drog.
Isto kot se ne omenja dokazanega negativnega vpliva na otroke kjer ni prisotnosti obeh staršev (moškega in ženske), ker je danes zdravilno imeti 2 očeta ali pa 2 mamici.
Isto kot se ne omenja dokazanega negativnega vpliva na otroke kjer ni prisotnosti obeh staršev (moškega in ženske), ker je danes zdravilno imeti 2 očeta ali pa 2 mamici.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: imagodei ()
Shegevara ::
first_line je izjavil:
Se strinjam da se premalo ozavešča otroke o škodljivosti tako imenovanih zdravilnih drog.
Isto kot se ne omenja dokazanega negativnega vpliva na otroke kjer ni prisotnosti obeh staršev (moškega in ženske), ker je danes zdravilno imeti 2 očeta ali pa 2 mamici.
in o škodljivosti mastne hrane in o škodljivosti sedenja in o škodljivosti avtomobilov in o 1001 različnih negativno vplivajočih legalnih stvareh.
imagodei ::
Motijo me zdravstvene težave, ki jih povzročajo. Zlahka fašeš hudo zdravstveno krizo, ki se je ne moreš rešiti.
Pitje Prila in Varikine tudi lahko povzroči hudo zdravstveno krizo. Vdihovanje hlapov lepila in razredčil za barvo tudi. A prepovemo še to?
Non sequitur. Prvič, ni odvisnik vsak, ki enkrat proba eno drogo.
Nikoli nisem trdil da je. Tole je res pravi non sequitur.
Si zelo nepošten sogovornik. Trgaš iz konteksta. Moj "Non sequitur" se nanaša na tvojo trditev, da bi dobili več odvisnikov, če bi legalizirali heroin (in posledično nadzirali njegovo kakovost ter izboljšali varnost uživanja odmerkov). To je "non sequitur". V odgovor zakaj mislim, da je tako, sem navedel štiri argumente, ti pa si vzel enega in mi sedaj očitaš, da ti polagam besede v usta? Če kaj, potem je treba priznati, da znaš dobro odvračati pozornost od bistva debate.
IZRECNO sem rekel, da me halucinogene droge ne motijo.
Nikjer nisem zapisal, da te motijo. Halucinogene droge sem omenil v kontekstu debate, ne pa zato, ker bi menil, da moram tebe prepričevat v karkoli. Na forumu smo, tu ne poteka izmenjava mnenj samo 1:1 ampak tudi 1:mnogo. Če se mi je zdelo vredno omeniti halucinogene droge, to nikakor ne pomeni, da si ti nasprotnik le-teh.
Zdaj pa utihni, preberi kar sem napisal, in povej če te kaj tam moti. Pa kako opravičilo za podtikanje bi tudi sedlo.
Ti si pa velikokrat razočaran v življenju, a?
Pa projeciraš tudi rad.Kaj o drogah pa ljudi zdaj ne ozaveščamo? Heh.
Veliko, veliko, veliko premalo. O drogah bi morali biti poučeni že starši, v šolah pa bi tej problematiki morali nameniti precej več časa, kot ga namenijo. Ni dovolj, da starši "vedo", da so vse droge zanič. Treba je poznat delovanje posamezne droge in ga razložit na otroku primeren način. Treba se je pogovarjat odkrito. Otrok/mladostnik je v precepu, če mu je predočeno, da mnogi jemljejo droge, mi pa mu "vemo" povedat le, da so škodljive in da prinesejo samo gorje. Zakaj bi nekdo kadil marihuano, če je tako zanič?
Spomnim se, da smo v OŠ imeli eno predavanje na temo drog; prišel je nek ozdravljen narkoman iz Anglije, ena "tršica" je pa simultano prevajala kar je povedal. Pojma nimam, kaj je govoril tisto šolsko uro. Spomnim se samo tega, da je rekel, da mu je žal, da je heroin sploh poskusil, ker je bilo tako fantastično, da ni več mogel nehat.
Bistvo te filozofije je z mano tako že 20 let: so stvari, ki so tako dobre, da jim ne moreš reči ne, četudi mnogi naivneži in labilneži mislijo, da se bodo uspeli upreti. So stvari, ki jih ne nadzoruješ ti, ampak one nadzorujejo tebe. So stvari, s katerimi je treba delat z veliko rešpekta in se zavedat, da če se z njimi pečaš, ti lahko vsak trenutek spodnesejo tla pod nogami. In ja - ultimativno si odgovoren za vse v svojem življenju, tudi za to, da si postal zasvojen, ker si nekega dne prvič poskusil heroin.
Se mi zdi bistveno boljši pristop, kot pa mladostnikom predavat, da so vse droge isto sranje in da če bodo jutri kadili marihuano, bodo čez pol leta na heroinu, čez eno leto pa na Žalah, kot je še danes v navadi to problematiko predstavljat po šolah.
- Hoc est qui sumus -
Smrekar1 ::
Pitje Prila in Varikine tudi lahko povzroči hudo zdravstveno krizo. Vdihovanje hlapov lepila in razredčil za barvo tudi. A prepovemo še to?
Ne in če ti ni očitno zakaj tudi vem, da ti ne bom mogel razložiti. Ni to da ne razumešm temveč da nočeš razumeti.
Si zelo nepošten sogovornik. Trgaš iz konteksta. Moj "Non sequitur" se nanaša na tvojo trditev, da bi dobili več odvisnikov, če bi legalizirali heroin (in posledično nadzirali njegovo kakovost ter izboljšali varnost uživanja odmerkov).
Veš kaj, meni se zdi dokaj očitno, da če nekaj narediš dovoljeno, ceneje in varneje, bo to uporabljalo več ljudi. Sploh heroin je po svoji naravi tak, da bo z več uporabniki avtomatično tudi več odvisnikov. Zakaj pa ti misliš da jih ne bo? Utemelji.
Veliko, veliko, veliko premalo. O drogah bi morali biti poučeni že starši, v šolah pa bi tej problematiki morali nameniti precej več časa, kot ga namenijo. Ni dovolj, da starši "vedo", da so vse droge zanič. Treba je poznat delovanje posamezne droge in ga razložit na otroku primeren način. Treba se je pogovarjat odkrito. Otrok/mladostnik je v precepu, če mu je predočeno, da mnogi jemljejo droge, mi pa mu "vemo" povedat le, da so škodljive in da prinesejo samo gorje. Zakaj bi nekdo kadil marihuano, če je tako zanič?
Okej, s tem se načeloma strinjam, ampak to nima veze z legalizacijo.
Pithlit ::
Ah dej no. Z legalizacijo avtomatično pride tudi ozaveščanje. Trenutno pa so droge en tak gromozanski tabu da se o tem niti govoriti ne sme (kaj šele otrokom razlagat).
Life is as complicated as we make it...
Smrekar1 ::
Ah dej no. Z legalizacijo avtomatično pride tudi ozaveščanje. Trenutno pa so droge en tak gromozanski tabu da se o tem niti govoriti ne sme (kaj šele otrokom razlagat).
S tem se kategorično ne strinjam. Če imamo lahko ozaveščanje o nevarnosti vožnje v vinjenem stanju imamo lahko tudi ozaveščanje o nevarnostih prepovedanih drog.
imagodei ::
Pitje Prila in Varikine tudi lahko povzroči hudo zdravstveno krizo. Vdihovanje hlapov lepila in razredčil za barvo tudi. A prepovemo še to?
Ne in če ti ni očitno zakaj tudi vem, da ti ne bom mogel razložiti. Ni to da ne razumešm temveč da nočeš razumeti.
Želim ti predočit, da se lahko zlorablja marsikatero stvar. Inhalanti so velika skupina mamil, ki po večini niso prepovedana, povzročajo pa hude okvare glavnih telesnih organov, tudi možganov in srca. Muškatni orešček, ki ga uporabljamo v prehrani kot začimbo, je droga. Datura, ki je okrasna rastlina, je zelo nevarna droga - zabeleženih je precej smrti in zdravstvenih komplikacij zaradi uživanja te rastline. Praviš, da te motijo zdravstvene komplikacije?
Zlorablja se lahko tudi sladkor in ocvrt krompirček. Debelost je in še bo npr. v ZDA ogromen problem. Stroški, povezani z zdravljenjem posledic bodo precej naraščali. Podoben trend je tudi v ostalih zahodnih demokracijah. Kombinacija zanič prehrane in bistveno manj gibanja zaradi spremembe življenjskega sloga (otroke vzgajajo računalnik in TV) bo še precej obremenila zdravstveni proračun, morbidno debeli ljudje itak ne morejo delat... Praviš, da te motijo zdravstvene komplikacije?
Ja prav, potem pa bodi dosleden. Meni se zdi, da za argument, da so nekatere stvari nelegalne uporabljaš dejstvo, da so nelegalne.
Veš kaj, meni se zdi dokaj očitno, da če nekaj narediš dovoljeno, ceneje in varneje, bo to uporabljalo več ljudi. Sploh heroin je po svoji naravi tak, da bo z več uporabniki avtomatično tudi več odvisnikov. Zakaj pa ti misliš da jih ne bo? Utemelji.
Jah, lej, drugim očitaš, da ne znajo brat tvojih prispevkov, pa si sam kriv istega. Jaz sem že povedal, da se po ideji, ki jo zagovarjam, npr. heroina ne bi dalo dobiti v prosti prodaji poleg žvečilnih gumijev in kinderjajcev. Veš, kaj pomeni kontrolirana/regulirana substanca? To, kar imamo sedaj, je nekontrolirano stanje. Vsak najstnik lahko v roku nekaj ur dobi gram heroina. Če bi heroin legalizirali in kontrolirano prodajali, uničiš 90% črnega trga. Ker bi kupci morali stari 18 (ali celo 21) let, v veliki meri onemogočiš najstnikom dostop do te droge. Ceno pa postaviš na tak nivo, da je droga dovolj poceni, da črni trg ne cveti in da ne predstavlja prehude finančne obremenitve za odvisnika, ob enem pa dovolj visoko, da še polniš zdravstveno blagajno - s tem uživalci drog v bistvu financirajo zdravljenje svojih težav.
Skratka, zakaj bo uživalcev manj, sem ti že razložil, pa si se prej besen ustavil pri nepomembnih rečeh. Predlagam, da še enkrat prebereš tale post.
Okej, s tem se načeloma strinjam, ampak to nima veze z legalizacijo.
Kako da ne, če pa si mnenja, da legalizacija zviša število uživalcev? Otroke in mladostnike je treba orenk poučit o nevarnostih drog in o razlikah med njimi. Treba jim je povedat, zakaj je bolje kadit marihuano kot pa vbrizgavat si heroin, če že morajo posegati po drogah.
- Hoc est qui sumus -
Smrekar1 ::
Želim ti predočit, da se lahko zlorablja marsikatero stvar. Inhalanti so velika skupina mamil, ki po večini niso prepovedana, povzročajo pa hude okvare glavnih telesnih organov, tudi možganov in srca. Muškatni orešček, ki ga uporabljamo v prehrani kot začimbo, je droga. Datura, ki je okrasna rastlina, je zelo nevarna droga - zabeleženih je precej smrti in zdravstvenih komplikacij zaradi uživanja te rastline. Praviš, da te motijo zdravstvene komplikacije?
Zlorablja se lahko tudi sladkor in ocvrt krompirček. Debelost je in še bo npr. v ZDA ogromen problem. Stroški, povezani z zdravljenjem posledic bodo precej naraščali. Podoben trend je tudi v ostalih zahodnih demokracijah. Kombinacija zanič prehrane in bistveno manj gibanja zaradi spremembe življenjskega sloga (otroke vzgajajo računalnik in TV) bo še precej obremenila zdravstveni proračun, morbidno debeli ljudje itak ne morejo delat... Praviš, da te motijo zdravstvene komplikacije?
Ja prav, potem pa bodi dosleden. Meni se zdi, da za argument, da so nekatere stvari nelegalne uporabljaš dejstvo, da so nelegalne.
Nič od naštetega se ne more primerjati z drogami. Zagovarjam tudi prepoved osebnega lastništva jedrskega orožja, vendar se mi ne zdi potrebno, da prepovemo švicarske vojaške nože. Nelogično? Zgolj v sprevrženi logiki "vse kar je podobno je enakovredno", ki v inteligentni debati nima prostora.
Jah, lej, drugim očitaš, da ne znajo brat tvojih prispevkov, pa si sam kriv istega. Jaz sem že povedal, da se po ideji, ki jo zagovarjam, npr. heroina ne bi dalo dobiti v prosti prodaji poleg žvečilnih gumijev in kinderjajcev. Veš, kaj pomeni kontrolirana/regulirana substanca? To, kar imamo sedaj, je nekontrolirano stanje. Vsak najstnik lahko v roku nekaj ur dobi gram heroina. Če bi heroin legalizirali in kontrolirano prodajali, uničiš 90% črnega trga. Ker bi kupci morali stari 18 (ali celo 21) let, v veliki meri onemogočiš najstnikom dostop do te droge. Ceno pa postaviš na tak nivo, da je droga dovolj poceni, da črni trg ne cveti in da ne predstavlja prehude finančne obremenitve za odvisnika, ob enem pa dovolj visoko, da še polniš zdravstveno blagajno - s tem uživalci drog v bistvu financirajo zdravljenje svojih težav.
Konkretno heroin se mi za to sploh ne zdi primeren. Trava, LSD ipd ne rečem, heroin pa ne.
Kako da ne, če pa si mnenja, da legalizacija zviša število uživalcev? Otroke in mladostnike je treba orenk poučit o nevarnostih drog in o razlikah med njimi. Treba jim je povedat, zakaj je bolje kadit marihuano kot pa vbrizgavat si heroin, če že morajo posegati po drogah.
To jim lahko poveš ne glede na legalni status heroina. Če je prepovedan je to v bistvu še dosti lažje.
Buddah ::
@Smrekar1
Torej ti predpostavljaš da ljudje ne uživajo heroina zato ker je ilegalen? Ha-ha-ha! :D In ko bi ga legalizirali bi vsi ti rekli "Huraaaa,heroin je legalen, kar pomeni da ni več škodljiv! In končno si bom lahko zjutraj ob kavici privoščil desetinko na folijo kar ostane pa na žlico."
P.S. : prepovedovanje česarkoli zelo redko obrodi sadove. Poglej kaj se je dogajalo med prohibicijo ;) Zelo primitiven način spopadanja z neko temo.
Torej ti predpostavljaš da ljudje ne uživajo heroina zato ker je ilegalen? Ha-ha-ha! :D In ko bi ga legalizirali bi vsi ti rekli "Huraaaa,heroin je legalen, kar pomeni da ni več škodljiv! In končno si bom lahko zjutraj ob kavici privoščil desetinko na folijo kar ostane pa na žlico."
P.S. : prepovedovanje česarkoli zelo redko obrodi sadove. Poglej kaj se je dogajalo med prohibicijo ;) Zelo primitiven način spopadanja z neko temo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Buddah ()
jype ::
Smrekar1> Zagovarjam tudi prepoved osebnega lastništva jedrskega orožja, vendar se mi ne zdi potrebno, da prepovemo švicarske vojaške nože. Nelogično?
Ja, popolnoma. Švicarski nož je bistveno nevarnejši od heroina, osebni avtomobil pa še tisočkrat bolj.
Nelogično je, ti pa poskušaš ljudi prepričat, da če heroin ne bi bil prepovedan, bi ga vsi redno uporabljali (kar je bullshit). V državah, kjer heroin _ni_ prepovedan, se ga _ne_ uporablja več in pogosteje kot v državah, kjer je - ampak _manj_.
Droge "zmagujejo" šele odkar imamo vojno proti drogam.
Ja, popolnoma. Švicarski nož je bistveno nevarnejši od heroina, osebni avtomobil pa še tisočkrat bolj.
Nelogično je, ti pa poskušaš ljudi prepričat, da če heroin ne bi bil prepovedan, bi ga vsi redno uporabljali (kar je bullshit). V državah, kjer heroin _ni_ prepovedan, se ga _ne_ uporablja več in pogosteje kot v državah, kjer je - ampak _manj_.
Droge "zmagujejo" šele odkar imamo vojno proti drogam.
Smrekar1 ::
@Smrekar1
Torej ti predpostavljaš da ljudje ne uživajo heroina zato ker je ilegalen? Ha-ha-ha! :D In ko bi ga legalizirali bi vsi ti rekli "Huraaaa,heroin je legalen, kar pomeni da ni več škodljiv! In končno si bom lahko zjutraj ob kavici privoščil desetinko na folijo kar ostane pa na žlico."
Sem kdaj rekel, da bo to takoj, čez noč? Ne. V roku nekaj let ali kvječemu ene generacije pa prav gotovo. Stigme ni več, zadeva je legalna, torej ne more biti tako grozna.
P.S. : prepovedovanje česarkoli zelo redko obrodi sadove. Poglej kaj se je dogajalo med prohibicijo ;) Zelo primitiven način spopadanja z neko temo.
Klavrni rezultati prohibicije so točno razlog zakaj moramo paziti kaj naredimo družbeno sprejemljivo. Prohibicija ni padla, ker bi bil koncept neprimeren, padla je, ker je prepovedovalo nekaj, kar je družba prej sprejemala kot normalno.
Poglej orožje: pri nas ni neke strašne panike z konkretnim omejevanjem posedovanja orožja. Poskusi naš sistem uvesti v Teksasu. Pridem na pogreb.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
imagodei ::
Nič od naštetega se ne more primerjati z drogami.
Kako ne?! Inhalanti so droge, by definition. To, da jih najdeš v lepilu, razredčilih in lakih ne spremeni dejstva, da imajo psihoaktivne učinke, da ob redni uporabi zasvojijo in da puščajo hude zdravstvene posledice.
Datura inoxia je droga.
Zasvojenost s hrano je medicinsko dejstvo. Prenažiranje z maščobami in prevelik vnos sladkorja v telo ima merljive efekte na telo: visok pritisk, kardiovaskularna obolenja, sladkorna bolezen...
Koga zafrkavaš? Če je izhodišče za tvoja stališča: "Prepovedano je, zatorej ne more biti dobro in mora biti še naprej prepovedano," potem se strinjam, nimava več kaj debatirat.
Zagovarjam tudi prepoved osebnega lastništva jedrskega orožja, vendar se mi ne zdi potrebno, da prepovemo švicarske vojaške nože. Nelogično? Zgolj v sprevrženi logiki "vse kar je podobno je enakovredno", ki v inteligentni debati nima prostora.
Primerjava z jedrskim orožjem je tako off, da sploh ne vem, kje se je lotiti. Od tega, da ima fizična oseba problem s skladiščenjem in ima radioaktivni material tako neposreden vpliv na okolico; do motiva, zakaj bi imel jedrsko orožje nekdo doma... Kako pa z rekreativno rabo droge (kokaina, speeda, heroina) škoduješ ljudem okoli sebe?
Konkretno heroin se mi za to sploh ne zdi primeren. Trava, LSD ipd ne rečem, heroin pa ne.
Zakaj ne? Lahko poleg predsodka, da je to zares hudičevo nevarna droga, ponudiš kakšen racionalen razlog?
To jim lahko poveš ne glede na legalni status heroina. Če je prepovedan je to v bistvu še dosti lažje.
Res je. Ampak, tako kot ni prepovedano ukvarjanje z adrenalinskimi športi in kot tudi ni prepovedana posest orožja, ker z njim lahko konec koncev škoduješ sam sebi, tako tudi ne potrebujemo države, da bo odrasle ljudi onemogočala pri uporabi drog. Psihoaktivne substance morajo biti kontrolirane, to je jasno, ne pa nedostopne. Če nekdo želi narediti počasen samomor s heroinom je to ravno toliko njegova izbira, kot če želi narediti hiter samomor s tem, da se zapre v garažo in prižge motor avtomobila. Avtomobili niso prepovedani, čeprav lahko z njim narediš samomor.
Pa ravno za kontrolo gre: če je nekaj nelegalno in to preganjaš, se zgolj pretvarjaš, da imaš zadevo sistemsko urejeno. Ob enem pa vsak najstnik lahko v roku nekaj ur kupi gram heroina, Ecstasy ali pa speed. Če uničiš velik del črnega trga, si rešil velik problem. Želja po zadevanju z drogami je obratno sorazmerna s starostjo.
- Hoc est qui sumus -
Jinto ::
@Smrekar1
Igraš se nevarne igre, lahko se zgodi, da postanejo ravno tvoje vrednote družbeno nesprejemljive.
Igraš se nevarne igre, lahko se zgodi, da postanejo ravno tvoje vrednote družbeno nesprejemljive.
Smrekar1 ::
Kako ne?! Inhalanti so droge, by definition. To, da jih najdeš v lepilu, razredčilih in lakih ne spremeni dejstva, da imajo psihoaktivne učinke, da ob redni uporabi zasvojijo in da puščajo hude zdravstvene posledice.
Datura inoxia je droga.
Dobro veš kaj sem hotel povedat, če je najboljše kar lahko narediš obešanje na posamezno besedo se s tabo ni vredno pogovarjat.
Primerjava z jedrskim orožjem je tako off, da sploh ne vem, kje se je lotiti. Od tega, da ima fizična oseba problem s skladiščenjem in ima radioaktivni material tako neposreden vpliv na okolico; do motiva, zakaj bi imel jedrsko orožje nekdo doma... Kako pa z rekreativno rabo droge (kokaina, speeda, heroina) škoduješ ljudem okoli sebe?
Pravilno skladiščeno jedrsko orožje (kar v praksi pomeni, da je ne razdiraš in kosov mečeš v vodna zajetja) za okolico ni posebej nevarno. Vsekakor nič bolj kot recimo vožnja z avtom. Zakaj bi to hotel imeti doma? Ne vem, zakaj bi pa hotel jemati kokain?
Zakaj ne? Lahko poleg predsodka, da je to zares hudičevo nevarna droga, ponudiš kakšen racionalen razlog?
Ker je z njo tako hudičevo lahko doseči zadovoljstvo, da potem ne rabiš nič drugega in osebnostno propadeš.
Res je.
Me veseli.
Opazil sem, da se nisi odzval na argument z družbeno sprejemljivostjo. Zakaj ne? Najbrž si se z njim prisiljen potihoma strinjati.
Igraš se nevarne igre, lahko se zgodi, da postanejo ravno tvoje vrednote družbeno nesprejemljive.
Jap. V tem primeru bomo kot družba pač propadli, kaj naj. Delam kar lahko.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Buddah ::
@Smrekar1
Torej sklepaš da ljudje v povprečju ne razmišljajo? Edino s tega vidika je tvoj argument smiseln. Kdor se hoče drogirat se in se bo drogiral ne glede na pravni status substance. Kdor tega ne želi početi tega pač ne bo počel. Alkohol je tudi legalen pa ga navkljub agresivnemu marketingu določeni ljudje ne pijejo. Ljudje se heroina izogibajo, ker je "fucked up" ne pa ker je ilegalen. Vpraši soseda zakaj se ne poka s horsom in napiši odgovor tukaj.
Bolj ko so ljudje ozaveščeni manjša bo ta problematika (moje subjektivno mnenje). Legaliziraš vse, zagotoviš kvaliteto, promet obdavčiš, dobiček preusmerjaš v izobraževanje/ozaveščanje/razvoj. Much better kot pa prepoved.
Hehe da o posredni stigmatizaciji sploh ne govorim...zato ker je npr. konoplja ilegalna je tudi uživalec stigmatiziran. Kaj ljudje počnejo sami s seboj je njihova stvar. Če nekomu paše lajna kokaina naj si jo pač nariše. Dokler v to ne sili drugih ali s temi oškoduje druge naj se ga pusti pri miru.
Bi prepovedal tudi razne čipse itd.? Fat people imajo na stroške zdravstva bistveno večji vpliv kot ljudje z overdose-i.
Quote od zgoraj:
"Ker je z njo tako hudičevo lahko doseči zadovoljstvo, da potem ne rabiš nič drugega in osebnostno propadeš."
Če jaz osebnostno propadem je to moja stvar...in ne tvoja oz. družbena. Sicer pa...zadovoljstvo lahko dosežeš tudi tako, da nekoga psihično zmaltretiraš oz. se prikrito znašaš nad njim. Težko reči kaj je bolj škodljivo. Ena stvar je ilegalna druga pač ne.
Pa še kot zanimivost. Zberi na kup svoje najljubše bande, raperje, pevce, pisatelje itd. in potem prečrtaj tiste, ki so bili kdaj pod vplivom substanc (tudi alkohola). Koliko ti jih ostane? Verjetno toliko, da se nebi izplačalo imeti radia :)
Torej sklepaš da ljudje v povprečju ne razmišljajo? Edino s tega vidika je tvoj argument smiseln. Kdor se hoče drogirat se in se bo drogiral ne glede na pravni status substance. Kdor tega ne želi početi tega pač ne bo počel. Alkohol je tudi legalen pa ga navkljub agresivnemu marketingu določeni ljudje ne pijejo. Ljudje se heroina izogibajo, ker je "fucked up" ne pa ker je ilegalen. Vpraši soseda zakaj se ne poka s horsom in napiši odgovor tukaj.
Bolj ko so ljudje ozaveščeni manjša bo ta problematika (moje subjektivno mnenje). Legaliziraš vse, zagotoviš kvaliteto, promet obdavčiš, dobiček preusmerjaš v izobraževanje/ozaveščanje/razvoj. Much better kot pa prepoved.
Hehe da o posredni stigmatizaciji sploh ne govorim...zato ker je npr. konoplja ilegalna je tudi uživalec stigmatiziran. Kaj ljudje počnejo sami s seboj je njihova stvar. Če nekomu paše lajna kokaina naj si jo pač nariše. Dokler v to ne sili drugih ali s temi oškoduje druge naj se ga pusti pri miru.
Bi prepovedal tudi razne čipse itd.? Fat people imajo na stroške zdravstva bistveno večji vpliv kot ljudje z overdose-i.
Quote od zgoraj:
"Ker je z njo tako hudičevo lahko doseči zadovoljstvo, da potem ne rabiš nič drugega in osebnostno propadeš."
Če jaz osebnostno propadem je to moja stvar...in ne tvoja oz. družbena. Sicer pa...zadovoljstvo lahko dosežeš tudi tako, da nekoga psihično zmaltretiraš oz. se prikrito znašaš nad njim. Težko reči kaj je bolj škodljivo. Ena stvar je ilegalna druga pač ne.
Pa še kot zanimivost. Zberi na kup svoje najljubše bande, raperje, pevce, pisatelje itd. in potem prečrtaj tiste, ki so bili kdaj pod vplivom substanc (tudi alkohola). Koliko ti jih ostane? Verjetno toliko, da se nebi izplačalo imeti radia :)
imagodei ::
Dobro veš kaj sem hotel povedat, če je najboljše kar lahko narediš obešanje na posamezno besedo se s tabo ni vredno pogovarjat.
Ne, žal ne vem, kaj si želel povedat. Sklepam iz tistega, kar si napisal, in to je:
Motijo me zdravstvene težave, ki jih povzročajo. Zlahka fašeš hudo zdravstveno krizo, ki se je ne moreš rešiti.
Če je tisto, kar te moti, potem so moji pomisleki logično nadaljevanje debate. Če te to ne moti, potem poskusi zapisati to drugače. Misli ne znam brat.
Pravilno skladiščeno jedrsko orožje (kar v praksi pomeni, da je ne razdiraš in kosov mečeš v vodna zajetja) za okolico ni posebej nevarno. Vsekakor nič bolj kot recimo vožnja z avtom. Zakaj bi to hotel imeti doma? Ne vem, zakaj bi pa hotel jemati kokain?
Ne vem, zakaj bi želel jemati kokain, ampak kdo si ti, da boš npr. jypetu prepovedal to početje? Zakaj mora intervenirat država in to naredit nelegalno? A jype ni sam dovolj pameten, da se bo pravilno odločil? Vsak dan pa mu taista država zaupa vožnjo kolesa in pri tem predpostavi, da poskrbi za svojo varnost in varnost ostalih udeležencev v prometu.
Zakaj ne? Lahko poleg predsodka, da je to zares hudičevo nevarna droga, ponudiš kakšen racionalen razlog?
Ker je z njo tako hudičevo lahko doseči zadovoljstvo, da potem ne rabiš nič drugega in osebnostno propadeš.
To ni racionalen razlog. Kaj te briga, kaj nek klošar počne s svojim življenjem? Na živce ti gre, da nekateri ubirajo bližnjice do užitka, medtem ko moraš ti garati zanj?
Opazil sem, da se nisi odzval na argument z družbeno sprejemljivostjo. Zakaj ne? Najbrž si se z njim prisiljen potihoma strinjati.
Narobe sklepaš, spregledal sem ga.
Uživanje alkohola je družbeno sprejemljivo, alkoholizem in klošarstvo pa nista. Morda bi res malenkost narasla rekreativna raba nekaterih drog, nikakor pa ne število odvisnikov. In, vztrajno zanemarjaš regulirano prodajo, ki jo jaz propagiram: če regulativa dovoli prodajo trdih drog samo starejšim od 21 let, bo v specializirano trgovino / lekarno že po defaultu zavilo precej manj ljudi, kot jih danes uživa trde droge - odpadejo najstniki. Za to skupino je tvoja skrb še kako upravičena. Če pa govorimo o odraslih osebah, pa nimamo kaj posegat v njihovo osebno svobodo, če ne povzročajo škode.
Daj si dopovedat, da odrasla oseba, odločena da bo jemala drogo, le-to bo dobila. Pa naj bo legalna ali nelegalna. Razlika je v tem, da na črnem trgu dobi drogo s škodljivimi primesmi, ki so včasih bolj nevarne kot droga sama. Dobi drogo nekonsistentne kvalitete, zaradi česar prihaja včasih do overdosov. Zdravljenje teh primerov ter razni programi odvajanj stanejo. To je denar, ki ga potrošimo za preganjanje (največkrat malih dilerčkov) in represijo, namesto da bi ga namenili odpravljanju posledic in preventivi. Pa na koncu ostanemo še brez davčnih prihodkov od prodaje.
- Hoc est qui sumus -
jype ::
Vprašajmo Smrekarja drugače: Legalno je kupiti lepilo, ki vsebuje prave vrste topil in se z njim zadevati, poleg tega, da je zelo nevarno za zdravje in povzroča odvisnost. A je družbeno sprejemljivo? A uporaba narašča?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Smrekar1 ::
@Smrekar1
Torej sklepaš da ljudje v povprečju ne razmišljajo? Edino s tega vidika je tvoj argument smiseln.
V povprečju že, v mediani pa ne ravno.
Kdor se hoče drogirat se in se bo drogiral ne glede na pravni status substance.
Morda res, ampak to ne velja za ceno in varnost uživanja. Poleg tega so še tu tisti, ki bi uživali, a si ne upajo, zaradi stigme uživalcev droge.
Bolj ko so ljudje ozaveščeni manjša bo ta problematika (moje subjektivno mnenje). Legaliziraš vse, zagotoviš kvaliteto, promet obdavčiš, dobiček preusmerjaš v izobraževanje/ozaveščanje/razvoj. Much better kot pa prepoved.
Izobraževanje in ozaveščanje imaš lahko (še lažje) tudi če ostanejo prepovedane. Nič nimam proti temu.
Če jaz osebnostno propadem je to moja stvar...in ne tvoja oz. družbena.
To drži, če pa propade velik segment družbe pa postane kar lepo družbena stvar.
Sicer pa...zadovoljstvo lahko dosežeš tudi tako, da nekoga psihično zmaltretiraš oz. se prikrito znašaš nad njim. Težko reči kaj je bolj škodljivo. Ena stvar je ilegalna druga pač ne.
Mobing ni ravno legalen, psihično nasilje tudi ne.
Ne vem, zakaj bi želel jemati kokain, ampak kdo si ti, da boš npr. jypetu prepovedal to početje?
Saj mu ga ne bi. Naj dela kar hoče. Prepovedana naj bo proizvodnja in promet, ne uživanje.
A jype ni sam dovolj pameten, da se bo pravilno odločil?
Jype? Ne, ni.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
jype ::
Smrekar1> Poleg tega so še tu tisti, ki bi uživali, a si ne upajo, zaradi stigme uživalcev droge.
Teh je očitno znatno manj od tistih, ki ne bi uživali, pa zaradi vrstniškega pritiska morajo, da niso smatrani za reve, ker uporaba praktično vseh oblik drog v regijah, ki so jih legalizirale, upada.
Smrekar1> Prepovedana naj bo proizvodnja in promet, ne uživanje.
Čemu?
Teh je očitno znatno manj od tistih, ki ne bi uživali, pa zaradi vrstniškega pritiska morajo, da niso smatrani za reve, ker uporaba praktično vseh oblik drog v regijah, ki so jih legalizirale, upada.
Smrekar1> Prepovedana naj bo proizvodnja in promet, ne uživanje.
Čemu?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
first_line ::
Smrekar1> Poleg tega so še tu tisti, ki bi uživali, a si ne upajo, zaradi stigme uživalcev droge.
Teh je očitno znatno manj od tistih, ki ne bi uživali, pa zaradi vrstniškega pritiska morajo, da niso smatrani za reve, ker uporaba praktično vseh oblik drog v regijah, ki so jih legalizirale, upada.
Smrekar1> Prepovedana naj bo proizvodnja in promet, ne uživanje.
Čemu?
Spet si ti delal neke svoje raziskave na internetu. Boš moral kdaj malo v realnem svetu videt zadeve, ne le na googlu.
Evo, dokaz da vesoljci obstajajo:
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: imagodei ()
Smrekar1 ::
Teh je očitno znatno manj od tistih, ki ne bi uživali, pa zaradi vrstniškega pritiska morajo, da niso smatrani za reve, ker uporaba praktično vseh oblik drog v regijah, ki so jih legalizirale, upada.
Zaenkrat je tak samo Urugvaj in še to samo z marihuano in to tako malo časa, da o statistiki še ne moremo govoriti.
jype ::
Smrekar1> da o statistiki še ne moremo govoriti.
Lahko, ker smo imeli v zgodovini cel kup prohibicij, ki so se potem ukinile, potem pa včasih uvedle nazaj. Razlogi še nikoli niso bili racionalni, ampak vedno ideološki. Vojna proti drogam je stvar konzervativnega marketinga ameriških republikancev - in popolnoma ničesar drugega.
Lahko, ker smo imeli v zgodovini cel kup prohibicij, ki so se potem ukinile, potem pa včasih uvedle nazaj. Razlogi še nikoli niso bili racionalni, ampak vedno ideološki. Vojna proti drogam je stvar konzervativnega marketinga ameriških republikancev - in popolnoma ničesar drugega.
Smrekar1 ::
Lahko, ker smo imeli v zgodovini cel kup prohibicij, ki so se potem ukinile, potem pa včasih uvedle nazaj. Razlogi še nikoli niso bili racionalni, ampak vedno ideološki. Vojna proti drogam je stvar konzervativnega marketinga ameriških republikancev - in popolnoma ničesar drugega.
Kakšno je tvoje mnenje o legalizaciji nošnje orožja po ameriškem modelu?
Pithlit ::
Kakšno je tvoje mnenje o legalizaciji nošnje orožja po ameriškem modelu?
Mi bi se vsi pobili med sabo če bi imeli doma toliko orožja kot ga imajo oni. Američani so precej bolj brihtni glede tega.
Kdor hoče soseda ustrelit ker je katastrska meja baje zamaknjena za 10cm... ga pa tudi bo. Ne glede na zakon.
Life is as complicated as we make it...
innerspace ::
@smrekar
Iz katere baze znanj o drogah bos crpal informacije za osvescanje populacije?
Kolikor vidim, se uporabljajo ene in iste mantre, ki izvirajo iz casov prohibicije.
Droge je potrebno legalizirati predvsem za znanost(da ne bomo vec poslusali starih blodenj).
Iz katere baze znanj o drogah bos crpal informacije za osvescanje populacije?
Kolikor vidim, se uporabljajo ene in iste mantre, ki izvirajo iz casov prohibicije.
Droge je potrebno legalizirati predvsem za znanost(da ne bomo vec poslusali starih blodenj).
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
Smrekar1 ::
Pithlit ::
V bistvu jih lahko. Prav komot. Ozaveščanje je pač bistvo ki ga ti vztrajno (in mogoče zavestno) spregleduješ.
Life is as complicated as we make it...
jype ::
Smrekar1> Kakšno je tvoje mnenje o legalizaciji nošnje orožja po ameriškem modelu?
Slabo, ker pri njih orožje prodajajo v trafikah, trave in heroina (in tramala in Chlorine trifluoride @ Wikipedia ) pa ne.
Smrekar1> Ti se torej strinjaš, da ne moremo enačiti vseh oblik prohibicije?
Seveda. Nobenega smisla ni v tem, da prepovedujemo univerzalno dostopne droge, za katerimi stojijo globalni karteli, ki nam naredijo približno sedem milijonkrat več škode, kot droge, ki kljub vsemu še vedno ostajajo univerzalno dostopne.
Slabo, ker pri njih orožje prodajajo v trafikah, trave in heroina (in tramala in Chlorine trifluoride @ Wikipedia ) pa ne.
Smrekar1> Ti se torej strinjaš, da ne moremo enačiti vseh oblik prohibicije?
Seveda. Nobenega smisla ni v tem, da prepovedujemo univerzalno dostopne droge, za katerimi stojijo globalni karteli, ki nam naredijo približno sedem milijonkrat več škode, kot droge, ki kljub vsemu še vedno ostajajo univerzalno dostopne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Smrekar1 ::
jype ::
Smrekar1> Tole sicer ni res,
Seveda je res (čeprav ne za vse zvezne države).
Smrekar1> To podpiraš, ali ne? Če ne, pod kakšnimi pogoji bi to podpiral?
Pod nobenimi. Tudi ne vidim razloga, da bi heroin prodajali kot kokice na ulici. Pravzaprav sem proti temu, da se _kokice_ prodaja, ampak pri tehtanju tega, kako škodljive so kokice in kakšen poseg v zasebno gospodarsko pobudo bi šlo pri regulaciji kokic, bi se odločil v prid kokic, pri psihoaktivnih snoveh pa v prid varnosti potrošnika (in zahteval, da droge prodajajo posebej usposobljeni farmacevti, na recept zdravnika, ki je s pregledom ugotovil, da uporaba tiste droge ni prekomerno tveganje za situacijo in zdravstveno stanje posameznika).
Ampak to še vedno pomeni popolno legalizacijo drog, ki se ji ti upiraš, ker se ti zdi, da se bo potem preveč ljudi drogiralo.
Seveda je res (čeprav ne za vse zvezne države).
Smrekar1> To podpiraš, ali ne? Če ne, pod kakšnimi pogoji bi to podpiral?
Pod nobenimi. Tudi ne vidim razloga, da bi heroin prodajali kot kokice na ulici. Pravzaprav sem proti temu, da se _kokice_ prodaja, ampak pri tehtanju tega, kako škodljive so kokice in kakšen poseg v zasebno gospodarsko pobudo bi šlo pri regulaciji kokic, bi se odločil v prid kokic, pri psihoaktivnih snoveh pa v prid varnosti potrošnika (in zahteval, da droge prodajajo posebej usposobljeni farmacevti, na recept zdravnika, ki je s pregledom ugotovil, da uporaba tiste droge ni prekomerno tveganje za situacijo in zdravstveno stanje posameznika).
Ampak to še vedno pomeni popolno legalizacijo drog, ki se ji ti upiraš, ker se ti zdi, da se bo potem preveč ljudi drogiralo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Smrekar1 ::
Pod nobenimi. Tudi ne vidim razloga, da bi heroin prodajali kot kokice na ulici. Pravzaprav sem proti temu, da se _kokice_ prodaja, ampak pri tehtanju tega, kako škodljive so kokice in kakšen poseg v zasebno gospodarsko pobudo bi šlo pri regulaciji kokic, bi se odločil v prid kokic, pri psihoaktivnih snoveh pa v prid varnosti potrošnika (in zahteval, da droge prodajajo posebej usposobljeni farmacevti, na recept zdravnika, ki je s pregledom ugotovil, da uporaba tiste droge ni prekomerno tveganje za situacijo in zdravstveno stanje posameznika).
Tako v teoriji deluje prodaja orožja v ZDA, ki je pod nobenimi pogoji ne podpiraš. Zanimivo.
Buddah ::
Hmmmm samo je pa ena dokaj velika razlika. Ko nekdo kupi gram X droge je primarni namen da jo uporabi na sebi (odmisliva določen procent roofijev itd.). Ko pa nekdo v civilu kupi pištolo (in ni lovec) pa lahko z njo močno vpliva na življenje drugega. Tudi verjetnost za poseg v svobodo drugega je pri nošenju orožja bistveno večja (subjektivno mnenje). Če pa bi bil primarni namen orožja "samomor" ali pa streljanje v tla...potem bi bila legalizacija smiselna saj nebi omejeval svobode svojega soseda.
Smrekar1 ::
Hmmmm samo je pa ena dokaj velika razlika. Ko nekdo kupi gram X droge je primarni namen da jo uporabi na sebi (odmisliva določen procent roofijev itd.). Ko pa nekdo v civilu kupi pištolo (in ni lovec) pa lahko z njo močno vpliva na življenje drugega. Tudi verjetnost za poseg v svobodo drugega je pri nošenju orožja bistveno večja (subjektivno mnenje). Če pa bi bil primarni namen orožja "samomor" ali pa streljanje v tla...potem bi bila legalizacija smiselna saj nebi omejeval svobode svojega soseda.
Morda res, vendar se velika večina zločinov ne zgodi z legalno kupljenim orožjem. Praviloma se gre za ukradeno, odtujeno orožje. Ja, z orožjem lažje škoduješ nekomu (temu je namenjeno), ampak imaš od njega tudi dosti večjo teoretično korist kot od drog - lahko se braniš in zabavaš (streljanje v tarčo ipd). Droge so namenjene izključno zabavi.
Vsekakor je hinavsko zagovarjati popolno legalizacijo drog in ne hkrati zagovarjati zelo liberalnega odnosa do orožja, ampak večina zagovornikov legalizacije je takih. Jypetovo vztrajanje pri legalizaciji in regulaciji vseh drog je pa ekvivalent tega, da bi v kiosku kupil tudi protioklepno orožje.
jype ::
Smrekar1> Tako v teoriji deluje prodaja orožja v ZDA, ki je pod nobenimi pogoji ne podpiraš. Zanimivo.
Ne, ne deluje tako.
Ne, ne deluje tako.
Smrekar1 ::
jype ::
Smrekar1> Morda res, vendar se velika večina zločinov ne zgodi z legalno kupljenim orožjem. Praviloma se gre za ukradeno, odtujeno orožje.
Ja. Ampak velika večina umorov s strelnim orožjem pa _se_ zgodi z legalno kupljenim orožjem, ali pa tako da te policisti ustrelijo, ker ne morejo vedeti, da jih ne boš ti prvi.
Smrekar1> V teoriji ne deluje bistveno drugače. Zakaj misliš da dajem zraven "v teoriji"?
Ker je razlika bistvena. Ko bodo v ZDA orožje prodajali na recept zdravnika, bo tudi v teoriji podobno.
Ja. Ampak velika večina umorov s strelnim orožjem pa _se_ zgodi z legalno kupljenim orožjem, ali pa tako da te policisti ustrelijo, ker ne morejo vedeti, da jih ne boš ti prvi.
Smrekar1> V teoriji ne deluje bistveno drugače. Zakaj misliš da dajem zraven "v teoriji"?
Ker je razlika bistvena. Ko bodo v ZDA orožje prodajali na recept zdravnika, bo tudi v teoriji podobno.
Buddah ::
To je že res, da se lahko braniš in zabavaš ampak je "plačilo" za napačno uporabo precej večje. Če nekomu pihnem konopljin dim v obraz ali pa mu podtaknem ectasy v pijačo je možnost za nastanek resnih posledic precej manjša kot pa če ga ustrelim v gleženj npr.
Osebno bi raje živel v svetu kjer ima vsak v žepu joint kot pa v svetu kjer ima vsak v žepu pištolo. Sproščen bi bil sigurno bolj :P
Osebno bi raje živel v svetu kjer ima vsak v žepu joint kot pa v svetu kjer ima vsak v žepu pištolo. Sproščen bi bil sigurno bolj :P
Smrekar1 ::
Ja. Ampak velika večina umorov s strelnim orožjem pa _se_ zgodi z legalno kupljenim orožjem, ali pa tako da te policisti ustrelijo, ker ne morejo vedeti, da jih ne boš ti prvi.
Za prvo poišči podatke, drugo pa po nobeni definiciji ni umor.
To je že res, da se lahko braniš in zabavaš ampak je "plačilo" za napačno uporabo precej večje. Če nekomu pihnem konopljin dim v obraz ali pa mu podtaknem ectasy v pijačo je možnost za nastanek resnih posledic precej manjša kot pa če ga ustrelim v gleženj npr.
Osebno bi raje živel v svetu kjer ima vsak v žepu joint kot pa v svetu kjer ima vsak v žepu pištolo. Sproščen bi bil sigurno bolj :P
Težava ni marihuana, temveč predvsem heroin, kokain, MDMA in metamfetamin. Z legalizacijo marihuane se načeloma strinjam.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
jype ::
Smrekar1> drugo pa po nobeni definiciji ni umor.
Kako pa rečeš temu? Eksekucija?
Smrekar1> Težava ni marihuana, temveč predvsem heroin, kokain, MDMA in metamfetamin. Z legalizacijo marihuane se načeloma strinjam.
Zakaj pa ne z legalizacijo heroina? A si mislu, da boš poleg šteke gandže dobil še litr horsa zastojn?
Kako pa rečeš temu? Eksekucija?
Smrekar1> Težava ni marihuana, temveč predvsem heroin, kokain, MDMA in metamfetamin. Z legalizacijo marihuane se načeloma strinjam.
Zakaj pa ne z legalizacijo heroina? A si mislu, da boš poleg šteke gandže dobil še litr horsa zastojn?
Smrekar1 ::
Pithlit ::
Pravilna uporaba orožja s strani policije.
Ker policisti so pa überljudje ki nikoli ne storijo ničesar narobe.
Life is as complicated as we make it...
Smrekar1 ::
Ker policisti so pa überljudje ki nikoli ne storijo ničesar narobe.
Trditev je bila, da predstavljajo taki incidenti velik odstotek nasilnih smrti.
Smrekar1 ::
Saj ga. Preglej samo količino novic.
Ena je za januar, ena za februar in ena za april, ampak je o vsaki več poročil, kar verjetno mešaš s "količino novic". To pač pomeni, da so za javnost pomembne in je malo verjetno, da jih je veliko nedokumentiranih.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Smrekar1 ::
Na glej, Wikipedija ima celo seznam za leto 2009:
List of killings by law enforcement officers in the United States 2009 @ Wikipedia
Policisti so tega leta ubili približno 60 ljudi (~1 na teden), s tem, da je bil dobršen del teh umorov povsem utemeljen. ZDA imajo nekje 14 000 umorov letno.
List of killings by law enforcement officers in the United States 2009 @ Wikipedia
Policisti so tega leta ubili približno 60 ljudi (~1 na teden), s tem, da je bil dobršen del teh umorov povsem utemeljen. ZDA imajo nekje 14 000 umorov letno.
Pithlit ::
Aha... to zate, seveda, ni ogromno. Da so te novice praktično na dnevnem redu (tolk da se nad njimi noben, vključno s tabo, ne razburja več) se ti tudi zdi sprejemljivo.
BTW, tvoji podatki šepajo:
"Law enforcement reported 667 justifiable homicides in 2009. Of those, law enforcement officers justifiably killed 406 felons"
BTW, tvoji podatki šepajo:
"Law enforcement reported 667 justifiable homicides in 2009. Of those, law enforcement officers justifiably killed 406 felons"
Life is as complicated as we make it...
Zgodovina sprememb…
- spremenila: Pithlit ()
imagodei ::
(in zahteval, da droge prodajajo posebej usposobljeni farmacevti, na recept zdravnika, ki je s pregledom ugotovil, da uporaba tiste droge ni prekomerno tveganje za situacijo in zdravstveno stanje posameznika).
Tukaj prideš do zanimivega paradoksa. Namreč, zdravnik bo drogo predpisal samo, če si zasvojenec. Zasvojenec pa ne moreš postati, če ti zdravnik droge ne predpiše (no, razen tistih, ki so zasvojeni že pred / ob legalizaciji in uvedbi takega sistema).
Jaz se nagibam k iskanju drugačne rešitve. Če bi bilo dobit heroin na recept praktično nemogoče, bi črni trg še vedno deloval.
jype>> "Zakaj pa ne z legalizacijo heroina?"
Smrekar1> "Na to vprašanje sem odgovoril že nekajkrat. Če ti do zdaj ni jasno ti ne bo če ti še 100x odgovorim, ker nočeš razumet."
V bistvu nisi odgovoril. Podajal si neke emocionalne razloge in ideologijo. Kolikor te je razumet, ti gre na živce, da se zadevajo zaradi užitka, namesto da bi delali. Ali kaj? Ampak - uživalci marihuane se tudi zadevajo zaradi užitka. Uživalci alkohola tudi pijejo zato, da je bolj fletno.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
Smrekar1 ::
"Law enforcement reported 667 justifiable homicides in 2009. Of those, law enforcement officers justifiably killed 406 felons"
No, recimo da pa te številke držijo. Veš kaj pomeni beseda "justifiably" in kaj je "felon"?
Naj ti ju prevedem:
justifiably: upravičljivo, upravičljivih
felon: kriminalec/zločinec
Trditev je bila, da so umori neoboroženih s strani policije vsakodnevna zadeva. Številke ki si jih navedel so smiselne približno toliko, kot če bi citiral število poškodovanih v prometnih nesrečah.
Pithlit ::
Številke objavlja FBI. Tko da ja, recimo da držijo.
Pa še tole si preberi. Če ti še vedno ne bo jasno kaj je narobe s tistim wiki člankom ti pa ni pomoči.
Pa še tole si preberi. Če ti še vedno ne bo jasno kaj je narobe s tistim wiki člankom ti pa ni pomoči.
Life is as complicated as we make it...
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | zakaj so nekatere droge legalne, druge pa ne (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 23289 (13897) | Semafor |
| » | Smrtne žrtve zaradi drog (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 31347 (26092) | [D]emon |
| » | Zakaj ni konoplja legalizirana? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 46659 (34928) | jype |
| » | Heroin vs. mariuhana (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 21237 (19239) | poweroff |
| » | Legalizacija drog in kriminalOddelek: Problemi človeštva | 8259 (7280) | kivi113 |