Nova anketa: globalno segrevanje

Pithlit je 17. feb 2014 ob 10:42 izjavil:

Za sam CO₂ tudi ni prav nobenega dokaza da je res glavni krivec.

dzinks63 je 17. feb 2014 ob 12:18 izjavil:

Glede deležev CO₂, ne verjamem ne enim , ne drugim, kako neki bodo točno izmerili deleže CO₂, katere dela človek in katere izpusti narava. Vse te navedbe so bolj kot ne, ugibanja, približki, točnih podatkov ni, kot rezultat se pač podajajo tako, kot komu ustreza.

antonija je 17. feb 2014 ob 11:38 izjavil:

Prvi clanek povzame, da zmanjsamo toplogredne ucinke z zmanjsanjem izpustov vseh toplogrednih plinov, ampak da povecamo ogrevanje planeta ce nehamu spuscati ven druge smeti, ki absorbirajo soncno svetlobo.
Nature clanek tudi ni tako povrsen in pove naslednje:"We find differences in the spectra that point to long-term changes in atmospheric CH4, CO2 and O3 as well as CFC-11 and CFC-12. Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate."
Kanadski clanek povzame kako velike napake modelov imajo za toplogrednega ucinka glede na koncentracijo snovi v ozracju (mislim da ima ravno voda najbolj grozno napako)
Norveski clanek prizna da so bile ocene prinosa CO2 k toplogrednem efektu pretirane, in da so bili pronoci CFCje podcenjeni.
Svicarski "clanek" vecino casa poziva da je treba zapravit denar da pridemo na "normalno raven"
Sciencemag clanek pravi da smo ze doomed: "The concern is that we are well past even the 300- to 350-ppm target level for atmospheric CO2, beyond which dangerous anthropogenic interference in the climate system would exceed the 25% risk tolerance for impending degradation of land and ocean ecosystems, sea-level rise, and inevitable disruption of socioeconomic and food-producing infrastructure"
Zadnji clanek pa pokaze famozni "Radiative forcing" (ja, se ena dolga beseda ki jo je treba uporabit ko druge niso vec moderne) za clovesvo s tako napako, da smo ze pri napovedovanju vremena (povprecje 1.6 W/m2, "uncertainty" (nikjer ne pise kaj naj bi to sploh bilo) je pa 1 W/m2). Pa seveda je CO2 v vodstvu pred drugimi toplogrednimi plini, ampak to vodstvo ni ravno gromozansko.

Sej bi lahko zdaj jaz sel iskat clanke ki trdijo ravno nasprotno kot tvoji in tudi v njih iskat napake in bedarije, ampak sem mnenja da bi v tem trenutku bilo veliko bolj produktivno se strinjati, da trenutno se nimamo zadostnih dokazov da je za segrevanje kriv CO2, ali da je za segrevanje kriv clovek, ali da je za sergevanje kriv cloveski CO2. Trditi slednje je enako neodgovorno in primitivno kot trditi da segrevanje ne obstaja.

.:joco:. je 17. feb 2014 ob 11:02 izjavil:

Ja, ponižno so priznali, da kljub temu, da se graf tako gladko prilega, je treba ostat skeptičen,