Forum » Znanost in tehnologija » JEK 2
JEK 2
Temo vidijo: vsi
primoz4p ::
encyclopedia je izjavil:
Od Nizozemske imamo več kot 21 krat več gozda na 1 milijon prebivalcev. Od Velike Britanije 12 krat več. Od Danske 5,3 krat več.
In ne pozabimo, Danska proizvede kar 12,4 % vse elektrike iz lesne biomase in bioplina, pa ima 5,3 krat manj gozda na 1 milijon prebivalev:
https://lowcarbonpower.org/region/Denma...
Energijski ekvivalenti med različnimi gorivi
Rjavi premog 5,9 kWh/kg
Smreka 2178 kWh/m3
...
Pravi kostanj 3132 kWh/m3
Za lažje računanje ocenim les na 2500 kWh/m3
Proizvodnja el. en. in poraba premoga
leto Poraba premoga za Električno Energijo (ton)
2020 3.063.845
Za lažje računanje zaokrožim na 3.000.000 ton, čeprav je bilo v dobrih letih tudi že čez 4.000.000 ton/leto
Lesna zaloga, prirastek in posek
Lesna zaloga slovenskih gozdov je po podatkih gozdnogospodarskih načrtov Zavoda za gozdove Slovenije 357.031.760 kubičnih metrov oziroma 304 kubičnih metrov na hektar. Delež lesne zaloge iglavcev je 44 %, listavcev in 56 %. V slovenskih gozdovih priraste letno 8.736.972 kubičnih metrov lesa ali 7,4 kubičnih metrov na hektar.
Za lažje računanje zaokrožim prirastek lesa navzgor na 9.000.000 m3.
Zmnožim in dobim primerljivo energijo
TEŠ premog: 17.7*10⁹ kWh
Prirastek lesa: 22.5*10⁹ kWh
Ne bom se spraševal o dodani vrednosti izdelkov ali vsaj polizdelov iz lesa.
Vprašal se bom, kdaj bo akcija v Hoferju za nakup baterijske žage omenjene v sosedni temi.
Ali lahko s tako žago podrem hrast in sem ekološki (vprašanje je zgolj retorično)?
Kakšen rjavi premog?! Sej v TEŠu ne kurijo rjavega premoga! Tam kurijo velenjski LIGNIT, ne o rjavi premog. Čisti velenjski lignit brez primesi tujega premoga ima energijsko vrednost 10 do 11 MJ/kg, upoštevajmo 11, kar je cca 3 kWh na kg. Rjavi premog ima skoraj 2x večjo energijsko vrednost od velenjskega lignita. Logično je potem vse tvoje računanje naprej zgrešeno, kot so zgrešeni tudi zaključki.
Lesna zaloga, prirastek in posek
Lesna zaloga slovenskih gozdov je po podatkih gozdnogospodarskih načrtov Zavoda za gozdove Slovenije 357.031.760 kubičnih metrov oziroma 304 kubičnih metrov na hektar. Delež lesne zaloge iglavcev je 44 %, listavcev in 56 %. V slovenskih gozdovih priraste letno 8.736.972 kubičnih metrov lesa ali 7,4 kubičnih metrov na hektar.
Za lažje računanje zaokrožim prirastek lesa navzgor na 9.000.000 m3.
Zmnožim in dobim primerljivo energijo
TEŠ premog: 17.7*10? kWh
Prirastek lesa: 22.5*10? kWh
To je bilo že poračunano. Za proizvest 9 % Slovenske elektrike (cca 1200 GWh letno) je treba 7 krat manj lesa kot je pa naravni prirast. Tistih 3 milijone ton premoga je za 4000 GWh letno, ne za 1200 GWh letno. Prav tako ima les mnogo večjo kurilno vrednost od velenjskega lignita (les ima kurilno vrednost cca 4 kWh/kg, velenjski lignit pa cca 3 kWh/kg).
Ne razumem, zakaj bi bilo moje računanje zgrešeno, saj ne računam natančno ampak podajam oceno?
Podal sem oceno, linkal vire podatkov, pritem sem, priznam, namesto lignita upošteval rjavi premog, kar s. Vendar sem pri lesu upošteval kurilne vrednosti suhega lesa na m3 in ne vlažnega na kg, pa zanemaril stroške priprave (sekanje, transport, mletje, ...).
Kakorkoli, predvidevam (lahko se tudi motim ampak v tem primeru operiramo z negartivnimi števili), da zapis "Za proizvest 9 % Slovenske elektrike (cca 1200 GWh letno) je treba 7 krat manj lesa kot je pa naravni prirast." pomeni 1/7 (sedmino) naravnega prirastka lesa. To je cca 14% naravnega prirastka lesa.
Poglejmo še albedo:
Gozd odbije samo 10-20% sončnega sevanja (0.1-0.2 albedo).
Sončni paneli naj bi imeli albedo 0.3 in izkoristek 20%.
V gozdu je prijetno hladno; za sončne panele pa velja: "The widespread adoption of rooftop photovoltaic solar panels in urban environments presents a promising renewable energy solution but may also have unintended consequences on urban temperatures. This is primarily due to their lower albedo, which leads to increased heat absorption and enhanced thermal convection between the panels and the underlying roof surfaces...." ( https://www.nature.com/articles/s44284-... )
Bolj hladno v gozdu, kljub manjšem odbitem deležu sončnega sevanja, pomeni dober izkoristek, ki pa se ,predvidevam, v dobrem deležu pokaže v prirastku lesne bio mase.
Površina gozdov
Po podatkih Zavoda za gozdove Slovenije je leta 2019 gozd prekrival 58,0 % Slovenije ali 1.176.754 ha (11.176 km2).
Predpostavim enak izplen električne energije iz sončnih celic in prirastka lesne biomase na m2 za oceno. (izkoristek sončneenergije ima gozd večji, ampak do električne se izkoristek manjša (do 40% izkoristek parnega kotla))
V primeru, da je potrebno za 9% slovenske elektrike porabiti 14% prirastka lesne biomase in je 58% poraščenost Slovenije z gozdom, predstavlja ekvivalent pokritosti s sončnimi celicami 8% celotne površine Slovenije.
Torej, 9% slovenska poraba 8% pokritost (celotne) Slovenije s sončnimi celicami?
Ne razumem, zakaj bi bilo moje računanje zgrešeno, saj ne računam natančno ampak podajam oceno?
Podal sem oceno, linkal vire podatkov, pritem sem, priznam, namesto lignita upošteval rjavi premog, kar s. Vendar sem pri lesu upošteval kurilne vrednosti suhega lesa na m3 in ne vlažnega na kg, pa zanemaril stroške priprave (sekanje, transport, mletje, ...).
Samo tale del ti odgovorim zdele, ostalo kasneje, ker čas ne dopušča toliko (moram še jernejlu do konca odgovorit). Upošteval si rjavi premog namesto velenjskega lignita, že tu si naredil skoraj 200 % napako (ker je kurilna vrednost rjavega premoga skoraj 2x večja od velenjskega lignita). Potem si upošteval proizvodnjo 4000 GWh letno kot je pri skurjenih 3 milijona ton lignita letno, namesto 1200 GWh kot sem jaz predpostavil da bi skurili letno (ker več ne rabimo skurit, 1200 GWh letno je cca 9 % letne porabe elektrike). Celo ELESOva študija upošteva 1700 GWh letno iz biomase, jaz sem zadevo upošteval bolj konzervativno in dal samo 1200 GWh letno.
4 kWh na kg je vrednost za čisto običajna drva sušena pol leta na zraku. Strošek sušenja bi bil praktično zanemarljiv, moj predlog je da se naredi nekakšne "rastlinjake" notri da les, ter čez ustvari prepih z enimi parimi industrijskimi 1 meter premera ventilatorji na vsakem koncu. Strošek priprave: sekanje in tranport te ne zanima, saj les kupiš na trgu, s tem se ukvarjajo drugi (in ta strošek priprave je relativno majhen glede na ceno lesa). Mletje tone sekancev porabi 1,4 litra dizla (je podatek iz študije, ki sem jo linkal sem v to temo če boš šel brat temo za nazaj). Nekaj prinese še amortizacija stroja za sekance, ampak overall je tudi to zanemarljiv strošek RELATIVNO gledano glede na ceno lesa. Ostalo pa res kasneje, morem še jernejlu do konca odgovorit.
Ena majhna razlika je. Les gori tudi ob 2h zjutraj, ko sonce sveti le Kitajcem in Indijcem...
Seveda, zato pa mešanice obnovljivih virov nismo zastavili tako da je 100 % sonce, ampak smo jo zastavili ustrezno, tako da je elektrika vedno na voljo (hidro energija, sonce, veter, bioplin, biomasa ipd).
Pustiva to da:
* 1 na mesto 2 ni 200% napaka kot zapišeš ti
* rastlinjake in metrske ventilatorje za 1.260.000 m3 lesne biomase (14% letnega prirastka)
* 14%+ povečanje porabe biomase vpliva na ceno; tržne zakonitosti pa to.
* ...
Poglejmo degradacijo prostora zaradi nadomestitve energije iz TEŠ, JEK, zamenjave vozli v EV vozila,... :
* 14% prirastka biomase za 9% letne porabe elektrike (sedaj; v bodoče?).
* 9% slovenska poraba 8% pokritost (celotne) Slovenije s sončnimi celicami?
* degradacija prostora - veterne elektrarne?
* degradacija prostora HE in omejitve?
...
Ostane še kaj prostora v Sloveniji? Koliko?
Kaj pa v sosednih in drugih državah, če se gre na 100% "obnovljive vire"?
"14% prirastka biomase za 9% letne porabe elektrike" je podatek, ki pove, da ne moreš uporabljati linearno aproksimacijo (za večanje za ceno,...), ker trčiš v 100% letnega prirastka. In enako, če povežeš 9% letne porabe elektrike z 8% deležem pokritosti celotne slovenije.
Sklepanje se kaj dosti ne spremeni, če zmanjšaš potrebne vrednosti za 1/2.
TheEnergy ::
To niso realne cene.
Realne cene je treba zahtevati.
In jih tudi vsi obljubljajo. Nekih 7 milijard za to, kar mi potrebujemo.
Taki, kot si ti, jih napihujejo v nebo.
Kako si smešen. A vse ostale države v Evropi jih pa ne znajo zahtevati "realnih cen" in raje plačajo 10x več? A Slovenija je pa superiorna sila ki bo magično jedrske elektrarne skupaj z odlagališči in razgradnjo gradila po 10x nižjih cenah od današnjih? Pravljice ti prodajaj drugje. Jaz pravim samo to, da dokler bodo cene take kot so, nimamo kaj silit z glavo skozi zid, ampak se moramo odločit za vrjanto obnovljivih virov, ki je tudi po študiji elesa najcenejša in ravno tako stabilna vrjanta.
primoz4p tebi pa do konca odgovorim kasneje, da se ne bo še kak debil našel in jamral da je preveč naenkrat.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
feryz ::
Ja, če hočejo prodati se bodo potrudili.
Vsak bi se za milijarde.
Razen tebe, seveda.
Sicer pa jo ne bo, ne skrbi. So že pokazali, da so sprejeli tvoje ideje. O nažiganju cene v nebesa.
Bodo pa solarne farme toliko cenejše. Za tiste, ki verjamejo v pravljice.
Drugi vemo, da bo količina potrošenega denarja popolnoma enaka. Le izplena bo manj.
Vsak bi se za milijarde.
Razen tebe, seveda.
Sicer pa jo ne bo, ne skrbi. So že pokazali, da so sprejeli tvoje ideje. O nažiganju cene v nebesa.
Bodo pa solarne farme toliko cenejše. Za tiste, ki verjamejo v pravljice.
Drugi vemo, da bo količina potrošenega denarja popolnoma enaka. Le izplena bo manj.
TheEnergy ::
Ja, če hočejo prodati se bodo potrudili.
Vsak bi se za milijarde.
Razen tebe, seveda.
Sicer pa jo ne bo, ne skrbi. So že pokazali, da so sprejeli tvoje ideje. O nažiganju cene v nebesa.
Torej jaz sem prepričal vse države ki so v zadnje 30 letih v Evropi gradile jedrske elektarne da so gradile po 10x večjih cenah od realnih?
Sem počaščen da me imaš za to vplivnega, ampak naj te razočaram, moj vpliv ne seže tako daleč.Sicer pa jo ne bo, ne skrbi. So že pokazali, da so sprejeli tvoje ideje. O nažiganju cene v nebesa.
Dokler se po Evropi masovno ne začnejo gradit jedrske elektrarne po 2 milijardi nimamo kaj sanjat in se v ta projekt pač ne bo šlo. Simple as that.
Bodo pa solarne farme toliko cenejše. Za tiste, ki verjamejo v pravljice.
To niso pravljice, paneli so mnogo cenejši:
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
Utk ::
Stvar ni samo v tem, da so paneli cenejši. Za panele je čisto vseeno kolk stanejo, ali pa vetrnice, ker jih postavljajo (tudi) privat firme s svojim denarjem. Nuklearke ne bo postavla privat firma, nuklearko lahko zgradijo samo z "našim" denarjem.
Če najdejo privat podjetje, ki bo postavlo JEK2, se mi jebe kolk bo koštalo, in ga kar naj postavi. Še 3 in 4 zarad mene.
Če najdejo privat podjetje, ki bo postavlo JEK2, se mi jebe kolk bo koštalo, in ga kar naj postavi. Še 3 in 4 zarad mene.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
TheEnergy ::
Slika in citat iz elesove študije: " Z vidika ekonomske presoje je najcenejši scenarij OVE NEPN2024, sledi mu scenarij s podaljšanjem življenjske dobe NEK do leta 2063, tretji, za slabih 16 oz. slabih 14 milijard dražji je jedrski scenarij."
ps: V jedrskem scenariju manjka strošek jedrskega odlagališča visoko radioaktivnih jedrskih odpadkov, za kar so Britanci dali 77 milijard evrov, prav tako manjka strošek razgradnje elektrarne, za kar so Britanci dali 12 milijard evrov po eni elektrarni. Prištejmo še to zraven in dobiš razliko takšno kot pač dobiš (razlika je OGROMNA!).
UK Has 10 Billion Pounds Per Nuclear Reactor Decommissioning Bottomless Pit
https://cleantechnica.com/2023/11/19/uk...
Velika Britanija: stroški globokega geološkega odlagališča jedrskih odpadkov rastejo na 77 milijard evrov
https://www.finance.si/okolje-energija/...
ps: V jedrskem scenariju manjka strošek jedrskega odlagališča visoko radioaktivnih jedrskih odpadkov, za kar so Britanci dali 77 milijard evrov, prav tako manjka strošek razgradnje elektrarne, za kar so Britanci dali 12 milijard evrov po eni elektrarni. Prištejmo še to zraven in dobiš razliko takšno kot pač dobiš (razlika je OGROMNA!).
UK Has 10 Billion Pounds Per Nuclear Reactor Decommissioning Bottomless Pit
https://cleantechnica.com/2023/11/19/uk...
Velika Britanija: stroški globokega geološkega odlagališča jedrskih odpadkov rastejo na 77 milijard evrov
https://www.finance.si/okolje-energija/...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
kow ::
Cena panelov nas ne zanima (itak so prakticno "zastonj"). Danes je pomembna cena baterij. Kaksno 'ceiling' ceno stroma zagotavljajo danasnje cene baterij. In kaksna bo, ko se cena baterij razpolovi.
TheEnergy ::
Stvar ni samo v tem, da so paneli cenejši. Za panele je čisto vseeno kolk stanejo, ali pa vetrnice, ker jih postavljajo (tudi) privat firme s svojim denarjem. Nuklearke ne bo postavla privat firma, nuklearko lahko zgradijo samo z "našim" denarjem.
Če najdejo privat podjetje, ki bo postavlo JEK2, se mi jebe kolk bo koštalo, in ga kar naj postavi. Še 3 in 4 zarad mene.
Hvala, vsekakor, pozabil še enkrat poudarit /omenit. Sončne panele in vetrne elektrarne bodo plačali privat investitorji in tako to državo ne bo stalo nič, medtem ko je jedrska elektrna popolnoma na plečih države (njenih državljanov, strošek vse skupaj okrog 70.000 EUR po vsakem delovno aktivnem slovencu).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
starfotr ::
Ni res. Nihče privat ni v zadnjem desetletju delal fotonapetostne elektrarne brez subvencij in spodbud.
Če je kdo naredil, kar prosim za spisek narejenih in inštalirano moč.
Če je kdo naredil, kar prosim za spisek narejenih in inštalirano moč.
Utk ::
Jaz sem dobil 500 evrov subvencije za 20 jurjev vredno elektrarno. Če zarad tega sklenslamo JEK2, vrnem teh 500 evrov, ni panike.
Pa je tu razmerje 1:40 med subvencijo in mojim vložkom.
Pa je tu razmerje 1:40 med subvencijo in mojim vložkom.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
feryz ::
Zakaj pa limaš cene elektrike? Ker ta nima veze z ničemer. Cena štroma je sestavljena v glavnem in marž in davkov.
Govorimo o denarju, potrebnem za postavitev tistih 8 GW sončnic.
Btw, skok, ki smo ga naredili je v večini narejen s privatnim denarjem. Zato birokrati lahko računajo take cene elektrike.
V Sloveniji smo s tem končali. Kdor je mislil, je dal gor.
Zdaj pride na vrsto državni denar. Tukaj pa paneli niso več tako poceni.
Govorimo o denarju, potrebnem za postavitev tistih 8 GW sončnic.
Btw, skok, ki smo ga naredili je v večini narejen s privatnim denarjem. Zato birokrati lahko računajo take cene elektrike.
V Sloveniji smo s tem končali. Kdor je mislil, je dal gor.
Zdaj pride na vrsto državni denar. Tukaj pa paneli niso več tako poceni.
starfotr ::
Poleg tega nuklearka dela 40, 60 ali 80 let (seveda z rednimi remonti in posodobitvami).
Fotovoltaične elektrarne bodo delale maksimalno 15, morda 20 let. In jih bo treba menjati v celoti. En razlog bo iztrošenost, drigi razlog slab dobitek, tretji razlog bo večja moč panela na enoto površine, torej nizka cena in bodo menjavali.
Skratka govorimo o istem, kot bi primerjali kupe plastike vs. vračljiva steklena embalaža.
Fotovoltaične elektrarne bodo delale maksimalno 15, morda 20 let. In jih bo treba menjati v celoti. En razlog bo iztrošenost, drigi razlog slab dobitek, tretji razlog bo večja moč panela na enoto površine, torej nizka cena in bodo menjavali.
Skratka govorimo o istem, kot bi primerjali kupe plastike vs. vračljiva steklena embalaža.
TheEnergy ::
Ni res. Nihče privat ni v zadnjem desetletju delal fotonapetostne elektrarne brez subvencij in spodbud.
Če je kdo naredil, kar prosim za spisek narejenih in inštalirano moč.
Tisti drobiž subvencije je zanemarljiv strošek v primerjavi z stroškom jedrske elektarne, odlagališča visoko radioakrtivnih odpadkov in končne razgradnje elektrarne.
starfotr ::
Utk ::
Država subvencionira netmetering?
FV delajo kolk delajo brez dodatnih stroškov. JE je stalen strošek, pa še 1000 let po tem ko ga zapreš.
Poleg tega nuklearka dela 40, 60 ali 80 let (seveda z rednimi remonti in posodobitvami).
Fotovoltaične elektrarne bodo delale maksimalno 15, morda 20 let. In jih bo treba menjati v celoti. En razlog bo iztrošenost, drigi razlog slab dobitek, tretji razlog bo večja moč panela na enoto površine, torej nizka cena in bodo menjavali.
Skratka govorimo o istem, kot bi primerjali kupe plastike vs. vračljiva steklena embalaža.
FV delajo kolk delajo brez dodatnih stroškov. JE je stalen strošek, pa še 1000 let po tem ko ga zapreš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
kow ::
Fotovoltaične elektrarne bodo delale maksimalno 15, morda 20 let. In jih bo treba menjati v celoti. En razlog bo iztrošenost, drigi razlog slab dobitek, tretji razlog bo večja moč panela na enoto površine, torej nizka cena in bodo menjavali.
20 let je vec kot dovolj. Takrat bomo imeli se cenejse panele z boljsim izkoristkom. Folk jih bo z veseljem menjal (z lastnim denarjem).
TheEnergy ::
Govorimo o denarju, potrebnem za postavitev tistih 8 GW sončnic.
1. Ta denar te ne briga, ker ga ne da država, ampak ga dajo privat investitorji.
2. V Sloveniji manj kot 7 GW sončnic enakovrednih po letni proizvodnji 1000 MW jedrski, ne 8 GW.
3. 7GW sončnih stane 3,6 mlijarde evrov, nova jedrska skupaj z odlagališče in razgradnjo 70 milijard evrov.
Tala nedavno zgrajena 590 MW sončna elektarna v španiji je stala 300 milijonov evrov, kar je enako 0,3 milijarde evrov. Torej rabimo manj kot 12 takih, kar pride manj kot 3,6 milijarde. Proti 70 milijard za jedrsko skupaj z odlagališčem in razgradnjo.
https://www.rechargenews.com/energy-tra...
Utk ::
kow ::
Zakaj bi menjal panel, ki dela še zmeraj z naprimer 70%? A nam primankuje površin na katere sije sonce?
Ker si vmes zgradil se bazen, ki ga grejes/hladis. Pa server room si postavil. Kaj jaz vem zakaj. Zakaj pa kupis boljsi avto po 10 letih? Ker pac lahko.
Poanta je bila, da bo nuklearka enaka 60 let. Fotovoltaika pa se bo vmes izboljsala.
teslam2 ::
Tudi 8000MW panelov bo treba reciklirat, ko bodo iztroseni. Drugac je super sonce, ce ga lahko poceni zbalansiras...
Utk ::
Panele imaš samo zato, ker se splačajo, tu ni estetike, udobja, nič, kot pri avtu, samo posel.
Če rabiš več elektrike, vržeš še 2 panela gor, ni panike. Stari pa kar naj delajo, dokler delajo.
Če rabiš več elektrike, vržeš še 2 panela gor, ni panike. Stari pa kar naj delajo, dokler delajo.
starfotr ::
Fotovoltaične elektrarne bodo delale maksimalno 15, morda 20 let. In jih bo treba menjati v celoti. En razlog bo iztrošenost, drigi razlog slab dobitek, tretji razlog bo večja moč panela na enoto površine, torej nizka cena in bodo menjavali.
20 let je vec kot dovolj. Takrat bomo imeli se cenejse panele z boljsim izkoristkom. Folk jih bo z veseljem menjal (z lastnim denarjem).
Aha, potem bom vsakih 20 let imeli investicije v OVE v višini nuklearke?
TheEnergy ::
Poleg tega nuklearka dela 40, 60 ali 80 let (seveda z rednimi remonti in posodobitvami).
Fotovoltaične elektrarne bodo delale maksimalno 15, morda 20 let. In jih bo treba menjati v celoti. En razlog bo iztrošenost, drigi razlog slab dobitek, tretji razlog bo večja moč panela na enoto površine, torej nizka cena in bodo menjavali.
Skratka govorimo o istem, kot bi primerjali kupe plastike vs. vračljiva steklena embalaža.
Spet laži. Paneli imajo po 30 letih garantiranih še 87,4 % prvotne proizvodnje! Klik:
https://www.jolywood.cn/upload/202107/1...
Dejansko 33 let stari paneli iz leta 1992 delajo še skoraj 80 %, v praksi. In to so paneli z tehnologijo staro 33 let, danes z boljšo tehnologijo bi delali še več:
Solar modules deployed in France in 1992 still provide 79.5% of original output power
https://www.pv-magazine.com/2024/06/07/...
Inverter ima možnost dokupitve 20 let garancije za drobiž. Če direkt po garanciji crkne, pač nabaviš novega, stane cca 1500 € (v prihodnosti čez 20 let bo še cenejši), kar je cca toliko kot 15 kW sončna elektrarna naredi v manj kot pol leta.
kow ::
Kakor ti pase. Saj to je poanta. Si bos naracunal. Kar je superiorno napram JEK2. Kjer mi bodo denar samo pobrali.
feryz ::
TheEnergy ::
Zakaj bi menjal panel, ki dela še zmeraj z naprimer 70%? A nam primankuje površin na katere sije sonce?
Ker si vmes zgradil se bazen, ki ga grejes/hladis. Pa server room si postavil. Kaj jaz vem zakaj. Zakaj pa kupis boljsi avto po 10 letih? Ker pac lahko.
Poanta je bila, da bo nuklearka enaka 60 let. Fotovoltaika pa se bo vmes izboljsala.
Če si vmes zgradil bazen in postavil server boš pač dodal še par novih panelov, ni razloga da bi stare stran metal če delajo še 87,4 % po 30 letih.
Tudi 8000MW panelov bo treba reciklirat, ko bodo iztroseni. Drugac je super sonce, ce ga lahko poceni zbalansiras...
To recikliranje 8000 MW panelov stane 48 milijonov evrov (glej vire v prejšnjih postih to in prejšnjo stan te teme), recikliranje ene nuklearke pa 14.000 milijonov evrov (14 milijard evrov). Po domače: recikliranje panelov stane 290 krat manj kot razgradnja nuklearke.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
feryz ::
13,6% energije manj na ravni države je zanemarljivo? Glih za eno nukico je razlike.
Ti niso čisto jasne količine, očitno.
Ti niso čisto jasne količine, očitno.
kow ::
Odvisno. Morda pa bos kupil solarno streho, pa pridobil na estetiki. Revezem pa prodal stare panele. Kdo bi vedel. Kaj bo cez 20 let.
Morda bos dobil nove solarne panele enakih dimenzij z boljsim izkoristkom in podobne voltaze. Pa bos stare prodal, trivialno instaliral nove. Vse je odvisno od ekonomike, ki je ne moremo predvideti 20 let vnaprej. Ne delajte si utvar.
Zato je jedrska tudi tako zahtevna odlocitev. Ker slogamo 40 let vnaprej. Kar je v resnici nemogoce.
Morda bos dobil nove solarne panele enakih dimenzij z boljsim izkoristkom in podobne voltaze. Pa bos stare prodal, trivialno instaliral nove. Vse je odvisno od ekonomike, ki je ne moremo predvideti 20 let vnaprej. Ne delajte si utvar.
Zato je jedrska tudi tako zahtevna odlocitev. Ker slogamo 40 let vnaprej. Kar je v resnici nemogoce.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kow ()
TheEnergy ::
Fotovoltaične elektrarne bodo delale maksimalno 15, morda 20 let. In jih bo treba menjati v celoti. En razlog bo iztrošenost, drigi razlog slab dobitek, tretji razlog bo večja moč panela na enoto površine, torej nizka cena in bodo menjavali.
20 let je vec kot dovolj. Takrat bomo imeli se cenejse panele z boljsim izkoristkom. Folk jih bo z veseljem menjal (z lastnim denarjem).
Aha, potem bom vsakih 20 let imeli investicije v OVE v višini nuklearke?
Ne. Paneli dajejo več kot 3x cenejšo elektriko, koliko časa jo dajejo v primerjavi z nuklearko je že upoštevano. Če moraš panele recimo 2x kupit v času 60 let, je to že upoštevano v izračunu spodaj na linku.
Levelized cost of electricity @ Wikipedia
Tudi 8000MW panelov bo treba reciklirat, ko bodo iztroseni. Drugac je super sonce, ce ga lahko poceni zbalansiras...Ne samo reciklirati, tudi 3x jih bo treba menjati, da bomo imeli tako računico kot pri jedrski.
Kar še enkrat kalkulator v roke.
Če jih bo treba menjat 2x al 3x je že upoštevano v izračunu na zgornjem linku Wikipedije. Sicer pa panel ima staranje 0,4 % na leto, to pomeni da bo po 60 letih dajal od sebe še 74 % in ga ne bo treba nikoli menjat.
13,6% energije manj na ravni države je zanemarljivo? Glih za eno nukico je razlike.
Ti niso čisto jasne količine, očitno.
Slabo računaš. 13,6 % manj energije na ravni države bi bilo samo če bi vso elektriko proizvajali samo z sončnimi paneli, kar ni smiselno. Če imaš panelov eno tretjino miksa, potem ti po 30 letih proizvajo 4 % manj energije na ravni države. Kar nadomestiš tako da da inštaliraš dodatne kolikor je tega upada moči (0,4 % na leto za panele).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
sbawe64 ::
To niso realne cene.
Realne cene je treba zahtevati.
In jih tudi vsi obljubljajo. Nekih 7 milijard za to, kar mi potrebujemo.
Taki, kot si ti, jih napihujejo v nebo.
Dva nova bloka v ZDA z ap1000 sta stala vsak dobrih 18 milijard po bloku.
Ti pa naprej sanjaj o številki 7 milijard.
https://slo-tech.com/forum/t591779/p835...
2020 is new 1984
Corona World order
Corona World order
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: sbawe64 ()
feryz ::
In če jih boš vprašal zakaj, ti bodo povedali da tako pač je.
V stilu železniške postaje na Jesenicah.
Ker lahko. Torej zakaj ne?
Btw, pri nas ne bi postavljali nove. Nadgradili bi obstoječo.
Ampak, baje, zaradi tega ne bi bilo nič ceneje. Še dražje bi bilo, pravite?
V stilu železniške postaje na Jesenicah.
Ker lahko. Torej zakaj ne?
Btw, pri nas ne bi postavljali nove. Nadgradili bi obstoječo.
Ampak, baje, zaradi tega ne bi bilo nič ceneje. Še dražje bi bilo, pravite?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: feryz ()
FrRoSt ::
In če jih boš vprašal zakaj, ti bodo povedali da tako pač je.
V stilu železniške postaje na Jesenicah.
Ker lahko. Torej zakaj ne?
Btw, pri nas ne bi postavljali nove. Nadgradili bi obstoječo.
Ampak, baje, zaradi tega ne bi bilo nič ceneje. Še dražje bi bilo, pravite?
Tole sicer ni tema, samo tako, za medklic; železniška postaja na Jesenicah ni bila tako draga zato, ker gre za postajo, ampak so naredili in upoškevali ranžirno postajo za lokomotive, če sem pravilno razumel!? In tudi ranžirne postaje sodijo v žel. promet, toliko jih pač mora biti na stevilo prog oz teritorij, kakor je npr. predpisano število bencinskih črpalk, po domače pump ob avtocestah in cestah.
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
telexdell ::
Jedrska elektrarna je v bistvu termoelektrarna sestavkljene iz dveh delov. Primarni del je jedrski reaktor kateri uparja vodo in toplotni izmenjvalnik kateri prevaja energijo v sekundarni del. V primarnem delu je še nekaj črpalk, katere poganjajo vodo, pa dvigalo, katero dviga in spušča palice v reaktorju. Vse skupaj se upravlja preko nadzorne sobe. Zaradi varnosti je primarni del pod armiranobetonsko kupolo, katera mora zdržati pričakovanje potrese na lokaciji, padec letala... Sekundarni del pa je v bistvu klasična termoelektrarna katera ima namesto kotla toplotni izmenjevalnik in nima postrojenja za skladiščenje, pripravo in transport premoga ter postrojenja za transport, obdelavo in skladiščenje pepela.
Če vemo, da je TEŠ6 stal tam milijardo in nekaj in je bil 2x preplačan pol, če vzamemo za sekundarni del JEK2 ceno izgradnje TEŠ6 smo na tam milijardo stroškov. A kup betona za kupolo in nekaj ton jekla za reaktor in toplotni izmenjevalec bo pa stalo 15 milijard ali kaj?
PS seveda če se doda k investiciji tudi nakupi zemljišč, izgradnja infrastrukture- od cest preko železnic do letališč...izgradnja trafo postaj, daljnovodov, hiš za zaposlene... pol pa je meja stroškov le domišljija
Če vemo, da je TEŠ6 stal tam milijardo in nekaj in je bil 2x preplačan pol, če vzamemo za sekundarni del JEK2 ceno izgradnje TEŠ6 smo na tam milijardo stroškov. A kup betona za kupolo in nekaj ton jekla za reaktor in toplotni izmenjevalec bo pa stalo 15 milijard ali kaj?
PS seveda če se doda k investiciji tudi nakupi zemljišč, izgradnja infrastrukture- od cest preko železnic do letališč...izgradnja trafo postaj, daljnovodov, hiš za zaposlene... pol pa je meja stroškov le domišljija
Precej je treba vedeti, preden opaziš, kako malo veš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: telexdell ()
TheEnergy ::
Govorimo o denarju, potrebnem za postavitev tistih 8 GW sončnic.
1. Ta denar te ne briga, ker ga ne da država, ampak ga dajo privat investitorji.
2. V Sloveniji manj kot 7 GW sončnic enakovrednih po letni proizvodnji 1000 MW jedrski, ne 8 GW.
3. 7GW sončnih stane 3,6 mlijarde evrov, nova jedrska skupaj z odlagališče in razgradnjo 70 milijard evrov.
Tala nedavno zgrajena 590 MW sončna elektarna v španiji je stala 300 milijonov evrov, kar je enako 0,3 milijarde evrov. Torej rabimo manj kot 12 takih, kar pride manj kot 3,6 milijarde. Proti 70 milijard za jedrsko skupaj z odlagališčem in razgradnjo.
https://www.rechargenews.com/energy-tra...
Oziroma ker nekateri težijo, dajmo upoštevat še da se output niža 0,4 % na leto, dejanski podatek in računajmo da moraš ščasoma nekaj panelov dokupit, da nadomeščaš nižanje proizvodnje zaradi staranja panelov: https://www.jolywood.cn/upload/202107/1...
Po 60 letih bo outputa panelov še 100 - (0,4*60 let) =74 %. Bom računanje poenostavil da bo krajše, dobili bomo nek približek: 1/0,74 = 1,35. Torej 1,35 x 7 GWh = 9,46 GWh, zaokrožimo navzgor na 9,5 GW. Torej 9,5 GW panelov rabimo v Sloveniji, ob slovenski prizvodnji sončnih elektrarn da proizvede enako elektrike kot 1000 MW jedrska. Nedavno zgrajena španska 590 MW sončna elektrarna je stala 0,3 milijarde evrov (cena je na linku spodaj). Torej rabimo 9500 MW /590 MW = 17, rabimo 17 takih 590 MW elektrarn, vsaka stane 0,3 milijarde, kar pomeni da zadeva skupaj stane približno 5 milijard evrov. Proti 70 milijad evrov za novo jedrsko, odlagališče in razgradnjo (čekiraj linke spodaj).
In ker ekvivalent teh sončnih elektrarn postavijo zasebni investitorji to države ne stane nič, jedrska je pa popolnoma na plečih države in njenih državljanov. Torej 0 EUR proti 70 milijard evrov za novo jedrsko in vse kar spada zraven.
Cena 590 MW sončne elektrarne je 0,3 milijarde evrov:
https://www.rechargenews.com/energy-tra...
UK Has 10 Billion Pounds Per Nuclear Reactor Decommissioning Bottomless Pit
https://cleantechnica.com/2023/11/19/uk...
Velika Britanija: stroški globokega geološkega odlagališča jedrskih odpadkov rastejo na 77 milijard evrov
https://www.finance.si/okolje-energija/...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
TheEnergy ::
Cena panelov nas ne zanima (itak so prakticno "zastonj"). Danes je pomembna cena baterij. Kaksno 'ceiling' ceno stroma zagotavljajo danasnje cene baterij. In kaksna bo, ko se cena baterij razpolovi.
Točno to, kakšna bo ko se razpolovi. In ne samo razpolovi, kakšna bo ko se zniža za 7 do 9x do leta 2030, kot kaže izračun po krivulji učenja (spodaj na linku):
https://zaensvet.si/svinjsko-poceni/
Baterije so leta 2008 stale 1500 dolarjev na kWh, danes nove LFP baterije stanejo 70 dolarjev na kWh, že to je več kot 20 kratno znižaje cene v relativno kratkem času. Materiali za LFP baterije stanejo 11 dolarjev na kWh (od tega je 10 dolarjev na kWh litij), cene LFP baterij so trenutno cca 70 dolarjev na kWh, torej protora za znižanje cen je še ogromno. Materiali za natrijeve baterije pa so POD 1 dolar na kWh, kar je 70 krat manj kot stanejo LFP baterije danes. Baterije bodo v prihodnosti kot se je izrazil avtor zgornjega članka "svinjsko poceni".
Originalen članek Nizozemskega raziskovalca na Fakulteti za tehnologijo:
https://aukehoekstra.substack.com/p/bat...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
TheEnergy ::
Ps: sem prebral še originalen članek na zgornjem linku, ne samo skrajšanga prevedenega slovenskega in moram rečt da se ga res splača prebrat, izjemno zanimivo branje:)
FrRoSt ::
HITRI IZRAČUN
Takole, kot zanimivost in čez palec sem se včeraj zvečer tudi jaz nekako lotil podatkov in izračuna! Malo srfanja po netu, svinčnik in list papirja in prišel sem do naslednjih podatkov in ugotovitev! Seveda je izračun moj in dobro bi bilo, da pregleda, izračuna in potrdi še kdo drug. Povsem lahko vsebuje kakšne, celo sistemske napake...
Namen ni navijaštvo za to ali kakšno drugo opcijo, ampak orisati sliko in situacijo, v kateri se nahajamo oz se bomo nahajali. Seveda v izračunu niso kakšne opcije, ki se lahko dokaj hitro spremenijo in izračun popolnoma poderejo, če drugače povem, zadevo podražijo za faktor 2X! Ena od takih, čisto realnih možnosti je, da se ZDA spustijo v trgovinsko vojno s Kitajsko, EU politiki pa se jim pri tem pridružijo... To bi pomenilo, recimo podražitev sončne energije verjetno za 2X!!
Narejen in ocenjen je torej za našo, domačo situacijo in krajino in s podatki in cenami, ki so nam dane in dosegljive danes. Če zadevo pre/za/maktne za kakšnih 10 ali celo 15 let naprej, bodo številke zagotovo vsaj 2 X večje.
Za izhodišče problema sem upošteval, da imamo 3 (skoraj) enakovredne stebre proizvodnje el energije:
1. Hidro in nekaj drobtinic obnovljive
2. TEŠ
2. Nuklearko v Krskem, katere polovica je slovenska
Za iztočnico sem vzel, da zapremo, ukinimo oz saniramo 2 steber, torej TEŠ6, ker je nerantabilen.
Torej, vprasanje se glasi približno takole: kako nadoknaditi 400MW elektrike, ki jo je do sedaj proizvajal TEŠ!!? NE ENERGIJE!! ELEKTRIKE!!!
400MW elektrike se v sončno preračuna takole! (Ne mislim se ukvarjati z veterno, ker postavljanje veternic je pri nas misija NEmogoče, verjetno pa tudi ceni ne bi bistveno odstopala!? Bi bilo pa morda to zanimivo preračunati do konca.)
PRIMER ZA IZRAČUN:
Po spominu sem vzel našo največjo sončno elektrarno na panele, 6MW !!?
Torej, ta elektrarna letno proizvede (faktor 1000!) 6000Mwh elektrike. Ker deluje podnevi, lahko upoštevamo obe špici, dopoldansko in večerno, če upoštevamo in prištejemo še baterije za hrambo, vsaj za nekaj ur! Takrat ima elektrika najboljšo/najvišjo ceno, pa vzemimo 100€ na 1MWh! Torej dobimo iz naslova prodaje recimo 600.000€ na leto!? (z besedo: sesto tisoč €)!! Investicija pa je, v tako elektrarno, mislim da zraven spadajo tudi baterije, 1k€ na kWh!!? Torej taka elektrarna stane 6M€!!? Brez nekih ekstra dovoljenj in raznih razširitev elektricnih vodnikov in napeljave!!
Če to stevilko povečamo in prlagodimo, čez palec na našo 400MWh, pridemo do številke DVE MILJARDI!!?
Če povem še drugače, obrnjeno: za pokritje elektrike iz TEŠa s paneli bi potrebovali 2 MILJARDI investicij (novih)!
Ti paneli (in kratkotrajne) baterije zdržijo nekako dobrih 20+ let, odvisno od kvalitete in kakovosti materialov.
Torej: za pokritje el energije iz teša bi s paneli potrebovali 2 miljardno investicijo! In tukaj norti tudi ni zajeta razgradnja panelov in baterij!!
Nekaj podobnega bi bilo za jek2! Če vzamemo 400MW! Samo, to bo čez 40 let in takrat jaz ne bom več med živimi!?
Tukaj je potrebno OPOZORITI še na neko past in nepravilno razumevanje zadeve!!!
Tako bi se nekako dalo prebroditi večki del leta, ko je dan in sončeva obsevanost dolga, se pravi poleti in blizu poletja, spomladi in jeseni!
Pozimi, ko sončna en ravno ne cveti, se pokažejo drugi problemi!! Takrat se poraba elektrike, tudi in predvsem zaradi ogrevanja, praktično PODVOJI! Če poleti potrebujemo in zvozimo zs spicami okoli 1000MWh, potem pozimi prodemo v špicah na 2000MW!!
Večina energije, v gospodinstvu, kar 70%, se porabi za ogrevanje doma!!
Torej, za zimske razmere bi potrebovali drugačen pristop, to je kogeneracijo!!
Kogeneracija je pridobivanje el energije, lahko tudi iz lesa ali sekancev, njen izkoristek je 30%, odvečno toploto, odpadno toploto, ki jo pri tem dobimo, pa uporabimo za ogrevanje stanovanj in domov! Tudi tukaj lahko čez palec rečemo, da je izkoristek te toplote morda nekaj čez 30%!
Torej dobimo s kurjenjem, lesa, sekancev, premoga ali plina in nafte skupaj več kot 60% izkoristek!!
30% v (ŽLAHTNO) el energijo in se 30% (odpadne) TOPLOTE porabimo za ogrevanje domov!?
Naj se takole preko komolca (ne palca) ocenim to/te investicije!??
HJA!?? Tudi še 2 miljardici investicij v te kogenarcijske objekte, ki imajo podobno življensko dobo, kot paneli .... nekje 20+ let. Morda kakšno leto dlje!? 
No, sedaj pa seštejte miljardice (in jih primerjate z miljardicami iz (nove) jedrske)!??
Katero investicijo in pot bi izbrali vi!??
Takole, kot zanimivost in čez palec sem se včeraj zvečer tudi jaz nekako lotil podatkov in izračuna! Malo srfanja po netu, svinčnik in list papirja in prišel sem do naslednjih podatkov in ugotovitev! Seveda je izračun moj in dobro bi bilo, da pregleda, izračuna in potrdi še kdo drug. Povsem lahko vsebuje kakšne, celo sistemske napake...
Namen ni navijaštvo za to ali kakšno drugo opcijo, ampak orisati sliko in situacijo, v kateri se nahajamo oz se bomo nahajali. Seveda v izračunu niso kakšne opcije, ki se lahko dokaj hitro spremenijo in izračun popolnoma poderejo, če drugače povem, zadevo podražijo za faktor 2X! Ena od takih, čisto realnih možnosti je, da se ZDA spustijo v trgovinsko vojno s Kitajsko, EU politiki pa se jim pri tem pridružijo... To bi pomenilo, recimo podražitev sončne energije verjetno za 2X!!
Narejen in ocenjen je torej za našo, domačo situacijo in krajino in s podatki in cenami, ki so nam dane in dosegljive danes. Če zadevo pre/za/maktne za kakšnih 10 ali celo 15 let naprej, bodo številke zagotovo vsaj 2 X večje.
Za izhodišče problema sem upošteval, da imamo 3 (skoraj) enakovredne stebre proizvodnje el energije:
1. Hidro in nekaj drobtinic obnovljive
2. TEŠ
2. Nuklearko v Krskem, katere polovica je slovenska
Za iztočnico sem vzel, da zapremo, ukinimo oz saniramo 2 steber, torej TEŠ6, ker je nerantabilen.
Torej, vprasanje se glasi približno takole: kako nadoknaditi 400MW elektrike, ki jo je do sedaj proizvajal TEŠ!!? NE ENERGIJE!! ELEKTRIKE!!!
400MW elektrike se v sončno preračuna takole! (Ne mislim se ukvarjati z veterno, ker postavljanje veternic je pri nas misija NEmogoče, verjetno pa tudi ceni ne bi bistveno odstopala!? Bi bilo pa morda to zanimivo preračunati do konca.)
PRIMER ZA IZRAČUN:
Po spominu sem vzel našo največjo sončno elektrarno na panele, 6MW !!?
Torej, ta elektrarna letno proizvede (faktor 1000!) 6000Mwh elektrike. Ker deluje podnevi, lahko upoštevamo obe špici, dopoldansko in večerno, če upoštevamo in prištejemo še baterije za hrambo, vsaj za nekaj ur! Takrat ima elektrika najboljšo/najvišjo ceno, pa vzemimo 100€ na 1MWh! Torej dobimo iz naslova prodaje recimo 600.000€ na leto!? (z besedo: sesto tisoč €)!! Investicija pa je, v tako elektrarno, mislim da zraven spadajo tudi baterije, 1k€ na kWh!!? Torej taka elektrarna stane 6M€!!? Brez nekih ekstra dovoljenj in raznih razširitev elektricnih vodnikov in napeljave!!
Če to stevilko povečamo in prlagodimo, čez palec na našo 400MWh, pridemo do številke DVE MILJARDI!!?
Če povem še drugače, obrnjeno: za pokritje elektrike iz TEŠa s paneli bi potrebovali 2 MILJARDI investicij (novih)!
Ti paneli (in kratkotrajne) baterije zdržijo nekako dobrih 20+ let, odvisno od kvalitete in kakovosti materialov.
Torej: za pokritje el energije iz teša bi s paneli potrebovali 2 miljardno investicijo! In tukaj norti tudi ni zajeta razgradnja panelov in baterij!!
Nekaj podobnega bi bilo za jek2! Če vzamemo 400MW! Samo, to bo čez 40 let in takrat jaz ne bom več med živimi!?
Tukaj je potrebno OPOZORITI še na neko past in nepravilno razumevanje zadeve!!!
Tako bi se nekako dalo prebroditi večki del leta, ko je dan in sončeva obsevanost dolga, se pravi poleti in blizu poletja, spomladi in jeseni!
Pozimi, ko sončna en ravno ne cveti, se pokažejo drugi problemi!! Takrat se poraba elektrike, tudi in predvsem zaradi ogrevanja, praktično PODVOJI! Če poleti potrebujemo in zvozimo zs spicami okoli 1000MWh, potem pozimi prodemo v špicah na 2000MW!!
Večina energije, v gospodinstvu, kar 70%, se porabi za ogrevanje doma!!
Torej, za zimske razmere bi potrebovali drugačen pristop, to je kogeneracijo!!
Kogeneracija je pridobivanje el energije, lahko tudi iz lesa ali sekancev, njen izkoristek je 30%, odvečno toploto, odpadno toploto, ki jo pri tem dobimo, pa uporabimo za ogrevanje stanovanj in domov! Tudi tukaj lahko čez palec rečemo, da je izkoristek te toplote morda nekaj čez 30%!
Torej dobimo s kurjenjem, lesa, sekancev, premoga ali plina in nafte skupaj več kot 60% izkoristek!!
30% v (ŽLAHTNO) el energijo in se 30% (odpadne) TOPLOTE porabimo za ogrevanje domov!?
Naj se takole preko komolca (ne palca) ocenim to/te investicije!??
HJA!?? Tudi še 2 miljardici investicij
v te kogenarcijske objekte, ki imajo podobno življensko dobo, kot paneli .... nekje 20+ let. Morda kakšno leto dlje!? No, sedaj pa seštejte miljardice (in jih primerjate z miljardicami iz (nove) jedrske)!??
Katero investicijo in pot bi izbrali vi!??
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
roCkY ::
Torej dobimo s kurjenjem, lesa, sekancev, premoga ali plina in nafte skupaj več kot 60% izkoristek!!
Ali ni CO2 en največjih strupov na planetu?
TheEnergy ::
Torej dobimo s kurjenjem, lesa, sekancev, premoga ali plina in nafte skupaj več kot 60% izkoristek!!
Ali ni CO2 en največjih strupov na planetu?
CO2 v koncentracijah kakršna je v ozračju ni strupen (0,04 %), problematičen je samo zaradi tega ker povzroči globalno segrevanje.
Zadnji post FrRoSta prekočite, ker je ene pol stvari napačnih ali pa zavajujočih. Bom šel čez njega zvečer če se mi bo dalo, če ne pa tud ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
Utk ::
Bom šel čez njega zvečer če se mi bo dalo, če ne pa tud ne.
Tudi če ne. Itak ga ne bo nihče bral. Tolk izkušenj pa že imamo...
Pa velja tudi zate. Če ne znaš nekaj napisat v treh stavkih, potem raje ne piši. Če rabiš 10 stavkov za napovednik, da zdaj boš pa nekaj napisal, potem tudi bolje, da ne napišeš nič.
roCkY ::
Torej dobimo s kurjenjem, lesa, sekancev, premoga ali plina in nafte skupaj več kot 60% izkoristek!!
Ali ni CO2 en največjih strupov na planetu?
CO2 v koncentracijah kakršna je v ozračju ni strupen (0,04 %), problematičen je samo zaradi tega ker povzroči globalno segrevanje.
Zadnji post FrRoSta prekočite, ker je ene pol stvari napačnih ali pa zavajujočih. Bom šel čez njega zvečer če se mi bo dalo, če ne pa tud ne.
Čemu torej CO2 kuponi?
FrRoSt ::
Seveda!
Tudi če se matram, z BEBCI, ki zadevo rešijo v stavku ali treh, pozem se pa ČUDIJO, kolikokrat nasedejo!!
Ti OSEL NISI!! Ker Osli gredo SAMO ENKRAT na led!
Bebcem, kot si ti, pa uspeva stalno znova in znova!
Potem se pa čudite!? Prav po Butalsko!?? Izuči vas pa NE!!
Tudi če se matram, z BEBCI, ki zadevo rešijo v stavku ali treh, pozem se pa ČUDIJO, kolikokrat nasedejo!!
Ti OSEL NISI!! Ker Osli gredo SAMO ENKRAT na led!
Bebcem, kot si ti, pa uspeva stalno znova in znova!
Potem se pa čudite!? Prav po Butalsko!??
Izuči vas pa NE!! Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: FrRoSt ()
TheEnergy ::
Bom šel čez njega zvečer če se mi bo dalo, če ne pa tud ne.
Tudi če ne. Itak ga ne bo nihče bral. Tolk izkušenj pa že imamo...
Pa velja tudi zate. Če ne znaš nekaj napisat v treh stavkih, potem raje ne piši. Če rabiš 10 stavkov za napovednik, da zdaj boš pa nekaj napisal, potem tudi bolje, da ne napišeš nič.
Folk bere, brez skrbi, že samo klikov na en link v enem postu je že skoraj 2000, samega branja posta verjetno nekajkrat toliko. Moji posti za razliko od postov FrRoSta niso nepotrebno dolgi (ni nobenih hecnih napovednikov :D ), če jih skrajšam za 10x, potem se bo tud 90 % originalne imformacije izgubilo, kar nekako ni smiselno. Kar pa bi se dejansko dalo narest je da en dolg post razdelim na več krajših, to pa ja, hvala za nasvet. Torej ko odgovarjam soforumašem spustim vmes 10 minut, zato da mi npr. odgovarjanje dvema foruašema ne zbaše avtomatsko v en post, ampak da naredi dva.
Torej dobimo s kurjenjem, lesa, sekancev, premoga ali plina in nafte skupaj več kot 60% izkoristek!!
Ali ni CO2 en največjih strupov na planetu?
CO2 v koncentracijah kakršna je v ozračju ni strupen (0,04 %), problematičen je samo zaradi tega ker povzroči globalno segrevanje.
Zadnji post FrRoSta prekočite, ker je ene pol stvari napačnih ali pa zavajujočih. Bom šel čez njega zvečer če se mi bo dalo, če ne pa tud ne.
Čemu torej CO2 kuponi?
Saj je samoumevno, za preprečitev globalnega segrevanja zemlje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
starfotr ::
Plinske tudi povzročajo CO2.
Torej, ker je cilj razoljičenje družbe, moramo nehat mislit na plin in elektriko iz njega.
Torej, ker je cilj razoljičenje družbe, moramo nehat mislit na plin in elektriko iz njega.
TheEnergy ::
Nobena stvar ni popolnoma brez CO2. Cilj je da emisije CO2 zmanjšamo za 55 % do leta 2030 v primerjavi z ravnmi leta 1990, nemogoče jih je popolnoma izničiti. Miks 95 % obnovljivih virov in 5 % plina proizvede približno toliko CO2 kot jedrska. Pa še teh 5 % plina se lahko čez 10 ali 20 let zamenja z zelenim vodikom, črpalnimi elektrarnami in baterijami. Edina razlika je da je ta miks obnovljivih virov in nekaj malega plina NEPRIMERLJIVO CENEJŠI, obnovljiv in prinaša mnogo več delovnih mest kot jedrska! Cenejša elektrika pomeni večjo konkurenčnost gospodarstva in nižje položnice elektrike za gospodinjstvo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: TheEnergy ()
TheEnergy ::
Ja, približno tam nekje, oziroma še manj, ker se bo precejšen del tega nadomestilo z baterijami in črpalnimi elektrarnami. Avstrija ima že danes samo 7 % plina.
roCkY ::
Priročno pozabiš pa na tisti plina oz. ogljikovodikov, ki jih boš rabil zakurit za proizvodnjo OVE komponent in za razgradnjo.
fikus_ ::
v AT imajo 2/3 HE, v SLO pa še 1/3 ne, tako da ne lepit/primerjat z AT, ni realno.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.