☰

» »

Zavarovalnica ne prizna garancije (to ne moreš verjeti)!

Zavarovalnica ne prizna garancije (to ne moreš verjeti)!

Temo vidijo: vsi
1 2
3
4

dexterboy ::

primus1024 je izjavil:

Tole je res pravi slovenceljski forum.

Namesto, da bi OP-u poskusili pomagat, se najde cel kup osebkov, ki otresa z namišljeno superiornostjo in hkrati zagovarja zavarovalnice za katere vsi vemo, da se izmikajo vsakršnim izplačilom v vseh primerih. Je res potrebno vsakogar potlačit dol, da bi sami izpadli višji?
Če so zavarovalnice tako fer, zakaj sploh obstaja drobni tisk? Zaradi varčevanja pri tisku? Zato, da je lažje brat?
In tudi če bi OP želel srati z Apple-om po lokalih (načeloma te znamke ne maram), so what? Saj bi sam izpadel bedak, nihče drug ne bi bil za nič prikrajšan.

Resno, če še proti nečem tako pokvarjenem kot so zavarovalnice ne moremo skupaj stopit, potem si res zaslužimo, da nas nategujejo na vsakem koraku.


Pri tej točki bi admini lahko zaklenili temo. Se dobesedno vidi, kakšne smo ovce;
- eni ste mu fouš, ker ima Jabuk...
- drugi mu privoščite škodo, ker je "kao" nesposoben tožiti "PRAVEGA" krivca za nastalo škodo...
- tretji se pa delate pameten, da vedno! in vsakič! preberete drobni tisk...
Najmanj je takšnih, ki smatramo, da je človek zavaroval in doplačal pri kupnini možno "nezaželjeno" škodo in je pač upravičen do servisa in kar gre zraven ter da plača tolikor, kolikor naj bi plačal ne pa komplet kupninie... Ker FMC-ja zaradi tega res ne bo pobralo, bo pa imelo eno zadovoljno stranko več.
To me spominja na tisto temo pred mesecem, ko sta šle Banki v franže pa se je unim, ki imajo depozite nad 100k na banki pisalo, da so si sami krivi, če ostanejo brez dnarja...

Skrajni čas, da nekdo pritisne tisti rdeči gumb. Ali pa da se pojavi virus in spuca ta planet.
Ker tako stanje je, žal, nevzdržno, družba, ki živi v tem, pa ni več družba.

btw; že znate nemško? ga bo kmalu treba znati tekoče govoriti :D
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.

koyotee ::

HAhahahhaha. No pol, že vemo kera trgovina nateguje stranke?
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!

T-h-o-r ::

gospod mehmed, ali se zaveda pomena dodatnega zavarovanja se zgodi
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Mehmed ::

No jaz opu privoscim denar in navijam zanj proti zavarovalnici, ne pomeni pa to, da se rabim strinjat z njim. Ce si zavarovan proti lastni nerodnosti, zadevo pa unici nekdo drug, potem ne mores pricakovati odskodnine iz tega naslova. Ta zakljucek nima zveze s fovsijo ali kakimi drugimi custvi, cisto enostavna logika je.
Zavarovan si proti temu, da sam zjebes zadevo, nakar zacnes zahtevek s tem, da je ti nisi zjebal. Kriv je nekdo tretji, ampak meni bi bolj ustrezalo, da mi to pokrijete iz naslova moje krivde, ki jo sicer zavracam.

Oz. drugace, zavarovanje ne pokrije vseh moznih scenarijev, op ima smolo, da je naletel na takega, ki ga ni not. Ima pa sreco v nesreci, da ima krivca za nastalo skodo. Ampak namesto da bi usmeril energijo v to smer bo raje skusal z glavo skozi zid. Kdor si drzne to izpostaviti je pa zagovornik zavarovalnic/fovsljiv/ne razume namena zavarovanja.




Gospod Thor...

appleboy je izjavil:

Podjetje NI Bigbang in garancija "Se zgodi"

appleboy ::

Mehmed je izjavil:

No jaz opu privoscim denar in navijam zanj proti zavarovalnici, ne pomeni pa to, da se rabim strinjat z njim. Ce si zavarovan proti lastni nerodnosti, zadevo pa unici nekdo drug, potem ne mores pricakovati odskodnine iz tega naslova. Ta zakljucek nima zveze s fovsijo ali kakimi drugimi custvi, cisto enostavna logika je.
Zavarovan si proti temu, da sam zjebes zadevo, nakar zacnes zahtevek s tem, da je ti nisi zjebal. Kriv je nekdo tretji, ampak meni bi bolj ustrezalo, da mi to pokrijete iz naslova moje krivde, ki jo sicer zavracam.


Lej tanek led je tu. Saj zavarovalnica ne pravi, da škode ne krije, ker je posledica poškodbe zamaška plastenke. Lahko je bil zamašek tovarniško poškodovan, lahko se je poškodoval pri prenosu (krivec jaz, vendar to je res zelooo malo verjetno, možnost pa je, teoretična), lahko so ga poškodovali v trgovini ampak tu je veliko neznanega, nedorečenega zato bi že iz tega principa lahko zavarovalnica odločila v prid zavarovanca, ne pa da gre v mojo škodo. Sicer se pa oni naslanjajo na to, da prenosnika nisem skrbno varoval med prevozom in prenosom pa čeprav je bil V TORBI ZA PRENOSNIK in kot tak varovan. Tale "skrbnost" je zelo relativna! Če bi vsi bili 100% skrbni, do nenamerne nezgode ne bi prišlo v nobenem primeru in takšno zavarovanje sploh ne bi bilo potrebno! Samo potem je pa najbolj, da je, kot je že enkrat nekdo omenil, prenosnik v kondomu in spravljen nekje na varno. To zavarovanje bi moralo kriti ravno takšno vrsto poškodb - pač nenamerne nezgode, drugače pa naj prenehajo z zavajanjem!

appleboy ::

Vsem zapletom bi se lahko izognili pri podjetju FMC oz. http://www.i-store.si/. Enostavno bi poravnali teh 280 EUR, ki bi jih nazaj dobili že tako ali tako, ker bi dodatno nadgradil ram in pri njih kupil baterijo. Da ne omenim, da bi, če ne bi prišlo do zapleta, pri njih še kdaj vzel prenosnik tako pa ga ne bom niti v sanjah več. Za teh ušivih 280 EUR se jim gre... Na brošuri pa itak piše, da stroške nosi podjetje, o kakšni zavarovalnici sploh ni govora.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: appleboy ()

appleboy ::

To kar so meni napisali, se mi zdi, da bi lahko vsakemu. Pač nisi bil dovolj skrben pa karkoli se ti je že zgodilo in se lepo obriši pod nosom za "popolno" garancijo "Smart Plus" (čeprav zgleda, da si vse prej kot "smart", če se odločiš za to garancijo!)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: appleboy ()

Mehmed ::

Ja vem, tisto je na tvoja pricakovanja letelo. Ce ti ne bi ze zaradi malomarnosti zavrnili bi ti pa zaradi tega verjetno. Zato nima smisla toliko jamrati, ker na koncu bi bil na istem.
Vecina ljudi ne tovori tekocin s tehniko, ker tudi brezhibne embalaze uspejo narediti skodo. In tako stvar, da das plastenko zraven, ti ne naredis po nerodnosti. Ne pade ti nehote notri, ko ne gledas. Ti jo das notri, pa si mislis saj ne bo nic narobe. Kar je skoraj definicija malomarnosti, zato se temu ne da reci nerodnost. Ne pravim, da vsako situacijo pa prekucnjen kozarec odpravijo na ta racun. Ne vem, mogoce ga. Ampak za ta konkreten primer pa pravim, da niso mimo udarili z opredelitvijo.

Srz problema pa itak ni v tem, ampak da si ljudje ta splosna zavarovanja za razne nezgode razlagajo po domace. Imam zavarovanje za nezgode, to kar se je zgodilo je nezgoda, ma da je pokrito, koga brigajo konkretni cleni. In s takimi posplosenimi predstavami se spravijo nad nekoga, ki vec ali manj zivi od cepljenja dlak. Itak, da bodo razocarani potem.

appleboy ::

To kar se je meni zgodilo, bi se mogoče lahko 1 na 1.000.000 primerov. Malomarnost je zame nekaj drugega. Če daš recimo prenosnik na balkon, ko se pripravlja deževati in si rečeš, saj mogoče pa ne bo. V tem primeru je pa velika verjetnost, da se bo res lahko kaj zgodilo in si malomaren ampak glej, to je pravzaprav že mešanje dreka. Že če imaš kozarec ob prenosniku je veliiiiiko večja verjetnost, da se bo kaj zgodilo kot pa v mojem primeru, ko sem dal novo še neodprto plastenko blizu torbe v kateri je bil prenosnik. Sicer pa zavarovalnica ni rekla, da sem malomaren ampak (citiram)

"Primer moramo zavrniti, saj je skoda nastala zaradi neprimernega hranjenja izdelka,
torej bi stranka morala skodo vzeti ,,v zakup".

Stranka je z izdelkom dolzna ravnati skrbno v skladu z navodili proizvajalca, kar vkljucuje tudi skrbno ravnanje
in primerno zascito med prevozom oz. prenasanjem. Ti pogoji v danem primeru niso bili izpolnjeni, saj je stranka izdelek hranila na neprimernem mestu in ga tako izpostavila poskodbam..."

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: appleboy ()

freesty ::

Dokazal ne bos nikoli, da je bila plastenka nova in je spuscala. Torej oni slisijo samo to, da si dal vodo in laptop v isto vrecko. Ze sam prodajalec, ki ima izkusnje s temi primeri bi ti lahko rekel, da ta razlog ne bo sel skozi in bi predlagal nek drug scenarij z vodo s katerim bi ti popravili laptop. Ker pac tega ni naredil, ni mu niti bilo potrebno. Saj bos ti direktno oskodovan v tem primeru.

Moral bi se sam zlagat in si namislit en legitimen razlog.

Z odvetnikom jih bos mogoce malo prestrasil ampak, ce pise v pogojih potem se tudi ne bodo dali.

Pomoje se tudi smejijo tam, ker si jim ti sam rekel, da si dal vodo in laptop v isto vrecko...
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

appleboy ::

freesty je izjavil:

Ze sam prodajalec, ki ima izkusnje s temi primeri bi ti lahko rekel, da ta razlog ne bo sel skozi in bi predlagal nek drug scenarij z vodo s katerim bi ti popravili laptop. Ker pac tega ni naredil, ni mu niti bilo potrebno. Saj bos ti direktno oskodovan v tem primeru.


Bi rekel, da imajo pri podjetju FMC oz. http://www.i-store.si/ o tej garanciji toliko pojma kot sem ga imel jaz na začetku. Glavno, da imajo na strani zapisano, da je to "POPOLNA zaščita", da "bo stroške popravila nosilo podjetje", da "Zaščitite svoje izdelke na pameten način in jih uporabljajte brez skrbi." ipd. Če ne druga vsaj upam, da se bo tržna inšpekcija zganila, da naj prenehajo z zavajanjem!


freesty je izjavil:


Pomoje se tudi smejijo tam, ker si jim ti sam rekel, da si dal vodo in laptop v isto vrecko...


Ma s poštenostjo itak ne prideš daleč. Treba se je lagati in krasti pa ti bo šlo lepo, ker drugače se ti zavarovalniški cigani zapičijo v vsak detajl. Dobra šola za v bodoče.

galu ::

Osnovna pravila naše popolne zaščite SMARTPLUS
- Predpostavka pri polni zaščiti je, da se zaščitene izdelke, kot so prenosni računalniki, fotoaparati itd., primerno zavaruje za prenos
ali prevoz in so med prenosom ali prevozom v skladu z njihovo konstrukcijo pravilno shranjeni (v zato predvidenih torbah in
zaščitah, itd.)
- V primeru, da izdelki pri transportu ali prenosu niso primerno shranjeni, zaščiteni in varovani ter iz tega razloga pride do
poškodbe, itd. - kritja NI.
- Škoda, ki je nastala zaradi malomarnosti ali jo je povzročila tretja oseba, ni krita.


V katerih primerih se lahko uveljavlja SMART PLUS?
Posebnost popolne zaščite je v tem, da so vaši izdelki zaščiteni tudi za nekatere nepredvidene poškodbe izven garancije.
Tako vam SMART PLUS omogoča dodatno zaščito za nepredvidene poškodbe in/ali uničenje strojne opreme kot npr:
- poškodbe zaradi nenamerne nerodnosti, npr. padec, razbitje, vdor tekočine, itd.;
- poškodbe, ki jih je povzročila voda ali vlaga, elementarna škoda, poškodbe na zgradbah kot je npr. vodovodna napeljava;


Vir: http://edu.i-store.si/SMART%20PLUS_2013...

Lepo so se to zavarovali, nimaš kaj. :)


Pa vso srečo!
Tako to gre.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: galu ()

appleboy ::

So se, ja. Cigani zavarovalniški. Samo jaz sem imel prenosnik tako kot zahtevajo zavarovan, shranjen in zaščiten v torbi za prenosnik. Itak lahko zdaj to drug drugemu mečemo pod nos. Če bo potrebno, bo pa itak sodišče odločilo kdo ima (bolj) prav.

Drugače pa hvala za lepe želje, bom poročal, kako se bo razpletlo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: appleboy ()

TOP ::

Ja upam da v tvoj prid,čeprav tole se igrati s sodiščem za 280e,da ne bo potem prišlo dražje,če se ne odvije tebi v prid.

Okapi ::

Nekateri pravijo, da zavarovalnice živijo na račun neupravičeno zavrnjenih škodnih zahtevkov. Bili so primeri, ko je zavarovalnica vnaprej avtomatično zavrnila čisto vsak zahtevek in se je začela z njim resneje ukvarjati šele, ko se je (če se je) stranka pritožila. Ugotovili so namreč, da se marsikdo sploh ne pritoži, četudi je njegov zahtevek čisto upravičen. Nekako v slogu, ko prineseš telefon na servis in je vedno kriv vdor vode, potem se pa pritoži, če ti kaj ni všeč.>:D

Poleg tega imajo zavarovalnice v službi pravnike, ki pač morajo zaslužit svojo plačo, zato se jim ni težko pravdati s strankami, če le ocenijo, da imajo več kot 50% možnosti za uspeh na sodišču. Ker ima zavarovalnica v povprečju bolj izkušene pravnike kot jih najemajo stranke, so odstotki hitro na strani zavarovalnice.

O.

Vikking ::

dexterboy je izjavil:



Pri tej točki bi admini lahko zaklenili temo. Se dobesedno vidi, kakšne smo ovce;
- eni ste mu fouš, ker ima Jabuk...
- drugi mu privoščite škodo, ker je "kao" nesposoben tožiti "PRAVEGA" krivca za nastalo škodo...
- tretji se pa delate pameten, da vedno! in vsakič! preberete drobni tisk...



- nihče mu ni fauvš čisto nič. Spet slovenska fama da je vsak vsakemu favš, če mu predoči drugačno mnenje kot je njegovo.
- kdo toži koga. Če misli da ima prav, zavarovalnica mu ne prizna odškodnine, gre do odvetnik oz. se vsaj pozanima kakšne so možnosti.
- Vsakič čisto vsakič obvezno. Izkušnje človek izkušnje, mogoče si še premlad, vendar ko boš padel iz pokroviteljstva očeta in matere ki skrbita z atebe in boš prvič čisto samostojen, boš ugotovil da se svet ne vrti okoli tebe. Drobni tisk je vedno najbolj pomemben, saj določa POGOJE. POGOJE kakšne so dolžnosti uporabnika in v katerih primerih lahko zahteva odškodnino, če je NAJPREJ izpolnil svoje dolžnosti.

Kot sem že dal primer za avto kasko, navržem še enega. Recimo primer iz zavarovanja za hišo. Medtem ko agent razaga da je vse pokrito v razredu "elemntarne nesreče", je jasno in v drobnem tisku navedeno, da za potres in plaz je potrebno zavarovati posebej oz. dodatna opcija. Medtem ko bi si lahko razlagal, da pod te nesreče seveda spada tudi potres.
Najslabše je to da si ljudje ne preberejo drobnega tiska, stvari pa si potem kar razlagajo po svoje.

Kar se tiče plastenk in pokrovčkov. Se mi je že dvakrat zgodilo da je bil pokrovček na plastenki, tovarniško nasajen postrani.
Prvič se mi je zgodilo z paketom 6x po 1,5l gazirane pijače. Kupim, dam ležati na sedež, doma pa moker sedež. Ena od šestih (ki so vse skupaj zavite v folijo), je imela pokrovček nasajen postrani. V trgovini sem zahteval nov paket pijač, ki sem ga brez kakršnegakoli ugovarjanja tudi dobil. Nato sem zahteval še kemično čiščenje sedeža, vendar so moj zahtevek zavrnili. Kar sem tudi sprejel.
Drugič ko se mi je zgodilo, pa sem doma spoznal, da je ledeni čaj v plastenki pokvarjen (na dnu je nekaj plavalo), pokrovček nasajen postrani tovarniško.

Kot je Okapi dejal, imajo zavarovalnice ta nekatere zahtevek, že vnaprej uveljavljen sistem, da zavrnejo zahtevek neglede na upravičenost. Žal, kot sem dejal, zavarovalnice niso dobrodelne ustanove.

shadeX ::

Hahah



Sedaj naj mi kdo pove, kako lahko oni odločajo ali je šlo za namerno oz. nenamerno nerodnost?

Vikking ::

shadeX je izjavil:

Hahah



Sedaj naj mi kdo pove, kako lahko oni odločajo ali je šlo za namerno oz. nenamerno nerodnost?


Povsem preprosto, si vzel iz konteksta. Podaj še pogoj zavarovalnice, če si upravičen če pride do poškodbe med transportom, prenosom ali prestavljanjem.

Spet razlaganje po svoje, pa se ljudje nočejo in nočejo naučiti, preberi vse pogoje. Ti si v bistvu nalimal kaj je dolžnost zavarovalnice, nalimaj še kaj je dolžnost uporabnika.

Veš zakaj sem dal primer hiše in potresa. A slučajno veš da big bang "se zgodi" ne krije poškodb ki so posledic potresa?
zamisli se kako dobro prebereš pogoje, pa imajo na letaku, lepo ločeno poglavje ČESA NE KRIJE, tako da zavajanje oz. sprenevedanja skoraj ne more biti. Če so primeri dvoumni kar je lahko pri appleboy povsem možno, pa se zadeve rašujejo na sodišču.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vikking ()

fosil ::

Ena alternativa.
Vložiš odškodninski zahtevek pri proizvajalcu plastenke :P
Tako je!

Double_J ::

Vložiš odškodninski zahtevek pri proizvajalcu plastenke :P


Tle niso ZDA...
Dve šivanki...

Mr.B ::

Kot sem že rekel, pritožiš se na Apple, ako znaš. Glede na to kar piše tu na forumu mojster tega ne bo znal. Ja pač uničil fensi plasdirko..
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

šernk ::

- Predpostavka pri polni zaščiti je, da se zaščitene izdelke, kot so prenosni računalniki, fotoaparati itd., primerno zavaruje za prenos
ali prevoz in so med prenosom ali prevozom v skladu z njihovo konstrukcijo pravilno shranjeni (v zato predvidenih torbah in
zaščitah, itd.)


upam da jih vsaj TIRS pošteno oglobi. Prodajajo kot dodatno zavarovanje za primer poškodbe iz nerodnosti, ki se praktično glede na njihove pogoje ne more zgodit. Namreč do poškodbe skorajda ne more priti brez prenosa izdelka. Če ti pade po nesreči iz mize, je to poškodba zaradi padca (prenosa). Skratka obljubijo ti da zavarovanje krije praktično vse, hkrati pa ti postavijo takšne pogoje da do nezgode sploh ne more priti.

zakaj bi se pritoževal na apple? Dodatna garancija nima nič v zvezi z njimi ali pač?
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

jernejl ::

Če ti pade po nesreči iz mize, je to poškodba zaradi padca (prenosa).

To je pretiravanje. Če prenosnik po nesreči pade z mize na tla, to pač ni prenos ali prevoz. Padec je posledica nesreče.
Če bi pa želel prenosnik prenesti z mize na tla tako, da bi ga z roko pahnil čez rob, pa bi morda lahko rekli, da se je prenosnik poškodoval med prenosom, ker ni bil ustrezno zaščiten.

Furbo ::

Saj ni tako težko, preden uveljavljaš škodni primer, greš do odvetnika, ki ti pove kako to storiti, da bo vse prav.

Torej rešitev je v tem, da se zavarujete še za pravno pomoč. :D

Res pa ne vem, kdo bo spet pregledal še drobni tisk v njej, preden greste uveljavljati še to. :D
i5-13600K, Noctua NH-D15, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO,
Toughpower GF3 1000W, RTX3070, ALIENWARE AW3423DWF, Dell S2722QC

šernk ::

To je pretiravanje. Če prenosnik po nesreči pade z mize na tla, to pač ni prenos ali prevoz. Padec je posledica nesreče.
Če bi pa želel prenosnik prenesti z mize na tla tako, da bi ga z roko pahnil čez rob, pa bi morda lahko rekli, da se je prenosnik poškodoval med prenosom, ker ni bil ustrezno zaščiten.


zame je enako veliko pretiravanje to, da če flaška spušča da je to malomarnost. Flaška lahko spušča le po spletu nesrečnih okoliščin. Nikakor pa ne more biti nevarno prenašat flaške in prenosnika v isti torbi. S takšnim mišljenjem so vsi jezovi malomarno zgrajeni, ker vsak se lahko ob spletu nevarnih okoliščin poruši in pokopa pod seboj na tisoče ljudi.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

St235 ::

Problem pri tej argumentaciji je v tem, da v tem primeru je krivda na strani flaške oziroma proizvajalca le te.

Približno tako, kot če bi imel hišo zavarovano proti izlivu vode, potem bi pa pričakoval od zavarovalnice, da ti plača, ko se poruši jez.

Tako, da v to smer nima smisla razmišljat.

IMO lahko več dosežeš, če trdiš, da je ni šlo za transport in shranjevanje, ampak si imel pač flašo v torbi in si pri pakiranju ponesereči prenosnik postavil na flašo, ki se je razlila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

jernejl ::

šernk je izjavil:

S takšnim mišljenjem so vsi jezovi malomarno zgrajeni, ker vsak se lahko ob spletu nevarnih okoliščin poruši in pokopa pod seboj na tisoče ljudi.

Ne, niso. Ko se bo pa jez porušil in pokopal pod seboj tisoče ljudi, se bomo pa lahko upravičeno spraševali, ali je šlo le za slučajni splet okoliščin ("ups, zgodilo se je"), ali pa je vendarle šlo za malomarnost / napake pri gradnji.

Okapi ::

Približno tako, kot če bi imel hišo zavarovano proti izlivu vode, potem bi pa pričakoval od zavarovalnice, da ti plača, ko se poruši jez.
Če imaš zavarovano za poplavo, bi morala IMHO zavarovalnica lepo plačati. Potem pa lahko ona iztoži povračilo škode od lastnika jezu. Če imaš zavarovano proti kraji, prav tako ne dobiš denar od lopova, ampak od zavarovalnice.

O.

St235 ::

ker izliv vode in poplava je isto?

Okapi ::

Ja, če si zavarovan proti potresu in te povozi avto, tudi ne dobiš nič. Če si zavarovan proti nesreči, pa dobiš denar, če te povozi avto ali če ti pade opeka na glavo med potresom.

O.

St235 ::

Jao se oglašaš brez da bi prebral temo...

imagodei ::

Jaz vidim osnovni problem v tem, da se je zavarovalnica postavila na stališče, da je šlo za malomarnost. To ne pomeni, da mislim, da je bil OP malomaren, ampak zgolj opisujem stvari, kot bi jih utegnila videt zavarovalnica:

Opisane okoliščine so skrajno neverjetne: prenašanje plastenke skupaj s prenosnikom v plastični vrečki; tovarniška napaka na zamašku - in to takšna, da je iz plastenke je očitno odteklo več kot nekaj kapljic vode, torej se je zamašek dobesedno snel iz plastenke...

To vse skupaj deluje kot znanstvena fantastika. Verjetno se je zavarovalnica postavila na stališče, da je OP odprl plastenko, nato slabo zaprl pokrovček (beri: ga je samo nataknil) in plastenko postavil v plastično vrečo z namenom transporta. No, v tej interpretaciji pa je možno videti elemente malomarnosti.

Seveda nimam kristalne krogle in niti približno ne vem, ali se je to res zgodilo.
- Hoc est qui sumus -

St235 ::

jap in ravno zato nima nobenega smisla iskat krivde v napaki na flaši.

Okapi ::

Jao se oglašaš brez da bi prebral temo...
Sem jo prebral, in ne vidim nobene prave razlike, če prevrneš kozarec na mizi in poliješ prenosnik, ali pa če se ti v torbi odpre steklenice in poliješ prenosnik. Oboje je nenamerna nesreča. Če ne smeš dati steklenice v isto torbo kot prenosnik, tudi kozarca na isto mizo ne smeš dati, ker je v resnici veliko večja verjetnost, da boš prevrnil kozarec, kot da se bo odprla steklenica.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

lonz ::

St235 je izjavil:

jap in ravno zato nima nobenega smisla iskat krivde v napaki na flaši.


Sklepam da zato, ker bi bili stroški dokazovanja na sodniji vključno z vsemi postopki postopkov bistveno večji kot nov prenosnik?
...arrrrrr, shiver me timbers...

lambda ::

Tale tema je še dokaz več, da se vsakdanjih stvari ne splača zavarovat. Če zavarovanje ponujajo, imajo od njega pod črto dobiček. Jasno, da zavaruješ hišo, ker če ti bo zgorela, boš brezdomec. Če ti po tleh pade laptop, pa že sfinanciraš popravilo/novega, matematično gledano si čez desetletja itak v plusu, razen če si zelo malomarna oseba, ki bo veliko pogosteje koristila zavarovanje, kot nek povprečen kupec.

Sicer pa veliko sreče želim v boju s temi cigoti.

St235 ::

Okapi je izjavil:

Jao se oglašaš brez da bi prebral temo...
Sem jo prebral, in ne vidim nobene prave razlike, če prevrneš kozarec na mizi in poliješ prenosnik, ali pa če se ti v torbi odpre steklenice in poliješ prenosnik. Oboje je nenamerna nesreča. Če ne smeš dati steklenice v isto torbo kot prenosnik, tudi kozarca na isto mizo ne smeš dati, ker je v resnici veliko večja verjetnost, da boš prevrnil kozarec, kot da se bo odprla steklenica.

O.


Tako kot ni razlike, če ti parket dvigne voda ob poplavi ali izlivu iz pralnega stroja. Samo ni nujno da se oboje poplača iz enakega zavarovanja. ČE imaš zavarovanje zgolj proti izlivu se lahko na glavo postaviš pa bo zavarovalnica za poplavo nič plačala.

lonz je izjavil:

St235 je izjavil:

jap in ravno zato nima nobenega smisla iskat krivde v napaki na flaši.


Sklepam da zato, ker bi bili stroški dokazovanja na sodniji vključno z vsemi postopki postopkov bistveno večji kot nov prenosnik?


Predvsem zato, ker razlog zakaj se je flaša odprla bore malo vpliva na zavarovalni primer. Zavarovalnica bo trdila, da je neprimeren način transporta, da skupaj s prenosnikom transportiraš še flašo vode.

KAr tukaj nekateri ne dojamejo je to, da sploh ni problem v tem, da je prenosnik uničila voda, ampak v tem, da je zavarovalnica ocenila, da transport ni bil ustrezen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Okapi ::

Ne, problem je v resnici, da to zavarovanje prodajajo kot nekaj, kar naj bi te varovalo pred vsemi takimi in podobnimi primeri, pa te v resnici ne (kar sicer morda res piše nekje z drobnimi črkami, ampak je vseeno zavajanje).

Recimo:
- Prenosnik mi je padel na tla, po nerodnosti.
- Aha, ali lahko opišete primer?
- Ja, nesel sem ga iz pisarne v avto, pa sem se spotaknil in mi je padel po tleh.
- In ga niste imeli v torbi? Ja potem pa ne bo nič z odškodnino, niste ga pravilno transportirali.

V moji knjigi je to nateg.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

St235 ::

Tukaj se popolnoma strinjava. Takšno zavarovanje ne bi smelo imet tako neumnih omejitev (z izjemo velike malomarnosti ali naklepa).

Samo pravno gledano pa takšne omejitve so in same po sebi niso nezakonite in nosilec zavarovanja je podpisal, da se z njimi strinja.

lonz ::

Hja, počas bo treba dejansko prebrat pogoje uporabe zgleda... Samo; kaj ti nuca če moraš biti na 3/4 pravnik da sploh veš kaj od napisanega velja pod kakšnimi pogoji.
...arrrrrr, shiver me timbers...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lonz ()

Gregor P ::

Vsekakor ne moreš v splošne pogoje napisati vse kar ti pade na pamet:8) (ravno zaradi tega ker potrošnik običajno ni prava vešča oseba in je prodajalec v nadrejenem položaju; poleg tega pa so ti pogoji serijsko napisani za več strank in jih posameznik ne more kar tako spremeniti, ampak jih običajno lahko le sprejeme), če je v njih zapisano karkoli v nasprotju z dobrimi običaji poslovanja, običajno na sodiščih "avtomatsko" padejo.:| Pa tudi sicer te morajo posebej opozoriti, na takšne zadeve kot so, kdaj pa ne velja to "100% zavarovanje zoper vse mogoče" ker sicer je to najmanj zavajanje potrošnikov (poleg tega pa morajo biti napisano tako razumljivo, da jih "vsak povprečen potrošnik" lahko razume, sicer gre v škodo tistega, ki jih je sestavil).

Kaj takšnega je tudi dober primer za zavod za zaščito potrošnikov ipd. (ker oni imajo čas, denar ter strokovnjake oz. odvetnike za kaj takšnega).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

St235 ::

Edino stvar, ki jo bo dobil na zavodu je položnica za članstvo.

Drugače se pa strinjam z napisanim. Samo glede na konkrentne pogoje močno dvomi, da zdrži argument da odstopa z dobrimi običaji poslovanja.

Andruxa ::

appleboy, to kar se ti dogaja je čisti nateg in simbolizira Slovenijo ravno tko, kot vsi ti privoščljivi komentarji tipa "kaj pa nisi prebral pogojev" ali "zakaj si nosil vodo ob laptopu". To ni normalno in zdaj je sam vprašanje a boš to pogoltnil ali ne. Jaz sem tudi že šel čez nekaj podobnih situacij. Tu moraš vztrajat do konca in pravno pot izbereš praviloma zadnjo. Prvo poskusi z fizičnim nadlegovanjem teh barab, ampak seveda v okviru zakona. Pojdi tja vsak dan in jim predoči argumente znova in znova osebno. Potem pa objava po vseh forumih, tu bom še jaz z veseljem pripopal na kakšnega. V tožbe se ti verjetno ne bo splačalo it. Vglavnem, sramota .....

EDIT: btw na tejle strani je javno objavljen naslov odgovorne osebe
Lp, A

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Andruxa ()

appleboy ::

Pravnik je na podjetje oz. zavarovalnico poslal dopis pred tožbo vendar še vedno ne želijo kriti 67% dela stroškov. Prav tako so razveljavili zavarovanje. Podjetje FMC ima takšne primer res zavarovane pri zavarovalnici ITONIA kot je nekdo že omenil. Na tržnem inšpektoratu primera še niso proučili tako da bom najprej počakal njihov odgovor potem se bom pa odločil, kako naprej.

mat xxl ::

Ne morejo razveljaviti zavarovanja ob škodnem dogodku, to je enako, kot bi hišo zavaroval, za požar ko bi mi pogorela, bi pa zavarovalnica razveljavila polico in mi vrnila plačani znesek, če pa do dogodka ne bi prišlo potem bi pa kasirali.

Dobro, da vem za tole Itonijo, da se jo izognemo v velikem loku. Sam bi jih prijavil še na združenje zavarovalnic na njihovo častno razsodišče.

St235 ::

Ne morejo razveljaviti zavarovanja ob škodnem dogodku, to je enako, kot bi hišo zavaroval, za požar ko bi mi pogorela, bi pa zavarovalnica razveljavila polico in mi vrnila plačani znesek, če pa do dogodka ne bi prišlo potem bi pa kasirali.


v bistvu lahko, če ti zavaruješ hišo proti požaru, potem pa hišo odnese plaz lahko prekinejo zavarovanje. Tukaj se v bistvu sklicujejo na isto. torej da zavarovanje ne velja ker je izdelek uniče zaradi pogojev, ki so izvzeti iz zavarovanja. Mi je pa sporno, da so razveljavili zavarovanje predvsem zato, ker ti imaš možnost popravit izdelek in potem bi moralo zavarovanje veljat normalno naprej.

medenko ::

appleboy: tukaj je največji del krivde na prodajalcu, s katerim sta skupaj spisala prijavo škode....njemu se je največ za zahvaliti....vedno se predenj se karkoli pošlje itoniji napiše čim bolj poetično :)

Zheegec ::

St235 je izjavil:

Ne morejo razveljaviti zavarovanja ob škodnem dogodku, to je enako, kot bi hišo zavaroval, za požar ko bi mi pogorela, bi pa zavarovalnica razveljavila polico in mi vrnila plačani znesek, če pa do dogodka ne bi prišlo potem bi pa kasirali.


v bistvu lahko, če ti zavaruješ hišo proti požaru, potem pa hišo odnese plaz lahko prekinejo zavarovanje. Tukaj se v bistvu sklicujejo na isto. torej da zavarovanje ne velja ker je izdelek uniče zaradi pogojev, ki so izvzeti iz zavarovanja. Mi je pa sporno, da so razveljavili zavarovanje predvsem zato, ker ti imaš možnost popravit izdelek in potem bi moralo zavarovanje veljat normalno naprej.

V pogojih celo eksplicitno piše, da je garancija vezana samo na serijsko številko, torej velja dokler ni potrebno prenosnik zamenjati v celoti za novega.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

appleboy ::

Prejel odgovor tržne inšpekcije.

SpoStovani!

Na podlagi pojasnil, ki smo jih prejeli s strani podjetja ISTORE d.o.o.l ter vaših elektronskih
sporočil ugotavljamo, da gre v vašem primeru za spor med vami kot zavarovancem in
zavarovalnico, Tržni inšpektorat RS pa žal ni pristojen za reševanje sporov med
zavarovalnicami in njihovimi zavarovanci oziroma za odločanje o pravicah zavarovancev, prav tako pa tudi ne more zavarovalnici naložiti, da ugodi potroänikovim zahtevkom, Poleg tega gre v
vašem primeru še za mednarodni element, saj gre za zavarovalnico s sedeiem v drugi državi
članici, pristojnost inäpekcijskih organov pa je teritorialno omejena. Bomo pa seveda pri podjetju
ISTORE d.o.o. preverili način oglaševanja dodatne zaščite SMART PLUS in način obveščanja
potrošnikov o postopkih uveljavljanja le-te ter v primeru ugotovljenih nepravilnosti ustrezno
ukrepali.

V vašem primeru pa velja, da lahko svoje zahtevke uveljavljate le po sodni poti.


Zelo sm razočaran, res. Verjetno bom dal podjetju še eno možnost, da oni krijejo del škode, drugače bom pa o tem (po moje) zavarovačniškem nategu pač obvestil potencialne stranke preko kar se da veliko slovenskih forumov. Če ne druga, da bodo vsaj pazljivi, kaj napišejo v škodnem primeru tem zavarovalniškim ciganom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: appleboy ()

appleboy ::

Po skoraj 3 mesecih sem na dom prejel nepopravljen prenosnik. Preostane mi le še tožba. Res vam vsem polagam na srce, da NIČESAR NE KUPIT PRI PODJETJU FMC D.O.O., http://www.i-store.si/ ter nikakor ne uporabljate Pro servisa. Tako kot sem razočaran nad njimi nisem bil še nad nobenim podjetjem. Tisto cigansko, prevaranstko zavarovalnico Itonio pa raje ne omenjam... Pa še tole. Jaz sem prenosnik kupil pod pogoji stare garancije torej Garancija Plus, v tisti garanciji sploh ni spodnjih pogojev...


"V primeru, da izdelki pri transportu ali prenosu niso primerno shranjeni, zaščiteni in varovani ter iz tega razloga pride do
poškodbe, itd. - kritja NI"

"Škoda nastala zaradi potresa, vojne ali terorizma ni krita."

"Škoda, ki jo je povzročila domača ali divja žival ni krita"

pa verjetno še kar nekaj pogojev.

Te vse pogoje so vklučili v novo garancijo Smart Plus samo zame ne veljajo. Človek ne more verjetni kako ciganska je ta zavarovalnica. Sedaj bom moral te cigane ciganske prav tožiti, da mi povrnejo kar mi pripada.

Še enkrat pa V VELIKEM LOKU SE IZOGNITE PODJETJU FMC D.O.O., http://www.i-store.si/ TER PRO SERIVSA!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: appleboy ()
1 2
3
4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Se Zgodi garancija - izkušnje

Oddelek: Loža		248036 (3391) easyrider3
»

pravni nasvet glede bigbang sezgodi

Oddelek: Loža		152276 (1768) Olórin
»

PS3 -Big bang se zgodi garancija

Oddelek: Loža		4510624 (9252) solatko
»

Problem z trgovino-laptop (strani: 1 2 )

Oddelek: Pomoč in nasveti		588719 (7297) Mentalist

Več podobnih tem