Bloomberg - Kot smo poročali pozno lani, HP ni imel ravno najboljšega poslovnega leta, ker naj bi z nakupom britanske analitske družbe Autonomy za 10.3 milijard dolarjev poleti 2011 pravzaprav kupil mačka v žaklju. Autonomy naj bi v pričakovanju prevzema z manipulacijo računovodskih izkazov močno napihnil svojo dejansko vrednost, in sicer za vsaj 6 milijard (popolnoma izmišljene vrednosti) in potem še dodatnih 6 milijard v "manjši od pričakovane vrednosti". Vse te "presežke" je bilo potrebno odpisati in posledično je HP lansko leto zaključil s 13. milijardami dolarjev izgube, namesto običajne milijarde ali dveh dobička. Delnica je s tem izgubila polovico svoje vrednosti in zdaj plava malo nad 20 dolarjih, tj. na nivojih izpred več kot 15 let.
Seveda je HP te britanske tatove takoj prijavil policijskim službam na obeh straneh Atlantika; tj. policiji ("pravosodnemu ministrstvu") ter Agenciji za trg vrednostnih papirjev (SEC) v ZDA oz. britanski Posebni agenciji za pregon gospodarskega kriminala ("Serious fraud unit - SFU").
Kot se izkaže, bo SFU najverjetneje morala prekiniti svojo preiskavo. Za preverjanje obstoja goljufij pri preiskovancih namreč uporabljajo prav Autonomy-jevo programsko opremo, imenovano "Introspect", ki služi za analizo kompleksnih in obsežnih podatkovnih setov. SFU jo je nabavila leta 2008 za debelih 5 milijonov evrov, naročilo pa so še dopolnili leta 2011, malo po najavi prevzema s strani HP-ja. Zdaj jih seveda skrbi, ali smejo uporabiti Autonomyjevo lastno orodje za preiskavo goljufij v njihovih finančnih podatkih. Odgovor bo po vsej verjetnosti "ne", saj rezultati preiskave v nasprotnem primeru ne bi zdržali sodne preizkušnje. In ker SFU (denarja) za drugo orodje nima, se bo morala izločiti.
To sicer še ne pomeni, da nobeno britansko pravosodno telo ne bo pogledalo v omenjene domnevo napihnjene računovodske izkaze. Pomeni pa, da najbolj usposobljeni med kriminalisti gotovo ne bodo smeli. In to bo najbrž kar dovolj za Autonomyjevega šefa, ki vse obtožbe v celoti zavrača, češ kje je bil pa HP med skrbnim pregledom poslovnih knjig, ki se vedno opravi še pred potrditvijo tako obsežnih prevzemov. Njegovo mnenje je, da HP z očitki "goljufije" prikriva lastne težave pri integraciji njegovega nekdanjega podjetja.
Resnica bo kar lepo nekje vmes. Nekako logično je, da firma pred prevzemom napihne svojo vrednost (malo ali veliko, kolikor jim pač rata). Po drugi strani pa 10 milijard ne vržeš nekomu kar tako malo, na lepe oči, brez vsakega, minimalnega pregleda. Saj niso NLB!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
1.) Zlobiraš da DURS preklopi na OSS software 2.) Plačaš "par jurjev" za kak nov fičr 3.) Profit?
Torej, kaj se zgodi če preiskuješ podjetje, ki je dalo commite v software, ki ga uporabljaš za preiskavo?
Ne razumem čisto kaj hočeš povedat. Pri nas je DURS sicer res šel v neko "prenovo" informacijskega sistema, vendar so izbrali velikega in uveljavljenega razvijalca, ki so ga tudi mastno plačali. Žal sistem nikakor ni zaživel po načrtih, kolikor sem bral, so roki katastrofalno zamujali, stroški pa leteli v nebo.
Je pa res, da je DURS nabavil lastniški softwer, kar pa tudi nekaj šteje...
Pod črto - lahko bi se učili kako v tujini razumejo problem konflikta interesov, predvsem pa bo zanimivo sedaj videti kako se bodo sedaj izogibali tovrstnim lock-inom.
Pri nas pa državno informatiko fura par istih podjetij že leta, uporablja se lastniški software večinoma par istih proizvajalcev (alternative, celo plačljive celo obstajajo, ampak nihče ne pomisli nanje). Korupcije pa seveda ni, prav tako preplačil, vse je krasno in sploh in oh. Zato seveda tudi konflikta interesov ne more biti.
Sploh ne upam pomisliti kaj bi bilo, če bi se uporabljal OSS software. Potem bi imeli gotovo polno korupcije, stroški informatike bi bili odločno previsoki, pa še rešitve nikakor ne bi delale.... oh, wait!
Želi povedat, da bi v primeru odprte kode - ker lahko k njej prispeva kdorkoli - lahko bili avtorji "orodja za preverjanje obstoja goljufij" kar prebivalci cele države; posledično dotični DURS - zaradi konflikta interesov, kot je predstavljen v novici - ne bi mogel preverjati ama nikogar v državi.
Tvoja triada je sicer karnekaj, samo kot je PaX_MaN povedal, mene konkretno zanima, kako bi se (recimo pri nas) rešil tak konflikt interesov v primeru OSS softwara v javni upravi (ker, recimo, je tja lažje dodajati svoje prispevke)?
Ni se treba zdaj obešati konkretno na DURS in izkoriščati za pljuvanje no :)
Mavrik, mislim, da je bistveno vprašanje tukaj ali obstaja kakšna možnost, da bi bilo orodje za preiskovanje goljufij namenoma sestavljeno tako, da goljufij določenega podjetja ne bi zaznalo.
To bi bilo recimo pravno relevantno vprašanje za sodišče.
Odgovor je razmeroma preprost - pogledajo naj source in preverijo obstoj takšnega tveganja.
Kakšno bi bilo torej postopanje v primeru uporabe OSS, je v tej luči seveda povsem logično.
Anonimni James je v komentarju povzel bistvo tega in podobnih peskovnikov
I worked my way up from auditor to Director of Internal Audit in several large institutions. I entertained the External Auditors on many occasions. A fat fee, dinner, drinks, girls were all the necessary ingredients to get a clean bill of health. Of course, from time to time, some minor comment was noted, but as long as you applied the above formula, there was very little risk of external auditors finding anything. We also had ISO certification which was basically the same ritual. There is always the ticked boxes, the billed hours, the ongoing non event meeting minutes that can be trotted out later to validate any audit queries. Audit firms have been around long enough to have experienced all of the challenges that will be made and to have compiled all of the responses to cover their tracks. I also noted that on our Boards, we inevitably had the ex partner of external audit firms. All very cosey. This is all about allowing people in the network make money for doing very little except 'express and opinion.' It is a joke really.
