V najnovejši poravnavi bo moral Google plačati sedem milijonov dolarjev odškodnine, kar je za tako veliko podjetje drobiž. Toda poravnava je pomembna zato, ker je Google prvikrat priznal, da so kršili zasebnost uporabnikov, in ker bo moral storiti še marsikaj drugega, kot le plačati odškodnino. Odslej bo moral Google vsako leto organizirati teden zasebnosti, na katerem bo zaposlene izobraževal o varovanju zasebnosti. Uvesti bodo morali posebne programe za pridobitev dodatnih kvalifikacij in certifikatov s področja varovanja zasebnosti, ki se jih bodo morali udeleževati izbrani zaposleni, medtem ko bodo morali Googlovi odvetniki in ostali iz tega področja redno obiskovati še osvežitvene tečaje. Določila so tudi na področju uporabnikov; Google bo moral izdelati posnetek na YouTubu, ki bo prikazoval šifriranje podatkov na brezžičnih omrežij za končne uporabnike in ga dve leti dnevno promovirati. V največjih časnikih v 38 državah bo moral objavljati izobraževalne oglase s tega področja, še dodajajo.
Google se torej počasi uči, da je zasebnost resna stvar in da tehnologija še ne omogoča carte blanche. Zadnji tak primer, kjer so se pošteno opekli, je namerno sledenje uporabnikom v Safariju, s čimer si je nakopal 22,5 milijona dolarjev globe. Naslednji velik projekt so Googlova očala, ki bodo omogočala številne kršitve zasebnosti. In ker še ni jasno, kako bo to urejeno, so ponekod že preventivno prepovedali uporabo teh očal.
V bistvu so dobili simbolično kazen. V stilu naših največjih gospodarskih barab:
"When Aaron Swartz tapped into MIT's network and scooped up data from one non-profit company, the U.S. Attorney threatened him with 35 years in prison and a $1 million fine. So what kind of jail time did 38 Attorneys General threaten Google with for using its Street View cars to scoop up passwords, e-mail and other personal information by tapping into the networks of their states' unsuspecting citizens? None. In agreeing to settle the case, the NY Times reports, Google is required to police its own employees on privacy issues, lecture the public on how to fend off privacy violations like the one Google perpetrated, and forfeit about 20% of one day's net income. Given the chance, one imagines that Aaron Swartz would have happily jumped at a comparable deal."
Ja, res imata bolj malo skupnega. Dobri Google je bil nekako 10^40 bolj zloben v tem primeru. Aja, pa Aaron se je obesil zaradi vsega pritiska. Google po drugi strani morala plačati le simbolično kazen, ker nekaj pač mora pisati na listku za globo.
Mešaš to da je Aaron svoje aktivnosti izvajal z namenom posegov v zasebnost in je pri tem zavestno kršil obstoječo zakonodajo. Medtem ko pri googlu govorimo o posegih v zasebnost kot stranskem učinku. Ravno tako je do zlorab prihajalo pretežno s strani individualnih zaposlenih, kjer je šlo za kršitve predvsem zato, ker je bila prilika. Bistvena komponenta ki torej manjka je naklep s strani googla. Je pa seveda več kot možno da bodo posamezniki dobili več kot samo dodatna izobraževanja, če se bo pokazalo, da je šlo za načrtovane zlorabe.
Predvsem pa je imel Aaron na grbi še kaj več kot samo kršitve zasebnosti.
Poseg v strukturo delovanja, ki vključuje izobraževanja in dodatne postopke nadzora nad osebnimi podatki, ki jih mora google uvest so seveda brez veze, ker pač mora nekaj pisat v novici.
ja, v današnjem svetu ki je voden s strani psihopatov in nesposobnežev je veliko odzivov na določene težave 'izobraževanja, tečaji,...' uglavnem mešanje megle samo zato da se ne reši bistvenega problema, ker to ni nobenemu (vodilnemu) v interesu.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Torej je skeniranje wi-fi omrežij zdaj dokončno kaznivo? Oziroma le, če si podatke o tem kaj tvoj telefon (vključen na išči omrežja) vidi, kam zapišeš? Aja, pa iskanje programov na televiziji še lahko vključim?
Medtem ko pri googlu govorimo o posegih v zasebnost kot stranskem učinku. Ravno tako je do zlorab prihajalo pretežno s strani individualnih zaposlenih, kjer je šlo za kršitve predvsem zato, ker je bila prilika. Bistvena komponenta ki torej manjka je naklep s strani googla.
Tale tvoja izjava pove, da nisi kaj dosti spremljal, zakaj se je šlo. In da si precej naiven. Če bi bil na drugi strani Microsoft bi ga najbrž že masovno križali, tako je pa še vedno Google: don't be evil mantra.
Mešaš to da je Aaron svoje aktivnosti izvajal z namenom posegov v zasebnost in je pri tem zavestno kršil obstoječo zakonodajo. ... Predvsem pa je imel Aaron na grbi še kaj več kot samo kršitve zasebnosti.
Kaka kršitev zasebnosti? Kopiral je javno objavljene članke. Kot če bi skopiral 100 arhiv Večer-a. Nobene zasebnosti ni.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Ne vem. Zakaj govorite o njem? Ozorima zakaj govoriš, ker si ti rekel: V bistvu primera nimata čisto nič skupnega, razen da je govora o vdoru v zasebnost.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
"When Aaron Swartz tapped into MIT's network and scooped up data from one non-profit company, the U.S. Attorney threatened him with 35 years in prison and a $1 million fine.So what kind of jail time did 38 Attorneys General threaten Google with for using its Street View cars to scoop up passwords, e-mail and other personal information by tapping into the networks of their states' unsuspecting citizens? None. In agreeing to settle the case, the NY Times reports, Google is required to police its own employees on privacy issues, lecture the public on how to fend off privacy violations like the one Google perpetrated, and forfeit about 20% of one day's net income. Given the chance, one imagines that Aaron Swartz would have happily jumped at a comparable deal."
Da je tudi Google kradel podatke in zlorabljal zasebnost ljudi. Samo na bistveno višjem nivoju. Za kazen pa je dobil en simboličen plačilni nalog. Saj nikjer ne piše, da sta primera identična. Seveda sta malo drugačna, ampak nekaj podobnosti pa vseeno je. In če pogledaš izrečene in zagrožene kazni, se lahko vprašaš marsikaj. Na kar pa odgovor itaq že poznamo: če si dovolj velik, potem zakon zate pač ne velja povsem.
Da je tudi Google kradel podatke in zlorabljal zasebnost ljudi. Samo na bistveno višjem nivoju. Za kazen pa je dobil en simboličen plačilni nalog. Saj nikjer ne piše, da sta primera identična. Seveda sta malo drugačna, ampak nekaj podobnosti pa vseeno je. In če pogledaš izrečene in zagrožene kazni, se lahko vprašaš marsikaj. Na kar pa odgovor itaq že poznamo: če si dovolj velik, potem zakon zate pač ne velja povsem.
Čaki čaki, zdaj nekdo prodaja meglo. Ravno zgorja imaš očitke, da pri Aaronu ni šlo za nikakršne posege v zasebnost.
Vse kar lahko na podlagi tvojih izjav ugotovim je: Le čevlje sodi naj kopitar.
Ampak če ti je lažje živet v prepričanju o zlobnih korporacijah, ki jim nihče nič ne more in podobnih teorijah zarote, toliko boljše zate.
Kot sem ti že zgoraj napisal, bistveno se razlikuje namen in način. Pri enem imaš namensko vdiranje v sistem z namenom kraje podatkov, pri drugem pa imaš zbiranje zasebnih podatkov kot stranski produkt in možnost zlorabe v katero takšno zbiranje vodi. Laično imaš na eni strani nekoga ki vdre v stanovanje in ga izprazni, v drugem pa nekoga ki hodi po bloku in si zapisuje kdo ne zaklepa vrat.
