Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Kurc pravilno, jest si jih po novem ne bom mogu večl privoščit, ene par znancev ki smo hoteli skupaj (vsak za svojo hišo) sami narest panele, le celice bi kupili na kitajskem. No 10000% pa sem prepričam da jih nihče ne bo kupil od EU "proizvajaca" sploh ne po njihovi oderuški ceni.

In kakšno mnenje imate o takšnih sončnih elektrarnah ki prekrivajo cele hribe in zelo kazijo izgled?

In kakšno mnenje imate o takšnih sončnih elektrarnah ki prekrivajo cele hribe in zelo kazijo izgled?

Zakaj bi postavljeni sončni paneli nekomu kazili pogled? Razumem, da ljudi moti poseganje v naravo, pokrivanje kvalitetnih kmetijskih zemljišč, nikoli pa nisem razumel, zakaj bi ti paneli motili nekoga, ko pogleda na njih? Enostavno ne dojamem.

Ena lahko izgleda sexy. A s eno ne dobiš kaj dosti elektrike. Ko pa jih postaviš neko konkretnejšo število, potem ta lepota izgine. Pejte malo do Dunaja, med mejo s Slovaško imaš polja vetrnic, ali pa v Nemčiji imaš črna polja sončnih elektrarn.

Okapi je 8. jun 2013 ob 09:25 izjavil:

Jaz sem se enkrat skregal s kolegom, ki je pizdil čez vetrnice na Pagu - da kazijo pogled. Meni se zdijo tiste mogočne vetrnice, ki se počasi elegantno vrtijo, dejansko lepe. Pred tremi dnevi sem se prvič peljal tudi mimo tiste edine slovenske in se mi prav tako zdi prav lepa. Nekako nemoteče popestri okolico.

O.

Mja nevem meni so in farme veternic in polja sončnih elektraren grda za popizdit.

Oh mene neko polje vetrnic za hribom ne moti. Se mi tudi zdi fajn. V grčiji sem jih ene pol urce opazovala. Mesmerised. Isto velja za tisto polje solarnih panelov.

Motil pa bi me vsakodnevni pogled nanje. Hinavsko? Na prvi pogled. Na drugi pogled pa bom podprla vsakogar ki tega noče v svoji bližini.

Dokler so stvari na strehah me pa niti približno ne motijo. Motijo pa koga drugega (znancu so recimo prepovedal dat panele na streho kar 'kazijo pogled sosedom', so mu pa dovolili kolektorje za gretje vode - go figure).

In iz kje pa so prišli ti radioaktivni materiali?!?

Zdaj pa dejansko do konca preberi članek, ali pa vsaj še odstavek dva, in boš morda zasledil tudi razlog za to odločitev.

dstr17_ je 8. jun 2013 ob 22:54 izjavil:

In to je zelo jasno: vzrok za postavljanje fotovoltaike je to, da si želijo nižati stroške za elektriko.

Ja ampak to je Indija. Sahara bi bila še boljša lokacija. Ti pa govoriš o Sloveniji, to je pribljizno tako kot če bi začel v Sloveniji zagovarjat termalno energijo iz gejzirjev in navajal kot dokaz članke o tem kako temu strežejo v Islandiji (pri ogledu slik ne pozabi na velikost Indije).




Me pa čudi, da nisi citiral iz svojega članka (http://thinkprogress.org/climate/2013/0... "In fact, a coal-based electricity system is not reliable: solar energy is. And solar may be the only hope for much of rural India to become electrified after decades of failed grid expansion plans."

/svarog/ je 9. jun 2013 ob 07:00 izjavil:

Ja ampak to je Indija. Sahara bi bila še boljša lokacija. Ti pa govoriš o Sloveniji, to je pribljizno tako kot če bi začel v Sloveniji zagovarjat termalno energijo iz gejzirjev in navajal kot dokaz članke o tem kako temu strežejo v Islandiji (pri ogledu slik ne pozabi na velikost Indije).

In kaj naj bi bilo narobe s sončno energijo v Sloveniji? Čisto brez problema je lahko glavni vir energije za velik del leta, v kombinaciji z drugimi viri (npr. vetrno, hidro, tudi geotermalno, ko že ravno omenjaš) in raznimi oblikami medsezonskega shranjevanja (hranilniki toplote, elektroliza v metan) pa lahko v celoti pokrije energetske potrebe Slovenije.

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 12:19 izjavil:

Čisto brez problema je lahko glavni vir energije za velik del leta, v kombinaciji z drugimi viri (npr. vetrno, hidro, tudi geotermalno, ko že ravno omenjaš) in raznimi oblikami medsezonskega shranjevanja (hranilniki toplote, elektroliza v metan) pa lahko v celoti pokrije energetske potrebe Slovenije.

Tudi če bi to bilo res (pa ni) za ostali del leta še vedno rabiš konvencionalne vire enake moči kot brez solarja le da bodo proizvajali manj in bodo posledično dražji.

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 12:46 izjavil:

Gavran je 9. jun 2013 ob 12:37 izjavil:

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 12:19 izjavil:

Čisto brez problema je lahko glavni vir energije za velik del leta, v kombinaciji z drugimi viri (npr. vetrno, hidro, tudi geotermalno, ko že ravno omenjaš) in raznimi oblikami medsezonskega shranjevanja (hranilniki toplote, elektroliza v metan) pa lahko v celoti pokrije energetske potrebe Slovenije.

Tudi če bi to bilo res (pa ni) za ostali del leta še vedno rabiš konvencionalne vire enake moči kot brez solarja le da bodo proizvajali manj in bodo posledično dražji.

Potrebe v zimskih mesecih se lahko pokrije z vetrnimi elektrarnami in kombinacijo medsezonskega shranjevanja. Konvencionalnih virov pa ne rabiš (z izjemo hidroelektrarn).

In zakaj hudiča bi hotel vse to postavljat, si delati toliko stroškov, komplikacij če lahko postaviš še en blok jedrske, kar pride ceneje, je 10x bolj ziher, lažje in boljše?

M-XXXX je 9. jun 2013 ob 12:48 izjavil:

zakaj hudiča bi hotel vse to postavljat

Ker konvencionalni viri močno onesnažujejo in povzročajo kupe problemov.

si delati toliko stroškov

Stroški so minimalni, na vsak način pa nižji od stroškov in problemov konvencionalnih virov.

če lahko postaviš še en blok jedrske

To so šele stroški.

je 10x bolj ziher

Ne ni.

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 12:19 izjavil:

In kaj naj bi bilo narobe s sončno energijo v Sloveniji?

Premalo sonca, da bi se izplačalo brez državnih subvencij? Zasebnikom in prodajalcem, monterjem,... itd se splača, državi pa ne, tistim, ki pa plačujejo davke pa sploh ne. Glede subvencioniranja mislim, da bi morala protikurupcijska komisija malo preveriti dogajanje okrog tega, saj je bila država oškodovana na račun nekaterih, ki so postavili sončne elektrarne, ki se sicer ne izplačajo ampak jim pač davkoplačevalci narinemo razliko v žep.

Dokler ti izračuni ne obstajajo, je vse na nivoju "danes sem šel na pivo, namesto enega sem spil 4, in zdaj se mi je zazdelo, da se zadeva splača".

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 12:19 izjavil:

Čisto brez problema je lahko glavni vir energije za velik del leta, v kombinaciji z drugimi viri (npr. vetrno, hidro, tudi geotermalno, ko že ravno omenjaš) in raznimi oblikami medsezonskega shranjevanja (hranilniki toplote, elektroliza v metan) pa lahko v celoti pokrije energetske potrebe Slovenije.

Izračune prosim. Ampak s celotnim potekom, brez skrivanja npr. subvencioniranja postavitvenih stroškov, profitov iz subvencioniranega odkupa, stroški nabave zemljišča naj bodo vključeni itd. Razen tega naj bodo v stroške všteti tudi vsi načini hranjenja el. energije (na karkšnen koli način že, postavitev črpalne elektrarne je strošek za vire, ki potrebujejo shranjevanje,...) pa da vidimo koliko se res splača, skraka postavitev celotnega energetskega sistem Slovenije, tako da se uporablja samo alternativne vire, ne da se šlepaš na že postavljeno infrastrukturo, kot npr. Avče itd. Če zanemariš vse sekundarne stroške morda lahko prirediš izračune, da se zadeva splača ampak saj veš, hudič je v detajlih.

Mipe je 9. jun 2013 ob 13:07 izjavil:

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 13:01 izjavil:

Sedaj pa še vprašanje za zagovornike sončne energije: glede na dosedanje letošnje vreme (oblaki, dež, dež, oblaki, o, par ur sonca, že spet oblaki in dež, toča tu pa tam), koliko električne energije smo doslej pridobili? In koliko odstopa od povprečja?

V Nemčiji letos 29TWh, lansko leto 32.6TWh (v istem obdobju, sonce+veter). Razlika je majhna in ne predstavlja nobene ovire.

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloa...

Briga me Nemčija, tam so letos imeli več sonca kot pri nas.

Povej za Slovenijo!

Po približnem izračunu ima recimo sončna na FE faksu v svojih 2,5 letih delovanja povprečno moč 2,4kW(ali pa če vzamemo samo čez dan, da malo lepše zgleda-4,8kW). 17kW objekt.

/svarog/ je 9. jun 2013 ob 13:07 izjavil:

Premalo sonca, da bi se izplačalo brez državnih subvencij?

Neumnost. Subvencija je nižja kot pa predvidena cena elektrike iz TEŠ6.

Zasebnikom in prodajalcem, monterjem,... itd se splača, državi pa ne

Tudi državi se splača. Nobenih problemov s toplogrednimi izpusti, bistveno manjše onesnaževanje okolja, bistveno manj zdravstvenih problemov, nobenih skrbi zaradi večtisočletnega hranjenja visoko radioaktivnih odpadkov, itd.

tistim, ki pa plačujejo davke pa sploh ne

Tistim pa še posebej: pritisk na zdravstveno blagajno se z izboljšanjem kvalitete zraka (pa še česa drugega - npr. zmanjšanja izpustov strupenih snovi v okolje) zmanjša. Da niti ne omenjam posledic toplogrednih izpustov (spremenjen vremenski režim, dvig morja, itd), ki bodo stale milijarde in milijarde.

Izračune prosim.

Velika večina tega je bila tukaj že večkrat napisana: fotovoltaika je v Sloveniji cenejša kot pa premog in bo v roku parih let postala cenejša kot pa jedrska (zdaj je tam-tam), vetrna je pa cenejša že nekaj let. Kar se tiče ČHE se ta strošek ne šteje zraven, zato ker je strošek popolnoma isti kot pa pri konvencionalnih virih (zagovorniki jedrske sicer še vedno ne razumejo čisto dobro, da z jedrsko ni možno slediti porabi, ampak realnost pač je kakršna je). Edini dodatni strošek je medsezonsko hranjenje, ampak ta je minimalen v primerjavi s tem kakšne probleme in stroške (eksternalije) povzročajo konvencionalni viri.

V resnici pa cena sončne in vetrne energije tako zelo pada, da tudi če šteješ medsezonsko hranjenje energije, bo v roku najkasneje 10 let, zelo verjetno pa že prej, to tako ali tako ceneje kot pa konvencionalni viri, tudi če ne upoštevaš enormnih eksternalij konvencionalnih virov (pa jih je treba).

Naj tvojo pozabljivo bučo spomnem, da CO2 kupončkov nekako ni več.

Še vedno so in očitno ne veš o čem se je pred tedni v EU parlamentu glasovalo: glasovalo se je o tem ali naj se predčasno zmanjša število CO₂ kuponov. Sistem pa je še vedno tukaj in bo tukaj vsaj še nekaj časa, vprašanje je le kakšna bo cena CO₂ kuponov. Zaenkrat je nizka, kar pa ne pomeni, da bo takšna tudi v prihodnje, ali da je TEŠ6 zaradi tega kaj cenejši (ker sploh še ne obratuje in ker ima še kup drugih problemov).

Večina tega tvojega nakladanja je bila tukaj že 100-krat ovržena.

Ravno obratno: večina demagogije o obnovljivih virih je bila tukaj že 100-krat ovržena.

Aja še tole, glede "zdi se mi, da je ceneje": vsi tvoji podatki so raztreščeni po celi temi, da jih je cel hudič iskati, če sem kaj spregledal, me prosim opozori (iščem izračune, ne debate o "obstoju boga"), čisto mogoče je, da sem kaj spregledal, ne pa mi notri vleči podatkov (pretiravam) o izkoriskih v Sahari, govorimo o viru, ki je lokalen in samo lokalni podatki imajo kakršenkoli smisel.

Hja spet kakor gledaš, TEŠ se da hitro predelati v kaj drugega, samo segrevanje vode moraš nadomestiti z nečim drugim, pa je posodobljena.

To je nerealno, tako kot tiste pravljice o fuziji čez 10 let. Se ne bo zgodilo.

Zaradi hranjenja visoko radioaktivnih odpadkov ni skrbi

Fukušima ima še vedno hude probleme s tem, tako da ne rabiš govoriti da je to kakorkoli prenapihnjeno, ker ni. To je povsem realen in velik problem.

Glede ostalega je pa vprašanje kaj je večji problem, z modernimi fitri prefiltrirani izpusti TEŠ (saj na to si ciljal, ne?), ali poslabšani življenski "stil" zaradi večjih izdatkov pri plačevanju neučinkovito pridobljene elektrike.

Izpustov iz TEŠ je cel kup, od strupenih snovi (kadmij, živo srebro), radioaktivnih elementov (uran, torij) do toplogrednih izpustov, majhnih trdih delcev, žvepla, itd. Govorjenje o "filtrih" tega problema ne reši, ampak je samo krinka za to da se še naprej uporablja fosilna goriva, čeprav so zanič.

Koga, Slovenijo ali govoriš spet o kakšni tuji državi? Daj mi prosim izračune za Slovenijo, kako bo vplivala nanj posledica toplogrednih izpustov in v kaksnem časovnem obdobju govoriš.

V scenariju business as usual se bo vodna gladina zvišala 1-2m do leta 2100. Pojdi do obale (Izole, Kopra, Pirana,..) in si poglej kje je to (in se ne bo ustavila pri tem). To je le ena izmed številnih stvari, najbolje bo, da si sam pogledaš različne scenarije toplogrednih izpustov in kaj to pomeni za klimo.

In mogoče še tole: imaš zavarovanje proti požaru? Verjetno ja. Torej: čeprav je verjetnost, da ti stanovanje ali hiša zgori zelo majhna, se z zavarovanjem zavaruješ pred hudim udarcem. Enako je s toplogrednimi izpusti: čeprav ni nujno, da bodo posledice globalnega segrevanja katastrofalne (čeprav obstaja verjetnost, da bodo - veliko večja kot pa verjetnost da bo tvoja hiša zgorela), bi bil ta udarec zelo hud. Zmanjševanje toplogrednih izpustov je podobno kot zavarovanje proti požaru: čeprav ni na voljo 100% znanih in natančnih podatkov (čeprav jih je na voljo že zelo veliko), se s tem zavarujemo pred hudim udarcem.

Kolikor vem so se paneli podražili zaradi višjih carin, razen tega je spet odpadlo kup delovnih mest in uničenih podjetij zaradi te pocenitve.

Začasno so se kitajski paneli podražili za 11%, v 2 mesecih bo v pogajanjih s Kitajsko jasno kaj bo v prihodnje. Preostalih proizvajalcev (ameriških, evropskih, japonskih,..) se ta podražitev načeloma ne tiče.

Če ti Vodovod Ljubljana dobavlja vodo samo enkrat na teden in si moraš zaradi tega nabaviti kanistre za hranjenje vode čez cel teden potem je cena vode v Ljubljani = voda + cena kanistrov (ali pa odkup flaširane vode iz trgovine itd.). Če ti jo dobavlja naključno, imaš še hujši problem, predvideti moraš, da boš moral skladiščiti vodo za najhujši možen odmik, kar pomeni, da se moraš pripraviti na večkratnik največjega odmika dobave vode. Se mi zdi zadeva zelo preprosta, ne vem zakaj jo zavijaš v meglo.

To ni dobra primerjava, ker:
- ne gre se za hranjenje čez teden, ampak čez dan, morda dva
- tudi konvencionalni viri imajo določen backup, ki ravno tako stane
- dobava iz sončnih elektrarn ni naključna, ampak je zelo predvidljiva (torej ne gre se samo za hranjenje, ampak tudi za prilagajanje proizvodnji)

Aja še tole, glede "zdi se mi, da je ceneje": vsi tvoji podatki so raztreščeni po celi temi, da jih je cel hudič iskati, če sem kaj spregledal, me prosim opozori (iščem izračune, ne debate o "obstoju boga"), čisto mogoče je, da sem kaj spregledal, ne pa mi notri vleči podatkov (pretiravam) o izkoriskih v Sahari, govorimo o viru, ki je lokalen in samo lokalni podatki imajo kakršenkoli smisel.

Višina subvencije za vetrno elektrarno je 95EUR/MWh, višina subvencije srednjo sončno elektrarno je 92EUR/MWh (oz. 100EUR/MWh na strehi), predvidena povprečna cena iz TEŠ6 pa 100EUR/MWh. To so številke za Slovenijo, ne za Saharo, in so dovolj zgovorne same po sebi: premog je pač dražji kot pa Sonce in veter.

jest10 je 9. jun 2013 ob 14:25 izjavil:

predvidena povprečna cena iz TEŠ6 pa 100EUR/MWh.

Kupončki so rahlo imaginarni. Daj začni iskati kakšne druge cifre

Cena kuponov bo v vsakem primeru rasla, čeprav počasneje kot bi v primeru če bi EU parlament izglasoval predčasno zmanjšanje števila kuponov. TEŠ6 pa nima problemov samo s kuponi, ampak še s kupom drugih stvari (npr. tem, da sploh še ne stoji, in novimi in novimi podražitvami).

V Nemčiji ni bilo nobenih problemov, pa so imeli isto zimo in isto pomlad kot mi.

Nemčija ne uporablja alternativnih virov kot primarni vir, služijo kot dodatek toda oni pokrijejo vse svoje energetske zahteve z konvencionalnimi in tako nimajo problemov.

Ni res.

Je res.

Če si nekdo domišlja da je nekaj pokazal, to pač ne pomeni, da je to tudi zares naredil. Nihanja niso velika, so povsem obvladljiva in v Nemčiji (tudi če gledaš manjšo površino kakšnega operaterja) ne predstavljajo nobene ovire.

Nihanja so gromozanska toda v tvojem svetu jih pač ni ker si prepričan v svoj prav.

Pri nuklearkah je output izredno predvidljiv. 98% časa je cca 100%, 1% časa so napovedani izpadi, 1% časa nenapovedani. Torej 1% je problematičen. Pri obnovljivih pa niha proizvodnja tale moment in to ogromno (tudi za 50% outputa lahko).

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 14:19 izjavil:

Hja spet kakor gledaš, TEŠ se da hitro predelati v kaj drugega, samo segrevanje vode moraš nadomestiti z nečim drugim, pa je posodobljena.

To je nerealno, tako kot tiste pravljice o fuziji čez 10 let. Se ne bo zgodilo.

No pa sva spet pri enakem, a mi lahko poveš realno, zakaj se to ne bi zgodilo, veš govoriš o pravljicah o fuziji, po drugi strani pa zadeve o fotovoltaiki, ki so na enakem nivoju smatraš kot relanost. Saj veš, enaki vatli in te zadeve...

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 14:19 izjavil:

Fukušima ima še vedno hude probleme s tem, tako da ne rabiš govoriti da je to kakorkoli prenapihnjeno, ker ni. To je povsem realen in velik problem.

Ne, to je nesreča in te se dogajajo. Poglej, ne padam na ta strašenja, zanimajo me dejanski podatki, verjetnost, da pride do jedrske nesreče je veliko manjša kot da greš ravno mimo solarnega panela in pade na glavo. Lahko pa strašiš profil ljudi, ki joka pred sodiščem. In to je dejasnki in relani problem.

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 14:19 izjavil:

In mogoče še tole: imaš zavarovanje proti požaru? /.../ se s tem zavarujemo pred hudim udarcem.

Torej poglejva takole, nimaš 100% podatkov,ampak veš pa da pomaga, če montiraš panele? Se ti ne zdi sama postavka narahlo smešna? Si upošteval prdenje pri živinoreji (ne se smejat, hud problem)? Si upošteval, koliko več bi dosegel pri recimo hudih presežkih električne energije (npr. divjemu postavljanju nukleark), da bi postali električni avtomobili tako zelo ekonomični, da bi spodrinili fosilna goriva na tem nivoju, se ti ne zdi, da rešuješ problem na najbolj neučinkovit možen način?

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 14:19 izjavil:

V scenariju business as usual se bo vodna gladina zvišala 1-2m do leta 2100. Pojdi do obale (Izole, Kopra, Pirana,..) in si poglej kje je to (in se ne bo ustavila pri tem). To je le ena izmed številnih stvari, najbolje bo, da si sam pogledaš različne scenarije toplogrednih izpustov in kaj to pomeni za klimo.

To so špekulacije, dajva govoriti o trdnih dokazih, na podlagi takšnih špekulacij, bo jutri zagnana fuzijska elektrarna in fotovoltaika gre v pozabo. Razen tega mislim da nizozemska obratuje 10 m pod morsko gladino na precej večjih površinah.

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 14:19 izjavil:

Začasno so se kitajski paneli podražili za 11%, v 2 mesecih bo v pogajanjih s Kitajsko jasno kaj bo v prihodnje. Preostalih proizvajalcev (ameriških, evropskih, japonskih,..) se ta podražitev načeloma ne tiče.

Čakaj, halo, ti ves čas trdiš, da so se pocenili, čeprav so se dejansko podražili. Nekje si napisal, da so ameriški ekstremno dragi... spet špekulacije na špekulacije.

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 14:19 izjavil:

ne gre se za hranjenje čez teden, ampak čez dan, morda dva

Picture or it didnt happen. (saj veš kaj to pomeni, ne?)

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 14:19 izjavil:

dobava iz sončnih elektrarn ni naključna, ampak je zelo predvidljiva (torej ne gre se samo za hranjenje, ampak tudi za prilagajanje proizvodnji)

Torej, če ti dam lokacijo in podatke o panelih, mi boš povedal kakšna bo proizvodnja elektrike v juliju, august,september in na koncu bova pogledala koliko si zadel. Deal?

dstr17_ je 9. jun 2013 ob 14:19 izjavil:

Višina subvencije za vetrno elektrarno je 95EUR/MWh, višina subvencije srednjo sončno elektrarno je 92EUR/MWh (oz. 100EUR/MWh na strehi), predvidena povprečna cena iz TEŠ6 pa 100EUR/MWh. To so številke za Slovenijo, ne za Saharo, in so dovolj zgovorne same po sebi: premog je pač dražji kot pa Sonce in veter.

Čakaj, čakaj, nekdo, ki bi šel v investicijo v sončno elekrarno na podlagi teh tvojih 4 številk je največji idiot pod soncem. Ne zanimajo me tvoje dogmatične številke, zanimajo me kako si prišel do letne pridelave, na katerem področju, s katerim modelom panelov,... Ne pozabi na vire in še enkrat, LOKALNI podatki, da mi ne boš notri vlekel kakšnih tujih neumnosti.

Pri nuklearkah je output izredno predvidljiv. 98% časa je cca 100%, 1% časa so napovedani izpadi, 1% časa nenapovedani. Torej 1% je problematičen.

1% je problematičen ker je 'izven' predvidenega območja. Tut tistih 98% časa ko je output na 100% je lahko ZELO problematičnih, če nenadoma nimaš kam poslat tiste sproducirane moči.

Pri obnovljivih pa niha proizvodnja tale moment in to ogromno (tudi za 50% outputa lahko).

Jup, zato pa ne špilaš norca in se ne delaš, kako da bo output konstanten ampak bika primeš za roge in ga vprežeš v voz, kjer takšen sporadičen output ne bo noben problem.

Različne stvari so različne, horrorz...

A domna kdo še resno jemlje in zgublja čas s bockanjem z njim?

Sej zadeve so iz avijona evidentne: dokler so moči teh vetrnih in sončnih zadev 'dovolj majhne' ima omrežje dost bufferja da pokrije njihovo sporadičnost. Kakšne večje zadeve pa nujno nucajo svoj lasten 'povprečevalnik' in se jih pač ne more direkt prkuplat na omrežje.
Povprečevalniki so pa danes lahk ali akumulacijska jezera, skladovnice baterij, hmmm še kej?