Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Mene to ne zanima, jaz nočem nič prišparat. Jaz ti dam 40 evrov, ti meni elektriko, TI zasluži s FV, če moreš, na moji strehi. Izvoli. Kaj čakaš?

Zheegec je 11. feb 2013 ob 21:19 izjavil:

dstr17_ je 11. feb 2013 ob 21:15 izjavil:

Zheegec je 11. feb 2013 ob 21:12 izjavil:

To si pa že malo smešen. Tudi s subvencijami nikakor ni rentabilno za lastno uporabo. In kako to sploh deluje? 80% časa imaš lahko prižgane luči, 5% časa pa tudi pralne stroje Ostalo pa v temi in mrazu.

Ne, moraš imeti še akumulatorje, vetrnico in rezervni generator. Ampak se izide.

Lol, že samo tvoj backup - vetrnica, akumulatorji in rezervni generator - te stane za kakšnih 10 let elektrike (120x50EUR recimo). Če bi seveda akumulatorji imeli življenjsko dobo 10 let. Pa nimajo. Pa še sončnih celic kupil nisi.

50EUR/mesečno v 20 letih znese 12.000EUR. Za to ceno pa je možno sestaviti ustrezen komplet.

Cena za inštalacijo panelov je bila lani 1.4€/W (skupaj z inverterjem, kabli, podstavki,..), vzameš recimo 3kW in si na 4.2k€. Potem še 1kW vetrnica za 2k€ (približno z interneta), še regulator in podobne malenkosti 1k€, baterije 4k€, generator 1k€, pa je približno tam.

Ja, baterije je treba menjati (pa tudi kakšen inverter), ampak tudi cene elektrike bodo v prihodnosti naraščale. Ne da se mi ravno zelo podrobno zdajle tega računati.

Aja, predpostavka je, da je ogrevanje na pelete ali kaj takega. Za toplotno črpalko pa se računica ne bi izšla.

dstr17_ je 11. feb 2013 ob 21:02 izjavil:

Seveda, kadar ima politika prste vmes, se sprejme dosti sranja.

Se strinjam, npr. TEŠ6.

Plinska deluje na ukaz.

Če ni nobene potrebe po tej storitvi je vseeno kako vestno izpolnjuje ukaze.

TEŠ 6 je bila, ter je še vedno primarno odločitev stroke.

Torej zakaj potem primerjaš jabolka in hruške? Ne moreš dajati v primerjavo vira za pokrivanje konic, ter sončne

In kaj boš poganjal s 3kW panelov? Največ dobivaš ven 500W če gledaš 24/7. 3kW dobivaš ven poleti, ko je najbolj vroče, pa še za eno klimo poganjati ni dovolj.

Jah močne naprave ne boš mogel s tem poganjati.

3kW panelov je letno ~3300kWh, pa še od vetrne recimo ~800kW, pa je skupaj ~4000kW. To imaš nekaj čez 10kW/dan, če bi bila perfektno izkoriščena. Ampak ni, zato recimo 6-7kWh/dan. To se meni zdi čisto normalna številka, če nimaš nekih zelo velikih porabnikov.

Zakaj ne bi potem ves ta denar dal za gorivo generatorja in ga poganjal še preostanek pa prišel ceneje skozi?

Močno dvomim, da bi prišel ceneje skozi.

jest10 je 11. feb 2013 ob 21:39 izjavil:

TEŠ 6 je bila, ter je še vedno primarno odločitev stroke.

To pa močno dvomim. Če bi stroka odločala v tistih letih, ko se je s projektom začenjalo, potem bi 100% izbrali nuklearko, ker je bila v tistem trenutku iz vseh možnih vidikov nesporno najboljša.

jest10 je 11. feb 2013 ob 21:47 izjavil:

dstr17_ je 11. feb 2013 ob 21:46 izjavil:

In kaj boš poganjal s 3kW panelov? Največ dobivaš ven 500W če gledaš 24/7. 3kW dobivaš ven poleti, ko je najbolj vroče, pa še za eno klimo poganjati ni dovolj.

Jah močne naprave ne boš mogel s tem poganjati.

3kW panelov je letno ~3300kWh, pa še od vetrne recimo ~800kW, pa je skupaj ~4000kW. To imaš nekaj čez 10kW/dan, če bi bila perfektno izkoriščena. Ampak ni, zato recimo 6-7kWh/dan. To se meni zdi čisto normalna številka, če nimaš nekih zelo velikih porabnikov.

Prosim deli te številke s 3, pa boš približno na realnem.

Številke so realne, in sicer sem za osnovo vzel pri celicah vzel realno izmerjeno proizvedeno elektriko, ki jo je Fave napisal, pri vetrni pa sem vzel številko iz neke diplome (str.41/50, 6kW vetrnica letno da 6440kWh), in jo celo nekoliko zmanjšal.

dstr17_ je 11. feb 2013 ob 21:46 izjavil:

In kaj boš poganjal s 3kW panelov? Največ dobivaš ven 500W če gledaš 24/7. 3kW dobivaš ven poleti, ko je najbolj vroče, pa še za eno klimo poganjati ni dovolj.

Jah močne naprave ne boš mogel s tem poganjati.

3kW panelov je letno ~3300kWh, pa še od vetrne recimo ~800kW, pa je skupaj ~4000kW. To imaš nekaj čez 10kW/dan, če bi bila perfektno izkoriščena. Ampak ni, zato recimo 6-7kWh/dan. To se meni zdi čisto normalna številka, če nimaš nekih zelo velikih porabnikov.

Zakaj ne bi potem ves ta denar dal za gorivo generatorja in ga poganjal še preostanek pa prišel ceneje skozi?

Močno dvomim, da bi prišel ceneje skozi.

3300kWh, kaj živim sredi Sahare?

Ja, ni za poganjati kakšne močne naprave. Podnevi lahko poganjaš luči (zakaj?) in pa kakšne računalnike in varčne TVje, seveda ob predpostavki, da si en dan prej imel vse ugasnjeno, da so se akomulatorji napolnili. Vse večje naprave (belo tehniko) pa moraš poganjati na generator ves čas, ali pa biti priključen na omrežje. Samo, če si priključen na omrežje - zakaj sploh imeti za 20k€ domače elektrarne?

jest10 je 11. feb 2013 ob 21:52 izjavil:

dstr17_ je 11. feb 2013 ob 21:48 izjavil:

jest10 je 11. feb 2013 ob 21:39 izjavil:

TEŠ 6 je bila, ter je še vedno primarno odločitev stroke.

To pa močno dvomim. Če bi stroka odločala v tistih letih, ko se je s projektom začenjalo, potem bi 100% izbrali nuklearko, ker je bila v tistem trenutku iz vseh možnih vidikov nesporno najboljša.

Ti kar dvomi Veš itak ne.
Ja, TEŠ 6 JE odločitev stroke.
Nuklearko? Saj ne, da njena izgradnja traja vsaj 3x dlje. No, saj jo bomo dobili. Nekoč, po 2025.

TEŠ6 ni nobena odločitev stroke, ampak navadno leglo korupcije. Nuklearka bi bila iz vseh vidikov boljša in zgrajena bi bila povsem pravočasno.

Če bi se takrat, ko se je pridobivalo dovoljenja za TEŠ6 (kar je že skoraj 10 let nazaj), raje pridobivalo dovoljenja za NEK2, bi ta zdaj bila že napol zgrajena.

Magic1 je 11. feb 2013 ob 22:05 izjavil:

Koliko elektrike bi dobil tukaj v Lj v zadnjih štirih mesecih ven iz panelov?

V Ljubljani malo. Ljubljana je ena slabših lokacij v Sloveniji za sončne celice. Primorska in del dolenjske sta bistveno boljši.

Ja očitno so zelo slabo zastavili ta projekt, če pa niti finančna konstrukcija ni narejena tako kot je treba.

domen_ zakaj so pa tvoje cifre iz kalifornije ok moje pa niso bile? ;)

dstr17_ je 11. feb 2013 ob 22:22 izjavil:

Kar pa nima niti najmanjše veze s stroko, ter upravičenostjo projekta, kar si nakladal malo prej.

TEŠ6 res nima nobene veze s stroko, ker stroka je rekla NEK2.

Stroka je v bistvu rekla TEŠ6(do 2010) in kasneje še NEK2(po 2020). Če ne verjameš, si lahko greš gledati razvojne načrte omrežja na ELES strani(žal ni več na voljo vseh starejših letnikov)

dstr17_ je 11. feb 2013 ob 22:27 izjavil:

Jaz s stroka pač nisem mislil na zaposlene v ELES, ampak na raziskovalce z inštitutov, recimo tudi s Fakultete za matematiko in fiziko.

No glede na to, da še ni dolgo nazaj od mojega študija energetike, sem kar dobro seznanjen s temi študijami.
Ti pa kot vidim nisi.(ali pa z lupo iščeš tistih par posameznikov, ki so bili proti)

Sicer pa brez veze, grem raje kaj lepega povedati bližni steni. Bo zihr bolj produktivno, kot tole s tabo

dstr17_ je 11. feb 2013 ob 22:06 izjavil:

Če bi se takrat, ko se je pridobivalo dovoljenja za TEŠ6 (kar je že skoraj 10 let nazaj), raje pridobivalo dovoljenja za NEK2, bi ta zdaj bila že napol zgrajena.

Magic1 je 11. feb 2013 ob 22:05 izjavil:

Koliko elektrike bi dobil tukaj v Lj v zadnjih štirih mesecih ven iz panelov?

V Ljubljani malo. Ljubljana je ena slabših lokacij v Sloveniji za sončne celice. Primorska in del dolenjske sta bistveno boljši.

Mah, tole z lokacijo se preveč komplicira. V večjem delu Slovenije dobiš 0,98 - 1,25, če rečeš, da 1 = 1kWh/Wp

Gorenjska (sploh Radovljica z okolico) je zelo dobra lokacija, da o višjeležečih lokacijah ne govorim.

Seveda so rentabilne, sploh v primerjavi s plinsko elektrarno, ki je njena konkurenca.

Kako je lahko nezanesljiv vir konkurenca zanesljivi plinski elektrarni?

dstr17_ je 12. feb 2013 ob 10:24 izjavil:

Povsem enostavno: v veliki večini časa je toliko cenejši, da se nove plinske za pokrivanje dnevnih zahtev pač ne splača graditi. Za pokrivanje obstoječih špic pa so obstoječe elektrarne povsem dovolj.

Ja, v Sahari pa res Tam imaš dejansko zanesljivo dobavo čez dan(kadar nimaš peščenega viharja, ali prevročih celic).
Plinska pa lahko dela kadarkoli, če le imaš na razpolago plin/kerozin/...
In btw, plinske se le po sili razmer(ali če imaš res poceni energent) gradi za pokrivanje dnevne porabe. Plinske so v glavnem izključno za pokrivanje konic

Brestanica bolj kot ne stoji, ker je REZERVA. Ja, to je ena od glavnih nalog plinskih. Ko je potreba se jo lahko hitro zažene. Pri sončni pa gledaš v nebo, ter upaš, da bo sijalo sonce V energetiki ima zanesljiv vir velikoooo prednost pred nezanesljivim.
In res ne vem, od kje ti tako veselje mešati med sabo dva tako različna vira elektrike? Nezanesljiv vir, ki je dober le kot DOPOLNITEV, ter zanesljiv vir, ki je idealna REZERVA, s katero si lahko pomagaš kadarkoli. Ko štroma primanjkuje, je cena zadnja stvar

V resnici s to zanesljivostjo pretiravaš: če so sončne elektrarne razporejene po večjem področju je output precej bolj predvidljiv.

Po večjem področju v bolj kot ne puščavskem podnebju sigurno. Drugje ne. Pa če se cel teden mečeš na trepalnice.

Pri sončni pa gledaš v nebo, ter upaš, da bo sijalo sonce V energetiki ima zanesljiv vir velikoooo prednost pred nezanesljivim.

Zakaj se sončne elektrarne na vso silo tlači v 'primarni krog' elektrarn in jamra, kako nuca vsak kW FV inštaliran še en kW v bekupu?

Zakaj se ne raje FV elektrarna prikupla direkt na neko pumpo in pumpa vodo izpod jezera nad jezero neke obstoječe HE? In bo lahk FV laufala kadarkoli bo pač sonce, HE bo pa mela nekaj večji izkoristek, ne bo polovico časa stala zarad premalo vode za jezom.

Izkoristek energije je sigurno slabši kot direkt, izkoristek v vločenih EUR/W pa nism več prepričan, da bi bil zelo slab.

WarpedGone je 12. feb 2013 ob 10:59 izjavil:

Pri sončni pa gledaš v nebo, ter upaš, da bo sijalo sonce V energetiki ima zanesljiv vir velikoooo prednost pred nezanesljivim.

Zakaj se sončne elektrarne na vso silo tlači v 'primarni krog' elektrarn in jamra, kako nuca vsak kW FV inštaliran še en kW v bekupu?

Zakaj se ne raje FV elektrarna prikupla direkt na neko pumpo in pumpa vodo izpod jezera nad jezero neke obstoječe HE? In bo lahk FV laufala kadarkoli bo pač sonce, HE bo pa mela nekaj večji izkoristek, ne bo polovico časa stala zarad premalo vode za jezom.

Izkoristek energije je sigurno slabši kot direkt, izkoristek v vločenih EUR/W pa nism več prepričan, da bi bil zelo slab.

Ne vem, vprašej to domna On hoče vse po vrsti zamenjati s sončnimi.

Sončna tudi ni mišljena kot rezerva, ampak je mišljena za pokrivanje dnevnih potreb. Glede tega je povsem konkurenčna.

Zakaj jo potem tako veselo primerjaš s plinskimi, ki so večinoma mišljene kot rezerva(razen tam, kjer ni drugih virov)?

Tudi drugje. Če je na enem koncu oblak, to še ne pomeni, da je 200 km stran tudi.

Tako kot včerej in danes pri nas ane

V Kaliforniji se ne strinjajo s tabo, raje gradijo sončne

Kalifornija ima kakšno podnebje?

Zakaj jo potem tako veselo primerjaš s plinskimi, ki so večinoma mišljene kot rezerva(razen tam, kjer ni drugih virov)?

Za pokrivanje dnevnih potreb, ki so jih v Kaliforniji pokrivali s plinskimi, ne kot rezerve.

Tako kot včerej in danes pri nas ane

To nima veze s tem kar si prej rekel: nezanesljivostjo vira. V takih dneh kot danes in včeraj je output sončnih elektrarn precej predvidljiv (približno nič), in v takih primerih je pač potrebno imeti druge vire.

Kalifornija ima kakšno podnebje?

Vseeno je. Gleda se $/kWh.

Brane22 je 12. feb 2013 ob 11:15 izjavil:

dstr17_ je 12. feb 2013 ob 11:03 izjavil:

V Kaliforniji se ne strinjajo s tabo, raje gradijo sončne kot pa plinske, ker so cenejše.

Kalifornijska zelena politia ima ene tak učinek kot srpska o Kosovu.

To, da so zavrnili plinsko elektrarno v zameno za sončno, nima veze z zeleno politiko ampak samo s ceno na proizveden kWh energije.

Čisti in obnovljivi viri energije, ki jih sploh nisem omenjal, so pa seveda močno na strani sončnih elektrarn. Tu plinske in termoelektrarne pogorijo na celi črti.

Ja saj: cena glede na proizvedeno energijo. $/kWh.

Drugače povedano: levelized cost of electricity (LCOE), tisti graf, ki sem ga zgoraj za Kalifornijo prilepil.

Ja, res je odvisno od lokacije, ampak to je vse vključeno v $/kWh. Sončna energija je vedno cenejša in se vedno bolj širi po svetu.

Mimogrede: tudi na bližnjem vzhodu gredo v to smer: Savdska Arabija gre v eno največjih investicij sončne energije na svetu.

Brez subvencij in brez neživljenjskih obdavčitev drugih energentov. Če dovolj obdavčiš premog, je lahko karkoli konkurenčno.

Drugače pa, najcenejša je elektrika, ki jo na ustrezno opremljenih napravah za fitnes proizvajajo rekreativci. Ti ti celo plačajo, da lahko delajo elektriko

O.

Subvencije so povsem primerne za pospešitev in za usmerjanje razvoja v pravo smer. Brez subvencij danes ne bi bili tukaj kjer smo in to ne le pri fotovoltaiki, ampak tudi pri nuklearkah.

Tu je študija, ki analizira višino vseh subvencij v ZDA nuklearkam, fotovoltaiki, vetrni in hidroenergiji. Daleč največ, prek 95% celotnega zneska, je pobrala nuklearna energija.

Vedno več je tudi študij, ki analizirajo koliko energije bi lahko pridobili iz fotovoltaike, če bi samo en del subvencij nuklearni energiji, raje namenili fotovoltaiki. Npr. tale ali tale:

The current insurance subsidy for a single nuclear power plant in the U.S. is reviewed along with the investment requirements for a one GigaWatt thin film amorphous silicon solar photovoltaic manufacturing plant. The available power and energy are then compared for an ensemble of nuclear power plants and solar photovoltaic arrays produced by the manufacturing plants over a nuclear plant life cycle. The startling results show that only the premiums for nuclear energy insurance would result in both more installed power and energy produced by mid-century if these funds were invested in large scale photovoltaic manufacturing.

The preliminary analysis indicates that if only this one relatively ignored indirect subsidy for nuclear power was diverted to photovoltaic manufacturing, it would result in more installed power and more energy produced by mid-century. By 2110 cumulative electricity output of solar would provide an additional 48,600 TWh over nuclear worth $5.3 trillion. The results clearly show that not only does the indirect insurance liability subsidy play a significant factor for nuclear industry, but also how the transfer of such an indirect subsidy from the nuclear to photovoltaic industry would result in more energy over the life cycle of the technologies.