☰

» »

Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Temo vidijo: vsi
««
9 / 362
»»

Nikec3 ::

Vedno več je tudi študij, ki analizirajo koliko energije bi lahko pridobili iz fotovoltaike, če bi samo en del subvencij nuklearni energiji, raje namenili fotovoltaiki.

Ne moreš tega tako gledati. Če imaš majhne količine fotovoltaike je ok. Problem je, ko ta vir postane tako velik, da močno vpliva na stabilnost sistema. Potem pa pride do težav, ki jih rešujemo z nadomestnimi elektrarnami, ki stanejo.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

celada ::

Koliko subvencije je pa dobila NEK?

dstr17_ ::

celada je izjavil:

Koliko subvencije je pa dobila NEK?

Tega podatka žal nimam in ne vem če sploh obstaja.

celada ::

dstr17_ je izjavil:

celada je izjavil:

Koliko subvencije je pa dobila NEK?

Tega podatka žal nimam in ne vem če sploh obstaja.


Obstaja. Cifra se vrti okoli 0. +- 0

jest10 ::

No dajmo pol kot subvencijo sončnim šteti še kar ves denar, ki so ga zagonili za razvijanje sončnih celic.

dstr17_ ::

V tistem članku, do katerega sem zgoraj dal povezavo (tale) je to upoštevano.

Takole pravi:
Wind, solar and nuclear power received approximately $150 billion in cumulative Federal subsidies over roughly fifty years, some 95% of which supported nuclear power. Perhaps more significant, nuclear power received far higher levels of support per kilowatt-hour generated early in its history than did wind or solar.

Vključene subvencije

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Magic1 ::

Split pretiravaš to s razvojem panelov in mu samo mečeš na ogenj s tem. Ni treba it na njegov nivo. Razvoj je že velik, a še vedno premajhen in minusi so in bodo vedno, ki se jih ne splača odpravljat. Zato bo vedno le manši del elektrike iz panelov.
Se pa bodo šle ene države fore kot Danska. Ko je vetrovno, prodajajo elektriko za male pare Norvežanom, potem jo pa drago odkupujejo, ko jo rabijo.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

dstr17_ ::

Ja, vsakomur je jasno da se izkoristki panelov večajo, da se tehnologija proizvodnje izboljšuje in da se cena zato zmanjšuje.
Razvoj je že velik, a še vedno premajhen in minusi so in bodo vedno, ki se jih ne splača odpravljat.
Finančno ni več minusov, ima pa tehnologija kot taka določene minuse (tako kot vsaka tehnologija).

dstr17_ ::

Vsaka tehnologija ima dobre in slabe lastnosti, tako pač je.

dstr17_ ::

V kombinaciji z zbiralniki (ali pa kakšno drugo obliko skladiščenja) lahko povsem dobro funkcionira. Sicer pa ni treba, da je večinska, bolje je imeti razpršene vire energije (npr. skupaj z vetrnimi in hidro).

Magic1 ::

Vse doline poplavit, vse sončne lege nabit s paneli, vetrnice na vsak hrib. Ekologija na vrhuncu, komaj čakam to zdravo okolje. Narava nam bo hvaležna.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

Magic1 ::

Haha, strokovnjak ve. Marsikje po svetu izpadajo omrežja zaradi tega trivialnega probema. Npr v Ameriki se kar dogaja. Pomoje zato, ker se jim ne da ukvarjat s tem, ne pa zato, ker je problem.

Pa še sonce lahko po novem reguliraš! Marš pokrivat celice:-)
Predam se. Moja pamet ne zmore več.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

bluefish ::

Lej, tako na enostaven in lahko razumljiv način - če želiš z energijo, ki jo pridobiš s fotovoltaičnimi paneli, pokriti dnevne potrebe populacije in se hkrati znebiti termoelektrarn ter drugih umazanih virov, potrebuješ neko število (odvisno od lokacije, tipa in še česa) sončnih elektrarn + višek za pokrivanje konic, izpadov,...
Lahko seveda namesto viška uporabiš "baterije", vendar spet na račun dražje investicije in posledično dražjo kWh za končnega uporabnika.
In jasno, paneli se ne naredijo sami in že začetni vložek ni majhen. Kje je potem še vzdrževanje.

jest10 ::

Zaradi proizvodnje sončnih celic se uničujejo pokrajine, zastruplja se zrak. Fuj in fej!

dstr17_ ::

jest10 je izjavil:

Zaradi proizvodnje sončnih celic se uničujejo pokrajine, zastruplja se zrak. Fuj in fej!
V bistveno manjši meri kot pa to počnejo termoelektrarne.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

jest10 je izjavil:

Zaradi proizvodnje sončnih celic se uničujejo pokrajine, zastruplja se zrak. Fuj in fej!
V bistveno manjši meri kot pa to počnejo termoelektrarne.

No v šaleški dolini zaenkrat ni kakšnega opustošenja. V okolici obratov na Kitajskem pa je in to konkretno.

dstr17_ ::

Ja na pljučnega raka si pa pozabil. Sicer pa so tudi v šaleški dolini konkretne spremembe: povprečna temperatura zraka se je dvignila za 1°C in večja je pogostost ekstremnih vremenskih pojavov.

dstr17_ ::

Velenje:


Skratka, termoelektrarne imajo zelo slab vpliv na okolje (globalno in lokalno) in glede tega so čisti in obnovljivi viri energije v veliki prednosti, in zato tudi dolgoročno zmanjšujejo ceno elektrike (v primerjavi s konvencionalnimi).

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Ja na pljučnega raka si pa pozabil. Sicer pa so tudi v šaleški dolini konkretne spremembe: povprečna temperatura zraka se je dvignila za 1°C in večja je pogostost ekstremnih vremenskih pojavov.

Na splošno zastrupljeno pokrajino in vseh posledicah le tega pri kitajčkih si pa pozabil



zato tudi dolgoročno zmanjšujejo ceno elektrike (v primerjavi s konvencionalnimi).

Še vedno čakam na kakšen dokaz.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

dstr17_ ::

Seveda je zato, ker so paneli cenejši: investirajo namreč tudi v nuklearke, ampak skupna proizvedena energija nukleark bo 3x manjša kot pa sončnih elektrarn. To je njihov načrt in je zelo zgovoren o perspektivi sončne energije.

Nikec3 ::

Verjetno smo že vsi prebrali to:

http://ev.fe.uni-lj.si/5-2011/SMihalic....

ampak vseeno bo verjetno komu koristilo. Tukaj se primerja nuklearke z vetrnimi elektrarnami, ki so nekajkrat boljša zadeva od fotovoltaike, pa so že vedno krepko za nuklearkami.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Magic1 ::

Nikec3 je izjavil:

Verjetno smo že vsi prebrali to:

http://ev.fe.uni-lj.si/5-2011/SMihalic....

ampak vseeno bo verjetno komu koristilo. Tukaj se primerja nuklearke z vetrnimi elektrarnami, ki so nekajkrat boljša zadeva od fotovoltaike, pa so že vedno krepko za nuklearkami.

Ah to sem hotel linkat pa nisem našel. Sem prebral že kak let nazaj.
Pa še to, to je profesor na elektro faksu, smer energetika...
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

dstr17_ ::

Nikec3 je izjavil:

Verjetno smo že vsi prebrali to:

http://ev.fe.uni-lj.si/5-2011/SMihalic....

ampak vseeno bo verjetno komu koristilo. Tukaj se primerja nuklearke z vetrnimi elektrarnami, ki so nekajkrat boljša zadeva od fotovoltaike, pa so že vedno krepko za nuklearkami.

Važno, da je povedal, da je elektrika na Danskem draga, kar nekako pa je pozabil povedati, da je tudi vse ostalo drago. Pa nekoliko bi lahko posodobil svoje podatke o učinkovitosti vetrnih elektrarn. Morda bi mu v Avstraliji znali kaj povedati o tem.
Sicer pa je ta članek očitno napisan z namenom zasmehovanja čistih in obnovljivih virov energije. Avtor je pristranski in vsebinsko ta članek ne ponuja prav nič posebej zanimivega.

bluefish ::

Ti to resno?

Profesor na fakulteti, ki se aktivno ukvarja z alternativnimi viri, je zate pristranski in piše z namenom zasmehovanja neke tehnologije?

Jao.

dstr17_ ::

Daj preberi članek in boš videl kakšne bedaste primerjave daje. Ja, ta članek je napisan z namenom zasmehovanja in je pristranski.

mn ::

http://www.spiegel.de/international/ger...

Consequently, the costs are rising at a faster-than-expected rate. The average household in Germany currently pays EUR144 ($181) a year for these subsidies, and that figure looks set to rise to more than EUR200 in 2013.

Such numbers are big enough to exacerbate social inequalities in Germany.

However, fluctuations in the amount of electricity generated by solar modules is still putting a strain on the grid. That's why additional land-based power lines need to be installed sooner than anticipated.


http://www.telegraph.co.uk/comment/9559...

The more a country depends on such sources of energy, the more there will arise – as Germany is discovering – two massive technical problems. One is that it becomes incredibly difficult to maintain a consistent supply of power to the grid, when that wildly fluctuating renewable output has to be balanced by input from conventional power stations. The other is that, to keep that back-up constantly available can require fossil-fuel power plants to run much of the time very inefficiently and expensively (incidentally chucking out so much more “carbon” than normal that it negates any supposed CO2 savings from the wind).


Now the problem for the German grid has become even worse. Thanks to a flood of subsidies unleashed by Angela Merkel’s government, renewable capacity has risen still further (solar, for instance, by 43 per cent). This makes it so difficult to keep the grid balanced that it is permanently at risk of power failures. (When the power to one Hamburg aluminium factory failed recently, for only a fraction of a second, it shut down the plant, causing serious damage.) Energy-intensive industries are having to install their own generators, or are looking to leave Germany altogether.


In brief, Germany’s renewables drive is turning out to be a disaster

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mn ()

mn ::

Ekoteroristi in nič drugega


Jaz ne bi nujno govoril o kakih eko-teroristih. Pravilno je, da se razvija zelena tehnologija in jaz osebno verjamem da bo solarna energija v prihodnosti pomembna. Samo na živce mi gre, ko ljudje izkrivljajo dejstva, ker bolj ustrezajo njihovemu političnemu pogledu na svet.
To kar dela domen v tej temi je nevredno kakršnekoli intelektualne debate. Vse probleme namenoma ignorira. Problem je, da se na ta način problemov ne reši. Za nekaj časa se jih sicer lahko pomede pod preprogo, samo pol maš pa sranje ko udarijo na plano. In v Nemčiji so že precej blizu tega, da si bodo naredili konkretno sranje ker imajo "zelene" energije preveč.
Sam mislim, da ravno ljudje kot on lahko povzročijo največ škode zeleni energiji. Najprej obljubljajo nerealne stvari, ljudje verjamejo in to zahtevajo, ko pa se jim bo enkrat konkretno poznalo na položnici bo pa pizdarija. In kar naenkrat se nobem politik zelene energije ne bo upal niti dotakniti. Kar poglejte kaj je z jedrsko energijo.

Mimogrede, tole je bil odgovor na post, ki je že izbrisan - zato ekoteroristi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mn ()

SplitCookie ::

Solarna tehnologija ne bo nikoli postala pomembna v evropi.

Avstralija je ok z njo in tiste zadeve ki so na ekvatorju. Vse ostalo pa je bedarija v največjem pomenu te besede.


Če bo šla cena nuklearne energije gor, bo šla gor tudi cena solarne.

Zadeva je preprosto neuporabna zaradi samih zahtev omrežja


Na to naše ubogo omrežje je gor obešen router z uptimom nekaj čez 70 dni

Pa kje boš ti karkoli takega naredil s solarno tehniko ? Ko ti sonca čez zimo sploh ni, če ne spucaš panelov, poleti pa ti jih mažeta pesek in prah.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

gzibret ::

Sem zelo temeljito prečistil tole temo (velja za zadnje 3 dni). Opažam, da ste nekateri uporabniki zelo agresivni. Tudi, če nekdo daje trditve, ki ne držijo v celoti, ga zato ni treba zmerjati z idiotom, ga pošiljati nekam in trditi, da ima stena višjo raven bralnega razumevanja. To spada v gostilno, ali pa še tja ne. Dvignite nivo.

Pobrisal sem tudi offtopic izlet v toplogredne pline, za to imamo drugo temo v PČ, in poste, ki ne vsebujejo nikakršne argumentacije. Poleg tega, zgolj copy/paste besedil iz neta ni argumentirana debata, bo treba še kaj napisat zraven.

Pritožbe v pritožbe, z diretnim linkom na konkreten post prosim.



Moj piskerček... pri evaluaciji učinkovitosti solarnih panelov je nujno treba upoštevati:
- ceno in ekološko škodo proizvodnje teh panelov, da ne govorimo o vplivih pridobivanja (rudarjenja) vseh eksotičnih elementov za njihovo proizvodnjo;
- v bistvu... cel LCA za solarne panele ni ravno ugoden...
- faktor stabilnosti omrežja, ki ga solarni paneli definitivno ne zagotavljajo;
- subvencije, subvencije, subvencije... ne bodo večne;
- degradacijo pokrajin zaradi fotovoltaike; za nekaj spodobnih MW konstantne moči rabimo veliko površino, kakor tudi (umazane) baterije...
- tudi, če imamo fotovoltaiko, rabimo back-up za oblačne dni.

So pa tudi plusi. SOnce sveti zastonj in ni podvrženu volji ruskega dobavitelja plina, ukrainskega distributerja, indonezijskega dobavitelja premoga in volje sindikata rudarjev v Velenju. Vsaj tam, kjer so paneli postavljeni, ni neke silne umazanije, in če že imamo degradirano pokrajino (Celje npr... Jesenice?, Idrija?), lahko namesto travnikov in proizvodnje (onesnaženega) mleka proizvajamo elektriko. Podobno velja za strehe.

Toliko zaenkrat...
Vse je za neki dobr!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

dstr17_ ::

mn je izjavil:

Ekoteroristi in nič drugega


Jaz ne bi nujno govoril o kakih eko-teroristih. Pravilno je, da se razvija zelena tehnologija in jaz osebno verjamem da bo solarna energija v prihodnosti pomembna. Samo na živce mi gre, ko ljudje izkrivljajo dejstva, ker bolj ustrezajo njihovemu političnemu pogledu na svet.
To kar dela domen v tej temi je nevredno kakršnekoli intelektualne debate. Vse probleme namenoma ignorira. Problem je, da se na ta način problemov ne reši. Za nekaj časa se jih sicer lahko pomede pod preprogo, samo pol maš pa sranje ko udarijo na plano. In v Nemčiji so že precej blizu tega, da si bodo naredili konkretno sranje ker imajo "zelene" energije preveč.
Sem že najmanj 3x napisal, da je nestabilen output slabost sončne energije, pa že najmanj 10x, da se to da rešiti na različne načine (npr. z zbiralniki). Ampak nekateri ste očitno preveč zaposleni z izganjanjem čarovnic, da bi to opazili.

Kar se članka na Spiegel tiče se mi ne zdi nič posebnega. Čudno le, da za citiranje nisi izbral kakšnega drugega dela, npr. tega: The problem is that utilities no longer have any financial incentives to build coal- or gas-fired power plants. Owing to the rise in green energy, utilities have fewer and fewer opportunities to sell their electricity, so they earn less and less.

Kar je isto kot tisto od Gavrana prej: termo in plinske elektrarne imajo očitno velike težave s to novo konkurenco.

Članek na Telegraph pa jaz ne bi preveč resno jemal, ker uporablja isto demagoško retoriko kot nazadnjaški članek od tistega profesorja, npr. eno stran označuje za "green fantasists" drugo pa "practical realists", in podobne oznake.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

M-XXXX ::

Članek na Telegraph pa jaz ne bi preveč resno jemal, ker uporablja isto demagoško retoriko kot nazadnjaški članek od tistega profesorja, npr. eno stran označuje za "green fantasists" drugo pa "practical realists", in podobne oznake.

Z drugimi besedami: če potrjuje tvoje pisanje je resen in vreden branja, če ne potrjuje tvojega zagovarjanja je nevreden in nazadnjaški?

dstr17_ ::

Ne, tudi članek na Spieglu (oba) sem vzel kot sprejemljiv vir (pa še kaj drugega, kar je kateri od drugih uporabnikov podal). Ampak takšne stvari kot jih je napisal tisti profesor in to kar piše na Telegraph pa pač ne morem vzeti kot kredibilen vir.

mn ::

Kar je isto kot tisto od Gavrana prej: termo in plinske elektrarne imajo očitno velike težave s to novo konkurenco.


Seveda si pozabil, da energetska omrežja MORAJO kupovati dražjo "zeleno" elektriko - hočejo - nočejo. Naj odstranijo to zahtevo, pa bomo videli če bo tole :
The problem is that utilities no longer have any financial incentives to build coal- or gas-fired power plants. Owing to the rise in green energy, utilities have fewer and fewer opportunities to sell their electricity, so they earn less and less.
še vedno držalo.

Sem že najmanj 3x napisal, da je nestabilen output slabost sončne energije, pa že najmanj 10x, da se to da rešiti na različne načine (npr. z zbiralniki). Ampak nekateri ste očitno preveč zaposleni z izganjanjem čarovnic, da bi to opazili.


Jaz ne poskušam trditi, da tehnične rešitve ne obstajajo. Trdim pa, da zaenkrat še niso ekonomsko upravičene. Če bi bile, bi jih že sedaj uporabljali. Potreba je že sedaj, ampak se bolj splača energijo spustiti v zrak, kot pa jo shranjevati za kasneje. So pa tehnologije že v razvoju in v prihodnosti se bo to seveda delalo.
Če pa te preproste ekonomske smernice ne upoštevaš, pol pa lahko rečemo da je vse brez veze ker bomo s fuzijo (ITER) dobili vso energijo ki jo potrebujemo.

Poleg tega, zgolj copy/paste besedil iz neta ni argumentirana debata, bo treba še kaj napisat zraven.

Dostikrat copy/paste z navedenim virom lepše pove bistvo kot pa lahko jaz lahko napišem z lastnimi besedami.

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Daj preberi članek in boš videl kakšne bedaste primerjave daje. Ja, ta članek je napisan z namenom zasmehovanja in je pristranski.



Kaj če bi ti malo poiskal pristranskost in zasmehovanje realnih virov ter bedaste primerjave v svojih postih???
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Trdim pa, da zaenkrat še niso ekonomsko upravičene. Če bi bile, bi jih že sedaj uporabljali.
Tudi ekonomsko so v mnogih krajih povsem upravičene - če niti ne omenjam tega, da so konvencionalni viri v začetku svojega razvoja dobivali skoraj 100x več subvencij kot pa sončna in vetrna energija.

Zakaj se jih ne uporablja? Ravno zdaj prehajajo v množično uporabo.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

če niti ne omenjam tega, da so konvencionalni viri v začetku svojega razvoja dobivali skoraj 100x več subvencij kot pa sončna in vetrna energija.

Ne rabiš omenjati, ker ni res.
To da država plača izgradnjo xyz vira NI subvencija.

dstr17_ je izjavil:

Ne, tudi članek na Spieglu (oba) sem vzel kot sprejemljiv vir (pa še kaj drugega, kar je kateri od drugih uporabnikov podal). Ampak takšne stvari kot jih je napisal tisti profesor in to kar piše na Telegraph pa pač ne morem vzeti kot kredibilen vir.


Če ti ne razumeš/nočeš razumeti, še ne pomeni, da ni kredibilno

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

dstr17_ ::

To da država plača izgradnjo xyz vira NI subvencija.

Seveda je. Tudi to, da je država porok za kredite, pa da država rešuje nasedle naložbe (kar se je množično dogajalo z nuklearkami), pa da država krije stroške posledic katastrofe (brez česar v celotni zgodovini ne bi bila zgrajena niti ena nuklearka), je oblika subvencije.
Če ti ne razumeš/nočeš razumeti, še ne pomeni, da ni kredibilno
Če uporablja neprimerne oznake in če napihuje z nekimi bombastičnimi izjavami potem je nekredibilno.

mn ::

dstr17_ je izjavil:

Trdim pa, da zaenkrat še niso ekonomsko upravičene. Če bi bile, bi jih že sedaj uporabljali.
Tudi ekonomsko so v mnogih krajih povsem upravičene - če niti ne omenjam tega, da so konvencionalni viri v začetku svojega razvoja dobivali skoraj 100x več subvencij kot pa sončna in vetrna energija.

Zakaj se jih ne uporablja? Ravno zdaj prehajajo v množično uporabo.


Ma glej, jaz nisem ne proti solarni energiji ne proti subvencijam. Samo trdim, da je treba upoštevati vse pluse IN minuse. In ja, v nekaterih krajih je solarna že povsem ekonomsko upravičena. V večini pa ne. Zato pa imamo subvencije in zakonsko obvezen odkup solarne energije. Obvezen odkup poudarjam zato, ker je pomembnejši del te zgodbe IMHO. Čeprav manj viden.

dstr17_ ::

mn je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Trdim pa, da zaenkrat še niso ekonomsko upravičene. Če bi bile, bi jih že sedaj uporabljali.
Tudi ekonomsko so v mnogih krajih povsem upravičene - če niti ne omenjam tega, da so konvencionalni viri v začetku svojega razvoja dobivali skoraj 100x več subvencij kot pa sončna in vetrna energija.

Zakaj se jih ne uporablja? Ravno zdaj prehajajo v množično uporabo.


Ma glej, jaz nisem ne proti solarni energiji ne proti subvencijam. Samo trdim, da je treba upoštevati vse pluse IN minuse. In ja, v nekaterih krajih je solarna že povsem ekonomsko upravičena. V večini pa ne. Zato pa imamo subvencije in zakonsko obvezen odkup solarne energije. Obvezen odkup poudarjam zato, ker je pomembnejši del te zgodbe IMHO. Čeprav manj viden.
Ja, zakonsko obvezen odkup je zaradi subvencij, kar je logično (sicer nihče ne bi šel v to investicijo). Ampak cene sončnih elektrarn so zdaj že tako nizke, da bi tudi brez subvencij lahko konkurirale običajnim elektrarnam.

mn ::

dstr17_ je izjavil:

Ja, zakonsko obvezen odkup je zaradi subvencij, kar je logično (sicer nihče ne bi šel v to investicijo). Ampak cene sončnih elektrarn so zdaj že tako nizke, da bi tudi brez subvencij lahko konkurirale običajnim elektrarnam.


Si potem za to, da ukineo subvencije?

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

To da država plača izgradnjo xyz vira NI subvencija.

Seveda je. Tudi to, da je država porok za kredite, pa da država rešuje nasedle naložbe (kar se je množično dogajalo z nuklearkami), pa da država krije stroške posledic katastrofe (brez česar v celotni zgodovini ne bi bila zgrajena niti ena nuklearka), je oblika subvencije.

Prosim, a lahko še bolj pretiravaš?:))
Če država zgradi, je država tudi lastnik in na viru služi. To jasno ni nobena subvencija.
In hipotetično kritje stroškov, ki se ne zgodi? Fino, pol pa rečimo temu hipotetična subvencija, ki NE obstaja, dokler se nekaj dejansko ne zgodi.

Če uporablja neprimerne oznake in če napihuje z nekimi bombastičnimi izjavami potem je nekredibilno.

Glej, ravnokar opisuješ sebe.

dstr17_ ::

mn je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Ja, zakonsko obvezen odkup je zaradi subvencij, kar je logično (sicer nihče ne bi šel v to investicijo). Ampak cene sončnih elektrarn so zdaj že tako nizke, da bi tudi brez subvencij lahko konkurirale običajnim elektrarnam.


Si potem za to, da ukineo subvencije?
Ja, v tistih državah kjer je strošek za sončne elektrarne konkurenčno nizek niso več potrebne. Npr. Nemčija, Španija, Italija, kmalu tudi Slovenija (morda že letos).

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

mn je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Ja, zakonsko obvezen odkup je zaradi subvencij, kar je logično (sicer nihče ne bi šel v to investicijo). Ampak cene sončnih elektrarn so zdaj že tako nizke, da bi tudi brez subvencij lahko konkurirale običajnim elektrarnam.


Si potem za to, da ukineo subvencije?
Ja, v tistih državah kjer je strošek za sončne elektrarne konkurenčno nizek niso več potrebne. Npr. Nemčija, Španija, Italija, kmalu tudi Slovenija (morda že letos).

Hm... TEŠ je malo več kot leto nazaj imel štrom po 56EUR/MWh(za lani se mi ne da iskati cene). Celice bodo temu cenovno konkurenčne kdaj?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

dstr17_ ::

In hipotetično kritje stroškov, ki se ne zgodi? Fino, pol pa rečimo temu hipotetična subvencija, ki NE obstaja, dokler se nekaj dejansko ne zgodi.
Očitno ne razumeš: to je oblika zavarovanja, brez katerega nobena nuklearna elektrarna na svetu nikoli ne bi bila zgrajena. To je oblika subvencije (poleg vseh ostalih, ki sem jih naštel - v katerih je bil na začetku razvoja jedrskih vključen tudi odkup elektrike). Pa v Fukušimi in Černobilu (pa ne samo tam) se je to, da mora država kriti vse te stroške, tudi dejansko zgodilo.

jest10 je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

mn je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Ja, zakonsko obvezen odkup je zaradi subvencij, kar je logično (sicer nihče ne bi šel v to investicijo). Ampak cene sončnih elektrarn so zdaj že tako nizke, da bi tudi brez subvencij lahko konkurirale običajnim elektrarnam.


Si potem za to, da ukineo subvencije?
Ja, v tistih državah kjer je strošek za sončne elektrarne konkurenčno nizek niso več potrebne. Npr. Nemčija, Španija, Italija, kmalu tudi Slovenija (morda že letos).

Hm... TEŠ je malo več kot leto nazaj imel štrom po 56EUR/MWh(za lani se mi ne da iskati cene). Celice bodo temu cenovno konkurenčne kdaj?
TEŠ proizvaja po 70EUR/MWh, sodeč po brošuri, ki so jo izdali za nov blok. V tem trenutku v Sloveniji bi nove sončne elektrarne proizvajale po 100EUR/MWh (subvencija je pa 140, kar sploh ni veliko).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Gavran ::

Pri solarnih je potrebno urediti dve stvari: ukiniti vse subvencije in odkupovati energijo glede na potrebe in ceno (izklopi celic, ko je elektrike preveč) pa bo v enem letu jasno tudi največjim fanatičnim vernikom, da je solar en velik nateg (vsaj dokler nimamo ogromnih rezervoarjev elektrike).
Domen, tisti članek v Spieglu si očitno prebral zelo selektivno, predvsem si izpustil del kjer piše da se nemški minister ne strinja s tabo

"In Germany, 75 percent of electricity goes to industry, for which a secure supply -- that is, at every second, and with constant voltage -- is indispensable. Neither solar nor wind power are suitable for that purpose today. Both fluctuate and provide either no secure supply or only a small fraction of a secure supply."

In nemška industrija se tudi ne strinja s tabo.

"The Düsseldorf-based conglomerate GEA closed its zinc plant in nearby Datteln. Aurubis, the Hamburg-based company that is Europe's largest copper producer, is critical of higher energy costs and has announced plans to invest abroad, especially in Asia and South America. According to a recent survey by the DIHK, almost one in five industrial companies plans to shift capacities abroad -- or has already done so. The study also finds that almost 60 percent fear power outages or voltage fluctuations in the power grid, because wind and solar power are still too unreliable.


"The promotion of renewable energy has led to substantial displacement effects on employment in the conventional energy production sectors, as well as in downstream industries that are particularly energy-intensive," concludes the report on a conference held at the Federal Ministry of Education and Research last year. The political opposition has also recognized the importance of the issue. Some believe that the green economy is everything, warns Sigmar Gabriel, chairman of the center-left Social Democratic Party (SPD). "But they forget that they can't make a wind turbine without steel, plastic, mechanical engineering and electrical engineering."

It is equally important to stabilize the power grid as quickly as possible to prevent blackouts from occurring. Until now, the reliability of the German electricity supply was seen as a significant advantage for doing business in the country. But the loss of several nuclear power plants, coupled with the unpredictability of electricity from wind and solar sources, has changed the situation."

Ampak očitno so vsi totalno zabiti in ne znajo računati tako kot ti, da je solar najugodnejši.
Ubogi Nemci...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

jest10 ::

Očitno ne razumeš: to je oblika zavarovanja, brez katerega nobena nuklearna elektrarna na svetu nikoli ne bi bila zgrajena. To je oblika subvencije (poleg vseh ostalih, ki sem jih naštel - v katerih je bil na začetku razvoja jedrskih vključen tudi odkup elektrike). Pa v Fukušimi in Černobilu (pa ne samo tam) se je to, da mora država kriti vse te stroške, tudi dejansko zgodilo.

Oblika zavarovanja, za katero gre denar LE, ko se kaj zgodi. Ni to nobena subvencija.

TEŠ proizvaja po 70€/kWh, sodeč po brošuri, ki so jo izdali za nov blok. V tem trenutku v Sloveniji bi nove sončne elektrarne proizvajale po 100€/MWh.

TEŠ BO proizvajal po toliko.
Sončne kje(ni vseeno)? Ter jasno kvaliteta dobave elektrike iz TEŠ in sončnih je zelo različna.
Tudi če/ko bo sončna nekoč davno v prihodnosti cenejša, zaradi svojih latnosti ne bo prva izbira.
Drva so cenejša kot naftni derivati. Pa nekako nimamo avtomobilov na drva:))

dstr17_ ::

Oblika zavarovanja, za katero gre denar LE, ko se kaj zgodi. Ni to nobena subvencija.
Ja je subvencija, zato ker brez tega zagotovila nikoli v zgodovini ne bi bila niti ena jedrska elektrarna zgrajena, ker nihče noče iti v tako tvegan projekt. To je oblika subvencije.
Sončne kje(ni vseeno)?
V tistih legah, kjer je več Sonca in manj oblačnosti, npr. Primorska. Res pa da ni vsaka lega primerna. Ampak vseeno: tudi v Sloveniji so sončne elektrarne že skoraj na istem kot ostale. Tekom letošnjega leta bodo pomoje na istem.

jest10 ::

dstr17_ je izjavil:

Oblika zavarovanja, za katero gre denar LE, ko se kaj zgodi. Ni to nobena subvencija.
Ja je subvencija, zato ker brez tega zagotovila nikoli v zgodovini ne bi bila niti ena jedrska elektrarna zgrajena, ker nihče noče iti v tako tvegan projekt. To je oblika subvencije.

Heh... Jedrske niso bile nikoli pod vprašajem, saj so bile ekstremno zanimive za vojsko. Štrom je bil sprva le bolj kot ne stranski produkt.

Ampak vseeno: tudi v Sloveniji so sončne elektrarne že skoraj na istem kot ostale. Tekom letošnjega leta bodo pomoje na istem.

Ne, niso skoraj na istem. Za drugo pa bi bil fin kakšen dokaz.

btw, zakaj tako vestno spregledaš gavranove navedbe?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jest10 ()

Gavran ::

Še kost za Domna:

ko tako veselo nabijaš o konkurenčnosti solarne proti premogu, veselo pozabljaš na zelo pomemben faktor razpoložljivosti energije.
Kot mogoče že veš, je treba elektriko porabiti v trenutku proizvodnje. Proizvodnja solarne elektrarne je odvisna od sonca (pa malo tudi od tistega tipa, ki bi moral čistiti sneg s panelov, pa se mu danes ne da). Ampak glede na 8nore) pogodbe MORAJO distributerji odkupiti vso proizvodnjo solarne elektrike, torej zato zmanjšujejo odkup iz termoelektrarn, ki nimajo zagotovljenega odkupa. Posledično termoelektrarna proda manj, stroškov ima pa enako, ker mora ostati vroča za čas, ko sonca ne bo. In če so stroški enaki, prodaja pa manjša, postanejo nerentabilne.

Tako je to v svetu, kjer energetsko politiko krojijo tisti, ki nimajo pojma o energetiki...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

jest10 ::

Kot mogoče že veš, je treba elektriko porabiti v trenutku proizvodnje. Proizvodnja solarne elektrarne je odvisna od sonca (pa malo tudi od tistega tipa, ki bi moral čistiti sneg s panelov, pa se mu danes ne da). Ampak glede na 8nore) pogodbe MORAJO distributerji odkupiti vso proizvodnjo solarne elektrike, torej zato zmanjšujejo odkup iz termoelektrarn, ki nimajo zagotovljenega odkupa. Posledično termoelektrarna proda manj, stroškov ima pa enako, ker mora ostati vroča za čas, ko sonca ne bo. In če so stroški enaki, prodaja pa manjša, postanejo nerentabilne.


In za bonus, to viša ceno energije. Ravno obratno, kot trdi domen
««
9 / 362
»»