Prijavi se z GoogleID

» »

Goljufive provizije, ki jih plača iskalec stanovanja

Goljufive provizije, ki jih plača iskalec stanovanja

strani: 1 2 3 4 5 ... 20

Lakotnik29 ::

Z zadnjim stavkom se lahko samo strinjam in zato v življenju ne bi posloval z drugačnim posrednikom kot sem. ampak žal sem v RS v manjšini. Kot sem verjetno tudi v manjšini, ker se striktno držim, da ne kupujem tam kjer sem imel slabo izkušnjo, pa četudi me to kratkoročno stane kak € več.

Samo pod črto ni naloga države da to rešuje, ker posredovanje države zgolj in le daje potuho in ne rešuje osnovnega problema. IMO pa osnovni problem niso nesposobni posredniki.

Brane22 ::

Lakotnik29 je izjavil:


Mislim, da smo to nebulozo že razčistili. Če je storitev opravljena jo je treba plačat kdo in na kakšen način je stvar dogovora. Dokler posrednik za svojo storitev ne računa nesorazmerno vrednost obveznost ni sporna.


Pozabljaš na to, da storitev mora biti tudi NAROČENA. če bi bila vse stvar dogovora, bi ti pač lahko zaračunal tudi premetavanje peska z enega kupa na drugega, o katerem ti verjetno ne veš nič, ker pač tega nisi naročil. Ali pa je recimo pesek tvoj in si se namenil to opraviti sam naslednji vikend recimo. Ne morem ti tega zaračunati, če sem to opravil mimo tvoje volje.

Tudi pri poštarju plačilo ni kar tako stvar dogovora. Prinese ti pismo in ti z njim maha pred nosom, potem se pa pogajata. On pravi, da je v ovojnici nekaj pomembnega, ti praviš da blefira, potem se pa že nekako zmenita al kako ?

BlueRunner ::

Lakotnik29 je izjavil:

Samo pod črto ni naloga države da to rešuje, ker posredovanje države zgolj in le daje potuho in ne rešuje osnovnega problema. IMO pa osnovni problem niso nesposobni posredniki.


Ne bi ze vnaprej izkljucil moznost, da se s spremembo (kar je lahko tudi poenostavitev) zakonodaje stvari usmeri v bolj idealno smer. Kaj pa ves, morda pa je tudi to mozna resitev, pa ceprav hkrati tudi potuha.

Je pa res, da ti agenti zagotovo niso nesposobni. V danem okolju in okoliscinah izstisnejo ven maksimum. Verjamem, da ga bi tudi pod spremenjenimi pogoji. Morda bi lahko po kaksnih spremembah ven izvlekli se vec.

Se mi pa upira nacin na katerega to pocno sedaj. Pustiti ljudi, da se opecejo bi sicer bila "lekcija", nisem pa preprican, da je to pravilen nacin serviranja lekcije.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Brane22 je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:


Mislim, da smo to nebulozo že razčistili. Če je storitev opravljena jo je treba plačat kdo in na kakšen način je stvar dogovora. Dokler posrednik za svojo storitev ne računa nesorazmerno vrednost obveznost ni sporna.


Pozabljaš na to, da storitev mora biti tudi NAROČENA. če bi bila vse stvar dogovora, bi ti pač lahko zaračunal tudi premetavanje peska z enega kupa na drugega, o katerem ti verjetno ne veš nič, ker pač tega nisi naročil. Ali pa je recimo pesek tvoj in si se namenil to opraviti sam naslednji vikend recimo. Ne morem ti tega zaračunati, če sem to opravil mimo tvoje volje.

Tudi pri poštarju plačilo ni kar tako stvar dogovora. Prinese ti pismo in ti z njim maha pred nosom, potem se pa pogajata. On pravi, da je v ovojnici nekaj pomembnega, ti praviš da blefira, potem se pa že nekako zmenita al kako ?

Seveda ti ne mroem računat premetavanja peska, če ga nisi naročil. Imam pa vso pravico zahtevat, da podpiševa pogodbo, če želiš, da si pridem pogledat pesek, ki ga bo treba premetat. Ti pa imaš vso pravico to zavrnit.

Dajmo že končno razumet, da TI pokličeš agenta in se zanimaš za stanovanje. Nihče od tebe ne more zahtevat plačila za storitve, ki jih nisi naročil. Zato pa tudi tako veselo naskakujejo ljudi z tistim papirjem. In kar je višek žalosti je da ljudje tisti papir PODPIŠEJO. Naj mi končno nekdo pove kako bi izgledal zakon ,ki prepoveduje podpisovanje dogovorov?

Osebno sem srečal tri tipe agentov. Tiste, ki so dejansko nekaj ponujali (dam roko v ogenj, da je vedno šlo za ekskluzivno pogodbo) in o kakršnem koli podpisovanju pogodb ni bilo govora. Drugi tip so bili izdioti, ki so brezkompromisno težil z tisto pogodbo o poredovanju. Tretji in daleč najštevilčnejši tip pa so bili primeri, ko so sicer molili tist papir pod nos ampak so tudi dovolj hitro obupali, ko si rekel, da ne boš podpisoval ničesar dokler se za določeno nepremičnino ne odločiš oziroma ti znajo utemeljit kaj so pravzaprav naredili zate, da bi karkoli podpisal.

Tako, da pod črto razen par primerov nikoli ni bil problem pogledat nepremičnino brez, da bi dejansko karkoli podpisal. Je pa tudi res, da večina ljudi najprej podpiše potem pa joka, kaj je podpisala.

BlueRunner je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Samo pod črto ni naloga države da to rešuje, ker posredovanje države zgolj in le daje potuho in ne rešuje osnovnega problema. IMO pa osnovni problem niso nesposobni posredniki.


Ne bi ze vnaprej izkljucil moznost, da se s spremembo (kar je lahko tudi poenostavitev) zakonodaje stvari usmeri v bolj idealno smer. Kaj pa ves, morda pa je tudi to mozna resitev, pa ceprav hkrati tudi potuha.

Je pa res, da ti agenti zagotovo niso nesposobni. V danem okolju in okoliscinah izstisnejo ven maksimum. Verjamem, da ga bi tudi pod spremenjenimi pogoji. Morda bi lahko po kaksnih spremembah ven izvlekli se vec.

Se mi pa upira nacin na katerega to pocno sedaj. Pustiti ljudi, da se opecejo bi sicer bila "lekcija", nisem pa preprican, da je to pravilen nacin serviranja lekcije.


Kaj konkretno se ti zdi da v obstoječi zakonodaji podpira nekorektno ravnanje posrednikov? Oziroma kaj bi v obstoječi zakonodaji spremenil (brez dodatne regulacije in omejevanja trga), da bi se to spremenilo?

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Lakotnik29 je izjavil:

Kaj konkretno se ti zdi da v obstoječi zakonodaji podpira nekorektno ravnanje posrednikov? Oziroma kaj bi v obstoječi zakonodaji spremenil (brez dodatne regulacije in omejevanja trga), da bi se to spremenilo?

Brez omejevanja posameznih ravnanj ne bo slo. Ce pa to predstavlja tudi "omejevanje trga" pa presodi ti.

Morda nekaj v smeri tega, da bi morala biti vsak sporazum o zastopanju/posredovanju v pisni obliki, pri cemer bi se za "posredovanje" stel samo sporazum, ki vkljucuje vse tri strani.

Definitivno omejevanje ravnanja posameznikov. Hkrati pa nekaj, kar se mi zdi, da bi ravnotezje spremenilo, ker bi vecina "scalperjev", ki se na silo rinejo med ponudnike in iskalce utrpela vsaj nekaj stroskov. Ponudniki, na drugi strani, pa bi bili dodaten filter, saj je vprasanje kaj vse bi oni kot lastniki zeleli podpisati. Mislim, da ne karkoli, dokler je vec povprasevanja, kot pa ponudbe.

recikliran ::

Dajmo že končno razumet, da TI pokličeš agenta in se zanimaš za stanovanje. Nihče od tebe ne more zahtevat plačila za storitve, ki jih nisi naročil.

Ti govoriš o temu, da je javljanje agenta na telefon storitev, ki jo ti naročiš ko ga pokličeš. Ampak to preprosto ni res, sam agent ti da pogodbo iz katere je jasno razvidno da to sploh ni res. Pogodba, ki ti jo pomoli agent natančno navaja njegove storitve. Navedenih je preko 10 točk, v katerih govori, da bo v tvojem imenu iskal ustrezne kontakte, ti predstavil več možnosti po tvojem okusu in se trudil najti ustrezno tretjo osebo po tvojih željah ipd. Preko 10 točk! Da se ti bo pomagal ogniti tveganjem, da bo deloval v tvojem interesu, da te bo seznanjal s kontakti in posredoval pri ogledih, ... bom poskeniral ko najdem in objavim. No in to podpišeš. Ne pa tega, da mu plačuješ ogled. Ne, ti njega najameš dobesedno za iskanje najemnika stanovanja. Kot sem napisal na začetku - goljufija.

Invictus ::

Ekskluzivnih pogodb že dolgo ni več. Provizijo plačaš agencijo, ki ti res naredi posel. Seveda lahko podpišeš tudi ekskluzivno pogodbo, ampak potem se zmeniš za nižjo provizijo.

Seveda folk ne pozna nepremičninske zakonodaje in potem tukaj jamra kako ga vsi nategujejo. Saj ga lahko ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Lakotnik29 ::

recikliran je izjavil:

Dajmo že končno razumet, da TI pokličeš agenta in se zanimaš za stanovanje. Nihče od tebe ne more zahtevat plačila za storitve, ki jih nisi naročil.

Ti govoriš o temu, da je javljanje agenta na telefon storitev, ki jo ti naročiš ko ga pokličeš. Ampak to preprosto ni res, sam agent ti da pogodbo iz katere je jasno razvidno da to sploh ni res. Pogodba, ki ti jo pomoli agent natančno navaja njegove storitve. Navedenih je preko 10 točk, v katerih govori, da bo v tvojem imenu iskal ustrezne kontakte, ti predstavil več možnosti po tvojem okusu in se trudil najti ustrezno tretjo osebo po tvojih željah ipd. Preko 10 točk! Da se ti bo pomagal ogniti tveganjem, da bo deloval v tvojem interesu, da te bo seznanjal s kontakti in posredoval pri ogledih, ... bom poskeniral ko najdem in objavim. No in to podpišeš. Ne pa tega, da mu plačuješ ogled. Ne, ti njega najameš dobesedno za iskanje najemnika stanovanja. Kot sem napisal na začetku - goljufija.


Zakaj je goljufija, če ti pokličeš agenta in ti on ponudi pogodbo v kateri so specificirane stvari ki jih bo delal v zameno za provizijo? A si taka mona, da ne znaš reč da se s pogoji ne strinjaš in ne boš podpisal ničesar dokler se ne odločiš če boš najel stanovanje in da ne rabiš drugih storitev? Povej mu da njegovih storitev ne boš koristil, je pa seveda logično, da ima o pravico vstrajat da za konkretno stanovanje ki sta si ga ogledala zahteva svoj delež, če se ga boš odločil najet. Do stanovanja si namreč prišel z njegovo pomočjo. Lahko seveda odkloniš, da to plačaš ti in zahtevaš od lastnika da nosi strošek vendar v tem primeru lahko zaradi tega ne pride do sklenitve pogodbe.

Zgodovina sprememb…

recikliran ::

@Lakotnik: členi iz dejanske pogodbe, ki bi jo jaz moral podpisati kot iskalec stanovanja, če bi hotel videti stanovanje:

5. člen
Naročitelj prodajalec ali najemodajalec se zavezuje posredniku posredovati vse informacije o prodajani nepremičnini ter predložiti vse dokumente o lastništvu, namembnosti in podobno. Posrednik se naročitelju zavezuje nuditi vso potrebno strokovno in praktično pomoč pri pogajanjih s kupci. Naročitelj sam odloča ali bo s tretjo osebo, s katero ga seznani posrednik, sklenil pogodbo ali ne.

6. člen
Ob podpisu te pogodbe da naročitelj - prodajalec posredniku navodilo glede delovanja v zvezi s prodajo nepremičnine. Ipd ...

7. člen
Naročitelj in posrednik se dogovorita, da pri prodaji posrednik opravi vsa opravila v zvezi s prenosom lastništva ...

8. člen
Naročitelj se v primeru realizacije posla zavezuje posredniku ra opravljeno posredovanje pri prodaji plačati provizijo v znesku 2% +DDV od dogovorjene cene nepremičnine. V primeru realizacije posla pri najemu ali oddaju nepremičnine, se naročitelj zavezuje posredniku za opravljeno posredovanje provizijo plačati v višini ene mesečne najemnine +DDV, ki zapade ob podpisu pogodbe.

Lakotnik, zdaj ko sem prepisal del dejanske pogodbe, ki jo imam fizično pri sebi, mi lepo prosim odgovori na naslednja vprašanja:

Kdo je naročitelj storitve in za koga opravlja posrednik storitev, kot je razvidno iz pogodbe?
Kdo mora po pogodbi plačati posredniku eno mesečno najemnino?

PS
pogodbo bom še skeniral, da ne boste rekli, da se zmišljujem

Zgodovina sprememb…

darkolord ::

Ali plačaš poštarju za posredništvo, ker ti je prinesel pismo v nabiralnik? Seveda da ne. Plača pošiljatelj, ki koristi storitev pošte.
Če jaz nekaj naročim, plačam jaz. Poštarju direkt sicer v primeru, da je pošiljka z odkupnino, v nasprotnem primeru pa posredništvo plačam pošiljatelju, ki plača poštarja. Ne delam si utvar, da je kakršnakoli razlika v ceni ali strukturi cene; razlika je zame samo v praktičnosti.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Lakotnik29 ::

Kdo je naročitelj storitve in za koga opravlja posrednik storitev, kot je razvidno iz pogodbe?
Kdo mora po pogodbi plačati posredniku eno mesečno najemnino?


Prve tri besede 5. člena: naročitelj prodajalec ali najemodajalec. Torej eden ali drugi. Kdo v konkretnem priemru pa je seveda stvar dogovora v okviru najemne pogodbe.

členi iz dejanske pogodbe, ki bi jo jaz moral podpisati kot iskalec stanovanja, če bi hotel videti stanovanje:


torej te posrednik fizično ni hotel spustit v objekt dokler nisi podpisal?

Lakotnik29 ::

Največji problem te pogodbe je v tem da je tipska in zato kot takšna polna brezveznosti. Takih pogodb apriori ne podpisujem.

BlueRunner ::

Lakotnik29 je izjavil:

Kdo je naročitelj storitve in za koga opravlja posrednik storitev, kot je razvidno iz pogodbe?
Kdo mora po pogodbi plačati posredniku eno mesečno najemnino?


Prve tri besede 5. člena: naročitelj prodajalec ali najemodajalec. Torej eden ali drugi. Kdo v konkretnem priemru pa je seveda stvar dogovora v okviru najemne pogodbe.

Heh. Potem pa takoj v naslednjem stavku najdes tole cvetko: "Posrednik se naročitelju zavezuje nuditi vso potrebno strokovno in praktično pomoč pri pogajanjih s kupci."

Tipicen primerek srot papirja iz rok srot agenta, ki ne nudi nikakrsne storitve, samo hrbet si poskusa zavarovati - zelo verjetno zato, ker se je sam vrinil med ponudnika in najemnika.

Edit: eh... za nekaj sekund si me prehitel. Ja. Tak tipski srot je vse, kar jih je vecina t.i. "posrednikov" sposobnih dati iz rok.

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

recikliran je izjavil:


Kdo je naročitelj storitve in za koga opravlja posrednik storitev, kot je razvidno iz pogodbe?
Kdo mora po pogodbi plačati posredniku eno mesečno najemnino?


Glede na to, da vsak od vaju podpise svojo pogodbo, verjetno vsak od vaju prispeva svoja 2% oz. po eno najemnino.
Mislim da stekam koncno.
Da bi se ti izognu tema dvema procentoma oz. najemnini, ki sta verjetno edini razlog da rabi pogodbo s tabo, bi on moral na zacetku, ko se ponuja lastniku, z njim podpisat za 4% oz. 2 najemnini.
Najemodajalec bi potem moral to vkalkulirat v toliko visjo najemnino zate.
S tem da, ce bi imel tezave s tabo, mu posrednik verjetno ne bi lih pomagal, celotno provizijo je pa on sam (ze) zalozil.

recikliran ::

Lakotnik29 je izjavil:

Kdo je naročitelj storitve in za koga opravlja posrednik storitev, kot je razvidno iz pogodbe?
Kdo mora po pogodbi plačati posredniku eno mesečno najemnino?


Prve tri besede 5. člena: naročitelj prodajalec ali najemodajalec. Torej eden ali drugi. Kdo v konkretnem priemru pa je seveda stvar dogovora v okviru najemne pogodbe.

členi iz dejanske pogodbe, ki bi jo jaz moral podpisati kot iskalec stanovanja, če bi hotel videti stanovanje:


torej te posrednik fizično ni hotel spustit v objekt dokler nisi podpisal?


Ne da me ni hotel spustiti not. Stala sva na ulici in kot je v večini primerov, sploh nisem vedel kam in kako preden bi podpisal. Rekel sem da ne mislim podpisovati nič, nakar je nekaj mrmral, da tako ne moremo sodelovati in sva se razšla. Basta. Pri ostalih dveh pa sta mi že po telefonu začela turiti svoje pogoje in sem rekel da ne bom plačeval posredništva in sta mi odklonila ogled. Dobesedno, enega sem prepričeval da bi vseeno videl flet, ker če mi bo zelo všeč, ga bom vseeno vzel pa se bomo že zmenili okoli provizije - odklonil je, je rekel, da se ne izplača, ker itak ne bom vzel :)

Torej, ja Lakotnik, prve besede 5. člen, naročitelj prodajalec ali najemodajalec, ali en ali drug, samo v obeh primerih je to LASTNIK stanovanja.

Ziga Dolhar ::

In, si pogledal v zemljiški knjigi, kdo je lastnik teh stanovanj, in stopil v kontakt z njimi?
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

recikliran ::

Mehmed je izjavil:

recikliran je izjavil:


Kdo je naročitelj storitve in za koga opravlja posrednik storitev, kot je razvidno iz pogodbe?
Kdo mora po pogodbi plačati posredniku eno mesečno najemnino?


Glede na to, da vsak od vaju podpise svojo pogodbo, verjetno vsak od vaju prispeva svoja 2% oz. po eno najemnino.
Mislim da stekam koncno.
Da bi se ti izognu tema dvema procentoma oz. najemnini, ki sta verjetno edini razlog da rabi pogodbo s tabo, bi on moral na zacetku, ko se ponuja lastniku, z njim podpisat za 4% oz. 2 najemnini.
Najemodajalec bi potem moral to vkalkulirat v toliko visjo najemnino zate.
S tem da, ce bi imel tezave s tabo, mu posrednik verjetno ne bi lih pomagal, celotno provizijo je pa on sam (ze) zalozil.


pricenti, 2% ali 4% pri najemu nimajo veze. To temelji na zakonu o nep. posredovanju in procenti so za pogodbe z vrednostjo nad mislim da 10K evrov. Pod to vrednostjo so pa posli bolj kot ne neurejeni in prepuščeni trgu. To, da računajo eno najemnino je pač največ kar lahko človeku iztrgajo. Sploh pa, 2% od koliko pa? Morda če bi najel za 4 leta :)

Ziga Dolhar je izjavil:

In, si pogledal v zemljiški knjigi, kdo je lastnik teh stanovanj, in stopil v kontakt z njimi?

Katerih stanovanj Žiga? Stojiš pred blokom, v katerem je 50 stanovanj. Naslova ne veš, ker ti ga posrednik sploh ne izda. Poglej po straneh z oglasi, naslovov ni. Ko se dobiš z agentom je to pred blokom kjer ti da papirje v podpis.

Ziga Dolhar je izjavil:

In, si pogledal v zemljiški knjigi, kdo je lastnik teh stanovanj, in stopil v kontakt z njimi?

Aja, pa še tole. Sem tudi že poskušal peš opazovati okna in najti stanovanje iz oglasa po pohištvu, ki se je videlo od zunaj :) To za enega od tistih agentov, ki mi ni hotel pokazati stanovanja, ker sem hotel klicati lastnika in mu povedati, da agent odganja urejene in zaposlene stranke. Pa ga žal nisem našel.

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

Sej zato sem napisal oz. najemnino.
Ce je na ta nacin prenesel provizijo ali del nje nate sicer deluje neumno in odvraca ljudi, tu ti dam prav, nisi pa s tem na dolgi rok na slabsem.

Drugace pa naredi kot je nekdo svetoval ze. Nej en kolega poklice, podpise pogodbo pa gre na ogled. Potem pa tebi posreduje podatke.

Lakotnik29 ::

recikliran je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Kdo je naročitelj storitve in za koga opravlja posrednik storitev, kot je razvidno iz pogodbe?
Kdo mora po pogodbi plačati posredniku eno mesečno najemnino?


Prve tri besede 5. člena: naročitelj prodajalec ali najemodajalec. Torej eden ali drugi. Kdo v konkretnem priemru pa je seveda stvar dogovora v okviru najemne pogodbe.

členi iz dejanske pogodbe, ki bi jo jaz moral podpisati kot iskalec stanovanja, če bi hotel videti stanovanje:


torej te posrednik fizično ni hotel spustit v objekt dokler nisi podpisal?


Ne da me ni hotel spustiti not. Stala sva na ulici in kot je v večini primerov, sploh nisem vedel kam in kako preden bi podpisal. Rekel sem da ne mislim podpisovati nič, nakar je nekaj mrmral, da tako ne moremo sodelovati in sva se razšla. Basta. Pri ostalih dveh pa sta mi že po telefonu začela turiti svoje pogoje in sem rekel da ne bom plačeval posredništva in sta mi odklonila ogled. Dobesedno, enega sem prepričeval da bi vseeno videl flet, ker če mi bo zelo všeč, ga bom vseeno vzel pa se bomo že zmenili okoli provizije - odklonil je, je rekel, da se ne izplača, ker itak ne bom vzel :)



V takšenem primeru nič ne škodi če pošlješ prijavo na TIRS, ker posrednik ne dela v interesu svoje stranke ampak ji namenoma škodi za svojo korist. Jaz imam eno to zadevo odprto in čakam, kak bo izid.

Torej, ja Lakotnik, prve besede 5. člen, naročitelj prodajalec ali najemodajalec, ali en ali drug, samo v obeh primerih je to LASTNIK stanovanja.


jap, in takšna pogodba te potem popolnoma k ničemur ne zavezuje. Ker nisi ne eno ne drugo.

Gandalfar ::

> jap, in takšna pogodba te potem popolnoma k ničemur ne zavezuje. Ker nisi ne eno ne drugo.

Tole je pa zanimivo. Ko ti izstavi racun ga pac zavrnes? :)

BlueRunner ::

Gandalfar je izjavil:

> jap, in takšna pogodba te potem popolnoma k ničemur ne zavezuje. Ker nisi ne eno ne drugo.

Tole je pa zanimivo. Ko ti izstavi racun ga pac zavrnes? :)

Vse skupaj pa se potencialno lahko na sodiscu, ki bo znova ugotavljalo kaj je bilo podpisano, kaj ne in kaj je bilo s pogodbo sploh misljeno.

Nepotrebni stroski, skratka.

Verjetnost pa, da nekdo, ki je to slepo podpisal, na koncu tega tudi ne bo placal, pa so tako ali tako minimalne.

recikliran ::

pa še kot zanimivost: stanovanje na slovenski cesti, ki v resnici ne obstaja :) telefonska številka je tudi neobstoječa
http://www.salomon.si/oglas.aspx/01/02/...

Lakotnik29 ::

to je nekaj rpevedeno z google translate iz nemščine, kakšen je pa motiv zadaj si lahko pa samo mislimo.

Ziga Dolhar ::

U lej, pride z dodatno opremo!

* 2 spalnici * Balkon * K?che in sodobna kopalnica z lončene tla * Kopalnica s kadjo in oken, WC povezave * Podrobnosti Halogenske reflektorji v kopalnici in hodnik * Mirna lokacija * Zelo prijazen otrok * itd
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

LeQuack ::

Torej po enem letu ko zopet iščem kako stanovanje za najem vidim da stanje ni nič drugačno in še vedno se agentje poslužujejo istih praks, res pa je da sedaj v dosti oglasih sploh ne piše več da je potrebna provizija, kot je bila to praksa včasih. Ti pa to seveda povedo na licu mesta ob ogledu.

Kaj jim gre res tako dobro da se lahko na tak način izogibajo strankam?
Quack !

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LeQuack ()

Kaboom ::

No jaz sem imel v Spaniji super izkusnjo. Iskal sem stanovanje za najem in sel v nepremicninsko agencijo, ki mi je bila priporocena. Povedal sem kaj iscem. Gospa je pograbila 10 kuvert s kljuci stanovanj, ki so ustrezali in sma sla na oglede z njenim avtom. Pozneje smo se srecali z lastnikom stanovanja, ki sem ga izbral in to je bilo to. Provizijo ene najemnine je placal lastnik... Kar je pa v spaniji cisto prav, saj so povprecni uporabniki interneta loji in so nesposobni nalozit dve sliki ali pa opisat stanovanje na internetu. Privat ogledi so bli katastrofa...
Če se zatakne - pritisni močneje. Če se zlomi - bil je skrajni čas za nakup novega.

Invictus ::

Saj če vam storitev ni všeč, je ne koristite ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

ales85 ::

Ampak Invictus, a ni ravno v tem problem? Oni ne želijo storitve, ker je tudi ne iščejo. Prodajalec je iskal storitev, "podturil" bi jo pa najemojemalcu. Ravno obratno kot v primeru pri Kaboom.

fikus_ ::

Logično in edino pravilno bi bilo, da plača uslugo posrednika tisti, ki ga "naroči". To pomeni, če nekdo prodaja stanovanje in vzame posrednika, ga plača prodajalec, sicer obratno.

Ampak posredniki so "lukavi" in računajo na obeh straneh, verjetno vsakemu posebej malo manj, ampak na koncu pa imajo večji zaslužek.

No, nekoliko je razumljivo, da kupec tudi plača posredovanje, ker nekateri so bolj neresni in si samo ogledujejo stanovanja.

Tako, da tisti, ki iščete stanovanja, lahko že po telefonu vprašate za ceno posredovanja in usluge, ki jo za to ceno dobite!

LP

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fikus_ ()

LeQuack ::

Ampak to da te pelje na ogled je usluga naročniku lastniku stanovanja, da mu ni treba svojo rit premaknit pa sam razkazovat.
Quack !

Vrocipes ::

Saj je, ampak rahlo precenjena. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Vrocipes ()

Utk ::

Če bi iskal stanovanje in če bi za to najel agencijo, bi pričakoval, da bo agencija iskala primerno stanovanje tudi po privat oglasih in po drugih agencijah, ne pa samo med njihovimi. Pa dvomim, da katera tako dela.

mihaf ::

Na en vidik pa ni nihče opozoril. DDV.

Pri prodaji nepremičnine je lahko provizija max. 4 % pogodbene vrednosti, kar nepremičninski agenti poskušajo razdeliti med kupca in lastnika.
Ko kupcu pred/ob/po ogledu poturijo listek, je na njem navadno znesek 2 % + DDV. Kako lahko fizični osebi sploh omenjajo znesek + DDV? Po kakšni logiki? Saj niso pravne osebe.

Torej, provizija je lahko največ 4 %. In ne 4 % + DDV. Se motim?

Mimogrede. Za kupca ne dela, po mojih izkušnjah, nobena agencija. Sem objavil oglas, da iščem stanovanje, oglasilo se mi je natanko 0 (nič) agencij. Če bi objavil oglas, da stanovanje prodajam, bi mi telefon takoj začel zvoniti.

Zakaj bi jaz torej kot kupec plačeval agentom, ki v prvi vrsti delajo zase (samo, da se proda), v drugi pa za prodajalca?

fikus_ je izjavil:



Tako, da tisti, ki iščete stanovanja, lahko že po telefonu vprašate za ceno posredovanja in usluge, ki jo za to ceno dobite!

LP


Če o tem povprašaš že po telefonu, ti agenti povejo, da računajo 2 % + DDV. Ampak da so oni oh in sploh korektni in da delajo za OBA, za kupca in prodajalca. Ja, seveda ...
Ko jim poveš, da se s temi pogoji ne strinjaš, te odslovijo že po telefonu in do ogleda sploh ne pride.

S tem dejansko delajo škodo naročitelju (prodajalcu), saj mu odganjajo potencialne kupce.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mihaf ()

Patko001 ::

Ce koga zanima, sem lani na TIRS poslal vprasanje na to temo. Odgovor je bil naslednji:

"Zakon izrecno ne prepoveduje nepremicninski druzbi sklepanja posredniskih pogodb z osebo, ki se javi na oglas za najem nepremicnine, ceprav jo je za isto nepremicnino sklenila ze z najemodajalcem. Res pa je, da mora nepremicninska druzba v takem primeru drugega narocitelja jasno in pisno opozoriti o morebitnih nasprotjih med interesi narocitelja in interesi nepremioninske druzbe oziroma drugih narociteljev, za katere nepremicninska druzba opravlja storitve posredovanja v prometu z nepremicninami, kot to doloca 21. clen Zakona o nepremicninskem posredovanju. Poleg tega se v primeru, da oseba, ki se javi na oglas, podpise pogodbo o posredovanju za tocno doloceno stanovanje postavlja vprasanje, ali gre v tem primeru sploh za posredovanje in s tem tudi vprasanje o veljavnosti taksne pogodbe, vendar pa TIRS ni tisti organ, ki bi lahko presojal o tem vprasanju, pac pa o tem lahko presoja sodisce.
Siljenje potencialnega kupca k sklenitvi pogodbe o posredovanju pa lahko predstavlja krsitev dolocb Zakona o varstvu potrosnikov pred nepostenimi poslovnimi praksami (UL RS, st. 53/07), za katerega nadzor je med drugim tudi pristojen TIRS. Ta zakon v 8. clenu doloca, da se poslovna praksa steje za agresivno, ce v dolocenem primeru ob upostevanju vseh znacilnosti in okoliscin z nadlegovanjem, prisilo, vkljucno z uporabo sile ali nedopustnim vplivanjem, bistveno zmanjsa ali bi utegnila bistveno zmanjsati svobodo izbire ali ravnanja povprecnega potrosnika v zvezi z izdelkom ter s tem povzroci ali bi utegnila povzrociti, da potrosnik sprejme odlocitev o poslu, ki je sicer ne bi sprejel. Seveda pa je krsitev tega predpisa podana le, ce je nepremicninska druzba dejansko omejevala svobodo izbire pri podpisu pogodbe, kar je tezko dokazljivo.
Poleg tega je potrebno povedati, da je na tem podrocju za kar nekaj sodne prakse, ki nepremicninskih druzbam priznava placilo provizije s strani obeh strank, ce sta obe podpisali pogodbo o posredovanju in je druzba tudi dejansko opravila posredovanje za obe stranki. Vendar pa ni nujno, da bo nepremicninska druzba upravicena do placila v celoti, saj lahko narocitelj previsoki proviziji ugovarja, sodisce pa jo lahko na podlagi razpolozljivih dokazov zniza, ce spozna, da je pretirano visoka v primerjavi s posrednikovim trudom."

Podoben odgovor je bil sicer tudi ob prodaji.

Kar sem gledal, obstaja tudi nekaj sodb na to temo, ampak predvsem za nakup. V eni izmed sodb je bilo tudi sodisce mnenja, da je vprasanje, ce se temu, kar agencija naredi za kupca/najemnika, sploh lahko rece posredovanje.
Sam pa sedaj oglase za oddajo stanovanj, ki gredo preko agencije, pac ignoriram. Zal se tako sicer izbira precej zmanjsa, pa vseeno.

Sicer pa ja, sem govoril tudi s parimi, ki oddajajo stanovanje. Marsikdo sploh ne ve, da agencija stroske zaracuna tudi najemniku in so bili precej preseneceni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Patko001 ()

thramos ::

Invictus ::

Dejstvo je da se provizija plača, če je posel sklenjen. Kdo in koliko plača, je stvar dogovora. Država samo določi najvišjo možno provizijo. Meni so vedno računali 1%.

To dela za prodajo. Za najem ne ve ...

Po drugi strani pa agent potrebuje podpisano potrdilo, da ti je pokazal stanovanje. Že zaradi inšpekcije, ki jo fašejo. Ampak to potrdilo ni zavezujoče. Je nehalo biti leta 2006.

Če je folk glup in ne zna prebrati zakonov, naj pač plačuje. Če je protizakonito, se bo pa agent 1x opekel, ko ga bo nek bodoči kupec/najemodajalec namočil ...

Policija tudi ne zna brati misli in ukrepati, če ni ovadbe ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

LeQuack ::

thramos je izjavil:

Finance.si: (blog) Ali nepremičninske agencije kršijo zakon?


Hvala, zanimivo branje.
Quack !

Lakotnik29 ::

mihaf je izjavil:

Na en vidik pa ni nihče opozoril. DDV.

Pri prodaji nepremičnine je lahko provizija max. 4 % pogodbene vrednosti, kar nepremičninski agenti poskušajo razdeliti med kupca in lastnika.
Ko kupcu pred/ob/po ogledu poturijo listek, je na njem navadno znesek 2 % + DDV. Kako lahko fizični osebi sploh omenjajo znesek + DDV? Po kakšni logiki? Saj niso pravne osebe.

Torej, provizija je lahko največ 4 %. In ne 4 % + DDV. Se motim?



Motiš se, fizična oseba nič ne vpliva na to, da je DDV treba plačat. Zakon predpisuje najvišjo možno provizijo. Ali se DDV zaračuna ali en pa je odvisno od tega ali je izvajalec storitve zavezanec za DDV ali ne. Favma, da šteje samo končni znesek, je pač posledica tega, da je večina fizičnih oseb preprosto preneumna, da bi vedela kaj je DDV, akontacija dohodnine itd, kar smo že razpravljali v sosednih temah.

mihaf ::

Lakotnik29 je izjavil:


Motiš se, fizična oseba nič ne vpliva na to, da je DDV treba plačat. Zakon predpisuje najvišjo možno provizijo. Ali se DDV zaračuna ali en pa je odvisno od tega ali je izvajalec storitve zavezanec za DDV ali ne. Favma, da šteje samo končni znesek, je pač posledica tega, da je večina fizičnih oseb preprosto preneumna, da bi vedela kaj je DDV, akontacija dohodnine itd, kar smo že razpravljali v sosednih temah.


Seveda ne vpliva na to, ali je treba plačati ali ne. Vendar mi kot fizični osebi ne morejo cen navajati kot n + DDV, ampak samo n.
Ali je cena kruha za normalnega smrtnika napisana kot n ali kot n + DDV?

LeQuack ::

Po moje to da poleg provizije v višini najemnine temu znesku prištejejo še DDV ultimate žalitev. S tem povedo da niso pripravljeni požreti nobenega stroška.
Quack !

Lakotnik29 ::

mihaf je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:


Motiš se, fizična oseba nič ne vpliva na to, da je DDV treba plačat. Zakon predpisuje najvišjo možno provizijo. Ali se DDV zaračuna ali en pa je odvisno od tega ali je izvajalec storitve zavezanec za DDV ali ne. Favma, da šteje samo končni znesek, je pač posledica tega, da je večina fizičnih oseb preprosto preneumna, da bi vedela kaj je DDV, akontacija dohodnine itd, kar smo že razpravljali v sosednih temah.


Seveda ne vpliva na to, ali je treba plačati ali ne. Vendar mi kot fizični osebi ne morejo cen navajati kot n + DDV, ampak samo n.
Ali je cena kruha za normalnega smrtnika napisana kot n ali kot n + DDV?


mislim, da si se zmotil. hočeš reči kot neumnemu smrtniku mi ne smejo pisat cena + ddv? Zakaj točno pa ne, kaj če vsi posredniki niso zavezanci za DDV? Zakon določa minimalno provzijo, ki NI vezana na DDV, to se plača li ne odvisno od statusa ponudnika storitve.

AndrejO ::

Miha verjetno cilja na 26. čl. ZVPot, ki pravi, da mora biti cena vidno označena in vključevati davek na dodano vrednost.

Kar je verjetno res za oglaševanje cen, nimam pa pojma, če ima to kaj zveze s pogodbami ali pa ne. In da, če cena ni vnaprej znana, temveč je znana samo provizija, potem moraš še vedno označiti DDV, če ga misliš obračunati.

Drugo vprašanje pa je, če je mora biti ta DDV sestavni del 4% ali dodan na provizijo (ki je bojda max 4%). Na prvo žogo je lahko dodan, ker se DDV itak odvede državi.

LeQuack ::

Še vedno ne razumem, zakaj se toliko najemodajalcev odloča za oddajo preko agencij, pa čeprav se stanovanja kar oddajajo in oddajajo in se ne oddajo, najemniki se logično v veliki meri izogibajo plačevanju provizije, če lahko za ta denar greš že n en zaslužen dopust ali potovanje.
Quack !

Invictus ::

Zato ker se tako zaščitijo pred glupimi najemodajalci.

Agencija zna spisat pravo pogodbo, po možnosti še v notarskem zapisu, ki je direktno izvršljiva, če najemnik noče plačevat. Potem za izterjavo ne rabiš iti na sodišče.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Lakotnik29 ::

Agencija zna spisat pravo pogodbo, po možnosti še v notarskem zapisu, ki je direktno izvršljiva, če najemnik noče plačevat. Potem za izterjavo ne rabiš iti na sodišče.


ROFL, sem se skoraj uscal od smeha ko sem tole prebral. Če imamo v Sloveniji ENO agencijo, ki je kaj takšnega sposobna je to že na meji čudeža.

Ljudje najemajo razne agencije zato, ker se jim ne da ukvarjat z iskanje najemnika in ker jih agenti prepričajo, da bodo tako ali tako vse stroške nosil najemnik. Problem je tudi v tem, da dostikrat latnik stanovanja ne živi v istem mestu in potem drugače kot z nepremičninskim posrednikom niti ne more oddaja/prodajat stanovanja.

AndrejO ::

Ne vem, če se je v Sloveniji v zadnjem času na to temo kaj spremenilo, vendar pa so bile včasih pogodbe bolj pobožna želja, če pa so že bile, pa so bili v njih zaradi DURS zapisani fiktivni zneski.

Torej je bila na podlagi tistih pogodb običajno neposredno izvršljiva kvečjemu konjska figa, ne pa najemnina.

Ravno tako je ni pogodbe s katero bi bilo možno na sodišču brez predhodneg ugotavljanja škode doseči izterjavo kakršne koli škode. Tudi tako banalne ne, kot je npr. izterjava neplačane elektrike, ki se jo na podlagi nespornega računa na lastnikovo ime izvrši nad lastnikom. Če ta ne poravna računa sam. Ne glede na obveznosti v pogodbi.

Še manj pa lahko pogodba pomaga pri tistih najemnikih, ki se preprosto ne želijo izseliti. Deložacija je brez posebne odločbe sodišča neizvedljiva oziroma praktično nezakonita, ker že pri poskusu privede do takojšnje protitožbe zaradi motenja posesti.

Najemni trg je v Sloveniji iz vidika zakonodaje "urejen" tako idiotsto, imbecilno, kriminalno in še kaj, da je najem vedno loterija za obe strani v pogodbi. Dejansko ni urejen in ribarjenje agencij s tem, da provizije zaračunavajo vsakomur, ki mu lahko, jemljem kot simptom večjih težav, ne pa kot težavo samo po sebi.

Invictus ::

Lakotnik29 je izjavil:


ROFL, sem se skoraj uscal od smeha ko sem tole prebral. Če imamo v Sloveniji ENO agencijo, ki je kaj takšnega sposobna je to že na meji čudeža.

Moj kolega to počne. Vsako najemno pogodbo zaključi pri notarju. Saj notarski zapis ni neki bau bau da se ga nihče ne more naučiti. Je pa res da večina nepremičninskih agentov niti ne ve svoje zakonodaje, kaj šele kaj več.

Zdaj pa hitro menjat plenice :D. Sam da si se zabaval. Pač del mojega poslanstva.

Debate o kvaliteti agencij pa ne bi načenjal. Doživel marsikaj, pa marsikdaj zvedel še zgodbe izza odra. Ne bi o tem ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

LeQuack ::

Zakaj ne, saj je debata ravno zato, da se debatira?
Quack !

b00mer ::

Zdravo

Danes sem imel ogled v Ljubljani...
Njena predstavitev..vseeno, če je nebi bilo. Proti koncu napeljem debato o proviziji: Nabija, da mora najemnik plačat provizijo ipd..
Odgovorim, da je nisem jaz najel, da se mi zdi neumno, da ji za 5 min dam 350eur, da v primeru ko je moj oče oddajal stanovanje s pomočjo agencije je on plačal provizijo..
Ona valda fura svoje nesmiselne argumente dalje..potem pa zabije, da MORAM podpisat en list o "varovanju podatkov". Pride s pildkom, kjer so bili moji podatki (ime,tel st) in cca 8-9 točk..3 je bila,da js plačam provizijo..pa pol se ena točka k je bla cifra 100.000 eur samo nisem več bral, ker mi je že mrak padu na oči :)
Pol sm se z njo tm še ene pet minut zezov(v bistvu sm js bl na glas govoru), dokler ni obupala in rekla nej grem :>

Stanovanje bi vzel, plačal bi celo leto vnaprej..ampak da me ena stara tko na suho nategne...no fucking way.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: b00mer ()

Invictus ::

b00mer je izjavil:

Zdravo

Danes sem imel ogled v Ljubljani...
Njena predstavitev..vseeno, če je nebi bilo. Proti koncu napeljem debato o proviziji: Nabija, da mora najemnik plačat provizijo ipd..
Odgovorim, da je nisem jaz najel, da se mi zdi neumno, da ji za 5 min dam 350eur, da v primeru ko je moj oče oddajal stanovanje s pomočjo agencije je on plačal provizijo..
Ona valda fura svoje nesmiselne argumente dalje..potem pa zabije, da MORAM podpisat en list o "varovanju podatkov". Pride s pildkom, kjer so bili moji podatki (ime,tel st) in cca 8-9 točk..3 je bila,da js plačam provizijo..pa pol se ena točka k je bla cifra 100.000 eur samo nisem več bral, ker mi je že mrak padu na oči :)
Pol sm se z njo tm še ene pet minut zezov(v bistvu sm js bl na glas govoru), dokler ni obupala in rekla nej grem :>

Stanovanje bi vzel, plačal bi celo leto vnaprej..ampak da me ena stara tko na suho nategne...no fucking way.

Slaba storitev in si se pač odločil da ne boš vzel.

Bo pa našla drugega. Provizije so pa del posla. A misliš da bo delala zastonj? Bogve koliko takih je že peljala na ogled stanovanja.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x
strani: 1 2 3 4 5 ... 20


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nepoštena praksa pri nakupu stanovanja (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
843880 (728) thramos
»

Cene nepremičnin - pogajanje

Oddelek: Loža
233075 (2017) 2f4u
»

Nakup stanovanja - posrednik pijavka?

Oddelek: Loža
375864 (3341) Slonic-tonic
»

Kraja zasebnih oglasov nepremičninske agencije

Oddelek: Loža
202015 (1017) perci
»

Plačilo provizije nepremičninskemu agentu

Oddelek: Loža
283826 (289) mat xxl

Več podobnih tem