Legalnost povezovanja v odprta WiFi omrežja

Ja, sej ve, da trolam, ampak je vseen ta kategorizacija povezovanja na odprta, nezaščitena omrežja kot kaznivo dejanje neupravičenega posega v informacijski sistem malo prehuda no. Upam, da se vsi strinjamo in če se ne preganja po uradni dolžnosti al kako se reče, potem dokler zlobni sosedje ne začnejo sprožat postopkov, ni panike. Če pa se začnejo ovadbe je pa neki narobe z zakonom.

Kako naj sicer dobim dovoljenje za uporabo "NetgearExtreme2" omrežja? Kdo je ta Netgear, kje on živi? ;)

lp

zdaj pa več nihče od sosedov v moji bližini nima odklenjenega omrežja. zanimivo:D

Ziga Dolhar je 4. jun 2012 ob 13:43 izjavil:

Daedalus: para trola, no :).

GupeM je 4. jun 2012 ob 13:33 izjavil:

Po moje bi moral biti kaznovan tisti, ki ima odprto omrežje. Tudi za odkljenjen osebni avto na parkirišču te lahko kaznujejo.

Link na zakon, pls ;-).

Uradni list Republike Slovenije - ZVCP

Zapustitev vozila

55. člen

(1) Voznik, ki zapusti vozilo, mora ukreniti vse potrebno, da se vozilo ne more samo premakniti in vozilo zavarovati pred neupravičeno uporabo.

(2) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki ravna v nasprotju s prejšnjim odstavkom.

^^za tole pa še nisem slišal.tole s odklenjenim avtomobilom je dobra

Daedalus je 4. jun 2012 ob 13:42 izjavil:

Silobran ja. Ne, js se nč ne povežem nikamor, moje naprave se prhaklajo gor na signal očitno. Sicer me neki o tem sprašujejo, pa hvaljo se, da so najdle prosta omrežja, sam js ne vem kaj to pomen, pa raj "JA" kliknem k pa kj druzga, an!

Nepoznavanje prava te ne odvezuje odgovornosti za dejanje. Latinsko verzijo bi pa Žiga mogo vedet

Kar je opisano ni "nepoznavanje zakona" temvec opisuje odsotnost naklepa. To pa ze je nekaj, kar je najmanj olajsevalna okoliscina.

enadvatri je 4. jun 2012 ob 16:29 izjavil:

BlueRunner je 4. jun 2012 ob 15:45 izjavil:

Kar je opisano ni "nepoznavanje zakona" temvec opisuje odsotnost naklepa. To pa ze je nekaj, kar je najmanj olajsevalna okoliscina.

Ni kaznivega dejanja brez naklepa (ali malomarnosti).

To je res, ampak koncno sodbo o tem, ce je bilo govora o naklepu ali malomarnosti, bo dalo sodisce. Tukaj se sele potem pojavi tezava za tozilca.

To pa zato, ker je osnovno "vabilo" za uporabo prakticno vseh javno dostopnih WiFi omrezij ravno to, da za sam priklop ne zahtevajo vpisa gesla - torej je govora o t.i. "odprtem omrezju". Kako naj potem kdorkoli ve, ce je njegov dostop nepooblascen oziroma, da izpolnjuje kriterije za k.d.?

Ce se ze na silo isce kaksne metafore in primerjave: ali lahko parkiram na prostoru, ki je oznaceno kot parking, ni pa jasno oznaceno, da je govora o zasebnem zemljiscu in ne o javnem parkingu? Catch se skriva v tem, da dokler mi nekdo ne pove, ce parkiram pravilno ali ne, ne morem vedno sklepati, da parkiram nepravilno.

Skratka... ceprav je KZ-1 glede tega na prvi pogled jasen, pa je nacin legalne uporabe odprtih javnih WiFi omrezij taksen, da ne vidim nacina kako bi lahko pri uporabo teh omrezij dokazovali naklep ali malomarnost. Splosen standard ravnanja in delovanja javnih omrezij je namrec taksen, da tretja oseba praviloma ne more brez poskusa vzpostavitve povezave ugotoviti kdaj je omrezje dostopno zaradi napake/neznanja lastnika (nekdo ni postavil table z omejitvami) kdaj pa namenoma (zastonj parking).

Pa tudi, ce povezavo uspesno vzpostavi, se ni receno, da je lahko ugotovil, ce je nadaljnja uporaba dovoljena. Nekatera omrezja imajo res capture portale, ne pa vsa in tako znova ni mozno jasno in nedvoumno ugotoviti, ce je dostop dovoljen ali ne.

Ce si kdo zeli razbijati glavo se naprej, pa naj razmisli, ce se je dovoljeno priklopiti na odprto omrezje katerega ime je "PriklopPrepovedan".

Hmm, kaj pa če imam doma ime omrežja Linksys, sosed na morju pa enako ime in se mi potem računalnik dejansko sam poveže?

mtosev je 5. jun 2012 ob 08:55 izjavil:

jaz smatram, če je omrežje odklenjeno, da lastnik omrežja dopušča priklop. ker drugače bi ga že na prvem mestu zaklenil. saj lastnik sam ve, da ga je pustil odklenjenega in da ga lahko kdor koli uporablja

No upam da redno zaklepaš avto in stanovanje :)

BlueRunner je 5. jun 2012 ob 01:50 izjavil:

enadvatri je 4. jun 2012 ob 16:29 izjavil:

BlueRunner je 4. jun 2012 ob 15:45 izjavil:

Kar je opisano ni "nepoznavanje zakona" temvec opisuje odsotnost naklepa. To pa ze je nekaj, kar je najmanj olajsevalna okoliscina.

Ni kaznivega dejanja brez naklepa (ali malomarnosti).

To je res, ampak koncno sodbo o tem, ce je bilo govora o naklepu ali malomarnosti, bo dalo sodisce. Tukaj se sele potem pojavi tezava za tozilca.

To pa zato, ker je osnovno "vabilo" za uporabo prakticno vseh javno dostopnih WiFi omrezij ravno to, da za sam priklop ne zahtevajo vpisa gesla - torej je govora o t.i. "odprtem omrezju". Kako naj potem kdorkoli ve, ce je njegov dostop nepooblascen oziroma, da izpolnjuje kriterije za k.d.?

Ce se ze na silo isce kaksne metafore in primerjave: ali lahko parkiram na prostoru, ki je oznaceno kot parking, ni pa jasno oznaceno, da je govora o zasebnem zemljiscu in ne o javnem parkingu? Catch se skriva v tem, da dokler mi nekdo ne pove, ce parkiram pravilno ali ne, ne morem vedno sklepati, da parkiram nepravilno.

Skratka... ceprav je KZ-1 glede tega na prvi pogled jasen, pa je nacin legalne uporabe odprtih javnih WiFi omrezij taksen, da ne vidim nacina kako bi lahko pri uporabo teh omrezij dokazovali naklep ali malomarnost. Splosen standard ravnanja in delovanja javnih omrezij je namrec taksen, da tretja oseba praviloma ne more brez poskusa vzpostavitve povezave ugotoviti kdaj je omrezje dostopno zaradi napake/neznanja lastnika (nekdo ni postavil table z omejitvami) kdaj pa namenoma (zastonj parking).

Pa tudi, ce povezavo uspesno vzpostavi, se ni receno, da je lahko ugotovil, ce je nadaljnja uporaba dovoljena. Nekatera omrezja imajo res capture portale, ne pa vsa in tako znova ni mozno jasno in nedvoumno ugotoviti, ce je dostop dovoljen ali ne.

Ce si kdo zeli razbijati glavo se naprej, pa naj razmisli, ce se je dovoljeno priklopiti na odprto omrezje katerega ime je "PriklopPrepovedan".

Glede naklepa sem samo zapisal, kaj izključi k. odgovornost. Nisem sodil ali je izključena ali ne in se absolutno strinjam s tabo glede tega.

KZ-1 ne omenja nepooblaščenega dostopa temveč neupravičenega.

V veliki meri s tudi s preostalim strinjam.

Me pa še vedno bega tehnično dejstvo oz. preprosta analogija; neka storitev, npr. anonimni FTP ali pa (javna spletna stran) HTTP nimata ne gesla ne drugega varnostnega mehanizma, ki bi nepooblaščenim uporabnikom v medmrežju onemogočal uporabo, vsak ju lahko uporablja in tu ni nič nemoralnega, kaznivega ... Odprto (veliko bolj mi je všeč ta termin kot pa odklenjeno) brezžično omrežje, v kolikor prenaša SSID, samo po sebi propagira javno uporabo. Jaz bi se prej nagnil k temu, da taka uporaba ni neupravičena, saj nas lahko potem vsak lastnik spletne strani preganja oz. naznani.

Veliko ljudi ima (doma) namerno odprta brezžična omrežja, tudi zato, da jih drugi uporabljajo. Stvar miselnosti posameznika. Nekateri postavljajo kozarce z medom. Večina lokalov in pravnih oseb, ki jih ima odprte, jih prav tako namerno pusti svojim strankam in obiskovalcem na voljo. Zdaj se pojavi še problem identitete omrežja. V Kopru imaš tudi takšne, ki so nekoliko kreativni pri izbiri SSID-a (primer: Ministrstvo za obrambo, lastnik usmerjevalnika je hostel).

Pa naj nihče odprtega brezžičnega omrežja ne meša z odprtim avtomobilom ali stanovanjem (vsi vemo, da priložnost lahko dela tatu, ga pa nikakor ne reši kazenske odgovornosti). Zgornja podobnost je veliko bolj ustrezna.

Gavran je 5. jun 2012 ob 10:11 izjavil:

Kar se stanovanja tiče - če bi dovolil da mi kdorkoli brska po njem, bi ga pač pustil odprtega, ne?

Preberi še enkrat in ne trolaj.

Enako kot veš v katero odklenjeno zgradbo lahko vstopiš.

Mavrik je 5. jun 2012 ob 11:39 izjavil:

Enako kot veš v katero odklenjeno zgradbo lahko vstopiš.

Meni se zdi ta analogija z zgradbami, stanovanji, povsem zgrešena mimogrede

Windows XP se definitivno ne povezuje sam od sebe na Wifije, za katere še ni slišal. Si moral že kje odobriti.

Potem jaz nebi smel obiskati spletne strani Slotecha. Ker ne vem ali je ta storitev namenjena javnosti ali ne (pustimo to, da bi to lahko razbral, ko bi enkrat že snel njeno vsebino).

Slo-Tech ni omrežje in informacijski sistem, ampak je strežnik skonfiguriran, da se oglašuje (od DNSa, domene, standardnih portov) javnosti. To nikakor ni primerljivo povezovanju v domače omrežje nekoga drugega.

Meni se zdi ta analogija z zgradbami, stanovanji, povsem zgrešena mimogrede

No, potem ti pa parafriziram - tako da imaš neko dodatno informacijo, ki ti jasno pove, da je omrežje javno (napis na kavarni, SSID, etc.). Če take informacije nimaš, nimaš razloga sklepati, da nekaj JE javno.

Ja, tako je - ne moreš kar se priklapljat in vstopat v omrežja brez dovoljenja lastnika, kar pomeni da če nimaš ustrezne informacije moraš predpostavljati da je omrežje zasebno.

Ne razumem zakaj vam razumevanje takega preprostega koncepta dela take probleme - a ni samoumevno da ko uporabiš nekaj, kar je postavil drugo VPRAŠAŠ za dovoljenje?

Daj ne trolaj in se delaj neumnega no - tako kot za druga javna sredstva ne greš klicat predsednika/župana/lastnika, ampak pogledaš tablo ob njej/časopis/etc. narediš isto za omrežja. In tako kot za vse stvari ki okoli tebe ležijo ne predpostavljaš avtomatsko da so v javni lasti brez dodatne informacije o tem, velja isto za omrežja. Ne se delat bebca.

Ni treba se zdaj spuščati na oseben nivo in žaliti soforumaše.

Ni isto kot so vaše analogije, vidiš nezaklenjen avto na ulici ipd. tukaj ti sistem v ozadju jasno sporoči oz. to sporoči tvoji napravi, "halo moje omrežje je odprto in vsem dostopno ter sem na voljo za uporabo"

poweroff je 5. jun 2012 ob 08:30 izjavil:

Hmm, kaj pa če imam doma ime omrežja Linksys, sosed na morju pa enako ime in se mi potem računalnik dejansko sam poveže?

Spregledal, zanimiv scenarij.

amigo_no1 je 5. jun 2012 ob 12:14 izjavil:

Mavrik je 4. jun 2012 ob 10:34 izjavil:

Glede na to, da se noben operacijski sistem ne povezuje avtomatično, če tega eksplicitno ne omogočiš, kako to vpliva na odgovornost?

Ko sem testiral na domačem odprtem wifiju z win xp sp3 temu ni bilo tako.Canyon mrežna kartica se je avtomatsko povezala na router, z wifi je upravljal MS-jev "Wireless Zero Configuration" (ssid broadcast omogočen, nobenega mac filtriranja ali wep/wpa kodiranja).

Če uporabljaš za upravljanje povezav proizvajalčev program, je odvisno od funkcionalnosti tega in ne OS.

Se opravičujem ker nisem cele teme prebral (1. in večino 2. strani). Ampak a nimajo v nekaterih državah (seveda ne v Sloveniji) zakone, ki lastnike odprtih brezžičnih omrežij kaznjujejo? (Nemčija, USA). Seveda boljkone za preventivo

Enkrat mi je Linksys router sam od sebe resetiral nastavitve. Kar naenkrat sem imel odprto brezžično omrežje. Ali naj zato fašem kazen?

enadvatri je 5. jun 2012 ob 14:24 izjavil:

dope1337 je 5. jun 2012 ob 14:18 izjavil:

Se opravičujem ker nisem cele teme prebral (1. in večino 2. strani). Ampak a nimajo v nekaterih državah (seveda ne v Sloveniji) zakone, ki lastnike odprtih brezžičnih omrežij kaznjujejo? (Nemčija, USA). Seveda boljkone za preventivo

Pri nas nekaj podobnega velja za vozila in gre za prekršek, ki se kaznuje z denarno kaznijo.

Zakaj bi prepovedali javna/odprta omrežja, mi ni jasno. Če kdo želi nuditi povezavo do interneta ali kakšne druge storitve v svojem omrežju brezplačno in/ali anonimno, naj ... Potem bi logično morali prepovedati tudi uporabo TOR oz. drugih anonimizacijskih omrežij, če bi želeli preprečiti škodo oz. kazniva dejanja, ki šele lahko nastanjeo.

Zastopim kaj misliš s tem povedat. Vendar, če želiš anonimno brskati po internetu, pojd na svoje domače omrežje. Če se hočeš preko mojega wireless omrežja povezati s svetovnim spletom, boš pustil neke podatke, v primeru, da pride do raznorazne zlorabe preko mojega wireless omrežja, da bom znam pokazat policiji kdo je bil in s tem ovržti sum name kot lastnika tega omrežja. (sry za slabo slovnico xD)

Jaz sem predpostavljal, da nekateri želijo/želimo na svojih internetnih priključkih graditi odprta/javna omrežja. Zakaj bi to kriminalizirali in kaznovali?

To lahko počneš, tehnično gledano. V realnosti pa imaš več praktičnih težav. Ena takih je, da s tem verjetno kršiš pogodbo s svojim ISP-jem (deljenje priključka s tretjimi osebami je običajno prepovedano). Če se hočeš temu izogniti, moraš ali postati ISP (pol se šele začne zabava) ali pa s svojim ISP-jem skleniti kak poseben (= drag) dogovor. Po vsem tem pa se pripravi na ubadanje s Policijo, ko bo kdo prek tvojega javnega omrežja naredil kako pizdarijo. Sem postavil javno omrežje v Laškem, mel prek pilota v Celju... in brez dogovora z ISP-jem nimaš za burek.

Tako ali tako, če ti kdo nekaj ušpiči s tvojega priključka še ne pomeni zate obsodbe. Dokazati ti morajo, da si to res bil prav ti. Največ kar te lahko doleti je nekaj sitnosti (hišna, zaseg računalniške opreme).

Teh nekaj sitnosti pomeni nič kaj prijeten nivo stresa in nezmožnost uporabe lastne opreme za vsaj kak mesec...

Gavran je 5. jun 2012 ob 10:11 izjavil:

Kar se stanovanja tiče - če bi dovolil da mi kdorkoli brska po njem, bi ga pač pustil odprtega, ne?

Ali je splosen standard ravnanja taksen, da se veliko ljudi odloca puscati stanovanje odprto javnosti in to sporocajo tako, da imajo na stezaj odprta vrata?

Ne?

Potem je analogija vsaj iz tega vidika polomljena in potrebujes (potrebujemo) bolj ustrezno analogijo.

Gregor P je 5. jun 2012 ob 11:32 izjavil:

Meni tudi ni jasno, kako naj nek neuki povprečni uporabnik ve, katero omrežje je odprto javno (kjer lastnik želi oz. dovoli, da ga uporabljajo oz. dostopajo na njega tudi vsi ostali), katero je odprto zasebno (in lastnik ne želi, da bi ga uporabljali tudi ostali, obenem pa ne ukrene prav nič zoper to)?

Kako pa naj to ve izobrazen in tehnicno razgledan uporabnik? Lahko ugiba, ne more pa biti preprican.

Mavrik je 5. jun 2012 ob 13:20 izjavil:

Daj ne trolaj in se delaj neumnega no - tako kot za druga javna sredstva ne greš klicat predsednika/župana/lastnika, ampak pogledaš tablo ob njej/časopis/etc. narediš isto za omrežja. In tako kot za vse stvari ki okoli tebe ležijo ne predpostavljaš avtomatsko da so v javni lasti brez dodatne informacije o tem, velja isto za omrežja. Ne se delat bebca.

Ne se delati pametnega, ker marsikdo uporablja zabavna imena, marsikdo omrezje deli in se ne ukvarja s tablami in to niso neki ekscesi, temvec obicajno in precej pogosto pocetje obicajnih ljudi. Torej ne mores reci ne eno, ne drugo. S sprasevanjem in preverjanjem lahko kaj ugotovis, lahko pa tudi ne in ta "ne" ne pomeni, da omrezje ni javno in na voljo za uporabo tudi tebi.

BlueRunner je 5. jun 2012 ob 15:13 izjavil:

Mipe je 5. jun 2012 ob 14:23 izjavil:

Enkrat mi je Linksys router sam od sebe resetiral nastavitve. Kar naenkrat sem imel odprto brezžično omrežje. Ali naj zato fašem kazen?

Ne ti, temvec tisti, ki bi to tvoje omrezje neupraviceno (brez tvojega dovoljenja) uporabil.

Mogoče je iz pravnega vidika res tako (niti ne poznam neki zakona tukaj ...). Ampak iz logičnega vidika, pa smrdi ...

Ne se delati pametnega, ker marsikdo uporablja zabavna imena, marsikdo omrezje deli in se ne ukvarja s tablami in to niso neki ekscesi, temvec obicajno in precej pogosto pocetje obicajnih ljudi. Torej ne mores reci ne eno, ne drugo. S sprasevanjem in preverjanjem lahko kaj ugotovis, lahko pa tudi ne in ta "ne" ne pomeni, da omrezje ni javno in na voljo za uporabo tudi tebi.

In kaj drugega kot to sem pa jaz napisal (razen dodatka, da je glede na zakonodajo smiselno pri pomanjkanju informacije privzeti, da omrežje ni javno)?

Mavrik je 5. jun 2012 ob 15:27 izjavil:

In kaj drugega kot to sem pa jaz napisal (razen dodatka, da je glede na zakonodajo smiselno pri pomanjkanju informacije privzeti, da omrežje ni javno)?

Tocno to. Ker je splosen standard "oglasevanja" ta, da je omrezje preprosto odprto, ne more nekdo kar na pamet reci, da je dobro omrezje privzeti za nejavno. Po taksni logiki potem ne mores imeti niti enega samega samcatega javnega omrezja oziroma svetujes sleherniku, da je najboljse, da WiFi izkljuci in se ne poskusi povezati nikamor, kjer ne vidi table.

Pa verjetno je to lazje pojasniti na konkretnem primeru: npr. SSID "neo". Ali je to javno omrezje? Si 100%? Si sploh lahko kdaj 100%, ne da bi poskusil in tako, pri storogo ozkem in nezivljenskem branju KZ, storil k.d.?