Mariborska okoljska cona

Jaz bi zgolj dodal možnost upoštevanja meritev za tiste, ki imajo avtomobile, starejše od 15 let (plačali bi si jih sami). Za novejše se ve, da dosegajo želene izpuste, sicer jih takrat in takrat sploh ne bi smeli več prodajati - pri teh ni kaj merit. Torej ne kompliciraš postopka lastnikom novejših avtomobilov, lastnikom starejših pa daš možnost dokazat ustreznost na lastne stroške (po sedanjem sistemu dvomim, da je to sploh mogoče). Še vedno bolje kot pa da sploh ne morejo in brez dobrega razloga peljejo direktno na odpad.

Posebej smiselno pri modelih avtomobilov, ki so jih izdelovali npr. od 1995 do 2000, pa imajo enake motorje in 99 % (ali so celo čisto identični, starejši le brez certifikata) ostalih delov tako pred kot po letu 97.

dela je 6. sep 2012 ob 03:58 izjavil:

Pa enako uvesti CO2 kot kriterij: če obstajajo podatki za določen model (in za večino obstajajo), se takoj ve, ali je dost čist ali ne, če jih ni, pa imaš možnost na lastne stroške dokazat, sicer se smatra, da ni dost čist.

Kakšen CO2? CO2 ti dihaš vsak dan in ni s tem nič narobe (dokler je še dovolj kisika). Tukaj je govora o onesnaženju. In ja, na splošno so starejši avtomobili slabši glede tega (Golf 2 noro bolj onesnažuje, kot Ferrari 458 Italia ali Porsche Turbo), je pa bedno da se kar po starosti posplošuje. Kakšen stari dizel naj se prepove. Kakšen redno servisiran 1.0 bencinar pa je čisto OK. Kakšne Toyota Prius in ostale stvari z bencinarjem z direktnim vbrizgom bencina pa brez DPF filtra se pa tudi prepove. Pa so čisto novi avtomobili, ampak so za tvoja pljuča precej slabi zaradi drobnih mikroskopskih delcev, ki se ti zapičijo v pljuča.

Pa tukaj bogati-revni nima veze. Gre se za omejevanje onesnaževanja tam, kjer je največ ljudi ki to vdihujejo.

Če pa koga skrbi CO2 pa se lahko gremo tekmovanje - nekje zunaj bo dihal 10cm stran od izpusta Golf2 TDI (ki proizvede malo CO2), jaz pa od izpusta Ferrarija (ki proizvede veliko CO2), pa se gremo kdo dlje zdrži Pa veliko sreče.

Seveda ne, CO2 tudi na globalno nima vpliva. Kot rečeno, CO2 generator v vsak rastlinjak!! No, boljši ga že imajo. Torej ja, CO2 in ekologija nimata skupnega. Če bi Lafarge proizvajal samo CO2 se nihče ne bi bunil. Problem je pa vse ostalo, kar ni CO2 ali H2O. Torej NOx, SOx, S, Pb, Hg, drobni trdi delci (večinoma C).

Čisto laično povedano - problem so tiste stvari, ki v majhnih dozah povzročajo dolgoročne težave ljudem skozi dihala ali pa ko pridejo v podtalnico. V velikih dozah te pa lahko tudi sčasoma ubijejo. CO2 ni škodljiv, dokler je dovolj O2 za dihanje. Za rastline je pa itak odličen. Od kje ti ideja, da bi bil CO2 slab za okolje? Ne škoduje ne ljudem, ne živalim, ne rastlinstvu. Je pa preprost za obdavčiti in za marketing, pa stranka zelenih je na nek čuden način zadovoljna če se omejuje CO2. Razne termoelektrarne in Lafarge pa skoraj nikogar ne brigajo... Zato imamo v Zasavju izredno slab zrak. Če se pa postavi nekaj ogromnih generatorjev CO2 me pa ne moti. Sicer bo poraba elektrike visoka, ampak rastline bodo pa bolje rastle.

Ali pa preprosto nič ne pogledajo. Kolegu včeraj niso preverili plinov, homologacije za nižanje in Xeon,... Vse skupaj je bilo par minut in adio.

NeMeTko je 5. sep 2012 ob 10:52 izjavil:

A s 15 let starim električnim avtom pa lahko greš v center?

Ne. Kot je že napisano moraš imet novejši okolju prijazen avtomobil ne pa tega starega elektro šrota ki samo onesnažuje vso okolje kamorkoli gre. Rajši si nabavi kakšnega novejšega V16 bencinarja da boš okolju prijaznejši.

RockyS je 6. sep 2012 ob 09:33 izjavil:

dela je 6. sep 2012 ob 03:40 izjavil:

Jaz bi zgolj dodal možnost upoštevanja meritev za tiste, ki imajo avtomobile, starejše od 15 let (plačali bi si jih sami). Za novejše se ve, da dosegajo želene izpuste, sicer jih takrat in takrat sploh ne bi smeli več prodajati - pri teh ni kaj merit. Torej ne kompliciraš postopka lastnikom novejših avtomobilov, lastnikom starejših pa daš možnost dokazat ustreznost na lastne stroške (po sedanjem sistemu dvomim, da je to sploh mogoče). Še vedno bolje kot pa da sploh ne morejo in brez dobrega razloga peljejo direktno na odpad.

Posebej smiselno pri modelih avtomobilov, ki so jih izdelovali npr. od 1995 do 2000, pa imajo enake motorje in 99 % (ali so celo čisto identični, starejši le brez certifikata) ostalih delov tako pred kot po letu 97.

Misliš da so vsa vozila, ki jih srečaš na cesti tehnično izpravna? Ne niso. To pa zato, ker tehnične preglede opravijo kaki fotri,bratranci itd.

Sem napisal, da mislim, da so vsa vozila na cesti tehnično izpravna? In kakšen je tvoj argument? Ker včasih prihaja do goljufanja, tehnični pregledi ne morejo biti relevantni in jih je najbolje kar ukinit ali kako?

center maribora caka zelo kmalu se bolj radikalen ukrep: cona 30 in to priblizno na istem obmocju kot bo ta ekoloska cona. to je sele katastrofa. zdaj leti z lahkoto 60 marsikje, si tezko predstavljam kako se bo 30 cijazit vsepovsod

Zadeva je res pod vprašanjem, vsak avtomobil kateri gre skozi tehnični pregled, je po naši zakonodaji tehnično brezhiben, tudi glede izpuha, saj tudi tega pregledajo. Tako, da tole bolj leti na samo lepoto prometa, kakšni avtomobili se vozijo po cestah evropskega mesta kulture. Najbrž so že letele kakšne opazke na ta račun, da se po mestu kulture vozijo avtomobili z avtomobilskega odpada. No problem so rekli, to je mala šala, se bo uredilo za tren oka. Če pa bi nekdo res rad imel čist zrak zaradi avtomobilov in ostalih prevoznih sredstev, pa naj zaostrijo kriterije na tehničnem pregledu in bo vsak lastnik takšen problematičen avtomobil poštimal ali pa bo šel za avto dele ali celo v reciklažo. Plus tega si ne predstavljam kako bodo to kontrolirali? A bodo mestni redarji imeli vozniške kontrole prometa kot jih imajo policisti, torej se bo glasilo: prometni prosim ali celo še poleg vozniško prosim, še kakšen alkotest za povrh, bodo redarji praktično enakopravni z policisti pri pregledovanju vozil, ti bodo z avtomobila odstanili tablice in te poslali na izredni tehnični pregled. In če bodo naleteli na star avtomobil že parkiran, kaj bodo storili, imajo vstop v bazo podatkov preko tvoje registerske tablice in tako preverijo starost vozila in če bo prestar kaj sedaj, bodo poklicali pajka da bo odstranil to vozilo iz centra mesta in še ne nazadnje, kolikšne bodo sploh kazni za tako ujet avtomobil v prepovedani coni za stara vozila v mestu, približno enako prepovedanemu parkiranju ali drastično več, 500, 1000€?

Stanovalci dobimo brezplačne dovolilnice. Za vse - tudi za stare gare, če prav razumem.

Promet je tu (MB) itak vedno bolj u kur***. Ena taka osnova prometne ureditve mesta je obvoznica. Ko sem pred leti bral v Večeru članek o nadaljevanju gradnje - Koroški most, potem čez Vrbanski plato (vodovarstveno območje, eno najboljših črpališč pitne vode v SLO, ki so ga zadnja leta precej "poslabšali" gradnji Škofijske gimnazije in Lidla, čeprav so taki posegi tam menda strogo prepovedani) in nato še predor z vhodom nekje pri Škofijski g., ter podzemno krožišče pod Tremi ribniki, sem najprej pogledal, če ni kaka prvoaprilska...

OK, vsaj to, da za stanovalce ni omejitev.
Se pa takih stvari ne rešuje na tak način. Strokovno in logično bi ta problem uredili sistemsko, s kakšno meritvijo izpuha več in s povečanjem praga pri tehničnem pregledu. Na tak način se elegantno uredi problem škodljivih emisij in to ne glede na letnik vozila.

Kar na kozlanje mi gre, kakšne ideje imajo oblastniki, očitno strokovno in logično mnenje ne velja nič več, oziroma so strokovnjaki podmazani s starni lobijev in oblasti.

meni se dopade da se vsaj nekaj dela. za razliko od ljubljane recimo, ki je kompletna prometna katastrofa, dela pa se zelo malo oz. nic za izboljsanje.

dela je 6. sep 2012 ob 12:36 izjavil:

RockyS je 6. sep 2012 ob 09:33 izjavil:

dela je 6. sep 2012 ob 03:40 izjavil:

Jaz bi zgolj dodal možnost upoštevanja meritev za tiste, ki imajo avtomobile, starejše od 15 let (plačali bi si jih sami). Za novejše se ve, da dosegajo želene izpuste, sicer jih takrat in takrat sploh ne bi smeli več prodajati - pri teh ni kaj merit. Torej ne kompliciraš postopka lastnikom novejših avtomobilov, lastnikom starejših pa daš možnost dokazat ustreznost na lastne stroške (po sedanjem sistemu dvomim, da je to sploh mogoče). Še vedno bolje kot pa da sploh ne morejo in brez dobrega razloga peljejo direktno na odpad.

Posebej smiselno pri modelih avtomobilov, ki so jih izdelovali npr. od 1995 do 2000, pa imajo enake motorje in 99 % (ali so celo čisto identični, starejši le brez certifikata) ostalih delov tako pred kot po letu 97.

Misliš da so vsa vozila, ki jih srečaš na cesti tehnično izpravna? Ne niso. To pa zato, ker tehnične preglede opravijo kaki fotri,bratranci itd.

Sem napisal, da mislim, da so vsa vozila na cesti tehnično izpravna? In kakšen je tvoj argument? Ker včasih prihaja do goljufanja, tehnični pregledi ne morejo biti relevantni in jih je najbolje kar ukinit ali kako?

Ne gre za argument, hotel sem povedati, da je tehnični pregled enaka varianta kot ta z letnico. Tehnični pregled naredi vsaka jajca, ki ima koga poznanega na servisu ali, ki v tistem trenutku v izpuh nameče 10kg vate.

In koliko je v sloveniji registriranih električnih vozil, starih 15 let, da ste se tako v to vozilo vpiknili?

V melju manjka samo še veliko parkirišče in bus povezava, iz Šentilja in Malečnika do Melja in potem na parking, v center z busom, spet nekaj manj avtomobilov.

Pa ta Kanglerjeva domislica pravno sploh gre skozi?

Zaenkrat v Sloveniji še obstaja hierarhija predpisov in ko sem nazadnje bral literaturo o državni ureditvi Slovenije, je bil zakon še nad občinskimi odloki. In če zakon ne določa možnosti omejevanja prometa na podlagi starosti vozil ali izpustov, si IMO lahko Kangler svoj odlok vtakne tja, kamor nikoli ne posije sonce.

ne pozabiti, da je težava že v samih tehničnih pregledih. Ni določena neka razumna X meja emisij za vse avtomobile.
EURO2 motor mora ustrezati EURO2 normativom. EURO4 motor pa EURO4. Torej, če je z EURO4 motorjem nekaj narobe in dosega samo EURO3, se ne sme voziti po cesti. Bistveno slabši EURO2 pa se lahko. Če je EURO4 motor bolj čist od zahtev EURO5 direktive dobi v Nemčiji ono srednjo nalepko za EURO4, ne zeleno za EURO5.
Tukaj je potrebno postaviti neko mejo in na tehničnem vsakemu avtomobilu posebej vsako leto označiti emisije (pa ne CO2 da ne bo pomote).
Meri se že itak, tako da je izpeljati to zelo preprosto.
Čeprav meri se bolj tako-tako: s kolegom včeraj niso preverili ne plinov, ne homologacije za nižanje in xeon. Super ane...

Redar bi v tem primeru lahko samo pogledal podatek o letniku vozila, ni mu za to treba vpogledovati v stanje na tvojem TRR računu. Če bi ugotovil, da gre za prekršek, pa bi pridobil tudi tvoje osebne podatke, tako kot že sicer, da ti lahko pošlje kazen.

In zakaj bi po tvojem mnenju letnik vozila moral biti tako skrbno varovan podatek, da do njega redarji ne bi smeli imeti dostopa, medtem ko zagovarjaš nalepke, ki bi vsakemu mimoidočemu dajale informacije o izpustu škodljivih plinov tvojega avtomobila?

Sicer pa sem strogo proti temu, da bi imel nek redar na terenu dostop do informacij o vozilu. Te informacije vodi MNZ in bi jih smel dajati na vpogled le ob konkretnem dokazanem prekršku (napačno parkiranje, radar, prevožena rdeča luč), ne pa kot sredstvo za dokazovanje prekrška. Brez online dostopa do teh informacij pa bi bil redar odvisen od tvoje dobre volje, če bi mu hotel pokazati prometno ali ne (ali obstaja kakšen predpis, po katerem bi bil redar lahko upravičen do tega?). Izjema so kvečjemu vozila, ki jim lahko že na oko oceniš, da sodijo na odpad in ne na cesto.

Neki redarji ze imajo vpogled v MRVL (register vozil), tudi CRP (centralni register prebivalstva), tudi do podatkov o VD (vozniskem dovoljenju) imajo dostop, pa do AJPESa (odgovorne osebe pravnih oseb) tudi, ...

Kaksne listine od tebe lahko zahtevajo, pa je tudi doloceno v ZoRed (Zakon o redarstvu) ter zakona ZPrCP (zakon o pravilih cesntega prometa,

15. člen

(pooblastila občinskega redarstva)

(1) Občinski redarji zaradi zagotavljanja varnega in neoviranega cestnega prometa na cestah v naselju in na občinskih cestah zunaj naselja ter varstva cest in okolja na občinskih cestah izvajajo nadzor nad določbami tega zakona:

- 5. člena (varstvo okolja),

- 7. člena (odgovornost staršev, skrbnikov oziroma rejnikov),

- 17. člena (izločitev vozila iz prometa),

- 18. člena (čas trajanja izločitve iz prometa),

- 19. člena (odstranitev nepravilno parkiranega in zapuščenega vozila),

- 31. člena (območje umirjenega prometa),

- 32. člena (območje za pešce),

- 33. člena (varnostni pas),

- 34. člena (zaščitna čelada),

- 35. člena (prepoved uporabe naprav ali opreme, ki zmanjšujejo voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanje vozila),

- 37. člena (vožnja z vozilom po cesti),

- 41. člena (vožnja z vozilom na prehodu za pešce),

- 46. člena (najvišje dovoljene hitrosti),

- 47. člena (najvišje dovoljene hitrosti posameznih vrst vozil),

- 61. člena (odpiranje vrat vozila),

- 62. člena (zapustitev vozila),

- 63. člena (označitev ustavljenih vozil),

- 65. člena (ustavitev in parkiranje),

- 67. člena (parkiranje na parkirnem mestu označenem za invalide),

- 68. člena (območja kratkotrajnega parkiranja),

- 69. člena (izjeme parkiranja na prostoru, kjer to ni dovoljeno),

- 77. člena (pogoji za nalaganje in razlaganje tovora na cesti),

- 78. člena (pogoji za opravljanje gospodarske vožnje),

- 83. člena (udeležba pešcev v cestnem prometu),

- 84. člena (označitev pešcev),

- petega in desetega odstavka 87. člena (varstvo otrok),

- 88. člena, razen nad določbo sedmega in devetega odstavka tega člena (prevoz oseb),

- 92. člena (jahač, gonič in vodič živali v prometu ter pogoji za udeležbo živali v cestnem prometu),

- 97. člena (pogoji za uporabo posebnih prevoznih sredstev v cestnem prometu),

- 98. člena (prometna signalizacija),

- 99. člena (svetlobni prometni znaki).

(2) Občinski redarji izvajajo nadzor nad 46. in 47. členom tega zakona izključno s samodejnimi napravami in sredstvi za nadzor prometa, s katerimi se prekrški slikovno dokumentirajo, pri tem pa nimajo pravice ustaviti voznika.

(3) Občinski redarji pri opravljanju nalog iz prvega odstavka izvajajo ukrepe, določene s tem in drugimi zakoni, ter ukrepe, določene z občinskimi predpisi, ki urejajo promet v skladu z zakonom.

16. člen

(listine, ki jih morajo imeti pri sebi udeleženci cestnega prometa in obveznosti udeležencev pri kontroli voznikov, vozil, opreme, naprav in tovora)

(1) Voznik je dolžan imeti pri sebi listino, s katero dokaže, da sme voziti vozilo v cestnem prometu, veljavno prometno dovoljenje, listine o tovoru, dovoljenje za vožnjo v času prepovedi prometa, pri opravljanju prevoza skupine otrok pa tudi potrdilo o poklicnih vozniških izkušnjah.

(2) Voznik mora pooblaščeni uradni osebi na njeno zahtevo izročiti na vpogled listine, navedene v prejšnjem odstavku tega člena.

(3) Voznik mora na zahtevo pooblaščene uradne osebe omogočiti pregled vozila, opreme, naprav, tovora in pri njem sodelovati.

(4) Če vozilo ali voznik ne izpolnjujeta predpisanih pogojev za udeležbo v cestnem prometu, mora voznik na podlagi odredbe pooblaščene uradne osebe poskrbeti za takojšnjo odstranitev vozila.

(5) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo prvega odstavka tega člena.

(6) Za kršitev določb drugega ali tretjega odstavka tega člena se izreče sankcija iz sedmega odstavka 27. člena tega zakona.

in ZCes (zakon o cestah),

XI. POOBLASTILA IN UKREPI POLICIJE IN OBČINSKEGA REDARSTVA

106. člen

(pooblastila policije, občinskega redarstva in cestninskih nadzornikov)

(1) Nadzor nad določbami 5., 6., 30., 31., 32., 34., 36. in 37. člena tega zakona izvajajo na javnih cestah policisti, na občinskih cestah, nekategoriziranih cestah, ki se uporabljajo za javni cestni promet, in državnih cestah v naseljih pa tudi občinski redarji.

(2) Nadzor nad določbo šestega odstavka 5. člena tega zakona izvajajo cestninski nadzorniki.

(3) Policisti, občinski redarji in cestninski nadzorniki nadzirajo izvajanje tega zakona v okviru nadzora cestnega prometa.

107. člen

(začasni ukrepi policije in občinskega redarstva ob ugotovljenih pomanjkljivostih na cesti)

(1) Policija ob ugotovitvi pomanjkljivosti, ki neposredno ogrožajo varnost ceste in promet na javni ali nekategorizirani cesti, ki se uporablja za javni cestni promet, izvede začasne ukrepe, s katerimi se prepreči ogrožanje udeležencev v prometu, in o tem obvesti pristojnega izvajalca rednega vzdrževanja ceste, lastnika ceste ali od njega pooblaščenega upravljavca ceste in pristojni inšpekcijski organ za ceste. Enako pooblastilo ima občinsko redarstvo na občinski cesti, državni cesti v naselju ali nekategorizirani cesti, ki se uporablja za javni cestni promet.

(2) Policija ali občinsko redarstvo smeta odrediti odstranitev predmetov, objektov, drugih naprav ali ovir s ceste, če:

- slepijo udeležence v prometu,

- zmanjšujejo preglednost ceste,

- zmanjšujejo vidnost prometne signalizacije ali prometne opreme na cesti,

- zavajajo udeležence v prometu,

- ovirajo udeležence v prometu ali zmanjšujejo pretočnost prometa,

- odvračajo pozornost voznikov.

(3) Izvajalec rednega vzdrževanja cest mora takoj zavarovati nevarno mesto s predpisano prometno signalizacijo in prometno opremo ter v najkrajšem možnem času odpraviti pomanjkljivosti iz prvega odstavka tega člena oziroma odstraniti predmete, objekte, druge naprave ali ovire iz prejšnjega odstavka.

(4) Policija ali občinsko redarstvo smeta iz razlogov varnosti ceste in prometa na njej odrediti, da se prepove promet na nekategorizirani cesti, ki ne izpolnjuje pogojev iz drugega ali tretjega odstavka 6. člena tega zakona. Prepoved prometa mora njen lastnik oziroma upravljavec označiti s predpisano prometno signalizacijo in traja do odprave razlogov za prepoved.

(5) Z globo 1.000 eurov se kaznuje za prekršek izvajalec rednega vzdrževanja ceste, če ne zavaruje nevarnega mesta in v najkrajšem možnem času ne odpravi pomanjkljivosti oziroma odstrani predmetov, objektov, drugih naprav ali ovir skladno s tretjim odstavkom tega člena, odgovorna oseba izvajalca rednega vzdrževanja ceste pa z globo 500 evrov.

p.s. sprememb nisem vstel not, za debato bo to vec kot dovolj :)

definirata, kaksna pooblastila imajo neki redarji, ki so ze skoraj globoko vkoreninjeni v zakonodajo, so uradne osebe s pooblastili in obseg pooblastil se jim z vsako sprejeto zakonodajo in popravki zakonov veca :), da ne govorimo o obcinskih odlokih ...

Tako, da ce ima redar vpogled v prometno dovoljenje, zakaj ne bi imel vpogleda online na kraju ?

Predpis po katerem oz. na podlagi katerega pa imajo uradne osebe vpogled v razlicne baze in podobne zadeve, pa je IMO povezava prekrskovni organ (redarji so prekrskovni organ, upam da nisem kiksnil :) ) - Zakon o prekrskih ali pa mogoce Uredba o upravnem poslovanju, skratka ... so redarji in cestniski nadzorniki ze lepo enakovredni s policaji, kar se dostopa in vpogleda v bazo tice :)

Evo, tudi tisti ki imate 15 let stare električne avtomobile boste lahko dostopali do centra.

klik

Ravnokar poslušal na radiu - snemanje vožnje v rdečo menda ne bo šlo skozi - zaenkrat ni zakonske podlage.