Dobil kazen iz hrvaške po skoraj 2 letih?

Na koncu pa po možnosti še izveš, da 'Parking Vodice' nima pojma o celi zgodbi?

Glede na to, da tema ni od včeraj, bi lahko tudi kdo sporočil, kako je 'rešil' stvar.

Tako nebi zgolj 'filozofirali' okoli tega, temveč izvedeli iz več primerov, kaj in kako se je obneslo.

Skratka, ne samo privekati sem, ko dobite 'povabilo k plačilu', ampak tudi potem sporočite, katero pot ste ubrali in kako se je vse skupaj izšlo!

perci je 7. avg 2014 ob 23:13 izjavil:

Nihče ni nikakor rešil stvari, ker ni česa za rešit. Odvetnik nima izvršilnega naslova in v izvrsilnem postopku ne bo uspel.

Lahko gre v pravdo, kjer pa so njegove možnosti close to zero.

Razen seveda če verjames betmenu, ki misli, da fotografija nadomesti vse to.

Edino, kar je za resit, je, da se informacijski pooblaščenec izjasni, da so podatki nezakonito pridobljeni. To pa se cakamo.

Tudi "sem poklical odvetnika in ga poslal k vragu, od takrat pa se ni več javil" je neke vrste 'rešitev'.

Zanima me pač, če so ljudje ignorirali zadevo in se ni nič zgodilo, se pritožili in se ni nič zgodilo - ali se je pač kaj zgodilo - toliko da vidimo, kakšna je praksa teh famoznih odvetnikov v nadaljevanju zgodbe.

@perci - koliko časa je že vse tiho (8. točka)?

Drugače pa se bojim, da odvetniška zbornica ne bo nič naredila, prej lahko pričakujemo, da se bo v bodoče našlo še več podobnih poskusov zlorabe odvetniškega statusa, da bi obirali rajo v čim večjem slogu.

Jasno gre za luknje in nedoslednost v naši zakonodaji oz. pravu. Ali bolje rečeno, tipično slovensko neodločnost napram sosedom vobče.
Še moja dva primera z Liburnijo Parking d.o.o. iz Opatije, oz. od kolegice; jaz sem vozil njen avto.

1. Pred tremi leti je dobila od neke no-name odvetniške firme (mislim, da Podjed d.o.o. - tipično ime za prevaranta) obvestilo o kao neplačani parkirnini za dve leti nazaj. Brez dokazil, slik ali kakršnihkoli dokumentov. Seveda smo zahtevali argumente, pri čemer navedli, da se dogodka ne spominjamo (dejansko se ga ne) ter da parkirnino vedno plačamo.
Od njih ni bilo več odgovora. Mislim, da komentar ni potreben.

2. Junija letos pa dobi kolegica (konkretno njena mama - takrat je bil avto še pisan nanjo) kar (poslano navadno, nepriporočeno) opomin pred izvršbo, brez vsakršnih predhodnih obvestil, s strani Liburnije Parking (zdaj preko nove odvetniške pisarne, tj. Platovšek - le zakaj?) o neplačani parkirnini za eno leto nazaj. Priložena nekakovostna fotografija avta in registrskih oznak. Tega se še spomnim, vendar smo takrat malenkost prekoračen čas parkiranja pisno uredili z Liburnijo Parking, in sicer z dopisom na njihov uradni naslov za reklamacije in dokazilom o plačilu (kupili smo še eno parkirno karto). Dobili smo tudi pisno potrdilo o stornirani zadevi - po elektronski pošti. (Medklic: ob vračanju na parkirišče smo takrat opazili, da je bil samo naš avto opremljen z listkom, za razliko od preostalih dveh zraven (hrvaških). Redar je bil v bližini, zato smo ga prosili za pojasnilo. Začel se je neprepričljivo izmikati, nakar je kolegica začela fotografirati stanje na parkirišču. Redarja je to očitno zmotilo, saj je takoj prišel do nas in prijazno predlagal, naj kupimo še eno karto in pošljemo na Liburnijo, kar je bilo tudi storjeno).
Kljub urejeni zadevi (z njihove strani!) so to očitno "pozabili". O vsem tem sem obvestil Liburnijo Parking, kateri me napotijo, naj se obrnem na njihovega zastopnika, tj. odvetniško pisarno Platovšek. Slednji povejo, naj jim pošljem dokazila o urejeni zadevi. Jasno, da po tem času nisem imel več shranjenega dopisa, saj je bila stvar zaključena. Kar jim tudi pisno skušam dopovedati in za povrh zahtevam obrazložitev, na kakšni pravni podlagi so prišli do osebnih podatkov lastnika vozila. Odgovorijo, da so do podatkov prišli po uradni poti v skladu z zakonodajo EU, ter da bodo pri svoji stranki preverili moj dopis v času dogodka in dokazila, ki sem jih omenjal. Šurči.
V ponovni pritožbi sem jih opozoril, da mi niso ustrezno odgovorili, saj nisem vprašal, kako so prišli do osebnih podatkov (to je jasno), temveč na kakšni pravni podlagi so zahtevali vpogled v evidenco.
Odgovora še vedno ni, teče že skoraj mesec dni od takrat. Omenil sem jim tudi, da je zanimivo, kako njihova stranka razpolaga z več let staro evidenco neplačnikov in "neplačnikov", dopisov, ki dokazujejo plačilo, pa ne...
Poklical sem tudi IP, a je bila precej nejasna pri vsej zadevi. Tu sem naivno pričakoval malo več konkretnih informacij in nasvetov. Notarka mi je svetovala, naj vztrajam pri pritožbah. Sam bi Liburnijo Parking tožil za duševno škodo in nezakonita pridobivanje zaupnih podatkov ter poskus pridobitve materialne koristi, če bi se to zgodilo meni.
Liburnija Parking so navadni lažnivi cigani, tako kot z njimi sodelujoči slovenceljski garažni "odvetniki". IP bi morala tukaj odločno (uradno) nastopiti proti takšnemu izkoriščanju. Pirc Musarjeva bi to gotovo storila.
Kot že velikokrat napisano na forumu in drugje, gre za navaden nateg po sistemu poskusov zastraševanja neukih posameznikov. Meni je edino žal, da nisem prijateljici svetoval drugače in se je tako sploh spustila v vsebinsko razpravljanje z mrhovinarji. Ne pustite se peljati na limanice. V kolikor imate možnost, se obrnite na svojega odvetnika.

Ne vem, zakaj ga ni naredila. Je pa vseeno delovala bolj odločno v splošnem.

Začetek teme sega v 02/2012, tako da je imela prejšnja IP dovolj časa, da bi lahko ukrepala...

Potem imamo IP, da je sam sebi namen? No, ja, ni prvič...

Odvetniška pisarna Platovšek je višek šlampastosti.
Pošljejo opomin za parkiranje na Hrvaškem, mi ga PLAČAMO, oni kljub temu pošljejo zadnji opomin pred izvršbo, češ da po njihoivih evidencah sodeč smo še vedno dolžni cel znesek parkirnine in stroška pisarne.

NE plačujte ciganom in njihovim sluzastim slovenskim sodelavcem, raje dajte denar pravemu odvetniku, da opravi z njimi.

Jaz sem pred nekaj dnevi dobil kao zadnji opomin pred izvršbo. Čeprav sem poslal (ponovno) pritožbo 20. 8., sem že naslednji dan prejel navedeni opomin, z vnaprejšnjim datumom v dopisu (22.8.) in navedbo, da so vse morebitne pritožbe (vnaprej) neutemeljene (?!). Kr neki.
Zadevo sem že predhodno predal odvetniku, ki je že v štartu povedal, da je stvar zelo sumljiva. Zdaj čakam na odgovor. Kakorkoli, ne pustite se ustrahovati. Do izvršbe ne more priti samo na podlagi parkiranega avtomobila, ki ne dokazuje ničesar.
Časovno mi trenutno ne znese, sicer bi izvedel tudi prijavo na DURS in IP.

Tiste stroške, če že pride do njih (nisem še tega zasledil, da so nad nekom dejansko izvedli izvršbo - na podlagi česa že?), raje investiraj v odvetnika, da te več ne nategujejo. Niti ni nujno, da boš po plačani kazni imel mir. Sicer je to že drugo. Sam sem takrat parkirnino plačal, pa vseeno dobil opomin po enem letu. Zakaj bi plačeval dvakrat ali x-krat? Tako da ne bi naprej o tem...

Zaradi mene plačujte prevarantom 10-kratno, če imate viška. Javim, ko dobim dopis od odvetnika.

+1...

Da ne bom samo "beat about the bush"...
O zadevi sem pisal na http://www.uredite.si/#; odgovor še čakam. Nudijo brezplačni nasvet, če pa to ne zadostuje, greste lahko tudi na plačljiv nasvet (15 EUR za 15 min), kar bom tudi sam storil, če se bo preveč vleklo. Lahko poiščete tudi kakšno drugo firmo, ki je v vašem kraju ali čim bliže.
Za rezervo sem hkrati kontaktiral tudi odvetniško družbo Čeferin, ki pa ne nudi brezplačnih posvetov in je prvo svetovanje 100 evrov. V primeru, da s prvo pomočjo ne bom zadovoljen, jim rade volje dam stotaka. Vsaj vem, komu plačujem.
Skratka, dajte prevarantom na znanje, da bodo dobili nazaj po grbi. Če že država podpira lopove in dopušča pravnomočno obsojenim zasedanje v parlamentu...

lp,

tudi jaz urejam (kot pravnik) eno takole za kolega. Vse skup je smešno, ker on bi parking celo plačal. Ne pa izsiljevanja glede stroškov (jih ni, odvetnik dobi vse podatke đabe od MNZ, sva pa jim ponudila 5 e pavšala).

Očitno bomo morali zoper odvetnika dati kazensko ovadbo poleg prijave na zbornico. Tole je čista zloraba prava.

zz

No, danes sem dobil odgovor od odvetniške zbornice
----

Spoštovani,

odvetnik lahko terja stroške od nasprotne stranke, slednja pa ima pravico odkloniti plačilo le- teh (zavrnitev poziva na plačilo).

Ker je zaradi domnevnega neplačila upnik za potrebe izterjave dolžnega zneska najel odvetniško pisarno, predstavljajo stroški zastopanja strošek naročnika, tj. upnika po mandatni pogodbi– v kolikor se upnik oz. njegov pooblaščenec navedene stroške (kot tudi zahtevek za plačilo parkirne) odločita izterjati od dolžnika, pa je sodišče tisto, ki presoja utemeljenost zahtevka ter utemeljeno višino stroškov izterjave.

S spoštovanjem,

po pooblastilu predsednika zbornice,

-----Original Message-----
To: info@odv-zb.si
Subject: Vprašanje/obvestilo o vašem članu in obračunu stroškov

Pozdravljeni,

Pred kratkim sem dobil dopis v priponki. Gre za opomin za plačilo parkirnine v Opatiji. To je prvo obvestilo o dolgu / prvi opomin. Strošek odvetnika za 2 kratnik presega znesek dolga. Stroške in dolg sem tudi že plačal.

Moje vprašanje je, če je to pravilno, da moram jaz kot dolžnik plačati stroške odvetnika upnika?

Vprašal sem tudi odvetnika direktno in dobil odgovor, da so stroške zaračunali glede na Zakon o odvetniški tarifi (Ur.l. RS, št. 67/2008 in nasl.) po tarifi 2200, 6000 in 6001.

Laično gledano, se je zbornica naredila neumno in se ni izjasnila o sorazmernosti zneskov, ki jih njihov član zahteva za svoje storitve. Po domače rečeno si odgovorili "če te zanima, ali so ti stroški pravilno zaračunani, pojdi v tožbo in sodišče bo povedalo, kdo ima svoj prav".
Zbornica pač ščiti svojega člana (bi lahko kaj drugega pričakovali?).

@MadMicka - glede na to, kako je ta posel zastavljen (dejansko se gre za 'podjetniško idejo' neke odvetniške družbe), je vprašanje, če bi to šlo.
Predvidevam, da je poslovna ideja izgledala tako, da je odvetniška družba pristopila do upravljalca parkirišč in mu obljubila brezplačno izterjavo neplačanih parkirnin v Sloveniji (v paket so mogoče še vključili kakšno ekskluzivitetno klavzulo). Stroške oz. zaslužek pa bi odvetniška družba zaračunavala direktno neplačnikom in ne svojemu mandantu.

Za upravnika parkirišč mamljiva ponudba, saj tako brez dodatnih stroškov (ki sicer nebi bili ravno zanemarljivi) nebi prišli do neplačanih parkirnin.

Ker pa poslovni model predvideva, da gredo vsi stroški v zvezi z izterjavo na račun odvetniške družbe, bi vlaganje množičnih civilnih tožb zaradi banalnih zneskov zahtevalo kar visoko investicijo za sodne takse, ki pa jo poslovni model po vsej verjetnosti ni predvidel. Predvsem se je računalo na to, da se bodo neplačniki prestrašili, ko bodo zagledali poziv odvetniške družbe in poravnali parkirnino plus previsoke odvetniške stroške.

V tem poslovnem modelu je dovolj da plača samo vsak peti (cifra izrečena na slepo), da se odvetniški družbi še vedno izplača posel.

Verjetno bi družba lahko šla tudi v sodno izterjavo tistih, ki se niso odzvali na njihov poziv za plačilo. Zaradi (predvidoma) visokega števila teh primerov, pa bi to zahtevalo dokaj visoko investicijo, postopki bi se zavlekli čim bi se neplačniki pritožili na sodno izterjavo. Pa še svoje odvetniške stroške bi morali v tem primeru znižati na neko normalno raven.
Skratka preveč truda za premalo dobička.

Tako predpostavljam, da poslovni model odvetniške družbe ne predvideva sodne izterjave bagatelnih zneskov od tistih neplačnikov, ki bi se upirali neplačilu, kar očitno potrjuje tudi dosedanja praksa (zaenkrat se še nihče ni oglasil, da je dobil kakšen dopis o izvršbi?).

Seveda pa ni nikjer rečeno, da se poslovni model nebi mogel spremeniti.
Če se enkrat nabere dovolj 'trmastih' neplačnikov in odvetniška družba pogrunta, kako postopke avtomatizirati in optimizirati do te mere, da bo investiran trud za posamezni predlog za izvršbo sorazmeren z najvišjimi pričakovanimi stroški, ki bi jih sodišče še priznalo (skratka zadeva postala dobičkonosna), se lahko tudi drugače odločijo.

Na prvi stopnji, vlaganje predlogov za izvršbo, bi zadeva lahko bila še podobno lukrativna, kot je sedaj, saj bi se verjetno 'vsak peti' ustrašil dopisa sodišča in nebi vlagal ugovora, temveč poravnal znesek.

Čim pa se nekdo pritoži na predlog za izvršbo, pa zadevo ne bo več tako zlahka 'avtomatizirati', pod vprašaj pa takrat tudi padejo visoki stroški, ki jih odvetniška družba zaračunava.

Ker jih imajo mediji in javnost že pod drobnogledom, bi se verjetno zelo hitro razvedelo, da se je treba samo pritožiti na predlog o izvršbi, pa da imaš potem mir. Zato tudi to nebi bilo dolgo dobičkonosno.

Seveda pa se lahko tudi motim ....

MadMicka je 12. sep 2014 ob 11:35 izjavil:

vlagal tožbe zoper neplačnike.

Tožbo moraš vložiti zoper tistega, ki je parkiral in ni plačal, to pa morda ni lastnik avta. To ni prekršek, kjer bi na koncu odgovarjal lastnika avta, tukaj moraš tožiti pravilno osebo, sicer si popušil.

Sem prebral kar precej teme pa nikjer nisem zasledil ali so prejemniki zahtevkov za plačilo ko so parkirali na hrvaškem dobili kakšen zahtevek za plačilo parkirnine (kot ti ga prilepijo v Ljubljani na šipo?). Se na fotografijah vidi to obvestilo prilepljeno na avtomobil? Kakšen dokaz sploh imajo, da niste plačali parkirnine?
Sama fotografija avtomobila na mestu, kjer se parkirnina mora plačati namreč še ne pomeni, da ni bila plačana. Potrdil o plačilu parkirnine najbrž nihče ne hrani in ga tudi ni obvezen hraniti dve leti.

Ziga Dolhar, kdo pa pravi, da lastništvo vozila utemeljuje zahtevek za plačilo parkirnine? Parkirnino mora plačati tisti, ki parkira. Dokazano breme je na strani tožnika, se pravi na upravljalcu parkirišč. Vendar, če tožnik dokaže, da je bil avto parkiran in obenem trdi, da ga je parkiral lastnik, slednji pa kot toženec ne zna nič pametnega povedati v svojo obrambo, bo jasno na sodišču zmagal tožnik. Razen, če bi predložil izjavo neke osebe, ki bi trdila, da je ona vozila in parkirala avto, na ta način bi verjetno zahtevek zoper tisto osebo že zastaral. Ker so stroški s tožbo zelo majhni, verjetnost da bi bila izdana zamudna ali pa ugodilna sodba veliki, bi kot rečeno na njihovem mestu redno vlagal tožbe. Potem pa čez čas vidiš, kako in kaj.

A tko misliš? Če bi bil ti sodnik in toženec ne bi znal povedat, kdo je tam parkiral njegov avto, kje je bil on tedaj, vse kar bi povedal, je to, da ni on parkiral avta tega in tega dne, tam in tam, bi ti potem rekel tožniku, da ni dokazal, da je v resnici lastnik parkiral avto. A ti to resno?

Na koncu pa še vedno manjka dokaz, da parkirnina dejansko ni bila plačana - da niso kar po mili volji slikali vozila, četudi so plačali parkirnino, počakali eno leto da se zadeve malo 'pozabijo' (kdo pa hrani potrdila o plačilu parkirnine več kot par dni?) in se nato lotili izterjave.

Ok Ziga Dolhar, strinjava se, da se ne strinjava.

Zvezdica27, naj plača parking, ampak odvetniških stroškov pa res ne rabi plačati, jih ni dolžan.

MadMicka je 12. sep 2014 ob 15:28 izjavil:

Zvezdica27, naj plača parking, ampak odvetniških stroškov pa res ne rabi plačati, jih ni dolžan.

Se strinjam.