Ustanovitelji ThePirateBay.com dokončno obsojeni .. pomoči

Ja in ubogi reveži zaslužijo namesto 300 milijonov letno samo 200 milijonov. Ah ti reveži!!!

O, še en komunajzar!

Ja in ubogi reveži zaslužijo namesto 300 milijonov letno samo 200 milijonov. Ah ti reveži!!!

Glede na stevilke zasluzijo 300 milijonov namesto 200 milijonov, pa jamrajo da je to premalo. Ce bi se jim dobicek nizal bi mogoce imeli razlog za tezenje, tko pa tezijo smao zato ker jim folk pusti.

borča je 9. feb 2012 ob 14:03 izjavil:

Digitalček vidim, da si velik pametnjakovič, ki obožuje ameriške filme v katerih vse eksplodira, so vsi lepi, plastični...!!

Tvoja napaka. Fail. Ameriških filmov že nekaj let ne gledam.
Opazujem pa gledanost teh filmov v dvoranah. Če vložijo v film 300 miljonov, kasirajo pa 900, je le malo možnsoti. Še najmanjša je ta, da je film zanič.

Če pa je na svetu čedalje več butcev, ki ne vedo, kaj je dober film, pa to vsekakor ni več problem Hollywooda, ampak omenjenih butcev. In to vsekakor NI razlog, da se filme krade s torrentov...

Kajti če letno pogledaš 300 ali 400 filmov (če nisi ravno študent režije), postaneš obvezno - BUTEC!

Da popljuvam še internet: internet ravno zaradi PREobilice vseh možnih vsebin dela iz inteligentnih ljudi - butce!

Torej bo ugaševanje torrentov rezultiralo z manj butci. Kar je dobro. Podpiram, saj si ne želim, da bo v državi 1.500.000 butcev. Ker bo potem še slabše, kot je...

Grey je 9. feb 2012 ob 12:33 izjavil:

Aja? Kje lahko dobim MS Office za Linux? Kje lahko kupim igre za Linux? To, da jih smatrajo za "poslovne partnerje" so samo malo popustili Linuxu, ker Microsoft ve, da so na tržišču bogovi in imajo tako velik vpliv, da inferioren operacijski sistem kot je Linux ne more konkurirati njihovem tzv. monopolu na področju informacijskih sistemov. Druga stvar, ki omejuje OpenSource in Free programje pa so softwareski patenti...

Poglej si malo serverje, virtualizacijo, ... Microsoft ve, da se stvari spreminjajo, ne pa da so bogovi. Ampak ok, če ne vidiš dlje od igric in office-a verjamem, da ti to ni jasno.

digitalcek je 9. feb 2012 ob 14:51 izjavil:

borča je 9. feb 2012 ob 14:03 izjavil:

Digitalček vidim, da si velik pametnjakovič, ki obožuje ameriške filme v katerih vse eksplodira, so vsi lepi, plastični...!!

Tvoja napaka. Fail. Ameriških filmov že nekaj let ne gledam.
Opazujem pa gledanost teh filmov v dvoranah. Če vložijo v film 300 miljonov, kasirajo pa 900, je le malo možnsoti. Še najmanjša je ta, da je film zanič.

Če pa je na svetu čedalje več butcev, ki ne vedo, kaj je dober film, pa to vsekakor ni več problem Hollywooda, ampak omenjenih butcev. In to vsekakor NI razlog, da se filme krade s torrentov...

Kajti če letno pogledaš 300 ali 400 filmov (če nisi ravno študent režije), postaneš obvezno - BUTEC!

Da popljuvam še internet: internet ravno zaradi PREobilice vseh možnih vsebin dela iz inteligentnih ljudi - butce!

Torej bo ugaševanje torrentov rezultiralo z manj butci. Kar je dobro. Podpiram, saj si ne želim, da bo v državi 1.500.000 butcev. Ker bo potem še slabše, kot je...

Butec bo vedno ostal butec. Razlika bo le v tem da bo butec z manj denarja ker ga bo zagonil za "legalne" programe in filme. Tisti ostali pa bomo vse skupaj še vedno gledali zastonj.

Sicer pa piratebay.org še vedno nemoteno obratuje. Ta obsodba tukaj ni spremenila nič.

Te "najbolj razvite demokratične države" postajajo vedno bolj podobne fašistični ureditvi...

Eh, kdor se hoče poklicno ukvarjat z oblikovanjem fotografij, bo kupil Photoshop. Ne vem pa zakaj bi šel nekdo, ki na vsake toliko časa obdela kako fotko, kupovat program za 1000€

Potencialni kupci photoshopa so itak tisti, ki se profesionalno ukvarjajo z obdelavo.


Meni je všeč pri piratstvu, da preprečuje delanje razlik med ljudmi. Izobraženimi bogatimi in neizobraženimi revnimi.
Če ne bi jaz piratiziral, ne bi vedel niti 10% vsega, kar znam.

Je pa moj stric zelo podoben digitalčku, ker me vsakič vpraša o licenčnosti vsakega programa, ki ga naložim ali omenim.

Ampak ja, če je človek kao informacijsko pismen, še vedno ne pomeni, da razume nove modele. Zato, ker noče.

ahac je 9. feb 2012 ob 16:53 izjavil:

Ne vem pa zakaj bi šel nekdo, ki na vsake toliko časa obdela kako fotko, kupovat program za 1000€

Ja, to bi bila bedarija. Tega programa ne potrebuje, ker obstaja cel kup cenejših, ki mu zadostujejo.

Če ne bi jaz piratiziral, ne bi vedel niti 10% vsega, kar znam.

Poznal bi alternative in s tem spodbujal konkurenco (torej pomagal zniževat cene in ustvarjat nova delovna mesta).

Ja, obstajajo alternative. Ampak zaradi tega adobe NI v minusu, ker v nobenem primeru tega programa ne bi prodal tej osebi.
Se pa lahko zgodi, da ena od teh oseb pade v oblikovanje in postane profi. Bam. Adobe zasluži 1000$ In to pri osebi, ki sploh ni bila med potencialci.

Ampak zaradi tega adobe NI v minusu, ker v nobenem primeru tega programa ne bi prodal tej osebi.

Adobe ne. Konkurenca pa mogoče bi. Tako pa konkurenca niti nima šans, ker se je tisti profi nauču uporabljat samo Adobe produkte in drugega ne zna.
Ampak, hey, who cares, dokler imamo Adobe in Pirate bay, a ne?

Adobe ne. Konkurenca pa mogoče bi. Tako pa konkurenca niti nima šans, ker se je tisti profi nauču uporabljat samo Adobe produkte in drugega ne zna.

Dej ne seri ti. Če še nisi opazu, je na netu poplava grafičnih programov, tako strogo namenskih in ultra dragih kot splošnih. Marsikater je tudi popolnoma zastonj. Situacija že ni tako slaba.

blackbfm je 9. feb 2012 ob 20:13 izjavil:

Adobe ne. Konkurenca pa mogoče bi. Tako pa konkurenca niti nima šans, ker se je tisti profi nauču uporabljat samo Adobe produkte in drugega ne zna.

Dej ne seri ti. Če še nisi opazu, je na netu poplava grafičnih programov, tako strogo namenskih in ultra dragih kot splošnih. Marsikater je tudi popolnoma zastonj. Situacija že ni tako slaba.

Dejansko ima ahac prav. Adobe je na svojem področju, vsaj kar se števila uporabnikov tiče, postal monopolist.

user1984 je 9. feb 2012 ob 14:35 izjavil:

digitalček, ko skočiš v vodo, a se sliši "Glup"
kaj ko bi ti prebral kaj ljudje napišejo preden se usajaš.
sem lepo napisal, da je en kup ljudi potrebnih za pesem A LE PRVIČ!!!

In kaj potem?
Bob Dylan je njegovo legendarno Don't Think Twice, It's All Right mogoče napisal v desetih minutah. Pred kakimi 30 leti, če ne več.
Torej vleče tantieme 30 let, ko bo umrl, pa bodo kasirali še njegovi svojci celih 70 let.
Požri se od fovšije, ali pa napiši boljšo, ki bo postala bolj znana od omenjene in se boš valjal v denarju. Ja, valjal v denarju od ene pesmi.
Si boljši od Boba Dylana? Si napisal kakšno vsaj približno tako?

Če nisi - molči! In delaj do smrti za 600 - 900 evrv. Ker ne znaš napisati dobre pesmi...

Zadeva je zelo enostavna. Najbolši (avtorji) zmagajo. In zelo dobro kasirajo.
Luzerji pa tarnajo o človekovih in ustavnih pravicah, se okoriščajo z avtoskimi deli drugih in 50 let tapkajo na mestu...

Dejansko ima ahac prav. Adobe je na svojem področju, vsaj kar se števila uporabnikov tiče, postal monopolist.

In zato je adobe zloben? Zakaj bi uporabniki morali bit prisiljeni uporabljat slabša plačljiva orodja, če lahko dobijo najboljše orodje zastonj?

Če noben razvijalec programske opreme ni sposoben konkurirat adobu, naj se pač preusmerijo na drugo področje, ne pa da se joka in utruja. Kot sem pa rekel, če bi bila situacija tako slaba, potem ne bi obstajalo na stotine ostalih grafičnih orodij.

kopiranje ni kraja

pecorin je včeraj ob 13:29:42 izjavil:
ampak ne verjamem, da je na netu toliko discipline...

Se pravi niste sposobni drugega kot bluzit? Jah, prava revolucija je jeba, zahteva več kot 5 minut pozornosti...

no, meni ni tezko nimam pa sposobnosti prepricati miljonov krsiteljev avtorskih pravic, ki celo verjamejo, da s krsenjem ni nic narobe. takih sam bog ne preprica, da nehajo samo za en dan.

pa ne misli, da sem proti tem zakonom zato, da bi lahko zastonj pogledal film. proti sem zaradi moznosti cenzure neta, ki bi jo ti zakoni omogocili.

Looooooka je 10. feb 2012 ob 00:19 izjavil:

RIA in podobni pa tocno tko kot si napisal....70 let vlekl iz VSAKEGA komada.Ne iz hita ampak iz VSAKEGA komada.
To je seveda problematicno glede na to, da je 99% muzike drek.

Pišeš zelo kontradiktorno!
Kako lahko vlečejo iz vsakega komada, če pa je 99% muzike (kot si napisal) drek?

Ali pa mogoče hočeš povedati, da nekateri poslušajo tudi drek in potem se v 70-ih letih seveda že kaj nabere...

Če neka pesem (nek "drek") recimo v 70-ih leti prinese le 100 dolarjev na leto, je to 7000 zelencev. In če je ta avtor napisal le 20 pesmi, je to v 70-ih letih 140.000 dolarjev = dve garsonjeri, ki ju lahko oddajaš vsako za 300 evrov mesečno, kar je v desetih letih 72.000 evrov.

Vse je matematika. In sedaj gre za vsak stotin! Tudi avtorjem, ne samo vam...

digitalcek je 10. feb 2012 ob 10:27 izjavil:

Looooooka je 10. feb 2012 ob 00:19 izjavil:

RIA in podobni pa tocno tko kot si napisal....70 let vlekl iz VSAKEGA komada.Ne iz hita ampak iz VSAKEGA komada.
To je seveda problematicno glede na to, da je 99% muzike drek.

Pišeš zelo kontradiktorno!
Kako lahko vlečejo iz vsakega komada, če pa je 99% muzike (kot si napisal) drek?

Ali pa mogoče hočeš povedati, da nekateri poslušajo tudi drek in potem se v 70-ih letih seveda že kaj nabere...

Če neka pesem (nek "drek") recimo v 70-ih leti prinese le 100 dolarjev na leto, je to 7000 zelencev. In če je ta avtor napisal le 20 pesmi, je to v 70-ih letih 140.000 dolarjev = dve garsonjeri, ki ju lahko oddajaš vsako za 300 evrov mesečno, kar je v desetih letih 72.000 evrov.

Vse je matematika. In sedaj gre za vsak stotin! Tudi avtorjem, ne samo vam...

ce ta avtor napise teh 20 pesmi prvi dan ko se rodi, pri 70 letih ze lahko kupi 2 garsonjeri in pri 80 ima 72000 evrov. je relativno bogat.
seveda ob predpostavki, da se 80 let le pase ob cestah in spi pod mostom.

Jst je 10. feb 2012 ob 11:25 izjavil:

Zanimivo je to, da jaz večkrat na dan poslušam BBC (6) Music in ko imajo kakšnega gosta za nekaj minut, - in gosti so tudi znani izvajalci, - povejo, da recimo čez dva tedna pride nov album, single/hit/en komad, pa si lahko prenesete iz BBCjeve strani v obliki mp3-ja (ali AAC, nisem siguren, ampak je najbrž mp3).

Saj to je vredu. V tem primeru se avtor odloci.

]Fusion[ je 10. feb 2012 ob 14:58 izjavil:

digitalcek je 9. feb 2012 ob 23:08 izjavil:

Tarnamo zaradi slabe prodaje, kot posledice piratiziranja.

Tak na oko bi reko, da je za vas večji problem prepoznavnost in reklama. Na svetu je dosti ljudi, ki bi lahko zaslužili kot Dylan v tvojem primeru, samo jih noben ne pozna...
Piratsvo je pa v tem primeru v pomoč marketingu, saj poveča dosegljivost vsebine.

Pazi, njegov argument bo, da to ni res. Ker če bi bili tako dobri kot on bi bili slavni. tko pa so samo luzerji.

Na svetu je dosti ljudi, ki bi lahko zaslužili kot Dylan v tvojem primeru, samo jih noben ne pozna...

Zakaj jih pa noben ne pozna? Naj dajo muzko zastonj na net, pa jih bodo vsi poslušal... aja, ne, ne bodo jih, ker so piratski downloadi Lady Gaga bolj zanimivi...

Če ne bi bilo tolk piratstva, bi tisti, ki res želijo dat svoje izdelke brezplačno (ali ceneje) na net, bili dost bolj opazni kot so zdaj, ko se izgubijo med warezom.

Tole stvar bi morali anonymousi vzet malo v roke. Mislim tole sodišče.

Dejstvo je, da se zadeve z avtorskimi pravicami miljonkrat preveč napihujejo.
Seveda se napihujejo v glasbi in filmu, samo zato, ker so tuki močne firme oz. močni lobiji, ki lahko delajo vse kar jim paše.
Ko se pa gre za kršenje avtorskih pravic kakšnih patentov malih ljudi ali kakšnih pisnih del..... pa vse tiho je bilo!

Marat je 10. feb 2012 ob 17:29 izjavil:

Zagotovo pa ne mislim pristat na zmanjšanje svoje osebne svobode zaradi protipiratskega boja. Človekove pravice so pred avtorskimi.

Še stotič: moje nestrinjanje s tem, da ti moje avtrosko delo komnzumiraš zastonj, NIMA zveze s tvojimi človekovimi pravicami.

Nimaš nikakršne pravice, da si obveščen o mojem početju (razen, če bi bil jaz recimo pedofil ali morilec). Če pišem, rišem, fotografiram, skladam skladbe, pojem, igram na inštrumente, snemam, s tem, da ti svoje intelektualne produkte ne dajem v pregled (še najmanj brezplačno) NE kršim nikakšne tvoje človekove pravice.

Skratka, tebi tega ne dam, da pogledaš. Ali pa ti dovolim ogled vsebin le proti plačilu.

Enako, kot ne dovolim, da mi gledaš v dnevno sobo, kako seksam. Lahko ti sicer to dovolim proti plačilu (web kamera), sicer pa ti NE dovolim in nimaš pravice, da to pogledaš.
Celo niti v kuhinjo ti ne dovolim pogleda, da vidiš kakšno avtorsko kosilo sem skuhal!

thramos je 11. feb 2012 ob 10:58 izjavil:

NIMA zveze s tvojimi človekovimi pravicami.

Ima vezo. Če želiš preprečiti zastonjsko konzumacijo svojih del, potem, ko si jih v digitalni obliki naložil na medij tipa internet (še posebej razlaga samo zate - tak način se bistveno razlikuje od načina, ko pršut razstaviš na polici v štacuni - nadaljno razmoževanje dela je preprosto in brezplačno), lahko to narediš samo tako, da bistveno omejiš človekove pravice vseh ostalih.
Bo šlo razumevanje tega?

Ne drži.

Dela (fotografije) dam na splet. Zaščitim jih z watermarkom. Dam jih samo na eno spletno stran.
Želim, da tam tudi ostanejo. Če "odidejo", lahko tožim (saj verjetno poznaš člen zakona, kjer jasno piše, da le avtor razpolaga s prometom svojega dela). Verjetno ne bi dobil kakšne prav visoke odškodnine, ampak za kakšnih pet položnic prav gotovo.In seveda povrnjene stroške mojega odvetnika, saj bi zlahka dokazal avtorstvo in kršitev "prometa" s svojim delom.

Skratka: nepooblaščeno razmoževanje vsebine (kršitev avtorjeve pravice, da razpolaga s prometom svojega dela) je po slovenskem kazenskem zakoniku - kaznivo! Če tožiš. Če imaš (za začetek) tistih 800 ali 1300 evrov za odvetnika.

Če pa mi fotografije nekdo spiksla, da odstrani watermark, pa je scenarij za takega tatiča še dosti bolj neugoden. Tu pa bi znal iztožiti vsaj 1000 evrov, ali več. Po sprejemu ACTE pa vsaj 3000. Ali več.

Sicer pa grem naslednji teden k odvetnici, specializirani za av. pravice, tako da bom iz prve roke točno izvedel, kaj se da "zaslužiti" s kršitvami zakona danes, in kako bi bilo možno "služiti" po morebitnem sprejemu ACTE...

digitalcek je 11. feb 2012 ob 10:51 izjavil:

Marat je 10. feb 2012 ob 17:29 izjavil:

Zagotovo pa ne mislim pristat na zmanjšanje svoje osebne svobode zaradi protipiratskega boja. Človekove pravice so pred avtorskimi.

Še stotič: moje nestrinjanje s tem, da ti moje avtrosko delo komnzumiraš zastonj, NIMA zveze s tvojimi človekovimi pravicami.

Nimaš nikakršne pravice, da si obveščen o mojem početju (razen, če bi bil jaz recimo pedofil ali morilec). Če pišem, rišem, fotografiram, skladam skladbe, pojem, igram na inštrumente, snemam, s tem, da ti svoje intelektualne produkte ne dajem v pregled (še najmanj brezplačno) NE kršim nikakšne tvoje človekove pravice.

Skratka, tebi tega ne dam, da pogledaš. Ali pa ti dovolim ogled vsebin le proti plačilu.

Enako, kot ne dovolim, da mi gledaš v dnevno sobo, kako seksam. Lahko ti sicer to dovolim proti plačilu (web kamera), sicer pa ti NE dovolim in nimaš pravice, da to pogledaš.
Celo niti v kuhinjo ti ne dovolim pogleda, da vidiš kakšno avtorsko kosilo sem skuhal!

Takoj, ko si dal to v javnost se ti ta pravica vzame! In vse ostalo je zloraba zaradi keša!

digitalcek je 11. feb 2012 ob 11:24 izjavil:

thramos je 11. feb 2012 ob 10:58 izjavil:

NIMA zveze s tvojimi človekovimi pravicami.

Ima vezo. Če želiš preprečiti zastonjsko konzumacijo svojih del, potem, ko si jih v digitalni obliki naložil na medij tipa internet (še posebej razlaga samo zate - tak način se bistveno razlikuje od načina, ko pršut razstaviš na polici v štacuni - nadaljno razmoževanje dela je preprosto in brezplačno), lahko to narediš samo tako, da bistveno omejiš človekove pravice vseh ostalih.
Bo šlo razumevanje tega?

Ne drži.

Dela (fotografije) dam na splet. Zaščitim jih z watermarkom. Dam jih samo na eno spletno stran.
Želim, da tam tudi ostanejo. Če "odidejo", lahko tožim (saj verjetno poznaš člen zakona, kjer jasno piše, da le avtor razpolaga s prometom svojega dela). Verjetno ne bi dobil kakšne prav visoke odškodnine, ampak za kakšnih pet položnic prav gotovo.In seveda povrnjene stroške mojega odvetnika, saj bi zlahka dokazal avtorstvo in kršitev "prometa" s svojim delom.

Skratka: nepooblaščeno razmoževanje vsebine (kršitev avtorjeve pravice, da razpolaga s prometom svojega dela) je po slovenskem kazenskem zakoniku - kaznivo! Če tožiš. Če imaš (za začetek) tistih 800 ali 1300 evrov za odvetnika.

Če pa mi fotografije nekdo spiksla, da odstrani watermark, pa je scenarij za takega tatiča še dosti bolj neugoden. Tu pa bi znal iztožiti vsaj 1000 evrov, ali več. Po sprejemu ACTE pa vsaj 3000. Ali več.

Sicer pa grem naslednji teden k odvetnici, specializirani za av. pravice, tako da bom iz prve roke točno izvedel, kaj se da "zaslužiti" s kršitvami zakona danes, in kako bi bilo možno "služiti" po morebitnem sprejemu ACTE...

Kot sem že prej rekel. Ko daš enkrat zadevo na internet bi se morala vzeti pravica lastniku. Oz se to tretira kot javna last. Vse ostalo je zlorabljanje v namene služenja in dokler bo tako, bodo določeni papki služili na raji, ki ne ve in nima za odvetnika!