» »

Pogodba o zaposlitvi

Pogodba o zaposlitvi

antonija ::

Ravnokar podpisujem eno in me je mickeno zmotilo eno dolocilo, ki pravi da "delavec/ka izjavlja, da ... nima v lasti delnic druzbe ... ki bi lahko bila konkurenca delodajalcu." (tiste vmesne "..." so da ni clan uprave, lastnik firme, itd.)

Zdej pa a se samo meni zdi tako dolocilo mickeno nezakonito, al se dejansko lahko s pogodbo o zaposlitvi prepove/omeji trgovanje z vrednostnimi papirji??

P.S.: Moj delodajalec ima precej ocitno konkurenco na nasem trgu katere delnice se trgujejo dokaj zivahno.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Rippy ::

Niti ni. Če imaš ti kapital v kakšni drugi družbi bi "lahko" namerno škodoval delodajalcu v svojo korist oziroma korist družbe v katero imaš vložen kapital.

EC9 ::

Preventivno reševanje problema glede potencialnega konflikta interesov. Po mojem ni zelo problematično.

Glede tega si preberi predvsem 37. člen ZDR in poglavje "obveznosti delavca" (31-40 ZDR). Ker nisi napisala za katero dejavnost gre - ne moremo rečt ali kaj posebnega določajo kolektivne pogodbe in splošni akti delodajalca.

Potencialne problemi bi za tebe po mojem lahko nastali pri:
1. disciplinskih postopkih
2. če bi se odločili, da ti bodo odpovedali pogodbo o zaposlitvi iz krivdnih razlogov / izredno.
Pa še v teh primerih je vprašanje kaj in kako bi ti lahko dokazali.

Dobro se pogajaj :)

RejZoR ::

Sam to je mal neumna če si navaden fizikalc. To lahko velja samo za exece, ki lahko dejansko vpliva na delovanje firme.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com

antonija ::

Gre za delovno mesto za katero rabis doktorat znanosti. Nima pa management/exec funkcij vkljucenih. Gre pa za naravoslovno panogo, ne za kaj ekonomskega in/ali druzboslovno/politicnega.

Ubistvu me je samo zanimalo ce ima delodajalec res zakonsko pravico da ti to lahko prepove/omeji, al gre samo za se en poskus da proba, pa upa da bo ratalo (tudi ce ne rata ni velike skode).

zlaži se
Nimam glih razloga da bi se lagal, ker nimam delnic konkurence (razen ce ima vzajemni sklad delnice od konkurence...). Gre za zakone in pravice, ne za laganje.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

WarpedGone ::

Ubistvu me je samo zanimalo ce ima delodajalec res zakonsko pravico da ti to lahko prepove/omeji, al gre samo za se en poskus da proba, pa upa da bo ratalo (tudi ce ne rata ni velike skode).

Nima.
V sivo cono lahko zabredeš le, če ti zaradi te prepovedi izplačajo/izplačujejo "odškodnino/nadomestilo" in bi ti kasneje uspeli dokazat da si takšne deleže imel in zamolčal. Ker potem gre za prevaro iz koristoljubja. Brez tega je to le "zastraševanje" v namen izogibanja "konflikta interesov".
Zbogom in hvala za vse ribe

BlueRunner ::

WarpedGone je izjavil:

Ubistvu me je samo zanimalo ce ima delodajalec res zakonsko pravico da ti to lahko prepove/omeji, al gre samo za se en poskus da proba, pa upa da bo ratalo (tudi ce ne rata ni velike skode).

Nima.
V sivo cono lahko zabredeš le, če ti zaradi te prepovedi izplačajo/izplačujejo "odškodnino/nadomestilo" in bi ti kasneje uspeli dokazat da si takšne deleže imel in zamolčal. Ker potem gre za prevaro iz koristoljubja. Brez tega je to le "zastraševanje" v namen izogibanja "konflikta interesov".

Zamešal si konkurenčno prepoved v času trajanja zaposlitve in prepoved po prekinitvi pogodbe. Kar si napisal je recimo res za drugo, ne pa tudi za to, kar sprašuje antonija.

Če govoriš o temu, da lahko delodajalec zahteva, da v času delovnega razmerja nisi v konfliktu interesov, potem to pravico seveda ima in takšno določilo v pogodbi v celoti vzdrži. Ravno zato, da se delodajalec zavaruje, je to zapisano v pogodbo in v primeru kršitve je ukrep seveda izredna odpoved zaradi kršitev pogodbe. Ker imaš tako ali tako plačo, tukaj ni govora o nikakršnih odškodninah/nadomestilih s strani delodajalca, ki ti odpoveduje pogodbo zaradi kršitve na tvoji strani.

Ni pa to za mešati s prepovedjo dela po prekinitvi pogodbe o zaposlitvi, kjer pa je nekadnji zaposleni res upravičen do nadomestila v zameno za to, da mu je opravljanje poklica za neko krajše in natančno določeno obdobje prepovedano. Tam pa se res presoja sorazmernost in, če bivši zaposleni ne dobi nadomestila zaradi onemogočanja zaposlitve, potem je res bolj ali manj na varnem, da bivšem delodajalcu lepo sporoči, da se pač ni izpolnil njegovega dela pogodbe, zaradi česar razume, da je ta prepoved več ne obstaja.

antonija ::

Samo ce lahko delodajalec prepove kupovanje delnic, potem bi lahko isto naredil z izdelki/storitvami konkurenta? Ampak tega ne naredi, zakaj so toraj delnice tako special da mu je to dovoljeno? Prosti trg tukaj odpade al kako?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Tilen ::

Na kakšni podlagi pa lahko delodajalec pride do podatka o tvojem lastništvu delnic?
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

antonija ::

To sploh ni poanta, on v pogodbi zahteva da do tega ne pride v casu delovnega razmerja. Vseeno ali lahko ugotovi dejansko stanje ali ne.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

WarpedGone ::

Zamešal si konkurenčno prepoved v času trajanja zaposlitve in prepoved po prekinitvi pogodbe. Kar si napisal je recimo res za drugo, ne pa tudi za to, kar sprašuje antonija.

Mogoče.
Ampak po mojem dojemanju je taka prepoved v istem razredu kot obvezna uniforma. Če delodajalec zahteva da mam vsak dan točno določeno obleko, mi jo naj kupi/posebej plača al pa naj bo tiho, če je nimam.
Pravzaprav gre za osebno okoliščino. Precej podobno, kot če bi v pogojih pisalo da ne smem biti lastnik nepremičnine al pa vozila BMW, da mam lahko samo Audija.
Razumem interes na strani delodajalca ampak njegovo uveljavljanje nebi smelo bit brezplačno.
Zbogom in hvala za vse ribe

antonija ::

To se pravi ce ni s pogodbo dolecinih bonusov za nekopuvanje delnic konkurenta potem tak clen ne more veljati?

Tisti zakon ki je citiran zgoraj (37. clen) govori samo o tem, da se ne sme delat za konkurenco in da se ne sme delodajhalcu povzrocat skoda. Zdej bi lahko kdo trdil da kupovanje delnic konkurence (pa govorimo o ljudskih zneskih, ne tajkunskih) pomaga konkurenci in posledicno skodi delodajalcu (in ima zato podobne izgube kot jih imajo zalozniki ker jaz slisim muziko iz sosednjega avta ko cakam na semaforju), ampak cist realno gledano: kateri zakon bi lahko to dovolil (brez da dobis ustrezno "odskodnino" za strinjanje s takim clenom)?

Pa da nimamo slucajno kaksnega zakona, ki take clene prepoveduje (v smislu da vedno velja zakonsko dolocilo, neglede na pogodbo, kot je recimo z EULAmi)?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Beli_Zajcek ::

A so v pogodbi tudi omenjali, da namesto plače dobiš bone, ki jih MORAŠ porabiti v trgovini podjetja? :))

MadMicka ::

Ma zadeva je zelo preprosta. Piše kar piše, tudi če imaš delnice konkurenta in to delodajalec izve, te zaradi tega razloga ne more odpustiti niti kakorkoli drugače kaznovat, če pustimo ob strani, da bi ti lahko potem grenili življenje na sto in en način. Drugo pa bi lahko bilo, če bi imel toliko delnic, da bi imel odločujoč vpliv pri konkurečnem podjetju, pa še to je vprašanje.

Ziga Dolhar ::

MadMicka: torej zastopaš stališče, da ne bi šlo za kršitev pogodbe o zaposlitvi? [Ki bi utemeljevala redno odpoved.]

(V primeru trdilnega odgovora seveda sledi vprašanje - zakaj ne?)
https://dolhar.si/

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

WarpedGone je izjavil:

Mogoče.
Ampak po mojem dojemanju je taka prepoved v istem razredu kot obvezna uniforma. Če delodajalec zahteva da mam vsak dan točno določeno obleko, mi jo naj kupi/posebej plača al pa naj bo tiho, če je nimam.
Pravzaprav gre za osebno okoliščino. Precej podobno, kot če bi v pogojih pisalo da ne smem biti lastnik nepremičnine al pa vozila BMW, da mam lahko samo Audija.
Razumem interes na strani delodajalca ampak njegovo uveljavljanje nebi smelo bit brezplačno.

Jp. Temu se reč plača. Če ti ustreza podpišeš, če ti ne ustreza, potem ne podpišeš. Kateri del plače je izpogajan na podlagi česa pa itak ne bo nikjer pisalo.

Fiktivno: če za uniformo potrebujem cca. 100EUR mesečno, potem se izpogajam za 100EUR več, kot pa hočem imeti neto.
Malo manj fiktivno: če imam od delnic 1000EUR letno dividend, potem se izpogajam za 1000EUR neto več, kot pa sicer.

Pač nek del, ki ga všteješ v "režijske stroške" in se izpogajaš tako, da ti neto ostane toliko, kolikor si pač želiš.

Posebna postavka imenovana "nadomestilo" pa dobi to ime takrat, ko z bivšim delodajalcem več nimaš pogodbe o zaposlitvi in tudi več ne plače. Potem moraš pač povedati iz katerega naslova je da prejemek oziroma za delodajalca odhodek.

antonija je izjavil:

To se pravi ce ni s pogodbo dolecinih bonusov za nekopuvanje delnic konkurenta potem tak clen ne more veljati?

Ne. Tak člen še vedno velja, ker je "nadomestilo" tvoja plača, ki jo prejemaš.

antonija je izjavil:

Tisti zakon ki je citiran zgoraj (37. clen) govori samo o tem, da se ne sme delat za konkurenco in da se ne sme delodajhalcu povzrocat skoda. Zdej bi lahko kdo trdil da kupovanje delnic konkurence (pa govorimo o ljudskih zneskih, ne tajkunskih) pomaga konkurenci in posledicno skodi delodajalcu (in ima zato podobne izgube kot jih imajo zalozniki ker jaz slisim muziko iz sosednjega avta ko cakam na semaforju), ampak cist realno gledano: kateri zakon bi lahko to dovolil (brez da dobis ustrezno "odskodnino" za strinjanje s takim clenom)?

Zaradi tega, ker lahko razpolagaš z notranjimi informaciji ali pa celo s svojimi ravnanji povzročiš padec ali vzpon delnic konkurenta, pri čemer lahko potem s takšnimi delnicami tudi lepo zaslužiš. Biti solastnik podjetja, ki je konkurenčno podjetju v katerem si zaposlen pač ni enako temu, kater telefon imaš, kje kupuješ špecerijo ali pa s katero znamko avta se voziš.

Dobrodošel v kapittalizem, kjer ima kapitalist pravico diskriminirati na podlagi tega, kdo mu lahko po njegovi lastni oceni potencialno povzroča škodo.

MadMicka je izjavil:

Ma zadeva je zelo preprosta. Piše kar piše, tudi če imaš delnice konkurenta in to delodajalec izve, te zaradi tega razloga ne more odpustiti niti kakorkoli drugače kaznovat, če pustimo ob strani, da bi ti lahko potem grenili življenje na sto in en način.

Tudi ena sama delnica, ki jo prikrivaš, pa tudi če ni upravljalska delnica, zadošča, da se lahko dokaže, da si kršil tovrstno določilo pogodbe o zaposlovanju. Ker ne poznam zakonskega določila, ki bi takšno pogodbeno določilo prepovedovalo (samo zakon je nad pogodbo), to pomeni, da si potem prepuščen na milost in nemilost delodajalcu glede tega, kako bo ukrepal.

Lahko pa mi s prstom pokažeš na tisti člen katerega koli zakona, ki takšno pogodbeno določilo prepoveduje ali s čem pogojuje za čas dejanskega trajanja zaposlitve.

V splošnem pa je IMHO neumnost, da svojo zaposlitev začenjaš z lažjo.

MadMicka ::

Ziga Dolhar, za kršitev pogodbe že gre, ampak ne gre za utemeljen razlog, ki je nujen, da je odpoved pogodbe zakonita. Ni vsaka kršitev pogodbe taka, da bi narekovala odpoved pogodbe.

BlueRunner, na splošno se dositkrat splača začeti zaposlitev z lažjo. Npr. če morebitni delodajalec sprašuje kandidatko, ali bo imela otroka, ali si ga želi ipd., pač naj ženska reče ne in ne. Bolje laž in služba, kot resnica in brez službe, čisto preprosto.

Enako velja s tole klavzulo. Če ti npr. delodajalec v Leku teži s tem, da ne smeš kupiti nobene delnice Krke, mu pač podpišeš da jo ne boš, nato pa mirne duše kupuješ delnice Krke. Tako to gre.

WarpedGone ::

Jp. Temu se reč plača. Če ti ustreza podpišeš, če ti ne ustreza, potem ne podpišeš. Kateri del plače je izpogajan na podlagi česa pa itak ne bo nikjer pisalo.

Plača je za opravljeno delo na delovnem mestu. Nisem še slišal da bi plača obsegala tudi to česar NE smem počet IZVEN delovnega časa.
Stvar je precej analogna z potencialnimi mamicami in prepovedjo zanositve. Tut tle bi se komot zgovarjali da je plača hkrati tudi nadomestilo, da ženska ne zanosi.

Seveda ti lahko pomolijo list s takšnimi pogoji za delovno mesto, znalo bi se pa fino zaplesti ko bi te odpustili, ker si takšne mutne zahteve kršil. IMHO zadeva na korektnem sodišču ne spije vode in se ti zgodi "ponovna zaposlitev", povrnitrv neizplačanih plač in še kakšna odškodnina.

Kakšni bodo pa odnosi v firmi po takem zapletu je seveda povsem druga stvar, sploh na delovnih mestih kjer je zahteva PhD. Iz tega vidiga bi js to zahtevo razumel kot priporočilo - ne tega počet v prevelikem obsegu, ker lahko zabredeš v težave. Ne zaradi kršenja zahteve ampak samega 'premočnega solastništva'.
Zbogom in hvala za vse ribe

BlueRunner ::

Ni vsaka kršitev pogodbe taka, da bi narekovala odpoved pogodbe.

To je seveda čisto res. Po drugi strani pa... kako težko bo braniti odločitev o odpovedi, če delodajalec dokaže, da je zaposleni pri podpisu pogodbe zavestno lagal, ali pa kdaj kasneje zavestno prikrival povezave z drugimi gospodarskimi subjekti. Če mene vprašaš, lahko delodajalec v takšnem primeru na delovnem sodišču popolnoma verodostojno trdi, da več ne more zaupati takšnemu zaposlenemu (dokazano laže ali zavaja) in je tako nadaljevanje pogodbe tudi nesmiselno.

Seveda pa se lahko delodajalec odloči, da je kršitev malenkostna in ne bo spisal niti opomina.

V vsakem primeru pa ostane to, kar sem napisal: z lažmi se ne gradi kvalitetnih odnosov.

Npr. če morebitni delodajalec sprašuje kandidatko, ali bo imela otroka, ali si ga želi ipd., pač naj ženska reče ne in ne.

To vprašanje je izrecno nezakonito in prepovedano. Torej ti na njega ni potrebno niti odgovoriti, če se pa zlažeš, pa bom čisto pošteno rekel, da čisto prav delodajalcu, kjer razgovore opravljajo takšni seronje, da si takšna vprašanja sploh upajo postavljati.

Če pa si v količkaj konkurenčni branži (kar pomeni, da so boš lahko delal tudi kje drugje), pa je takšno vprašanje primeren trenutek, da se vstaneš, poveš "zasliševalcu", da je prestopil mejo in, da boš pač podal prijavo na delovno inšpekcijo in odideš. Delati pri nekomu, kjer nekdo nima pojma niti o zakonitosti, niti o smiselnosti takšnega vprašanje, če to ni resnično nujno potrebno za preživetje v danem trenutku, je ena izmed slabših možnosti za katero se lahko odločiš. Tam, kjer seronje izbirajo bodoče zaposlene, je večina zaposlenih tako ali tako tik pred tem, da gre, ali pa so toliko nesposobni, da nimajo kam za iti. V vsakem primeru nestimulativno in za razvoj kariere škodljivo okolje.

Delodajalcem, ki slučajno razmišljajo o postavljanju takšnih idiotskih vprašanj, pa samo en namig: kako veste, če se vam kandidat(ka) laže ali ne? Če to veste, potem je vprašanje popolnoma nepomembno. Če tega ne veste, potem lahko pričakujete, da se bo vsakdo zlagal in je potem odgovor na vprašanje popolnoma nekoristen. Razgovori za delo pa naj ne bi vsebovali nekoristnih vprašanj.

Enako velja s tole klavzulo. Če ti npr. delodajalec v Leku teži s tem, da ne smeš kupiti nobene delnice Krke, mu pač podpišeš da jo ne boš, nato pa mirne duše kupuješ delnice Krke. Tako to gre.

Če boš pri tem zaloten, pa boš lahko tudi letel iz službe. Tudi tako to gre.

Isotropic ::

kako te pa sploh lahko zalotijo? so podatki o lastnikih delezev mar javni?

Tilen ::

Isotropic je izjavil:

kako te pa sploh lahko zalotijo? so podatki o lastnikih delezev mar javni?


Da. Če si lastiš delnice (Krke) imaš pravico do vpogleda v delniško knjigo (delničarjev Krke).
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tilen ()

BlueRunner ::

Plača je za opravljeno delo na delovnem mestu. Nisem še slišal da bi plača obsegala tudi to česar NE smem počet IZVEN delovnega časa.

Ali lahko glavni nadzornik delovne inšpekcije v svojem prostem času izvaja tečaje na katerih delodajalce izobražuje kako najlažje odpuščati zaposlene?

Ali lahko zaposleni popoldne, ko zaključi svoj šiht, naokoli javno razlaga o poslovnih skrivnostih, na njihov račun služi ali jih razkriva konkurenci? Npr. koliko strank je podjetje dobilo, kakšni so bili rezultati v zadnjem četrtletju, kakšno je vzdušje v podjetju, ...

Podjetje lahko v tolikšni meri, kolikor je to potrebno za zavarovanje interesov podjetja v skladu z ZDR posega tudi v tvoj čas izven delovnega časa. Prepoved služenja na škodo podjetja ali vzbujanja občutka, da to počneš, IMHO gladko zapade v to kategorijo. 32. čl. ZDR (upoštevanje delodajalčevih navodil - kar nesporno vključuje besedilo pogodbe), 35. čl. ZDR (prepoved škodljivega ravnanja) in tudi 37. čl. ZDR (prepoved konkurenčnega delovanja).

Stvar je precej analogna z potencialnimi mamicami in prepovedjo zanositve. Tut tle bi se komot zgovarjali da je plača hkrati tudi nadomestilo, da ženska ne zanosi.

Seveda ni. Takšno vprašanje ali zapoved so nezakoniti in zato nični. Konkurenčna prepoved in jasna pisna opredelitev o obsegu te prepovedi, kot jo vidi delodajalec, je zakonita.

Seveda ti lahko pomolijo list s takšnimi pogoji za delovno mesto, znalo bi se pa fino zaplesti ko bi te odpustili, ker si takšne mutne zahteve kršil. IMHO zadeva na korektnem sodišču ne spije vode in se ti zgodi "ponovna zaposlitev", povrnitrv neizplačanih plač in še kakšna odškodnina.

Dvomim, ker zakon to IMHO dovoljuje, obseg prepovedi pa tudi ni zapisan v nekem obskurnem pravilniku, temveč neposredno v pogodbi. Torej razlog nezakonitosti odpade, razlog nejasnosti odpade, razlog neobveščenosti odpade. Drugih razlogov kako bi lahko delovno sodišče iz tega razloga odpuščenemu ugodilo, ne poznam.

WarpedGone ::

Ali lahko glavni nadzornik delovne inšpekcije v svojem prostem času izvaja tečaje na katerih delodajalce izobražuje kako najlažje odpuščati zaposlene?

Ja. Nemoralno, ampak ja. Dokler seveda ne zapade v razkrivanje internih poslovnih skrivnosti in se naslanja samo na javno znane predpise in pravilnike.

Ali lahko zaposleni popoldne, ko zaključi svoj šiht, naokoli javno razlaga o poslovnih skrivnostih, na njihov račun služi ali jih razkriva konkurenci?

Razkrivanje poslovne skrivnosti je druga vrsta živali kot posedovanje deležev konkurenčnih firm. V principu je to kraja.

Prepoved služenja na škodo podjetja ali vzbujanja občutka, da to počneš, IMHO gladko zapade v to kategorijo.

Tole je IMHO še najbližje problemu.
Ampak spet, bo potrebno dokazat, da sm s tem ko sm kupu delnice konkurence, škodil 'mojemu' delodajalcu.
Škodil dovolj, da je prekinitev pogodbe upravičena, in še vedno ne toliko, da bi moral delodajalcu poplačat tudi s tem storjeno škodo.
Zbogom in hvala za vse ribe

antonija ::

Cist iskreno povedano precej dobro vem, da ima dost zaposlenih delnice konkurence (jebiga, se pac splaca) pa imajo se vedno vsi sluzbo (vsaj tisti ki so vsaj malo sposobni). Zanimalo me je predvsem ce je taka praksa legalna oz. ce je ze kdo imel tak primer in kako se je koncal.

Lahko pa zdaj se malo bolj zakompliciram tole teoreticno zagonetko: Kaj se zgodi v primeru ce si lastim delez v enem od nasih vzjemnih skladov, ki ima v svojem portfoliju tudi delnice konkurenta? Se vedno krsim pogodbo, ali je to odvisno od tocnega wordinga dolocila? (pise "poslovni delez/delnice")
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

BlueRunner ::

Ja. Nemoralno, ampak ja.

No, vidiš. Ta zgodba se še razpleta, ampak nekaj kaže, da je v tem primeru morda šlo tudi za kršitev po ZDR in kodeksov, ki so pa tudi enforcable kvečjemu na podlagi pogodbe in ZDR.

Razkrivanje poslovne skrivnosti je druga vrsta živali kot posedovanje deležev konkurenčnih firm.

Biti solastnik konkurenčnega podjetja tudi ni ravno mačji kašelj. Seveda pa se lahko pogovarjamo o temu kdaj to postane pomemben dejavnik. Kakorkoli pa to obrneš, pa je v primeru solastništva IMHO enostavno dokazovati, da si do grla v konfliktu interesov, saj lastništvo izraža jasen interes, da boš s solastniškim deležem najmanj služil, če ne še kaj drugega. Torej imaš interes (vested interest), da gre konkurenci čim bolje (tvoj finančen interes), hkrati pa delaš v podjetju, ki bo imelo od uspeha konkurenčnega podjetja samo škodo (posredno in neizračunljivo ali pa neposredno in tudi izračunljivo). Torej je tudi že lastništvo delnic, ki ne omogočajo upravljanja, konflikt interesa.

Razen seveda, če boš poskušal na sodišču dokazovati filanotropijo s tem, da si lastiš delnice za katere želiš, da jim bo vrednost padala, dividende pa se ne bodo izplačevale.

Ampak spet, bo potrebno dokazat, da sm s tem ko sm kupu delnice konkurence, škodil 'mojemu' delodajalcu.

Bojim se, da je prva težava to, da bo lahko delodajalec začel utemeljitev s tem, da si s prikrivanjem solastniških deležev v drugih podjetjih (kar delnice praviloma so), preprosto lagal in, da ti zaradi tega, kot solastniku konkrenčnega podjetja in lažnivcu, tudi več ne more zaupati določenih informacij. Brez dostopa do teh informacij pa svojega dela tudi več ne boš mogel opravljati in je torej bila edina možnost to, da se delovno razmerje prekine.

Škodil dovolj, da je prekinitev pogodbe upravičena, in še vedno ne toliko, da bi moral delodajalcu poplačat tudi s tem storjeno škodo.

Če se ti dokaže zavestno laganje v nasprotju z zakonitim členom pogodbe, potem si IMHO mrzel ne glede na to, če je sploh prišlo do kakšne škode ali pa ne. Morebitni iz tega izhajajoči odškodninski zahtevki, pa so s tem nepovezani. Konec koncev je lahko škoda tudo posredna in zato težko izterljiva.


Na koncu lahko dodam samo to, da se znova nekaj zapletamo okoli nečesa, kjer se normalni ljudje v bistvu sploh ne sprašujejo kaj dosti. Podjetju kapo dol, ker se trudi biti transparentno in neposredno. Bistvene omejitve, ki bodo torej izhajale iz delovnega razmerja ne bodo skrite nekje v nekem obskurnem pravilniku, temveč jih dobiš v pogodbi neposredno pred sebe za podpisati. Kar je v Sloveniji še veliko prepredka praksa.

Kot dobro prakso štejem tudi to, da se že v pogodbi (vsaj kolikor sem lahko prebral od antonije) zelo jasno in določljivo navaja kaj za podjetje predstavlja "konkurenčna prepoved". Torej nič tapkanja in ugotavljanja čez 2, 3 ali 5 let kdo je kaj mislil, ko se je papir podpisoval. Tudi to je nekaj, česar si bi želel videti več in večkrat.

Na koncu pa je tukaj še anotnija, ki se je čisto pravilno ustavila in obregnila bo to določilo. Ne glede na njegovo morebitno zakonitost ali nekzakonitost (o temu naj dokončno razsodijo pravniki, odvetniki in sodniki) je ugotovila, da tukaj podjetje posega v nekatere njene osebne pravice. Glede na to, da je z vprašanjem prišla ven, torej tudi pravice, ki se jim ne bo odrekla kar tako. Kar lahko samo občudujem, ker večina ljudi (tudi sam se že bil kdaj kriv tega greha) podpisuje kar na pamet in računa, da bo potem vse OK. Tudi, če bi bilo, je pravilen pristop ta in samo ta, da se vse dvome razčisti in podpiše šele potem, ko so znane vse posledice pa tudi najslabša možna varianta (joj, kaj pa, če potem ta pogodba velja kot skala, kost).

Sam bi ravnal tako: če sem kje solastnik, nadzornik, upravljalec ali kako drugače povezan, bi to razkril še pred podpisom in prosil za pisno dovoljenje, da ohranim ta lastništva/statuse. Če se gre za nekaj ceretifikatnih delnic, verjetno ne bo nihče kompliciral. Če pa se gre za kakšne bolj občutljive zadeve, pa je edino pravilno, da se to obojestransko razčisti pred podpisom. Če nisem solastnik, pa bi presneto razmislil kakšni so moji načrti v prihodnje in kdaj/kako bi lahko prišel v takšen "prepovedan položaj".

Šele, ko bi bilo to urejeno v papirjih in moji glavi, pa se bi odločil. Sicer pa so sedaj tako ali tako prazniki, pa ima človek časa, da tudo o teh stvareh v miru razmisli.

Kaj se zgodi v primeru ce si lastim delez v enem od nasih vzjemnih skladov, ki ima v svojem portfoliju tudi delnice konkurenta? Se vedno krsim pogodbo, ali je to odvisno od tocnega wordinga dolocila? (pise "poslovni delez/delnice")

Nič. V tem primeru kršitve ne more biti, ker so konkretne odločitve o nakupih in prodajah posamičnih delnic, ki sestavljajo portfelj sklada v celoti v roki upravljalcev in na njih ne moreš vplivati. Če pa je nekaj izven tvojega vpliva in moči, pa tudi ne moreš (oziroma vsaj ne smeš) biti razglašen za krivega.

Zgodovina sprememb…

Ziga Dolhar ::

Pogodba o zaposlitvi je - pogodba. Velja načelo pogodbene svobode, z omejitvami, ki jih določa ZDR. Za vprašanja, ki jih ZDR ne ureja, veljajo subsidirano ali smiselno določbe OZ.

Torej - potrebno bo pokazati na konkretno določilo, za katero bomo lahko rekli, da prepoveduje dogovor o neimetništvu delnic določenega izdajatelja. Kršitev pogodbenih obveznosti pa po ZDR predstavlja krivdni razlog. Ali je taka določba "bistvena" ali ne, lahko stranki zopet - v skladu s pogodbeno svobodo - določita sami.

MadMicka, IMHO je tvoj predlog, da "podpišeš in ne upoštevaš" precej sporen. Medtem ko imaš tipičnih takih primerih za to zakonsko podlago (npr. o vprašanju materinstva, spoštovanju konkurenčne klavzule), je v tem primeru ne poznam, niti nisem zasledil, da bi jo kdo navedel.
https://dolhar.si/

WarpedGone ::

antonija, kaj pogodba pravi o sprembah stanja?
V prvem postu si citiral samo kaj pogodba pravi o trenutnem stanju - da sedaj nimaš. Izrecno prepoveduje nakupe v prihodnje?
Zbogom in hvala za vse ribe

antonija ::

Jaz ne najdem notri nic takega... samo "izjavlja da nima v lasti", nic pa ni napisano o nakupih.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Konkurenčna klavzula (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
14835224 (16373) SkIDiver
»

Pravice delavcev

Oddelek: Loža
406336 (2911) perci
»

Delovno razmerje / Popoldanska obrt (konkurenčna dejavnost?)

Oddelek: Loža
203547 (2934) St235
»

odpoved

Oddelek: Loža
368879 (6016) bozicek
»

Ponujanje storitve (fizična oseba)

Oddelek: Loža
213655 (3122) SkIDiver

Več podobnih tem