Očitno obstaja _nepristranska,_ 100% _nespremenljiva_ kopija...

http://dnevnik.si/novice/kronika/104249...

Na sojenju so danes zaslišali izvedenca za informatiko Franca Tajnika, ki je dejal, da videoposnetek na USB ključ ni bil posnet z vsemi potrebnimi standardi. Po Tajnikovi oceni takšna datoteka, ki je bila posneta na USB ključ, ni verodostojen dokaz, ker ni bila pravilno izvožena in na njej ni zapisa o času nastanka posnetka.

"Strokovnjaki" že vedo... meni se pa zdi, da je copy & paste povsem dovolj - vsak dober sistem mora imet timestamp v sami sliki - vsi atributi datotek so pa za v smeti, ker jim ne moreš zaupat. Na koncu jasno ne moreš zaupat ničemur, ampak o tem je pa brezveze filozofirat.

LoL

Česa ne vidiš ...

Natančno kaj je kvalificiran časovni žig in kako ima veze z vsebino posnetka ?

Ti nič ne pomaga. Ker lahko pač podpišejo čez en mesec, pa inputajo datum izpred, ne vem, treh let, ane.

Nekaj odlomkov iz članka:

Datoteka bi se morala po Tajnikovem mnenju izvoziti s posebnim sistemom, vsekakor pa bi morala vsebovati zapis o času nastanka posnetka.

Natančno kaj je kvalificiran časovni žig in kako ima veze z vsebino posnetka ?

To me zanima, kaj bi zaradi tega "nepravilnega" časa posnetka, tako vplivalo na dokazovanje. Saj tudi, če se čas ne ujema, saj ga niso poklicali, naj pride še enkrat, da ga samo posnamejo.

Sodni senat, ki je naročil tudi izdelavo mnenja nemškega antropologa z nalogo, da ugotovi, ali je na posnetku Poplaz ali ne, se bo v prihodnjih dneh odločil o tem, ali bo posnetek izločen iz dokaznega gradiva.

Torej, če antopolog ugotovi, da je on res na posnetku, datum potem ne vpliva več na potek? V čem je potem fora?

Samo tudi če ti datoteko ožigosaš recimo naslednje jutro, to potem še ne dokazuje da je bila zadeva res posneta ponoči.
Lahko je bila stvar posneta že en mesec prej.
S tem torej ne dokažeš časa nastanka posnetka.

Kako bi torej dokazal da je bila res posneta točno tisto noč?

Kako bi torej dokazal da je bila res posneta točno tisto noč?

Samo kaj v takem primeru? A ni bil to enkratni dogodek? Saj ni "prišel" večkrat. Kako je s tem?

Tomas 33, kaj vse pa je potrebno, da se posnetek šteje, a ni dovolj sam en list papirja na vidno mesto obesit, kjer piše da se snema?

Ne da bi kogar koli zagovarjal ampak: Lahko, da je tožena oseba prinesla in obesila na kljuko koline, čez dve uri pa pride neznana oseba in zamenja vrečko s kolinami z vrečko z bombo.

V kazenskem pravu mora biti sum nedvoumno potrjen.

Seveda, to so ti tako imenovani circumstantial evidence oziroma posredni dokazi o katerih govorijo v vseh nadaljevankah.

Namreč imaš posnetek osebe, ki nekaj obesi na vrata in imaš bombo ki eksplodira. Sedaj je treba dokazat, da je tisto kar je on obesil na vrata res bomba. Samo to, da je on nekaj obesil na vrata ni dovolj. S tega vidika so tudi pomembne časovne oznake. Namreč, če ni mogoče nedvoumno dokazat, da je posnetek nastal takrat, ko je bila bila bomba nameščena potem, lahko on mirno trdi, da je raznašal koline.

Tako je bistveno dokazat, da je to res on in da je bilo res takrat. Brez tega ni možno ptoegnit vzročno posledične povezave med njim in bombnim napadom.

Tole zgoraj je pač tipičena taktika odvetnika, ki želi izločit določene dokaze, ki obremenjuje njegovo stranko. Na sodniku pa je da v skladu z prosto presojo dokazov oceni ali so podani razlogi iz katerih se video posnetek izloči ali ne.

kamera med snemanje dodaja podatke o času snemanja in še 1001 drugo stvar, samo kako dokazat avtentičnost tega je pa druga zgodba.

Toda, če sedaj mene spomin ne vara, so tudi ta sistem uspešno zaobšli?

kamera med snemanje dodaja podatke o času snemanja in še 1001 drugo stvar, samo kako dokazat avtentičnost tega je pa druga zgodba.

Kamera seveda žigosa (to naj bi pomenilo "podpiše na zaupanja vreden način") datoteko; vprašanje je ali zaupaš sami kameri in njenim upravljalcem.

Če se gre za policijske forenzike, je odgovor "DA"; če se gre za kamere nekih posameznikov ali zasebnih organizacij, pa je odgovor "NE".

Naši zapriseženi izvedenci niso kaj prida.

Ne, kakor jaz razumem si safe, če kamera nima verificiranega digitalnega timestampa.
Ne vem če sploh obstaja kakšna takega kamera.

barakus je 30. nov 2011 ob 00:16 izjavil:

Torej, če me kamera samo posname, da vstopam v nek objekt, ne pa tudi kako vršim kaznivo dejanje, sem načeloma safe :D

Ne, ampak ne moreš samo zato ker si nekje bil, bit kriv kaznivega dejanja. Lahko pa kamera pomaga sesut tvoj alibi, usmeri pozornost preizkovalcev nate in seveda skupaj z drugimi dokazi potrdi tvojo krivdo,

????? Do tega zaključka si prišel zato, ker odvetnik v konkretnem sodnem procesu skuša izločit en konkretn videoposnetek? Na podlagi tega si prišel do sklepa da so videoposnetki kot takšni neuporabni?

Enako kot za vse ostale dokaze, če so bili pridobljeni na ustrezen način in so usterzno dokumentirani potem se v njihovo avtentičnost brez razloga ne dvomi.

Ker enako se lahko vprašaš za popolnoma vsak dokaz.

Ravno tako je mogoče dokazovat čas nastnaka neodvisno od samega posnetka na podlagi vsebine itd.

Je pa res, da ne more celoten primer temeljit samo in le na enem posnetku. Če je to edini dokaz, potem je karkoli dokazat praktično nemogoče.