» »

Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Temo vidijo: vsi
««
84 / 124
»»

Utk ::

Da je mali umrl kar čez noč prej pa ni kazal znakov telesne šibkosti ni nujno da je krivo cepivo, ker če bi bilo bi se telo s simptomi odzvalo v parih urah. Vzrok za smrt je lahko povsem drug ampak starši so prepričani, da so krive injekcije, kako prikladno.

Ja, otroci kar tako umirajo čez noč, slučajno glih noč po cepljenju. In nikjer ne piše, da je umrl doma kar tako, sej lahko je v bolnici.

Itak si pa spet zgrešil bistvo, kolk bi stal ta test?

Unknown_001 ::

Utk je izjavil:

Da je mali umrl kar čez noč prej pa ni kazal znakov telesne šibkosti ni nujno da je krivo cepivo, ker če bi bilo bi se telo s simptomi odzvalo v parih urah. Vzrok za smrt je lahko povsem drug ampak starši so prepričani, da so krive injekcije, kako prikladno.

Ja, otroci kar tako umirajo čez noč, slučajno glih noč po cepljenju. In nikjer ne piše, da je umrl doma kar tako, sej lahko je v bolnici.

Itak si pa spet zgrešil bistvo, kolk bi stal ta test?


Zakaj naj bi jaz to vedel? Idi na kliniko in vprašaj. Verjetno ni to nič drugega kot bolj podrobna laboratorijska analiza krvi.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

Okapi ::

V ZDA zaradi nenadne smrti dojenčka umre 7000-10.00 otrok na leto. Recimo, da jih umre 7000, in da je vsak otrok cepljen 2x v prvem letu. Se pravi je verjetnost 1:182, da je bil otrok cepljen ravno na tisti dan, ko je umrl. Statistika ti torej pove, da je 38 otrok, ki so umrli zaradi nenadne smrti dojenčka, bilo dan pred smrtjo cepljenih. Slovenija je 150x manjša od ZDA, se pravi se to, da povsem zdrav otrok nenadoma umre dan po cepljenju, zgodi v povprečju enkrat na štiri leta.

Za starše tragično, in precej logično je, da vidijo povezavo, ker se pač nihče noče sprijaznit, da je vzrok golo naključje, na katerega ne moreš vplivati.

Unknown_001 ::

Okapi je izjavil:

To se meni bere kot fiktiven primer.
Primer ni (nujno) izmišljen. Nenadna smrt dojenčka je dobro znan, ampak še nepojasnjen, pojav. Pri nekaj mesecev starih dojenčkih je to najpogostejši vzrok smrti. Preprosto v spanju nehajo dihati.

Koliko točno je takšnih primerov pri nas, na hitro nisem zguglal (v razvitih državah je med 1 in 10 primerov na 10.000 otrok), je pa mogoče na preprost način izračunati, koliko takšnih primerov se v povprečju zgodi na večer po cepljenju - pri čemer med cepljenjem in smrtjo v resnici seveda ni nobene vzročno-posledične zveze.


Razumem, ampak ni to edino kar me je zmotilo. Sama narava pisanja ne kaže ravno kot da bi to pisal nekdo ki je doživel tako težko travmo v življenju. Preveč nekega samoponosa in samozavestnega podjebavanja v slogu češ: "kaj je? kdo upa rečt da ni res" + očitno načrtno eskaliranje zgodbe, ki je značilno za pripovedništvo.

Temu se drugače reče tudi provokacija in očitno gre za zelo dobro saj so nekateri zelo resno zapeli ob njo.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

Zgodovina sprememb…

matijadmin ::

Utk je izjavil:

Jaz ne zanikam da sem tu sebicen. Kot zanikajo tisti, ki kurijo drva in vozijo dizel, opravicujejo pa s tem, da je to super in poceni. Za oboje bi pa morala skrbet drzava, pa ne.

Nisi sebičen. Nespameten si in ravnaš, oz. misliš neumno.

Necepljenje ni boljše za zdravje kot cepljenje. Samo totalni matematični analfabeti to trdijo.

Utk je izjavil:

Sej moj je cepljen, ampak pod našimi pogoji, ko je res zdrav en mesec, pa ne čez en teden, če je predvideno čez pol leta, itd. Nekateri bi pa samo pikali, tako ne bo šlo.

Fino, zdravju koristno in edino pravilno. Če pa sumiš, da zdravnik ravna v nasprotju z doktrino, ga lahko prijaviš zastopniku pravic ali ministrstvu.

Utk je izjavil:

Poglej si v navodila, sej ti tam piše, a naj prepisujem? In nič od tistega ni ravno zdravo, če pa je, pa jej za zajtrk vsak dan, če hočeš.

Voda v cepivu je, če bi v istem razmerju z njo pretiraval, bolj srrupnea. Saj so ti že drugi to napisali in izračunali, z nepismenimi ljudmi kot si ti, ki samo mlatite prazno slamo, je debata zrela za zaklep.
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

matijadmin ::

Utk je izjavil:

Pravite, da nobeno cepivo ni še nikoli nikomur škodilo? In če je, kako, če so vse snovi neškodljive.

Je, vendar bistveno manj hudo in predvsem ob neprimerljivo manjši pojavnosti kot nalehljive bolezbi proti katerim učinkujejo. Torej je jasno, škodljivo se je necepti. Veli bolj kot obratno.
Vrnite nam techno!

Utk ::

Ne, to ni glih jasno.

Primerjate ta zemljevid

 Obv. cepljenje

Obv. cepljenje



s tem: http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=29...

nevone ::

Proizvajalci cepiv v resnici ne poznajo cele mehanike, in ce jo ne poznajo enostavno ne morejo trdit, da ni krivo cepivo.


Ta tvoja trditev je nesmiselna, ker iz nje sledi tudi trditev trditev, da če ne poznajo cele mehanike, ne morejo trditi da cepivo je krivo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

matijadmin ::

Utk je izjavil:

Ne, to ni glih jasno.

Primerjate ta zemljevid

 Obv. cepljenje

Obv. cepljenje



s tem: http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=29...

To, da je prostov. je dokaj nova okoliščina. In v mnogih državah v epidemiološkem smislu že tepe ljudi, ptecej obžalujejo.

P. S.: Ti podatki so lažnjivi, ker Avstrija ima cepljenjw obvwzno (za najbolj nevarne otroške bol.).

P. S. II: Avstrija ima prostovoljno, a brezplačno cepljenje za KME, pa je precepljenost > 80 %-na!
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

Utk ::

nevone je izjavil:

Proizvajalci cepiv v resnici ne poznajo cele mehanike, in ce jo ne poznajo enostavno ne morejo trdit, da ni krivo cepivo.


Ta tvoja trditev je nesmiselna, ker iz nje sledi tudi trditev trditev, da če ne poznajo cele mehanike, ne morejo trditi da cepivo je krivo.

o+ nevone

Če država nekaj zapiše v zakon, mora ona dokazovat, da je stvar varna.

matijadmin ::

nevone je izjavil:

Proizvajalci cepiv v resnici ne poznajo cele mehanike, in ce jo ne poznajo enostavno ne morejo trdit, da ni krivo cepivo.


Ta tvoja trditev je nesmiselna, ker iz nje sledi tudi trditev trditev, da če ne poznajo cele mehanike, ne morejo trditi da cepivo je krivo.

o+ nevone

Poznamo pa vsi številke, ki jasno kažejo, da je smrtnih primerov in hudih posledic zaradi cepljenja neprimerljivo manj od takih izidov zaradi bolezni. Torej, bdo ne cepi, je hudo neumen in neodgovoren v prvi vrsti do sebe in/ali svojega otroka. Šele nato pa do ostalih.

Utk je izjavil:

nevone je izjavil:

Proizvajalci cepiv v resnici ne poznajo cele mehanike, in ce jo ne poznajo enostavno ne morejo trdit, da ni krivo cepivo.


Ta tvoja trditev je nesmiselna, ker iz nje sledi tudi trditev trditev, da če ne poznajo cele mehanike, ne morejo trditi da cepivo je krivo.

o+ nevone

Če država nekaj zapiše v zakon, mora ona dokazovat, da je stvar varna.

Saj to je storila. O tem ni dvoma. Imamo epidemiološke podatke na strani od IVZ (danes NIJZ), koliko smrtnih primerov je povzročila kakšna otroška bolezen pred cepljenjem, ko niti prave epidemije ni bilo. In tam imaš tudi podatke, koliko so pogosti stranski učinki katerega cepiva, kako hudi so in koliko smrti povzročijo. Sem prilepil v tej temi. Ne bom šd enkrat, poišči.
Vrnite nam techno!

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Poznamo pa vsi številke, ki jasno kažejo, da je smrtnih primerov in hudih posledic zaradi cepljenja neprimerljivo manj od takih izidov zaradi bolezni. Torej, bdo ne cepi, je hudo neumen in neodgovoren v prvi vrsti do sebe in/ali svojega otroka. Šele nato pa do ostalih.

Ne, ni jasno.

http://www.vaxchoicevt.com/science/stud...

Pithlit ::

Dejmo nehat limat neke čungalunga vire. A lahko? Un tvoj zemljevid zgoraj je larifari in ti nam ga daš kot vir.

Pa fajn bi blo da se tudi brat navadite... če že ne znate preverit koga točno citirate. Bomo kmalu spet Wakefield-a navajal kot vir?

https://www.sciencedaily.com/releases/2...
http://scienceblogs.com/insolence/2011/...

še...

http://vaccinetruth.co.uk/news/not-even...
Life is as complicated as we make it...

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: Pithlit ()

Pithlit ::

Schmitz je doktor tega.
Life is as complicated as we make it...

Utk ::

Link do teh dveh nemških študij je tudi v mojem linku, in tam tudi piše kaj je narobe z njimi. Če sta ti dve najboljše kar imate, potem imate bolj malo.

Pithlit ::

Life is as complicated as we make it...

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: Pithlit ()

Pithlit ::

Iščemo nov način za spremenit temo al so klikerji počas začel delat?
Life is as complicated as we make it...

Utk ::

Ne, samo časa nimam.
Dve nemški raziskavi v korist cepljenja sta, ki naj bi dokazali, da je cepljenje koristno, ali vsaj ne škodljivo.
Ena je ta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2141...

In komentar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2211...

Many questions are still waiting to be answered:

Why were the children in one of the groups unvaccinated (illness?), and how is it possible to expect any answers, considering their small number?
Why was asthma (as the end point of the allergy patient's "career") not medically diagnosed?
In unvaccinated individuals, no asthma cases occurred in those under the age of ten How can the authors state that the incidence is identical to that of vaccinated subjects?
Why was the allergy rate among parents in the comparison groups not studied in a differentiated way?
Why were the numbers and timings of vaccinations not included?


Za drugo bom še napisal. V glavnem, ti 2 sta največ kar je bilo do zdaj narejenega v primerjavi splošnega zdravja necepljenih proti cepljenim, obe zaključita, da je cepljenje koristno, ampak stvar ni glih tako jasna.

Pithlit ::

Jaz ti bom pa še v žnj-to napisala da je fajn znat brat kaj linkaš, bonus je še če nardiš en background check za avtorje. Ker:

Ti je jasna razlika med "study" pa "survey"?

Pa recimo to da so to anketo izvajali primarno homeopati... z vprašalniki prek neta?

Most of the respondents to the survey were from the U.S.A. The data was collected from parents with vaccine-free children via an internet questionnaire by vaccineinjury.info and Andreas Bachmair, a German classical homeopathic practitioner.


Kakšen doktorat ima Schmitz sem ti že podala.

Zdaj greš pa lahko dejansko študijo (KiGGS) prebrat. Preden spet kako neumnost zineš.

Ne, ti dve _anketi_ še zdaleč nista največ kar je bilo narejenega. Pravzaprav sta ti dve _anketi_ na nivoju anket ki jih razni študenti izvajajo kar prek tega portala (ST). In potem ti nam očitaš 'cherry picking'? Kaj ko bi si, ne vem, prebral kritike teh _anket_ (sem ti jih jaz linkala)... pa malo možgane uporabil (a veš... niti osnovna matematika ne štima). Aja, to pa ne? Ker, seveda, nek random homeopat nad katerim ni _nobene_ kontrole in komot lahko izvaja cherry picking nad samimi odgovori (oz. si jih lahko kar gladko izmisli - kar, glede na zgrešeno matematiko, sploh ni tako zelo neverjetno) je seveda bolj kredibilen kot, recimo, WHO ali pa CDC (pa IVZ, pa NHS). Da ne omenjamo en kup drugih (dejanskih) študij... ki so celo peer reviewed. Ne, seveda ne... homeopatska anketa je bog i batina.

Zanimivost: "The age breakdown for the "children" is interesting, for 2 out of the 1004 "children" were over 60!"
Life is as complicated as we make it...

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: Pithlit ()

Utk ::

Nimam pojma kaj si zdaj komentirala, ampak sigurno ne te nemške študije, ki je kao v korist cepljenja, in je ena od dveh, ki se povsod citirata, ko treba uničit antivaxerje. In obe te nemški študiji sta ubogi, boljših pa ni.

Pithlit ::

Say what? Še tega ne veš kaj nam linkaš?!? Dej ne no... vsaj malo preberi preden kaj zineš... svašta.

In potem folk od mene pričakuje da bom potrpežljiva? Pa kako... če folk z zaprtimi očmi okol vozi pa se pritožuje da se drugi vanje zaletavajo?
Life is as complicated as we make it...

Utk ::

Zdej se pa sprehodi do kakšne anti-anti-vaxerske teme na internetih, in boš sigurno našla referenco na točno to študijo, ki je ena od dveh najjačih, kako je cepljenje neškodljivo za splošno zdravje. No, ker tudi ti veš, da je ta zanič, daj link na boljšo. Jaz sem jo dolgo iskal, pa nisem našel.

Smrekar1 ::

Utk je izjavil:

S.: Odločila sem se, da vam na vašo temo o cepljenju povem svojo izkušnjo. Čeprav je minilo že kar nekaj let, je to tema, ki me vrže s tira. Kot pridna državljana sva z možem peljala sina na cepljenje v prepričanju, da so tam strokovnjaki in vedo, kaj delajo. Po prvem cepljenju ni bilo nobenih zapletov. Torej greš in izpolniš svojo državljansko dolžnost tudi na drugo cepljenje. Sinček je bil star 6 mesecev, v poznih popoldanskih urah je bil cepljen, okoli druge ure zjutraj pa je izdihnil. Zakaj že? Zato ker sva ga sama peljala na to obvezno cepljenje! Kako mislite, da nama je bilo? Sama sebi sva ničkolikokrat rekla, da sva midva kriva. O življenju naprej ne bi razlagala. Naslednji šok je sledil, ko sva šla z možem v župnišče plačat sinčkov pogreb. Tam nama je župnik povedal, da obstajajo preiskave, ali otroka cepiti ali ne! Zakaj za vraga nama tega niso povedali spoštovani pediatri? To se po toliko letih še vedno sprašujem.

To še ni vse. Po rojstvu hčerke sva bila odločena, da je ne bo nihče cepil! In je tudi ni. Zahtevala sva preiskave, sva jih tudi izsilila, rezultat - defekt celične imunosti - po domače: nesme biti cepljena! Pediater na Vrazovem trgu je v tistem času marsikaj povedal, bil je starejši gospodpred upokojitvijo, torej je že veliko doživel. Povedal je tudi, da teh preiskav pač ne delajo, ker je zelo majhen odstotek umrljivosti, po navadi pa ljudje za te preiskave niti ne vedo! Vprašal naju je celo, kje sva za preiskave izvedela, na najin odgovor oz. pojasnilo pa ni imel besed. Mislim, da bi marsikdo spraskal skupaj zadnje cente za te preiskave, če bi le vedel zanje. Tako da gospodu iz Kranjske Gore, ki je na radiu izjavil, da smo starši morilci, če otrok ne cepimo, postavljam vprašanje: V katerem primeru sva morilca? V prvem, ko sva morala pokopati dojenčka, ali mogoče v drugem primeru, ko hči ni bila cepljena, je pa še vedno živa?


Tu me zanima samo koliko stanejo vsa obvezna cepiva, in koliko stane ta test. Če se toliko razumete na to, boste to pljunili ven takoj.


Medicina ne pozna diagnoze "defekt celične imunosti". Bolezni, ki jih to lahko opisuje, tudi ne pomenijo, da otrok ne sme biti cepljen, temveč kvječemu cepljenje pri obolelih ni učinkovito. Take bolezni se pogosto zdravijo kar s presaditvami kostnega mozga. Zanimivo, da tale 'mamica' ni omenila nič od tega, ker se mi zdi, da bi jo to precej težilo - smrtnost pri presaditvah kostnega mozga dosega 10-20%.

Mimogrede, pri vseh smrtih na domu je zakonsko obvezna sanitarna obdukcija, da se ugotovi vzrok smrti. Zanimivo se mi zdi, da je tale 'mamica' 'pozabila' omeniti, da so prav gotovo ugotovili zakaj je otrok umrl in namesto tega pove diagnozo mlajše hčerke. Kot da ne bi vedela, da so ji sinčka gotovo obducirali in ji povedali zakaj je umrl. Kakšen starš tega ne ve?
No, recimo tak, ki si izmišljuje zgodbe, ampak ne naredi domače naloge in ne ve kako te stvari tečejo ... in noben drugi.

Povedano drugače, če zgodba ni izmišljena se je nekdo res potrudil, da jo je naredil neločljivo od izmišljene. Zanimivo, kajne?

Utk je izjavil:

Ne, samo časa nimam.


Imaš pa čas nabijati in pisati neumnosti? Zanimivo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Smrekar1 ::

Okapi je izjavil:

Primer ni (nujno) izmišljen.


Glede na podatke, ki so prisotni in na podatke ki manjkajo lahko s 100% gotovostjo trdim, da je primer v celoti izmišljen. Morda se kdaj je zgodil podoben primer, ampak ga pisec ne opisuje. Mislim pa, da ti je Okapi dovolj nazorno opisal verjeten scenarij, ki je dovolj pogost, da razloži praktično vse podobne primere.

Utk je izjavil:


Znanost in proizvajalci priznavajo, da cepiva niso 100% varna, ne bojo pa nikoli za noben posamezen primer priznali, da je zarad cepiva. To dvoje enostavno ne gre skupaj.


Seveda gre. Tvoja logika gre nekako tako: določen odstotek otrok umre v avtomobilskih nesrečah. Če imaš mrtvega otroka torej ne moreš z gotovostjo trditi, da ni umrl v prometni nesreči, če ne ugotoviš vzroka smrti.

Ti moram res prilepiti sliko kakega otroka ki je umrl v prometni nesreči, ali mi boš verjel na besedo, da se da prometno nesrečo izključiti tudi brez da bi razkril vzrok?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Pithlit ::

Utk je izjavil:

Zdej se pa sprehodi do kakšne anti-anti-vaxerske teme na internetih, in boš sigurno našla referenco na točno to študijo, ki je ena od dveh najjačih, kako je cepljenje neškodljivo za splošno zdravje. No, ker tudi ti veš, da je ta zanič, daj link na boljšo. Jaz sem jo dolgo iskal, pa nisem našel.

Jaz pojma nimam o čem točno ti sedaj nabijaš.

Dal si link do neke ankete ki je 'dokazala' da cepljeni otroci bolj obolevajo (nekatere bolezni, recimo avtizem) kot necepljeni.

Zdaj pa ne vem... a nas hočeš prepričat da jo to nekaj legitimnega? Mogoče nas hočeš prepričat v kaj drugega? Kaj točno? Daj se razjasni. Jaz ti pa vmes že tretjič pravim da je ta anketa en tak bulšit da si niti z od znanstvena ne zasluži.
Life is as complicated as we make it...

Smrekar1 ::

Utk je izjavil:

N
Many questions are still waiting to be answered:

Why were the children in one of the groups unvaccinated (illness?), and how is it possible to expect any answers, considering their small number?


94 otrok ni tako strašno majhna številka.

In unvaccinated individuals, no asthma cases occurred in those under the age of ten How can the authors state that the incidence is identical to that of vaccinated subjects?


Statistics @ Wikipedia

Why was the allergy rate among parents in the comparison groups not studied in a differentiated way?


Ker za to ni razloga.

Why were the numbers and timings of vaccinations not included?


Ker za to ni razloga.

Smrekar1 ::

Utk je izjavil:

In nikjer ne piše, da je umrl doma kar tako, sej lahko je v bolnici.


Kot je pravljica zapisana je umrl doma.

Gregor P ::

Očitno imamo tudi v Sloveniji že problem, ker jih je vse več proti cepljenju:'(

RTVS: Je strah pred cepljenjem lahko nevaren za javno zdravje

Na ministrstvu za zdravje opažajo, da je precepljenost v nekaterih regijah nevarno nizka, inšpekcija pa je lani zaznala največ primerov poskusov opuščanja cepljenja v zadnjih petih letih.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Pithlit ::

Bo pa Darwin pel. Sam škoda da bojo najbol trpeli najbolj nedolžni...
Life is as complicated as we make it...

Smrekar1 ::

Gregor P je izjavil:

Očitno imamo tudi v Sloveniji že problem, ker jih je vse več proti cepljenju:'(

RTVS: Je strah pred cepljenjem lahko nevaren za javno zdravje

Na ministrstvu za zdravje opažajo, da je precepljenost v nekaterih regijah nevarno nizka, inšpekcija pa je lani zaznala največ primerov poskusov opuščanja cepljenja v zadnjih petih letih.


Par stvari v članku me je zmotilo:
(...) vseeno pa se najdejo posamezni zdravniki, ki cepiva problematizirajo. Njihove znanstvene študije so tudi glavni krivec za naraščajoč strah pred cepivi med ljudmi.

Omenjene študije so marsikaj, ampak znanstvene pač niso. Potem pa citirajo neko doktorico znanosti, ki da je zbrala ne vem koliko znanstvenih študij o nevarnosti cepiv. Garantiram, da si niti ena izmed tistih študij ne zasluži pridevnika "znanstvena", večina verjetno tudi niso študije.

Večina je po tem sicer v redu, ampak članek je precej preveč mil do zagovornikov čaranja.

Pomojem bi bilo najboljše, da bi dali cepljenje na čisto prostovoljni bazi, vendar bi bilo obvezno za vstop v vrtec, šolo, otroške doklade, starševski dopust, odsotnost z dela za nego otroka in podobne ugodnosti.

AndrejO ::

Smrekar1 je izjavil:


Pomojem bi bilo najboljše, da bi dali cepljenje na čisto prostovoljni bazi, vendar bi bilo obvezno za vstop v vrtec, šolo, otroške doklade, starševski dopust, odsotnost z dela za nego otroka in podobne ugodnosti.

PRoblem te in tem podobnih idej je ta, da bi tako samo repuredili stole na Titaniku.

Predšolska vzgoja je pravica otroka, ki mu je država ne more odreži brez zelo tehnitnih razlogov.
Obvezna šolska vzgoja je pravica otroka, ...
Otroške doklade so pravice otroka, ...
Starševski dopust je pravica otroka, ...
Odsotnost z dela za nego otroka, je pravica otroka, ...

To niso zgolj "ugodnosti", temveč ukrepi s katerimi se omogoča, da je za otroke čim bolje poskrbljeno. Tudi, če je "naslovnik" starš, je ukrep namenjem varovanju koristi otroka.

Torej greš lahko nazaj na sodišče (najbolje kar do ustavnega) in tam razsodiš, če ima večjo težo ustavna pravica, ki daje staršem (in ne državi) pravico do odločanja o temu, kaj je za otroka koristno, ali pa ima večjo težo dolžnost države, da poskrbi za javno zdravje, kar izhaja iz ustavne pravice vseh državljanov do zdravstvenega varstva.

V bistvu se mi zdi, da je trenutno edina prava pot ta, da nekdo, ki je neposredno prizadet (torej ima pravni interes) zapelje stvar do Ustavnega sodišča RS in od njega izsili odločitev o vprašanju, katera pravica pretehta.

"Izsili" zato, ker zadnje čase sodišče najraje razsoja tako, da ne razsodi o ničemer, če je to le možno.

Utk ::

To je že bilo na ustavnem sodišču 2004 in je zmagala država. No, takrat je država tudi delno izgubila, ker je pa sodišče reklo, da za posledice cepljenj pa vseeno mora plačat, kar do takrat ni. Od takrat je plačala ene par odškodnin, kar je sicer čudno, ker posledic nikoli ni.

Pithlit ::

Kdo trdi da posledic ni?
Life is as complicated as we make it...

Utk ::

Tisti, ki pravijo, da je cepljenje varno. Lahko komot nekdo dokaže, da je od cepljenja večja korist kot od necepljenja, ampak to ni dokaz, da je neko konkretno cepljenje varno. In starša zanima samo to eno konkretno cepljenje, ne za splošno populacijo, do populacije mama nima nobene odgovornosti, samo do svojega otroka.

zee ::

Lahko komot nekdo dokaže, da je od cepljenja večja korist kot od necepljenja, ampak to ni dokaz, da je neko konkretno cepljenje varno.


Bistroumni nesmisel. Kaj bi bil torej zate verodostojen dokaz?

In starša zanima samo to eno konkretno cepljenje, ne za splošno populacijo, do populacije mama nima nobene odgovornosti, samo do svojega otroka.


Lahko verjame bedakom, ki so, brez medicinske izobrazbe, prepricani v svoj prav, a klatijo medicinske neumnosti, ali pa verjame uradni medicini, ki se vcasih tudi zmoti in te zmote prizna.

Ma kje zivite, da vas ne ukradejo?
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

thramos ::

Tokrat ima prav - če si sebična pizda, in je verjetnost hujši posledic cepljenja večja, kot verjetnost da sploh zboliš (hej, saj vsi ostali so cepljeni ;(() in če že zboliš, da bolezen pusti hujše posledice, potem je racionalna odločitev da se ne cepiš.

zee ::

če si sebična pizda,

potem je racionalna odločitev da se ne cepiš.


Sem popravil za lazje razumevanje. >:D
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

thramos ::

Ni res. Dokler ni precepljenost (ali pa kakršen koli drug način s katerim se izogneš bolezni) dovolj velika, da se ustrezno zmanjša možnost okužbe, potem je racionalna odločitev da se cepiš. Tudi če si egoist.

Utk ::

zee je izjavil:

če si sebična pizda,

potem je racionalna odločitev da se ne cepiš.


Sem popravil za lazje razumevanje. >:D


Jasno. V zakonu o družinskih razmerijih (ali kako se že trenutno imenuje) jasno piše, da so starši odgovorni za otrokovo zdravje. Če ga cepijo, čeprav vejo (ali verjamejo), da ni varno in pride do posledic, so prekršili ta zakon. In zdravo pamet. Če zboli 1000 drugih niso prekršili nobenega zakona.

Bistroumni nesmisel. Kaj bi bil torej zate verodostojen dokaz?

Tisto je čista logika. Dokaz, da je cepljenje za populacijo koristno, ne pomeni, da je tudi za posameznika (varno). Če tega ne razumeš, vrni svojo osnovnošolsko spričevalo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

          ::

Utk je izjavil:

Tisti, ki pravijo, da je cepljenje varno. Lahko komot nekdo dokaže, da je od cepljenja večja korist kot od necepljenja, ampak to ni dokaz, da je neko konkretno cepljenje varno. In starša zanima samo to eno konkretno cepljenje, ne za splošno populacijo, do populacije mama nima nobene odgovornosti, samo do svojega otroka.


Pri cepljenju daš na eno stran tehtnice verjetnost, da bo prišlo do zapletov (ter kako hudi so lahko ti zapleti) in na drugi strani verjetnost, da boš zbolel za to boleznijo ter utrpel določene posledice. Če razmišljaš trezno, se odločiš za boljšo varianto. Tako se npr. ne cepiš proti črnim kozam, ker je verjetnost, da prideš v stik z variola major v resnici zelo majhna. Zavedati pa se moraš tudi tega, da s tem ko se ne cepiš ti in ko se ne cepijo drugi tebi podobni, narašča verjetnost za razvoj dogodkov iz druge strani tehtnice, kar se ponekod že dogaja. Če k temu dodaš še dejstvo, da od splošne populacije ne moreš pričakovati racinalnega razmišljanja, še posebej ne od novopečenih staršev ("v mojega sončka že ne bodo vbrizgavali živega srebra, avtizma in podobnega sranja"), je čisto na mestu, da odločitve o tem sprejmejo za to usposobljeni ljudje.

Utk ::

No, zakon pravi drugače. Pa tudi če bi nekdo to rad delal, bi bilo prav, da se te stvari vnaprej testirajo pred cepljenjem na konkretnem človeku. Zakaj to ne gre? Je predrago? No, naj to povejo po TV, če imajo jajca.

Pithlit ::

Utk je izjavil:

Tisti, ki pravijo, da je cepljenje varno.

Cepljenje je varno.

A zdej sem povedala da posledic ni? Fuck logic, ane...
Life is as complicated as we make it...

Utk ::

Pithlit je izjavil:

Utk je izjavil:

Tisti, ki pravijo, da je cepljenje varno.

Cepljenje je varno.

A zdej sem povedala da posledic ni? Fuck logic, ane...

Aha, je varno, samo umreš lahko.
Ja, če je po takih merilih cepljenje varno, potem jih je še malo proti.

zee ::

Utk je izjavil:

No, zakon pravi drugače. Pa tudi če bi nekdo to rad delal, bi bilo prav, da se te stvari vnaprej testirajo pred cepljenjem na konkretnem človeku. Zakaj to ne gre? Je predrago? No, naj to povejo po TV, če imajo jajca.


Pa ti res mislis, da to samo zamesajo ucinkovine in zadevo zapakirajo in prodajo? Resno to?
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

Utk ::

A sem to kje napisal?

zee ::

Seveda si:
Pa tudi če bi nekdo to rad delal, bi bilo prav, da se te stvari vnaprej testirajo pred cepljenjem na konkretnem človeku. Zakaj to ne gre? Je predrago? No, naj to povejo po TV, če imajo jajca.


Ko ti ustreza, dlakocepis ... ko postane neprijetno pa prikladno:
A sem to kje napisal?


;(

Tezave z bralnim razumevanjem ali pomanjkanjem le-tega?
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.

Smrekar1 ::

AndrejO je izjavil:


Predšolska vzgoja je pravica otroka, ki mu je država ne more odreži brez zelo tehnitnih razlogov.


Saj je zelo tehten vzrok: otrok predstavlja potencialen vektor za prenos smrtno nevarnih bolezni.

Bolnega otroka v vrtec ne smeš pripeljati. Torej?

Utk je izjavil:

No, zakon pravi drugače. Pa tudi če bi nekdo to rad delal, bi bilo prav, da se te stvari vnaprej testirajo pred cepljenjem na konkretnem človeku. Zakaj to ne gre? Je predrago? No, naj to povejo po TV, če imajo jajca.


Predvsem je problem v tem, da nasprotniki cepljenja ne blagovolite izraziti kaj je pri vas "vnaprej testirajo".

Vzrok za to verjetno tiči v tem, da so to nekajkrat poskusili in vedno prišli do zaključka, da se ta testiranja (in številna druga) opravljajo, njihove knjige in spominki pa so predober vir dohodka, da bi nehali lagati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

AndrejO ::

Smrekar1 je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Predšolska vzgoja je pravica otroka, ki mu je država ne more odreži brez zelo tehnitnih razlogov.


Saj je zelo tehten vzrok: otrok predstavlja potencialen vektor za prenos smrtno nevarnih bolezni.

Bolnega otroka v vrtec ne smeš pripeljati. Torej?

Za bolnega je tveganje tako zelo očitno in neposredno, da ga ni bebca na svetu, ki bi to želel zanikati. Za necepljenega pa je na svetu dovolj bebcev, ki so poleg tega pripravljeni trditi tudi, da sta čaj in antibiotik dovolj za zdravljenje ošpic. In mimogrede, ... tudi bolne ti včasih dostavijo v vrtec in jim tega ne moreš preprečiti, dokler ni prepozno in imaš potem izbruh česarkoliže. Kar povprašaj pri vzgojiteljicah, kako dobro se obnese ta "zdrava pamet" v Sloveniji.

Če želi država v sporu z državljanom nekaj "dokazati", pa se takšne stvari običajno ureja na sodiščih. Glede na to, da je tukaj govora o tehtanju različnih ustavnih pravic, verjetno na ustavnem sodišču.

Smrekar1 ::

AndrejO je izjavil:


Za bolnega je tveganje tako zelo očitno in neposredno, da ga ni bebca na svetu, ki bi to želel zanikati. Za necepljenega pa je na svetu dovolj bebcev, ki so poleg tega pripravljeni trditi tudi, da sta čaj in antibiotik dovolj za zdravljenje ošpic. In mimogrede, ... tudi bolne ti včasih dostavijo v vrtec in jim tega ne moreš preprečiti, dokler ni prepozno in imaš potem izbruh česarkoliže. Kar povprašaj pri vzgojiteljicah, kako dobro se obnese ta "zdrava pamet" v Sloveniji.


Fora je v tem, da podobna pravila že obstajajo. To, da se jih kdaj pa kdaj krši, ne pomeni, da ne dajejo precendensa.

AndrejO ::

Fora je v tem, da je "dokaz" za eno stvar naravnost trivialen, za drugo pa ne tako zelo trivialen. Takšen precedens je v "idiokraciji" zato neuporaben, ker je potrebno zaradi večjega deleža idiotov še dodatno izvajanje dokazov na sodiščih, ker tisti v peer-reviewed znanstvenih publikacijah za idioote niso zadostni.

Resnici na ljubo, tudi tisti izvajanja na sodiščih za idiote niso zadostna, so pa tako potrjena stališča države vsaj "neposredno izvršljiva", kar se tiče izvajanja v praksi.
««
84 / 124
»»