Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Da je mali umrl kar čez noč prej pa ni kazal znakov telesne šibkosti ni nujno da je krivo cepivo, ker če bi bilo bi se telo s simptomi odzvalo v parih urah. Vzrok za smrt je lahko povsem drug ampak starši so prepričani, da so krive injekcije, kako prikladno.

Ja, otroci kar tako umirajo čez noč, slučajno glih noč po cepljenju. In nikjer ne piše, da je umrl doma kar tako, sej lahko je v bolnici.

Itak si pa spet zgrešil bistvo, kolk bi stal ta test?

V ZDA zaradi nenadne smrti dojenčka umre 7000-10.00 otrok na leto. Recimo, da jih umre 7000, in da je vsak otrok cepljen 2x v prvem letu. Se pravi je verjetnost 1:182, da je bil otrok cepljen ravno na tisti dan, ko je umrl. Statistika ti torej pove, da je 38 otrok, ki so umrli zaradi nenadne smrti dojenčka, bilo dan pred smrtjo cepljenih. Slovenija je 150x manjša od ZDA, se pravi se to, da povsem zdrav otrok nenadoma umre dan po cepljenju, zgodi v povprečju enkrat na štiri leta.

Za starše tragično, in precej logično je, da vidijo povezavo, ker se pač nihče noče sprijaznit, da je vzrok golo naključje, na katerega ne moreš vplivati.

Utk je 28. jun 2016 ob 18:34 izjavil:

Jaz ne zanikam da sem tu sebicen. Kot zanikajo tisti, ki kurijo drva in vozijo dizel, opravicujejo pa s tem, da je to super in poceni. Za oboje bi pa morala skrbet drzava, pa ne.

Nisi sebičen. Nespameten si in ravnaš, oz. misliš neumno.

Necepljenje ni boljše za zdravje kot cepljenje. Samo totalni matematični analfabeti to trdijo.

Utk je 29. jun 2016 ob 08:47 izjavil:

Sej moj je cepljen, ampak pod našimi pogoji, ko je res zdrav en mesec, pa ne čez en teden, če je predvideno čez pol leta, itd. Nekateri bi pa samo pikali, tako ne bo šlo.

Fino, zdravju koristno in edino pravilno. Če pa sumiš, da zdravnik ravna v nasprotju z doktrino, ga lahko prijaviš zastopniku pravic ali ministrstvu.

Utk je 29. jun 2016 ob 08:48 izjavil:

Poglej si v navodila, sej ti tam piše, a naj prepisujem? In nič od tistega ni ravno zdravo, če pa je, pa jej za zajtrk vsak dan, če hočeš.

Voda v cepivu je, če bi v istem razmerju z njo pretiraval, bolj srrupnea. Saj so ti že drugi to napisali in izračunali, z nepismenimi ljudmi kot si ti, ki samo mlatite prazno slamo, je debata zrela za zaklep.

Ne, to ni glih jasno.

Primerjate ta zemljevid



s tem: http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=29...

Utk je 29. jun 2016 ob 21:21 izjavil:

Ne, to ni glih jasno.

Primerjate ta zemljevid

Obv. cepljenje

s tem: http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=29...

To, da je prostov. je dokaj nova okoliščina. In v mnogih državah v epidemiološkem smislu že tepe ljudi, ptecej obžalujejo.

P. S.: Ti podatki so lažnjivi, ker Avstrija ima cepljenjw obvwzno (za najbolj nevarne otroške bol.).

P. S. II: Avstrija ima prostovoljno, a brezplačno cepljenje za KME, pa je precepljenost > 80 %-na!

nevone je 29. jun 2016 ob 23:10 izjavil:

Proizvajalci cepiv v resnici ne poznajo cele mehanike, in ce jo ne poznajo enostavno ne morejo trdit, da ni krivo cepivo.

Ta tvoja trditev je nesmiselna, ker iz nje sledi tudi trditev trditev, da če ne poznajo cele mehanike, ne morejo trditi da cepivo je krivo.

o+ nevone

Poznamo pa vsi številke, ki jasno kažejo, da je smrtnih primerov in hudih posledic zaradi cepljenja neprimerljivo manj od takih izidov zaradi bolezni. Torej, bdo ne cepi, je hudo neumen in neodgovoren v prvi vrsti do sebe in/ali svojega otroka. Šele nato pa do ostalih.

Utk je 30. jun 2016 ob 07:35 izjavil:

nevone je 29. jun 2016 ob 23:10 izjavil:

Proizvajalci cepiv v resnici ne poznajo cele mehanike, in ce jo ne poznajo enostavno ne morejo trdit, da ni krivo cepivo.

Ta tvoja trditev je nesmiselna, ker iz nje sledi tudi trditev trditev, da če ne poznajo cele mehanike, ne morejo trditi da cepivo je krivo.

o+ nevone

Če država nekaj zapiše v zakon, mora ona dokazovat, da je stvar varna.

Saj to je storila. O tem ni dvoma. Imamo epidemiološke podatke na strani od IVZ (danes NIJZ), koliko smrtnih primerov je povzročila kakšna otroška bolezen pred cepljenjem, ko niti prave epidemije ni bilo. In tam imaš tudi podatke, koliko so pogosti stranski učinki katerega cepiva, kako hudi so in koliko smrti povzročijo. Sem prilepil v tej temi. Ne bom šd enkrat, poišči.

Dejmo nehat limat neke čungalunga vire. A lahko? Un tvoj zemljevid zgoraj je larifari in ti nam ga daš kot vir.

Pa fajn bi blo da se tudi brat navadite... če že ne znate preverit koga točno citirate. Bomo kmalu spet Wakefield-a navajal kot vir?

https://www.sciencedaily.com/releases/2...
http://scienceblogs.com/insolence/2011/...

še...

http://vaccinetruth.co.uk/news/not-even...

Link do teh dveh nemških študij je tudi v mojem linku, in tam tudi piše kaj je narobe z njimi. Če sta ti dve najboljše kar imate, potem imate bolj malo.

Iščemo nov način za spremenit temo al so klikerji počas začel delat?

Jaz ti bom pa še v žnj-to napisala da je fajn znat brat kaj linkaš, bonus je še če nardiš en background check za avtorje. Ker:

Ti je jasna razlika med "study" pa "survey"?

Pa recimo to da so to anketo izvajali primarno homeopati... z vprašalniki prek neta?

Most of the respondents to the survey were from the U.S.A. The data was collected from parents with vaccine-free children via an internet questionnaire by vaccineinjury.info and Andreas Bachmair, a German classical homeopathic practitioner.

Kakšen doktorat ima Schmitz sem ti že podala.

Zdaj greš pa lahko dejansko študijo (KiGGS) prebrat. Preden spet kako neumnost zineš.

Ne, ti dve _anketi_ še zdaleč nista največ kar je bilo narejenega. Pravzaprav sta ti dve _anketi_ na nivoju anket ki jih razni študenti izvajajo kar prek tega portala (ST). In potem ti nam očitaš 'cherry picking'? Kaj ko bi si, ne vem, prebral kritike teh _anket_ (sem ti jih jaz linkala)... pa malo možgane uporabil (a veš... niti osnovna matematika ne štima). Aja, to pa ne? Ker, seveda, nek random homeopat nad katerim ni _nobene_ kontrole in komot lahko izvaja cherry picking nad samimi odgovori (oz. si jih lahko kar gladko izmisli - kar, glede na zgrešeno matematiko, sploh ni tako zelo neverjetno) je seveda bolj kredibilen kot, recimo, WHO ali pa CDC (pa IVZ, pa NHS). Da ne omenjamo en kup drugih (dejanskih) študij... ki so celo peer reviewed. Ne, seveda ne... homeopatska anketa je bog i batina.

Zanimivost: "The age breakdown for the "children" is interesting, for 2 out of the 1004 "children" were over 60!"

Say what? Še tega ne veš kaj nam linkaš?!? Dej ne no... vsaj malo preberi preden kaj zineš... svašta.

In potem folk od mene pričakuje da bom potrpežljiva? Pa kako... če folk z zaprtimi očmi okol vozi pa se pritožuje da se drugi vanje zaletavajo?

Utk je 29. jun 2016 ob 19:12 izjavil:

S.: Odločila sem se, da vam na vašo temo o cepljenju povem svojo izkušnjo. Čeprav je minilo že kar nekaj let, je to tema, ki me vrže s tira. Kot pridna državljana sva z možem peljala sina na cepljenje v prepričanju, da so tam strokovnjaki in vedo, kaj delajo. Po prvem cepljenju ni bilo nobenih zapletov. Torej greš in izpolniš svojo državljansko dolžnost tudi na drugo cepljenje. Sinček je bil star 6 mesecev, v poznih popoldanskih urah je bil cepljen, okoli druge ure zjutraj pa je izdihnil. Zakaj že? Zato ker sva ga sama peljala na to obvezno cepljenje! Kako mislite, da nama je bilo? Sama sebi sva ničkolikokrat rekla, da sva midva kriva. O življenju naprej ne bi razlagala. Naslednji šok je sledil, ko sva šla z možem v župnišče plačat sinčkov pogreb. Tam nama je župnik povedal, da obstajajo preiskave, ali otroka cepiti ali ne! Zakaj za vraga nama tega niso povedali spoštovani pediatri? To se po toliko letih še vedno sprašujem.

To še ni vse. Po rojstvu hčerke sva bila odločena, da je ne bo nihče cepil! In je tudi ni. Zahtevala sva preiskave, sva jih tudi izsilila, rezultat - defekt celične imunosti - po domače: nesme biti cepljena! Pediater na Vrazovem trgu je v tistem času marsikaj povedal, bil je starejši gospodpred upokojitvijo, torej je že veliko doživel. Povedal je tudi, da teh preiskav pač ne delajo, ker je zelo majhen odstotek umrljivosti, po navadi pa ljudje za te preiskave niti ne vedo! Vprašal naju je celo, kje sva za preiskave izvedela, na najin odgovor oz. pojasnilo pa ni imel besed. Mislim, da bi marsikdo spraskal skupaj zadnje cente za te preiskave, če bi le vedel zanje. Tako da gospodu iz Kranjske Gore, ki je na radiu izjavil, da smo starši morilci, če otrok ne cepimo, postavljam vprašanje: V katerem primeru sva morilca? V prvem, ko sva morala pokopati dojenčka, ali mogoče v drugem primeru, ko hči ni bila cepljena, je pa še vedno živa?

Tu me zanima samo koliko stanejo vsa obvezna cepiva, in koliko stane ta test. Če se toliko razumete na to, boste to pljunili ven takoj.

Medicina ne pozna diagnoze "defekt celične imunosti". Bolezni, ki jih to lahko opisuje, tudi ne pomenijo, da otrok ne sme biti cepljen, temveč kvječemu cepljenje pri obolelih ni učinkovito. Take bolezni se pogosto zdravijo kar s presaditvami kostnega mozga. Zanimivo, da tale 'mamica' ni omenila nič od tega, ker se mi zdi, da bi jo to precej težilo - smrtnost pri presaditvah kostnega mozga dosega 10-20%.

Mimogrede, pri vseh smrtih na domu je zakonsko obvezna sanitarna obdukcija, da se ugotovi vzrok smrti. Zanimivo se mi zdi, da je tale 'mamica' 'pozabila' omeniti, da so prav gotovo ugotovili zakaj je otrok umrl in namesto tega pove diagnozo mlajše hčerke. Kot da ne bi vedela, da so ji sinčka gotovo obducirali in ji povedali zakaj je umrl. Kakšen starš tega ne ve?
No, recimo tak, ki si izmišljuje zgodbe, ampak ne naredi domače naloge in ne ve kako te stvari tečejo ... in noben drugi.

Povedano drugače, če zgodba ni izmišljena se je nekdo res potrudil, da jo je naredil neločljivo od izmišljene. Zanimivo, kajne?

Utk je 30. jun 2016 ob 10:08 izjavil:

Ne, samo časa nimam.

Imaš pa čas nabijati in pisati neumnosti? Zanimivo.

Utk je 30. jun 2016 ob 11:37 izjavil:

Zdej se pa sprehodi do kakšne anti-anti-vaxerske teme na internetih, in boš sigurno našla referenco na točno to študijo, ki je ena od dveh najjačih, kako je cepljenje neškodljivo za splošno zdravje. No, ker tudi ti veš, da je ta zanič, daj link na boljšo. Jaz sem jo dolgo iskal, pa nisem našel.

Jaz pojma nimam o čem točno ti sedaj nabijaš.

Dal si link do neke ankete ki je 'dokazala' da cepljeni otroci bolj obolevajo (nekatere bolezni, recimo avtizem) kot necepljeni.

Zdaj pa ne vem... a nas hočeš prepričat da jo to nekaj legitimnega? Mogoče nas hočeš prepričat v kaj drugega? Kaj točno? Daj se razjasni. Jaz ti pa vmes že tretjič pravim da je ta anketa en tak bulšit da si niti z od znanstvena ne zasluži.

Utk je 29. jun 2016 ob 20:43 izjavil:

In nikjer ne piše, da je umrl doma kar tako, sej lahko je v bolnici.

Kot je pravljica zapisana je umrl doma.

Bo pa Darwin pel. Sam škoda da bojo najbol trpeli najbolj nedolžni...

Smrekar1 je 19. sep 2016 ob 09:26 izjavil:

Pomojem bi bilo najboljše, da bi dali cepljenje na čisto prostovoljni bazi, vendar bi bilo obvezno za vstop v vrtec, šolo, otroške doklade, starševski dopust, odsotnost z dela za nego otroka in podobne ugodnosti.

PRoblem te in tem podobnih idej je ta, da bi tako samo repuredili stole na Titaniku.

Predšolska vzgoja je pravica otroka, ki mu je država ne more odreži brez zelo tehnitnih razlogov.
Obvezna šolska vzgoja je pravica otroka, ...
Otroške doklade so pravice otroka, ...
Starševski dopust je pravica otroka, ...
Odsotnost z dela za nego otroka, je pravica otroka, ...

To niso zgolj "ugodnosti", temveč ukrepi s katerimi se omogoča, da je za otroke čim bolje poskrbljeno. Tudi, če je "naslovnik" starš, je ukrep namenjem varovanju koristi otroka.

Torej greš lahko nazaj na sodišče (najbolje kar do ustavnega) in tam razsodiš, če ima večjo težo ustavna pravica, ki daje staršem (in ne državi) pravico do odločanja o temu, kaj je za otroka koristno, ali pa ima večjo težo dolžnost države, da poskrbi za javno zdravje, kar izhaja iz ustavne pravice vseh državljanov do zdravstvenega varstva.

V bistvu se mi zdi, da je trenutno edina prava pot ta, da nekdo, ki je neposredno prizadet (torej ima pravni interes) zapelje stvar do Ustavnega sodišča RS in od njega izsili odločitev o vprašanju, katera pravica pretehta.

"Izsili" zato, ker zadnje čase sodišče najraje razsoja tako, da ne razsodi o ničemer, če je to le možno.

Kdo trdi da posledic ni?

Lahko komot nekdo dokaže, da je od cepljenja večja korist kot od necepljenja, ampak to ni dokaz, da je neko konkretno cepljenje varno.

Bistroumni nesmisel. Kaj bi bil torej zate verodostojen dokaz?

In starša zanima samo to eno konkretno cepljenje, ne za splošno populacijo, do populacije mama nima nobene odgovornosti, samo do svojega otroka.

Lahko verjame bedakom, ki so, brez medicinske izobrazbe, prepricani v svoj prav, a klatijo medicinske neumnosti, ali pa verjame uradni medicini, ki se vcasih tudi zmoti in te zmote prizna.

Ma kje zivite, da vas ne ukradejo?

če si sebična pizda,

potem je racionalna odločitev da se ne cepiš.

Sem popravil za lazje razumevanje.

zee je 19. sep 2016 ob 10:37 izjavil:

če si sebična pizda,

potem je racionalna odločitev da se ne cepiš.

Sem popravil za lazje razumevanje.

Jasno. V zakonu o družinskih razmerijih (ali kako se že trenutno imenuje) jasno piše, da so starši odgovorni za otrokovo zdravje. Če ga cepijo, čeprav vejo (ali verjamejo), da ni varno in pride do posledic, so prekršili ta zakon. In zdravo pamet. Če zboli 1000 drugih niso prekršili nobenega zakona.

Bistroumni nesmisel. Kaj bi bil torej zate verodostojen dokaz?

Tisto je čista logika. Dokaz, da je cepljenje za populacijo koristno, ne pomeni, da je tudi za posameznika (varno). Če tega ne razumeš, vrni svojo osnovnošolsko spričevalo.

No, zakon pravi drugače. Pa tudi če bi nekdo to rad delal, bi bilo prav, da se te stvari vnaprej testirajo pred cepljenjem na konkretnem človeku. Zakaj to ne gre? Je predrago? No, naj to povejo po TV, če imajo jajca.

Pithlit je 19. sep 2016 ob 10:47 izjavil:

Utk je 19. sep 2016 ob 10:29 izjavil:

Tisti, ki pravijo, da je cepljenje varno.

Cepljenje je varno.

A zdej sem povedala da posledic ni? Fuck logic, ane...

Aha, je varno, samo umreš lahko.
Ja, če je po takih merilih cepljenje varno, potem jih je še malo proti.

A sem to kje napisal?

AndrejO je 19. sep 2016 ob 10:20 izjavil:

Predšolska vzgoja je pravica otroka, ki mu je država ne more odreži brez zelo tehnitnih razlogov.

Saj je zelo tehten vzrok: otrok predstavlja potencialen vektor za prenos smrtno nevarnih bolezni.

Bolnega otroka v vrtec ne smeš pripeljati. Torej?

Utk je 19. sep 2016 ob 10:46 izjavil:

No, zakon pravi drugače. Pa tudi če bi nekdo to rad delal, bi bilo prav, da se te stvari vnaprej testirajo pred cepljenjem na konkretnem človeku. Zakaj to ne gre? Je predrago? No, naj to povejo po TV, če imajo jajca.

Predvsem je problem v tem, da nasprotniki cepljenja ne blagovolite izraziti kaj je pri vas "vnaprej testirajo".

Vzrok za to verjetno tiči v tem, da so to nekajkrat poskusili in vedno prišli do zaključka, da se ta testiranja (in številna druga) opravljajo, njihove knjige in spominki pa so predober vir dohodka, da bi nehali lagati.

AndrejO je 19. sep 2016 ob 11:14 izjavil:

Za bolnega je tveganje tako zelo očitno in neposredno, da ga ni bebca na svetu, ki bi to želel zanikati. Za necepljenega pa je na svetu dovolj bebcev, ki so poleg tega pripravljeni trditi tudi, da sta čaj in antibiotik dovolj za zdravljenje ošpic. In mimogrede, ... tudi bolne ti včasih dostavijo v vrtec in jim tega ne moreš preprečiti, dokler ni prepozno in imaš potem izbruh česarkoliže. Kar povprašaj pri vzgojiteljicah, kako dobro se obnese ta "zdrava pamet" v Sloveniji.

Fora je v tem, da podobna pravila že obstajajo. To, da se jih kdaj pa kdaj krši, ne pomeni, da ne dajejo precendensa.